Il sistema elettorale

[claudio1]

Durante le elezioni ho trovato grandi difficoltà a scegliere un candidato alla U20 da votare, dato che individuare il miglior tecnico possibile è diventata un'impresa molto difficile con il sistema attuale. Per un po' sono stato indeciso se esternare le mie considerazioni o meno, ma dato che in privato mi è capitato di affrontare l'argomento più volte, e più volte mi è stato chiesto di esternarle in pubblico, ho deciso di farlo su HTita, dato che è un forum molto più "ordinato" della conference di hattrick.

Prima di tutto vorrei dire che il sistema di voto è ben realizzato, la regola è semplice e chiara (come molte cose su hattrick), un primo turno in cui la maggioranza relativa vince. Nelle piccole nazioni è indubbiamente il sistema migliore, in nazioni più grandi il doppio turno darebbe più chiarezze, dato che con frammentazione alta è il più solido contro i voti di protesta.

Il turno unico porta le fazioni ad aggregarsi, e non mi meraviglia il fatto che inizino a presentarsi candidature a coppia o addirittura partitiche, anzi l'andazzo è proprio quello di una partitizzazione degli utenti che porterà a breve a decidere le candidature alle elezioni a tavolino. Ma cosa stiamo eleggendo? E' un semplice CT della U20, non un amministratore e garante di democrazia in un paese, e in questo senso la politicizzazione delle elezioni mi sembra un controsenso. E' in linea con le regole e ben si accorda col sistema a turno unico, ok, ma è fuori luogo per l'obiettivo che ci si vuole prefiggere: scegliere il manager migliore che ci dia più garanzie di vincere un mondiale.

Ma passiamo alla gestione delle elezioni in conference. Questo è il punto più importante del mio discorso.

Da qualche stagione abbiamo importato il metodo dei thread personali, che lascia ampia visibilità a tutti i candidati, non solo ai 10 migliori (che fino a qualche stagione fa erano gli unici a poter aprire il thread). Questo da un lato dà più possibilità a tutti, ma dall'altro crea una confusione tremenda, e disincentiva la gente a leggere le discussioni.

Io stesso ho fatto fatica a selezionare tra 20-25 thread quelli meritevoli di essere letti, e in ciascuno di essi i post migliori in thread da centinaia di messaggi. Ho notato con molto dispiacere che poi molti di questi messaggi di tecnico non avevano nulla, molte erano domande a trabocchetto (spesso da far sorridere per un candidato CT), altre non avevano alcun senso perché parlavano di argomenti relativi alle società ma non alle nazionali. Come si può chiedere a un candidato CT quanto alza il TS l'abbassamento di allenamento? Per la nazionale non serve, e la domanda quindi non ha senso. Oppure è così importante lo staff a cui ci si affida? Tanto gli scout sono sempre quelli, i ruoli pure.

La verità è che chi faceva domande ai candidati le faceva senza aver letto tutto il thread precedente, portando al risultato di una duplicazione di domande, di una scarsa percentuale di domande veramente interessanti e di un'alta percentuale di spam. Addirittura nel thread di quello che poi è stato eletto CT ci sono state 3 o 4 domande tecniche in tutto, tra cui quella mia e quella di forst anche legate tra di loro. Insomma, io mi sono armato di pazienza, ho una certa esperienza in hattrick che mi favorisce nell'interpretazione delle risposte e nonostante questo ho trovato difficoltà a scegliere il candidato migliore (per me). Immagino chi è meno paziente e con meno esperienza di me... avrà votato a caso? A simpatia? In base alla serie di appartenenza? Per la mole di propaganda ricevuta? Non entro nel dettaglio, ma secondo me la scelta in base all'abilità è stata minore di quella che molti di noi avrebbero voluto.

Come si può migliorare il sistema? Secondo me sarebbe opportuno catalogare una serie di domande fisse per tutti gli utenti, come si faceva qualche stagione fa, e sarebbe compito dei MOD scegliere le migliori tra quelle proposte ed evitare comunque le duplicazioni. Queste domande sarebbero obbligatorie e per tutti. Poi magari i migliori 10 potrebbero aprire un altro thread con le domande libere. Così chiunque saprebbe che andando sulle domande obbligatorie potrebbe farsi una idea molto buona (ci sarebbero molte domande tecniche) del candidato in questione, e poi magari potrebbe decidere di leggere anche il relativo thread delle domande libere.

Riguardo al risultato elettorale in particolare, non esprimo particolari commenti sul metodo, Draghetto ha usato un mezzo illegale, ma secondo me ha vinto per la propaganda sui forum e diretta non tanto per quella sul gestionale. Questo è un problema legato alla politicizzazione delle elezioni di cui parlavo prima, non legato a un pop-up, che comunque è illegale secondo le regole. Draghetto è comunque il CT con il benestare degli HT, quindi sarebbe opportuno che guidasse l'U20. Le altre opzioni che sono nate mi fanno rabbrividire... se uno non se la sente di guidare la U20, il miglior momento in cui lo deve stabilire secondo me è prima delle elezioni e non rassegnando le dimissioni una settimana dopo la conclusione. Io non lascerei mai la U20 in questo casino, ma parlo per me. Poi Draghetto è stato eletto secondo un programma che prevede l'uso di qualche multiskill, sta a lui perseguire quell'idea o sconfessarla. Io sono personalmente contrario all'uso dei multiskill in U20, ma il mio giudizio conta poco, posso solo dire che se servisse un confronto con me per l'analisi di qualche partita, non credo che suggerirei di usare quei giocatori che per me sarebbero solo uno spreco di slot.

Per chiudere, spero che in futuro mi tornerà un po' la voglia di seguire le discussioni sulle elezioni e sulla nazionale, per ora sono un po' in overdose e la cosa mi dispiace...

[forst]

Non sono d'accordo sulle proposte che fai, anche se il doppio turno forse sarebbe interessante.

Ma con il doppio turno aumenterebbe anche il mercanteggiamento degli apparentamenti per il ballottaggio, io ti dò due scout e tu mi assicuri i 400 voti che mi servono per vincere.

Inoltre, come nella vita reale, al secondo turno c'è il rischio che voti ancora meno gente che al primo (a qualcuno potrebbero non piacere i due rimasti), rendendo così di fatto il vincitore la scelta di una maggioranza ancora più relativa che con il semplice turno secco.

Ultima osservazione: e se separi le leghe grandi da quelle piccole con il doppio turno non credi che qualcuno (sia nelle une che nelle altre) si sentirebbe trattato bene o male a seconda di quale metodo elettorale preferisca? A quello della grande lega potrebbe piacere di più il sistema attuale, a quelli delle piccole il doppio turno.

Siamo in tanti in HT, un conto è modificare i thread elettorali, un altro il sistema elettorale, secondo me.

[claudio1]

Non sono d'accordo sulle proposte che fai, anche se il doppio turno forse sarebbe interessante.

Ma con il doppio turno aumenterebbe anche il mercanteggiamento degli apparentamenti per il ballottaggio, io ti dò due scout e tu mi assicuri i 400 voti che mi servono per vincere.

Inoltre, come nella vita reale, al secondo turno c'è il rischio che voti ancora meno gente che al primo (a qualcuno potrebbero non piacere i due rimasti), rendendo così di fatto il vincitore la scelta di una maggioranza ancora più relativa che con il semplice turno secco.

Ultima osservazione: e se separi le leghe grandi da quelle piccole con il doppio turno non credi che qualcuno (sia nelle une che nelle altre) si sentirebbe trattato bene o male a seconda di quale metodo elettorale preferisca? A quello della grande lega potrebbe piacere di più il sistema attuale, a quelli delle piccole il doppio turno.

Siamo in tanti in HT, un conto è modificare i thread elettorali, un altro il sistema elettorale, secondo me.

Non ho proposto nessuna modifica. Ho fatto delle considerazioni e l'unica posizione che ho preso è semmai quella di essere contrario alla politicizzazione delle elezioni, tutto qui. Secondo me deve essere eletto chi dà più garanzie.
Quello che possiamo cambiare è in conference, solo lì. E il punto che mi interessa è proprio che si possano mettere in evidenza domande pertinenti per poter scegliere il candidato migliore.

E cmq differenziazioni tra nazioni di differenti dimensioni esistono già per la coppa, quindi non sarebbe infattibile per le elezioni (in linea teorica, ripeto, io non lo sto proponendo).

[slaine]

dovrei quotare tutto quanto.
Io devo dire che mi sono perso in tutti quei 3d. E leggere certe domande, pur non essendo così esperto, mi ha fatto comunque ridere. E' stato leggere certe "altre" domande a lasciarmi perplesso, domande in cui chi chiedeva lo faceva più per mostrarsi agli altri che per avere una vera risposta. Ma credo che su questo si possa fare poco.

Francamente, i 30 (quanti erano alla fine?) 3d di candidatura erano veramente troppi: trovo giusto che chiunque possa voler tentare la sorte ma così è impossibile venirne a capo. Il doppio turno potrebbe essere effettivamente la soluzione giusta: favorisce le aggregazioni e diminuisce la dispersione dei voti.

Il problema che vedo però è lo strumento della conference come unico mezzo di aggregazione. Forse una delle difficoltà che ho avuto nel seguire le discussioni è legato anche all'interfaccia di HT...orrenda, a voler essere signorili.

Come si può migliorare il sistema? Secondo me sarebbe opportuno catalogare una serie di domande fisse per tutti gli utenti, come si faceva qualche stagione fa, e sarebbe compito dei MOD scegliere le migliori tra quelle proposte ed evitare comunque le duplicazioni. Queste domande sarebbero obbligatorie e per tutti. Poi magari i migliori 10 potrebbero aprire un altro thread con le domande libere.
assolutamente d'accordo.
Per inciso, ho trovato che uno dei 3d più leggibili fosse proprio quello di Draghetto. Credo che questo sia stato dovuto al fatto che lui stesso non fosse perennamente dietro la tastiera, creando quell'effetto "chat" che rende illegibili i 3d. Per scelta infatti aveva deciso di postare ogni tanto facendo un pò la summa di quanto chiesto fino ad allora. Questo ha anche fatto in modo che il suo 3d fosse notevolmente più "corto" degli altri e, quindi, più leggibile al di là del fatto che ha destato meno interesse.

[forst]

Quello che possiamo cambiare è in conference, solo lì. E il punto che mi interessa è proprio che si possano mettere in evidenza domande pertinenti per poter scegliere il candidato migliore.


Il thread di draghetto era forse l'ultimo per domande-risposte, con lacune piuttosto evidenti del candidato, eppure ha vinto lo stesso. E non darei la colpa al sistema di thread, anche se è evidente che con il doppio turno draghetto non avrebbe mai vinto.

[epifanio]

Forse una delle difficoltà che ho avuto nel seguire le discussioni è legato anche all'interfaccia di HT...orrenda, a voler essere signorili. per questo punto, approfittiamo dell'Hattrick Census attualmente aperto per farlo sapere agli HT ;)

concordo sulla difficoltà ad informarsi usando i thread [ELE]
concordo sulle domande standard per tutti i candidati

per il resto... il problema non è semplice, ma questo sembra un buon momento per proporre soluzioni serie


qualcuno aveva anche proposto dei limiti per le candidature e per il voto:
. possono votare solo i manager che giocano da almeno 2-3 stagioni (una sorta di maggiore età, anche se ovviamente la sola anzianità di presenza in HT non garantisce l'intelligenza delle persone... )
. si possono candidare solo i manager delle prime 3-4 serie (anche qui non è detto che siano i migliori... )

in entrambi i casi ci sono ovviamente eccezioni (v. Sluice e zio_pey, presenze storiche e preparate che hanno ricominciato da zero)

questa limitazione limita un po' i sogni, ma ovviamente il sistema deve cercare di mettere un po' di ordine

[Jakala]

qualcuno aveva anche proposto dei limiti per le candidature e per il voto:

Credo che questo sia un buon punto di discussione.
La limitazione per il voto potrebbe essere blanda (devi avere almeno la licenza) o seria (si va da almeno una stagione giocata a limiti di serie).
Idem per candidarsi.

In questo modo anche una conf. come quella italiana può avere un minimo di ordine evitando candidati farsa o candidati seri che vengono nascosti dall'impossibilità di seguire troppo. Il difetto evidente sarebbe di creare "una casta" di eliggibili-eletti che in parte riassume la situazione già presente.

[papclems]

Credo che questo sia un buon punto di discussione.
La limitazione per il voto potrebbe essere blanda (devi avere almeno la licenza) o seria (si va da almeno una stagione giocata a limiti di serie).
Idem per candidarsi.

In questo modo anche una conf. come quella italiana può avere un minimo di ordine evitando candidati farsa o candidati seri che vengono nascosti dall'impossibilità di seguire troppo. Il difetto evidente sarebbe di creare "una casta" di eliggibili-eletti che in parte riassume la situazione già presente.



quoto

[victor59]

Credo che questo sia un buon punto di discussione.
La limitazione per il voto potrebbe essere blanda (devi avere almeno la licenza) o seria (si va da almeno una stagione giocata a limiti di serie).
Idem per candidarsi.

In questo modo anche una conf. come quella italiana può avere un minimo di ordine evitando candidati farsa o candidati seri che vengono nascosti dall'impossibilità di seguire troppo. Il difetto evidente sarebbe di creare "una casta" di eliggibili-eletti che in parte riassume la situazione già presente.

quoto :sisi:

:D

[Zelgadis]

Io sono d'accordo su tutto con claudio1 :eek:

[claudio1]

per questo punto, approfittiamo dell'Hattrick Census attualmente aperto per farlo sapere agli HT ;)

concordo sulla difficoltà ad informarsi usando i thread [ELE]
concordo sulle domande standard per tutti i candidati

per il resto... il problema non è semplice, ma questo sembra un buon momento per proporre soluzioni serie


qualcuno aveva anche proposto dei limiti per le candidature e per il voto:
. possono votare solo i manager che giocano da almeno 2-3 stagioni (una sorta di maggiore età, anche se ovviamente la sola anzianità di presenza in HT non garantisce l'intelligenza delle persone... )
. si possono candidare solo i manager delle prime 3-4 serie (anche qui non è detto che siano i migliori... )

in entrambi i casi ci sono ovviamente eccezioni (v. Sluice e zio_pey, presenze storiche e preparate che hanno ricominciato da zero)

questa limitazione limita un po' i sogni, ma ovviamente il sistema deve cercare di mettere un po' di ordine

Non ho parlato volutamente di limitazione della base elettorale. Però mettere la limitazione anche solo a 1 stagione di presenza su hattrick eliminerebbe tutti i sospetti legati all'idea delle nuove squadre aperte solo in vista delle elezioni. Non sto dicendo che sia una pratica abusata, ma forse mettere una limitazione non sarebbe fuori dal mondo, anche considerando che non è che si faccia un gran torto a un neoiscritto a limitare la possibilità di voto ai soliti 112 giorni di attività. Io ricordo che alle prime elezioni ero iscritto da 2 settimane e non avevo assolutamente idea di chi votare...

Sulla serie di appartenenza dei candidati invece non porrei vincoli, esistono molti manager di squadre in serie inferiori sicuramente preparati. Certo l'abitudine a combattere partita per partita la si inizia a sperimentare dalla IV (forse dalla V in alcuni casi) in su, ed è una cosa a mio parere molto rilevante nella preparazione di un candidato, ma lascerei all'elettorato decidere se premiarla o meno, non lo imporrei come regola.

[claudio1]

Il thread di draghetto era forse l'ultimo per domande-risposte, con lacune piuttosto evidenti del candidato, eppure ha vinto lo stesso. E non darei la colpa al sistema di thread, anche se è evidente che con il doppio turno draghetto non avrebbe mai vinto.

E' vero che era un thread poco frequentato, ma non stiamo parlando di perché ha vinto. Mi pare evidente che abbia vinto per la pubblicità a tappeto, e questo è legato alla politicizzazione, non sicuramente al thread. Però io non volevo parlare di Draghetto, volevo focalizzarmi sull'utilità dei thread elettorali. Le proposte sono su quelli.

[Elaidon]

bhe se parliamo solo di Thread elettorali posso dire che per noi la chiarezza è stata fondamentale. Il fatto di rispondere poche volte nel thread è stata una scelta ben precisa. Ma dipendeva molto fal target di elettori di cui volevamo catturare l'attenzione. Mi spiego. Siccome io stesso ad hattrick sono ancora niubbissimo, mi ci è voluto un microsecondo a capire che un altro niubbo come me si sarebbe stufato subito a leggere thread di 400 post in cui si parlava dell'utilità di schierare il centrocampista retrocarpiato col pollice verso piuttosto che la mezzapunta retroproiettata in triplo salto mortale a rete...non si capiva una madonna...o meglio, mi accorgevo che ci si poteva capire benissimo, ma spendendoci ore e ore. Siccome per molti, soprattutto tra i nuovi manager, hattrick è sopreattutto un gioco è stato facile capire che uno ci perde il tempo che merita un bel gioco e niente più. Poi quelli superappassionati hanno diritto di starci 10 ore, ovvio.

Considerando questo fatto, la proposta di Claudio di thread con domande uguali la condivido in pieno perchè intanto determina chiarezza. Io aggiungerei che x aumentare la partecipazione di tutti gli utenti, servirebbe la richiesta di uno sforzo enorme da parte di chi organizza le elezioni (GM/Mod) affinchè i candidati rispondano alle domande previste col massimo della semplicità, cercando di spiegare perchè danno certe risposte a persone non ancora avvezze ad usare certe strategie, tattiche o livelli di skill.

Edito x chiarire meglio con un esempio: se il volgo parla italiano e i dotti parlano latino...difficilmente credo che i dotti riescano a coinvolgere il volgo. Sarebbe + utile che i dotti si sforzassero di spiegare concetti dotti in italiano al volgo.

[francamdar]

grazie claudio!
questi 3d hanno il potere di rinconciliarmi sull'utilità e la funzione dell'impiantino cucuzzifero neuronale in nostro possesso, troppo spesso relegato a mero contrappeso per le giornate di vento

comunque due piccole obiezioni:

se il difetto principe é nella illegibilità dei 3d elettorali, secondo me la causa é nella conference stessa: infatti la stragrande maggioranza dei 3d che ho letto e in cui ho partecipato (praticamente tutti) sono scaduti o hanno rischiato di degenerare in polemiche vuote e imbecilli; non solo quelli [ELE]ttorali.
in una conference farraginosa, confusa e ammalata di protagonismo come possiamo sperare di trovare improvvisamente, lucidità, equilibrio e chiarezza senza affrontarne i vizi di forma endemici.



Non sono per niente d'accordo sul vietare le elezioni ai novizi: in linea di principio é giusto che abbiano gli stessi diritti degli altri (almeno finchè hanno gli stessi doveri).
vogliamo la nazionale di tutti? o solo di quelli un po' più tutti degli altri?
...e se per ottenere grandi risultati, la comunità dovrà aspettare l'alfabetizzazione dei niubbi, benvenga!! meglio valere per quel che si é, piuttosto che avere un'errata idea di se stessi. forse il nostro problema é nel crederci migliori di quanto lo siamo nella realtà (come nazione) per poi aspettare l'inevitabile doccia fredda, come mi sembra stia accadendo puntualmente: perché in fin dei conti una nazionale é espressione di tutti e non solo della "creme" di un'elite vincente.

[slaine]

La limitazione per il voto potrebbe essere blanda (devi avere almeno la licenza) o seria (si va da almeno una stagione giocata a limiti di serie).
Idem per candidarsi.
sull'accesso al voto non sono affatto d'accordo ma per candidarsi quello si, ci vorrebbe una forma di sbarramento proprio per evitare i 24 (sono andato a ricontarmeli) 3d [ELE]ttivi oppure per effettuarne una scrematura iniziale. Il doppio turno in questo sarebbe l'ideale...

[Jakala]

Non sono per niente d'accordo sul vietare le elezioni ai novizi: in linea di principio é giusto che abbiano gli stessi diritti degli altri (almeno finchè hanno gli stessi doveri).

vogliamo la nazionale di tutti? o solo di quelli un po' più tutti degli altri?


Scusa se ho tagliato un po' la tua risposta, ma volevo partire da alcune frasi che hai scritto.
Un giocatore della nazionale/lina costa in termini di ingaggio e di allenatore (c'è addirittura chi pretende l'allenatore eccellente!) ergo sono poche le serie dove uno si può permettere un nazionale.
Messa cosi ci si accorge che le limitazioni al voto non sono cosi assurde.

[slaine]

è un esempio che non mi convince: alla fine quanti sono i giocatori della rosa? 20? 30? ci sono 40.000 squadre solo in Italia, se il confine lo pone il "possesso" di una certa tipologia di giocatori stiamo dicendo che sono una manciata quelle "interessate"...

[Jakala]

Non voglio convincere, voglio discuterne..non ho mica la verità in tasca :)

Non parlavo di possesso in senso stretto di un nazionale, ma della possibilità di "mantenerlo": quindi direi dalla VI in su.
Non sono tantissime, ma nemmeno la totalità di hattrick visto che verrebbero escluse le serie più basse dove sono concentrati i "niubbi".

[slaine]

Non voglio convincere, voglio discuterne..non ho mica la verità in tasca :)
io ho detto che l'esempio :up: non mi convince, non l'idea di per sè sulla quale, peraltro, continuo a non essere d'accordo. Che a tanti neo-iscritti non gliene possa importare di meno della nazionale è capibile ma questo non mi sembra un buon motivo per non dargli la possibilità di votare per il mister se lo desiderano.

[Elaidon]

io ho detto che l'esempio :up: non mi convince, non l'idea di per sè sulla quale, peraltro, continuo a non essere d'accordo. Che a tanti neo-iscritti non gliene possa importare di meno della nazionale è capibile ma questo non mi sembra un buon motivo per non dargli la possibilità di votare per il mister se lo desiderano.

Anche perchè la nostra nazionale diventerà sempre + forte, man mano che sempre più squadre investiranno 20.000€ settimanali in giovanili. Questo perchè statisticamente, aumentando il bacino di utenti da cui possono scaturire ottime pescate, in linea teorica, aumenta appunto il numero delle effettive ottime pescate da nazionale. Risultato, l'Italia diventa più forte.
Per far questo però devi chiedere uno sforzo economico notevole ai nuovi manager, che mettano sempre molti soldi sulle giovanili pur in presenza di un'economia di VII, VIII o IX serie ancora un pò precaria.
E in cambio di questo sforzo non vorremmo nemmeno farli votatre? :mad:

[francamdar]

Un giocatore della nazionale/lina costa in termini di ingaggio e di allenatore (c'è addirittura chi pretende l'allenatore eccellente!) ergo sono poche le serie dove uno si può permettere un nazionale.
Messa cosi ci si accorge che le limitazioni al voto non sono cosi assurde.inanzitutto scusami tu se sono prolisso (mad riesce a dire in un rigo quello per cui mi serve un foglio protocollo :acc:)

alla base c'é un ambivalenza:

concordo sul fatto che le nazionali siano la "espressione del meglio" e debbano rappresentare l'ottimo di una nazione, però in linea di principio (e alle ultime elezioni ne abbiamo avuto conferma) la nazionale é anche l'espressione di "tutti" e risulterebbe impossibile far combaciare i due aspetti senza aspettare un'evoluzione da parte di tutta la comunità, almeno senza creare prevaricazioni.

c'é inoltre un fattore statistico a rafforzare i miei dubbi,
esempio: su 40.000 hanno votato in 10.000 (il 25%)
se riduciamo ulteriormente questa percentuale, di chi sarà la nazionale?
che ne sarà del gioco e dello spirito ludico?
non sarebbe forse un sacrificare i principi di base per vincere a tutti i costi (in fin dei conti quello che si sta imputando a draghetto) e in questo trovo un'incongruenza e sostanziale.

il rischio di concedere ai "vecchi" il monopolio delle elezioni, espone la nazionale al rischio di diventare espressione dei senatori a supporto, delle federazioni compiacenti e non necessariamente della serie di appartenenza, dei risultati ottenuti, dell'esperienza accumulata: non garantendo necessariamente il valore "tecnico" ma rischiando l'incrementare il peso dalle valenze politiche

[emago]

io ho detto che l'esempio :up: non mi convince, non l'idea di per sè sulla quale, peraltro, continuo a non essere d'accordo. Che a tanti neo-iscritti non gliene possa importare di meno della nazionale è capibile ma questo non mi sembra un buon motivo per non dargli la possibilità di votare per il mister se lo desiderano.


il problema ahimè è complesso.
se da un lato concordo con il fatto che uno sbarramento all'elettorato attivo sia anacronistico, è anche vero che questa elezione ha mostrato tutti i limiti del sistema che abbiamo.
Probabilmente dovremmo imparare dalla realtà dove, al di là delle proteste di Pannella, la limitazione riguarda l'elettorale passivo (con il raggiungimento di un minimo o massimo di firme raccolte).
Una soluzione del genere sarebbe impossibile, non una che invece contemplasse un minimo di esperienza o una serie-soglia sotto la quale non ci si può candidare.

Vi boccio il doppio turno. per ragioni storiche e ideologihe, gli italiani dai patrizi e plebei ai guelfi e ghibellini, dai rivoluzionari e i lealisti ai fascisti e antifascisti, sonoabituati a schierarsi (salvo poi passare dalla sponda opposta con abili azioni di trasformismo).
Un doppio turno radicalizzerebbe la discussione su "uno è migliore dell'altro".

[slaine]

ma il doppio turno non vuol necessariamente dire che due e solo due candidati si giocano la partita.

Potrebbe essere che i primi 10 che al termine della prima settimana risultano avre più voti continuano a rimanere in ballo finchè, al termine della seconda settimana, si tirano le somme per vedere "chi ce l'ha più lungo".

[emago]

ma il doppio turno non vuol necessariamente dire che due e solo due candidati si giocano la partita.

Potrebbe essere che i primi 10 che al termine della prima settimana risultano avre più voti continuano a rimanere in ballo finchè, al termine della seconda settimana, si tirano le somme per vedere "chi ce l'ha più lungo".


boh, non mi convince... avremmo una duplicazione di schieramenti e di apparentamenti... importeremmo il lato peggiore del gioco democratico.

poi sai nel vedere "chi ce l'ha più lungo" ci sarebbero delle sorprese... :asd:
(quelli in VII serie per esempio ce l'hanno lunghissimo... è risaputo :D )

[victor59]

Una soluzione sta nell'informazione :sisi: ... Cosa intendo? Movvelospiego.

1.Nella setimana precedente dovranno essere comunicati i nominativi dei pretendenti al posto di allenatore della nazionale
2. email a tutti gli utenti della nazione interessata nella quale si annuncia l'inizio del periodo elettorale, indicando lo spazio dove si potranno leggere i discorsi di presentazione (discorso fatto da x domande specifiche inerenti al gioco passato/presente/futuro del candidato, uguale per tutti).
3. Apertura nella conference Italia di un thread dove i candidati potranno rispondere a domande libere, che dovrà essere moderato in modo esemplare.
4. Dopo la prima settimana solo i primi 10 in classifica potranno continuare e la cosa potrebbe essere comunicata sempre via email a tutta la comunità della nazione.

In effetti credo d'aver sintetizzato il pensiero di parecchi e sicuramente sono cose già suggerite da altri, mi scuso per l'eventuale duplicazione. :-o

:D

PS. I paletti, a partire delle prosime elezioni, dovranno essere precisi e chiaramente indicati dagli HT :sisi: