Visualizza Versione Completa : Finanziaria 2007
macedone
12-10-2006, 13:22
Finanziaria 2007 (http://www.governo.it/GovernoInforma/Dossier/finanziaria_2007/index.html)
Non l'ho ancora letta... Mi sono fatto una mezza idea leggendo commenti qui e lì... E' chiaro che non è definitiva, se chiaramente i nostri non porranno la fiducia ( il che sarebbe una cosa politicamente e moralmente ridicola...)
Le cose che più mi fanno riflettere, oltre alle aliquote Irpef che vanno oltre qualunque senso del ridicolo e dell'economia più basilare, sono:
La totale assenza della lotta all'evasione: non si può fare la lotta all'evasione con le aliquote al 43% che in termini reali arrivano ad essere, come tassazione totale, al 55%-60%.
L'assenza di tassazioni sul lusso: dicono di colpire i ricchi, ma non c'è nessun provvedimento per i possessori di barche, che notoriamente non sono gli operai... Capitan baffetto d'oro avrà fatto resistenze? "Diciamocelo, nù me se pò tassa l'Ikarus... :asd: Notizia dell'ultim'ora emendamento per auto al di sopra di 2.200 kg... Significherebbe anche sul Rav 4, che non mi sembra proprio un'auto da nababbi... :asd:
Il furto del TFR: perchè tu il TFR lo puoi pure mettere a disposizione dei lavoratori, anzi devi perchè così è in tutti i paesi civili, ma devi anche liberalizzare il mercato dei fondi pensione, il che equivarrebbe a una dimunizione dei tassi d'interesse sui prestiti causati dall'entrata di nuovi flussi monetari sul mercato finanziario.
L'assenza di liberalizzazioni: qui è il no-comment più totale... Impossibile parlare di ciò che non esiste... :asd:
Il cuneo -2,5%: cosa saggia benchè metà della promessa, ma è comunque un passo in avanti... Seppur sembra in prima approssimazione essere l'unico.
Inoltre c'è da segnalare il tavolo dei volenterosi, che detto così mi fà un pò ridere :asd: si potevano chiamare tipo i magnifici 30 o cose del genere :asd:, comunque a parte l'ironia sembra una buona idea... Quella di condividere, maggioranza ed opposizione, emendamenti ed idee per migliorare la finanziaria... Infatti Margherita-DS-Comunisti e Prodi hanno detto che non è una cosa buona... i soliti postdemocristianocomunisti... :asd: :asd: :asd:
P.S. Che tristezza l'assenza di politica in Italia. :(
Non l'ho ancora letta... Mi sono fatto una mezza idea leggendo commenti qui e lì... E' chiaro che non è definitiva, se chiaramente i nostri non porranno la fiducia ( il che sarebbe una cosa politicamente e moralmente ridicola...)
E' quello che e' avvenuto ultimamente con le finanziarie di Berlusconi... non sarebbe una grande novita'
Le cose che più mi fanno riflettere, oltre alle aliquote Irpef che vanno oltre qualunque senso del ridicolo e dell'economia più basilare, sono:
La totale assenza della lotta all'evasione: non si può fare la lotta all'evasione con le aliquote al 43% che in termini reali arrivano ad essere, come tassazione totale, al 55%-60%.
Il 43% e' l'aliquota massima. Francamente chi percepisce 75000 euro di reddito per me e' ricco e puo' pagare il 43%. Ti ricordo che 75000 equivalgono a 6250 euro al mese, pari a 12 milioni delle vecchie lire.
L'assenza di tassazioni sul lusso: dicono di colpire i ricchi, ma non c'è nessun provvedimento per i possessori di barche, che notoriamente non sono gli operai... Capitan baffetto d'oro avrà fatto resistenze? "Diciamocelo, nù me se pò tassa l'Ikarus... :asd: Notizia dell'ultim'ora emendamento per auto al di sopra di 2.200 kg... Significherebbe anche sul Rav 4, che non mi sembra proprio un'auto da nababbi... :asd:
Le barche sono gia' tassate.
Il furto del TFR: perchè tu il TFR lo puoi pure mettere a disposizione dei lavoratori, anzi devi perchè così è in tutti i paesi civili, ma devi anche liberalizzare il mercato dei fondi pensione, il che equivarrebbe a una dimunizione dei tassi d'interesse sui prestiti causati dall'entrata di nuovi flussi monetari sul mercato finanziario.
Furto? Il TFR passa dalle aziende (che prima lo liquidavano a fine rapporto) al lavoratore che ne fa l'uso che preferisce.
Siccome sono soldi del lavoratore non capisco come dare la gestione diretta di quei fondi sia furto.
Sul resto, soprattutto sulle liberalizzazioni, hai perfettamente ragione.
Bisogna considerare che chi si lamenta oggi della mancanza delle liberalizzazioni sono gli stessi che si sono schierati contro il decreto Bersani... coerenza che sprizza da tutti i pori.
Non che ammiri questa finanziaria ma bisogna partire dal dato di fatto che c'è un buco in bilancio notevole da colmare e volendo (o dovendo) rispondere ai parametri europei ci sono parecchi miliardi di euro da tirare fuori.
macedone
12-10-2006, 16:06
Non che ammiri questa finanziaria ma bisogna partire dal dato di fatto che c'è un buco in bilancio notevole da colmare e volendo (o dovendo) rispondere ai parametri europei ci sono parecchi miliardi di euro da tirare fuori.
Allora per rientrare con il deficit dal 4 al 2,8% bastano, e sono stati impiegati, 14,5 miliardi di euro.
Il resto sono finanziamenti per spese.
E' quello che e' avvenuto ultimamente con le finanziarie di Berlusconi... non sarebbe una grande novita'
:suspi: :suspi: :suspi:
Politicamente era una merdata allora ed è una merdata ora.
Il 43% e' l'aliquota massima. Francamente chi percepisce 75000 euro di reddito per me e' ricco e puo' pagare il 43%. Ti ricordo che 75000 equivalgono a 6250 euro al mese, pari a 12 milioni delle vecchie lire.
Non è che le finanziarie si fanno secondo chi riteniamo più o meno ricco :asd: ... Ma so che per i comunisti è difficile comprendere una cosa del genere. :sisi:
Inoltre la reale tassazione è ben oltre il 43%. Non si paga come tassa solo l'Irpef.
Senza considerare che quest'odio di classe da deficienti ci ha portato a dove siamo oggi.
Chi ha i soldi l'investe all'estero e non in Italia... Così favoriamo certamente i lavoratori... Solo che non quelli italiani... :up: :(
Le barche sono gia' tassate.
:suspi: :suspi: :suspi:
Anche le auto.
Furto? Il TFR passa dalle aziende (che prima lo liquidavano a fine rapporto) al lavoratore che ne fa l'uso che preferisce.
Siccome sono soldi del lavoratore non capisco come dare la gestione diretta di quei fondi sia furto.
Non esistono i fondi pensione in Italia. Secondo te dove li mettono i lavoratori i soldi... Li danno allo Stato o li mettono sotto il materasso?
Se il lavoratore ne facesse l'uso che preferisse, ti annuncio che la finanziaria sarebbe scoperta. :sisi:
Sul resto, soprattutto sulle liberalizzazioni, hai perfettamente ragione.
Bisogna considerare che chi si lamenta oggi della mancanza delle liberalizzazioni sono gli stessi che si sono schierati contro il decreto Bersani... coerenza che sprizza da tutti i pori.
Io ero e sono favorevole al decreto Bersani.
Non è che le finanziarie si fanno secondo chi riteniamo più o meno ricco :asd: ... Ma so che per i comunisti è difficile comprendere una cosa del genere. :sisi:
Inoltre la reale tassazione è ben oltre il 43%. Non si paga come tassa solo l'Irpef.
Senza considerare che quest'odio di classe da deficienti ci ha portato a dove siamo oggi.
Ma cosa stai dicendo? In tutto il mondo chi ha di piu', paga di piu'... e piantala con la storia dei comunisti che ha smesso di far ridere il secondo dopo che l'hai tirata fuori per la prima volta.
Anche le auto.
Forse le auto inquinano piu' delle barche e ce ne sono anche un tantinello di piu'.
E vengono tassate quelle che inquinano di piu'.
Non esistono i fondi pensione in Italia. Secondo te dove li mettono i lavoratori i soldi... Li danno allo Stato o li mettono sotto il materasso?
Non e' vero. Esistono eccome, anche se sono ancora pochi e soprattutto di natura privata.
Se il lavoratore ne facesse l'uso che preferisse, ti annuncio che la finanziaria sarebbe scoperta. :sisi:
Certo, se TUTTI i lavoratori... ma siccome esistono delle ricerche che indicano che un certo numero di lavoratori non si prende la liquidazione per scialaquarla ecco che esiste un gettito anche per lo stato.
Gli unici che si possono lamentare sono gli imprenditori, perche' prima gestivano loro i TFR dei dipendenti (quindi anche non investendoli producono comunque degli interessi bancari)...
Ah, i finanziamenti per spese sono tutti quei simpatici interventi (a partire dal cuneo fiscale) per sostenere la crescita e gli investimenti... non sono una malattia rettale.
Gilardino20
12-10-2006, 17:47
A chi parlava di ceto medio nell'altro thread:
Audizione sulla Finanziaria del presidente dell'Istat
Biggeri alle Commissioni Bilancio di Camera e Senato
"Benefici per 16 milioni di famiglie
Ma nessun vantaggio per i più poveri"
Si tratta dei lavoratori a bassissimo reddito, meno di 700 euro al mese
"Pressione fiscale al 41,4% del Pil con nuove entrate tributarie"
ROMA - La Finanziaria non prevede alcun beneficio per le famiglie italiane a bassissimo reddito. A sostenerlo è il presidente dell'Istat Luigi Biggeri, nel corso dell'audizione di stamane davanti alle Commissioni Bilancio di Camera e Senato. "Ci sono 4 milioni di italiani che percepiscono un reddito inferiore ai 700 euro il mese - ha detto Biggeri - Sono le famiglie più povere e non usufruiscono dei benefici". Per loro, ha suggerito il presidente dell'Istat, "servono misure alternative, mi rendo conto non facili, ma che vanno individuate".
Dei 4 milioni di lavoratori a basso reddito, ha precisato ancora Biggeri, "circa 1,5 vive in famiglie in condizioni di disagio economico". Si tratta sia di giovani con redditi da lavoro autonomo, sia dipendenti a tempo determinato. Tuttavia questo non significa che la Finanziaria non comporti alcun vantaggio per le famiglie povere: con gli interventi previsti, ha spiegato Biggeri, "si ridurrebbe la povertà relativa, grazie all'uscita di circa 140.000 nuclei familiari da queste condizioni".
Secondo le stime Istat infatti "il decimo di famiglie più povere vedrebbe aumentare il proprio reddito familiare disponibile dello 0,8% e quelle a reddito basso e medio basso avrebbero un aumento del reddito disponibile pari a oltre l'1%".
Il presidente dell'Istat ha poi così riassunto gli effetti della Finanziaria sul reddito dei contribuenti: benefici per 16 milioni di famiglie (+263 euro in media all'anno) e svantaggi per 4,8 milioni (-400 euro l'anno).
La Repubblica
Ovviamente i benefici della rimodulazione IRPEF sono per chi l'IRPEF lo paga.
Per quelli che non lo pagano non ci sono benefici da questa misura.
E' chiaro che quando si parla di tassazione totale quindi i piu' poveri (per i quali l'IRPEF rimane 0) avranno meno benefici degli altri che hanno avuto pure una riduzione dell'IRPEF.
Allora per rientrare con il deficit dal 4 al 2,8% bastano, e sono stati impiegati, 14,5 miliardi di euro.
Il resto sono finanziamenti per spese.
Ok quindi ne rimangono circa 19 che tu definisce per spese e che il governo dice per gli investimenti.
Il cuneo fiscale non mi sembra sia inviso a nessuno e credo sia una cosa positiva. Il costo è di ca 5,5 miliardi.
Non è che le finanziarie si fanno secondo chi riteniamo più o meno ricco :asd: ... Ma so che per i comunisti è difficile comprendere una cosa del genere. :sisi:
Inoltre la reale tassazione è ben oltre il 43%. Non si paga come tassa solo l'Irpef.
Per fortuna all'interno della nostra Costituzione c'è l'art. 53 che dice che le tasse vanno pagate in maniera progressiva ed euguale. Pure per te è difficile comprendere una cosa del genere??? E poi se tutti pagassero le tasse .....(ma questo è il paese dei furbetti..)
Cmq una parte di investimenti (o spesa) che si potrebbe togliere facilmente è questa:
http://www.peacereporter.net/dettaglio_articolo.php?idc=0&idart=6417
Più o meno i conti sono questi (non sono aggiornatissimi)
ROMA (Reuters) - Cambia l'entità della manovra di correzione della Finanziaria il cui valore netto di correzione dei conti pubblici è ora di 15,2 mld (rispetto i 14,8 miliardi precedentemente annunciati) e gli interventi per lo sviluppo a 19,5 miliardi (rispetto i 18,6 precedentemente annunciati).
La manovra così si avvicina moltissimo ai 35 miliardi annunciati con il Dpef del luglio scorso, poi scesi a 30 a fine agosto e risaliti a 33,4 miliardi con la presentazione alle Camere del testo.
E' quanto si deduce dalle slide distribuite dal ministro dell'Economia Tommaso Padoa-Schioppa nel corso della sua audizione presso le commissioni Bilancio riunite di Camera e Senato.
La tavola di sintesi dice infatti che la nuova ripartizione degli interventi per lo sviluppo è la seguente: riduzione cuneo fiscale 5,5 miliardi (2,5 per imprese e 3 mld per le famiglie), funzioni fondamentali dello Stato 4 miliardi (fra i quali 1,1 rinnovo contratti pubblici, 1 missione Libano), interventi per lo sviluppo 7 miliardi (dei quali 2,9 mld per rete Fs ed Anas), interventi sociali 2 mld, altri interventi 1 miliardo (dei quali 0,4 Tfr) e 15,2 mld di riduzione indebitamento netto.
Un'altra slide del ministro prevede così il dettaglio del reperimento delle risorse: "Sistema Stato 12,3 miliardi (dei quali 3,5 miliardi da riorganizzazione, 0,4 miliardi da pubblico impiego, 7,9 miliardi da aumento efficienza entrate, 0,5 miliardi da valorizzazione patrimonio pubblico); enti locali 4,4 miliardi; sanità 3,1 miliardi; previdenza 11,1 miliardi (dei quali 5,1 miliardi da previdenza e immigrati, 6 miliardi da Tfr); entrate tributarie 3,9 miliardi; totale 34,7 miliardi".
ma vogliamo parlare del pronto soccorso a pagamento?
mah...15 euro di ticket..
si,ok,per alcune categorie non è previsto il pagamento..
comunque non sono d'accordo...dovrebbe essere gratuito per tutti come sempre è stato,appunto perchè parliamo di pronto soccorso e il modello americano non mi piace affatto..
poi io dico,odiano tanto gli americani,li attaccano su tutta la linea e criticano a prescindere qualsiasi cosa facciano,e una volta che veramente ci sarebbe da discostarsi,fanno come loro?
ma io allora le tasse che già pago,a cosa cavolo servono se nemmeno il pronto soccorso è piu gratuito?
me le hai pure alzate,e in piu mi togli pure dei servizi?
la mentalità comunista,che per una volta servirebbe,dove è andata a finire?
BOH! :mad:
ormai non mi sconvolgo piu di nulla,nemmeno il temutissimo (e rovina del paese) Berlusconi era mai riuscito a fare una cosa così grave...
macedone
12-10-2006, 19:39
Ma cosa stai dicendo? In tutto il mondo chi ha di piu', paga di piu'... e piantala con la storia dei comunisti che ha smesso di far ridere il secondo dopo che l'hai tirata fuori per la prima volta.
Il fatto dei comunisti non fà ridere affatto. E' la verità. Bertinotti & co. di stè cose ne capiscono un cazzo.
In europa la tassazione più alta della nostra ce l'ha solo la Svezia, se non erro, ma lì paga tutto lo stato... Ergo... Paghi i servizi, che funzionano, di cui usufruisci...
Non come in Italia... Che paghi... E poi paghi... E poi paghi... Ecc....
Forse le auto inquinano piu' delle barche e ce ne sono anche un tantinello di piu'.
E vengono tassate quelle che inquinano di piu'.
Veramente le barche inquinano di più... Sia con i motori, muovilo 1 quintale in acqua, sia con gli scarichi dei sevrvizi...
Ma Baffo và a vela quindi... :asd:
Non e' vero. Esistono eccome, anche se sono ancora pochi e soprattutto di natura privata.
SI ma siccome il nostro sistema legislativo latita, chi glieli mette i soldi in mano a questi illustri sconosciuti?
In Italia il sistema dei fondi pensioni in realtà non esiste... Solo tu sei convinto del contrario :asd:
Certo, se TUTTI i lavoratori... ma siccome esistono delle ricerche che indicano che un certo numero di lavoratori non si prende la liquidazione per scialaquarla ecco che esiste un gettito anche per lo stato.
Gli unici che si possono lamentare sono gli imprenditori, perche' prima gestivano loro i TFR dei dipendenti (quindi anche non investendoli producono comunque degli interessi bancari)...
Non c'è bisogno di fare nessuna ricerca... Solo tu credi che il TFR non andrà tutto nelle casse dello stato... :asd: :sisi:
Ah, i finanziamenti per spese sono tutti quei simpatici interventi (a partire dal cuneo fiscale) per sostenere la crescita e gli investimenti... non sono una malattia rettale.
Non ho detto il contrario... E' solo che questa finanziaria è al 70% sul lato delle entrate.
Ok quindi ne rimangono circa 19 che tu definisce per spese e che il governo dice per gli investimenti.
Il cuneo fiscale non mi sembra sia inviso a nessuno e credo sia una cosa positiva. Il costo è di ca 5,5 miliardi.
Chiamali investimenti... Li ho chiamati spese perchè non c'è ritorno monetario per lo stato
Es. se rinnovi i contratti qui soldi sono spese perchè non tornano, construire le strade=spese perchè non ritornano
Sono investimenti... Ma per investire devi spendere... Quindi nel senso comune del termine o dici spesa o investimento la cosa non cambia, chiaramente è completamente diverso il discorso da un pinto di vista contabile...
Insomma ho detto la stessa cosa che dice Prodi...
Per fortuna all'interno della nostra Costituzione c'è l'art. 53 che dice che le tasse vanno pagate in maniera progressiva ed euguale. Pure per te è difficile comprendere una cosa del genere??? E poi se tutti pagassero le tasse .....(ma questo è il paese dei furbetti..) (cut.)
:suspi: :suspi: :suspi:
Macchè sei un adepto di MaD? :asd: :asd: :asd: :p
Dimmi dove ho scritto che le tasse non devono essere progressive?
Io dico solo che la tassazione è troppo alta in Italia come è alta l'evasione.
Bisognerebbe abbassare le aliquote e farle pagare a tutti... Si può fare... Ma poi non si prendono più i voti di confcommercio e confindustria questa è il mio pensiero.
Tagliare le spese militari è un'opzione, ma dubito che lo faranno dopo la missione in Libano...
Io eliminerei le Province, enti completamente inutili, i portaborse, le auto e gli autisti di presidenti, assessori e consiglieri regionali... Tanto per cominciare...
samleroy
12-10-2006, 19:49
ma io allora le tasse che già pago,a cosa cavolo servono se nemmeno il pronto soccorso è piu gratuito?
me le hai pure alzate,e in piu mi togli pure dei servizi?
Se non sbaglio lo fanno perchè alcuni vanno al pronto per avere immediatamente una visita invece di prenotarla evitando le lunghissime e vergognose attese della sanità pubblica. Fan pagare chi dice di aver male all'orecchio e si presenta al prontosoccorso, non chi arriva con un braccio a pezzi, o sbaglio ?!
Bisognerebbe abbassare le aliquote e farle pagare a tutti... Si può fare... Ma poi non si prendono più i voti di confcommercio e confindustria questa è il mio pensiero.
Si il problema è che per non devastare il bilancio dello stato prima devi alzare le tasse e poi fare in modo che le paghino tutte. Non le puoi invertire.
Un pò di chiarezza:
1) il TFR che si maturerà in futuro andrà all'INPS in una % tra il 50 e il 60%. Quello attuale rimane alle società o ai fondi pensione.
2) Il pronto soccorso sarà a pagamento solo e solo per i casi che NON sono in alcun maniera urgenti. Si definisce codice bianco ed in parole poveri sono i soliti furbetti che invece di fare le visite ambulatoriali passa al pronto soccorso per far prima.
A me quello che da fastidio è il mancato investimento in energie rinnovabili (anche qui Zapatero insegna avendo fatto una legge sull'obbligo nelle nuove case di installare panelli elettrici per luce ed acqua) e gli inutili investimenti per la difesa.
ma vogliamo parlare del pronto soccorso a pagamento?
mah...15 euro di ticket..
Solo se la prestazione non e' urgente... cioe' per quelli che prendono per il sedere gli altri evitando le file per gli interventi o le visite di routine.
p.s. ho risposto senza vedere le altre risposte. chiedo venia. :)
SI ma siccome il nostro sistema legislativo latita, chi glieli mette i soldi in mano a questi illustri sconosciuti?
In Italia il sistema dei fondi pensioni in realtà non esiste... Solo tu sei convinto del contrario :asd:
Si vabbe'... e la marmotta incartava la cioccolata.
Gli aderenti sono bassi perche' sono appena nati, non perche' siano sconosciuti (sconosciuti poi... gente come le Generali sono sconosciuti... ma ci pensi alle cose che dici?)
Non c'è bisogno di fare nessuna ricerca... Solo tu credi che il TFR non andrà tutto nelle casse dello stato... :asd: :sisi:
Si, certo... quando scriverai delle cose vere invece che le tue fantasie avvisami.
Solo se la prestazione non e' urgente... cioe' per quelli che prendono per il sedere gli altri evitando le file per gli interventi o le visite di routine.
io sapevo che non paghi solo se poi vieni ricoverato..
quante volte siamo andati in ospedale per cose serie,ma non ci hanno ricoverato?
spesso direi..
ti faccio un esempio..
l'anno scorso ho fatto il botto in macchina,3 punti di sutura in testa..
era una cosa seria,ma non da ricovero..ti pare giusto che avrei dovuto pagare 15 euro?
a me no..quindi spero di aver capito male e che non funzioni così.. :)
se è solo per i casi che dici tu,posso essere anche d'accordo,ma se pagano tutti tranne i ricoverati,allora non mi starebbe bene :)
macedone
13-10-2006, 00:35
Si vabbe'... e la marmotta incartava la cioccolata.
Gli aderenti sono bassi perche' sono appena nati, non perche' siano sconosciuti (sconosciuti poi... gente come le Generali sono sconosciuti... ma ci pensi alle cose che dici?)
Si, certo... quando scriverai delle cose vere invece che le tue fantasie avvisami.
La stragrande maggioranza non li dirotterà ai "fondi pensione" ( che sono rarissimamente usati... in realtà sono complementari, ma diciamo che sono veri e propri fondi pensione così non confondiamo le idde :sisi:) ma è chiaro che il governo per attirare più fondi possibile darà qualche incentivo...
La colpa è mia che non spiego le cose come si deve...
Allora questa del TFR è un problema per 3 ordini di motivi:
1) i "fondi pensione" in Italia non sono usati praticamente da nessuno,
2) il TFR che andrà allo stato sarà tramutato in "attivo" con la finanza creativa, in quanto entrata non è perchè con l'accensione di un credito si accende anche un debito, i soldi glieli devi ridare se non schiattano prima e gliene devono dare più di quanti ne hanno preso :sisi:
3) il TFR serve molto a piccole e medie imprese, a cui le banche italiane non accendono prestiti, perchè in Italia se non garantisci 30 non ti danno 10, e anche chi ha letto solo una volta di sfuggita, magari dal barbiere, un qualsiasi giornale di economia sà che il problema delle imprese italiane è proprio il dimensionamento... ( anche se sembra che Prodi in un attimo di lucidità se ne sia accorto e stia cercando un modo per favorire le piccole e medie imprese rispetto al prelievo del TFR...)
Spero di essere stato più chiaro. :)
Si, certo... quando scriverai delle cose vere invece che le tue fantasie avvisami.
P.S. noto di essere in buona compagnia... Altra persona con molta fantasia... (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/10_Ottobre/12/draghi.shtml) :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
MaD... Mi dispiace farti fare sempre brutte figure... Ormai non ci trovo nemmeno più gusto...
E' come sparare a Ferrara con un fucile a pallettoni da 1 metro e mezzo...
:asd: :asd: :asd:
:p
[falsamodestia-mode-on]
P.P.S. MaDdaccio non t'incazzare io scrivo sempre tra il serio e il faceto ( per lo Zio: faceto, non centra con le feci :sisi: :asd: ) e quello che ho è solo il mio pensiero che vale quello che vale, ma che comunque è il mio... :) ;)
[falsamodestia-mode-off]
:asd: :asd: :asd:
:p
Solo se la prestazione non e' urgente... cioe' per quelli che prendono per il sedere gli altri evitando le file per gli interventi o le visite di routine.
p.s. ho risposto senza vedere le altre risposte. chiedo venia. :)
Questa però l'accendiamo. Quando hai ragione hai ragione. :sisi:
:)
1) i "fondi pensione" in Italia non sono usati praticamente da nessuno
Perche' non esistevano, perche' non c'erano i soldi da metterci e perche' c'era l'INPS che provvedeva (anche ora, ma in futuro chissa')
2) il TFR che andrà allo stato sarà tramutato in "attivo" con la finanza creativa, in quanto entrata non è perchè con l'accensione di un credito si accende anche un debito, i soldi glieli devi ridare se non schiattano prima e gliene devono dare più di quanti ne hanno preso :sisi:
Il meccanismo e' lo stesso delle pensioni, che credi?
3) il TFR serve molto a piccole e medie imprese, a cui le banche italiane non accendono prestiti, perchè in Italia se non garantisci 30 non ti danno 10, e anche chi ha letto solo una volta di sfuggita, magari dal barbiere, un qualsiasi giornale di economia sà che il problema delle imprese italiane è proprio il dimensionamento... ( anche se sembra che Prodi in un attimo di lucidità se ne sia accorto e stia cercando un modo per favorire le piccole e medie imprese rispetto al prelievo del TFR...)
Perche' le pmi fanno conto su soldi non loro... praticamente stanno usando i soldi dei lavoratori come liquidita'.
P.S. noto di essere in buona compagnia... Altra persona con molta fantasia... (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/10_Ottobre/12/draghi.shtml) :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
E questo che c'entra con il TFR allo stato? Vedi che parli a sproposito?
Fra l'altro leggiti bene cosa ha detto Draghi... io sono d'accordo che le riforme strutturali sono da fare, ma non si puo' creare il mondo in 2 ore.
Voglio vedere quale governo potrebbe riformare le pensioni, il comparto pubblico e varare liberalizzazioni in una sola finanziaria e ritrovarsi ancora con una maggioranza.
MaD... Mi dispiace farti fare sempre brutte figure... Ormai non ci trovo nemmeno più gusto...
E' come sparare a Ferrara con un fucile a pallettoni da 1 metro e mezzo...
:asd: :asd: :asd:
:p
[falsamodestia-mode-on]
P.P.S. MaDdaccio non t'incazzare io scrivo sempre tra il serio e il faceto ( per lo Zio: faceto, non centra con le feci :sisi: :asd: ) e quello che ho è solo il mio pensiero che vale quello che vale, ma che comunque è il mio... :) ;)
[falsamodestia-mode-off]
:asd: :asd: :asd:
:)
Stai scrivendo una marea di cagate e purtroppo per te non te ne rendi nemmeno conto.
macedone
13-10-2006, 01:42
cut.
Stai scrivendo una marea di cagate e purtroppo per te non te ne rendi nemmeno conto.
:suspi: :suspi: :suspi: :suspi: :suspi:
Lo sapevo che t'incazzavi e perdevi la ragione...
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Fratello mio non so più che fare...
mò te lo posto in grande così forse è più chiaro...
TFR Severa la posizione del numero uno di via Nazionale sul trasferimento del TFR all'Inps può creare problemi di liquidità alle imprese», che sono «necessarie misure per aumentare l'età pensionamento» e che «è importante che dalla creazione del Fondo presso l'Inps non derivi una riduzione dei flussi di risparmio in direzione della previdenza complementare», aggiungendo che «la quota di risparmio destinata nel nostro Paese alla previdenza complementare è modesta».
Il trasferimento del Tfr, ha chiarito tra l'altro Draghi, «costituisce un prestito, con un onere implicito per il bilancio pubblico potenzialmente superiore a quello dei titoli di Stato». L'Inps infatti, ha affermato, «dovrà restituire le quote di Tfr al fondo, con la relativa rivalutazione, attualmente pari a circa il 3% annuo; a tale onere si aggiungerà, dal 2008, la compensazione prevista per le imprese», e l'intervento «può determinare problemi di liquidità per le imprese, soprattutto per quelle di minori dimensioni».
Se questo non centra con il TFR.............
Allora non comprendo più l'italiano. :sisi:
francamdar
13-10-2006, 02:19
TFR Severa la posizione del numero uno di via Nazionale sul trasferimento del TFR all'Inps può creare problemi di liquidità alle imprese»,
esattamente quello che vogliono gli azionisti di bankitalia (di cui sono proprietari invece che controllati)
il percorso di togliere liquidità alle PMI é antico, ben precedente alla "basilea 2002", figurati a questa finanziaria.
le volontà di questo processo non sono principalmente partitiche, ma delle politiche delle multi-corporation e della lobby finanziaria e bancaria.
anche se non mi piace questa finanziaria (che é la dimostrazione evidente di come non esista nessuna dicotomia tra destra e sinistra) non le si possono imputare colpe che invece sono antiche.
Il trasferimento del Tfr, ha chiarito tra l'altro Draghi, «costituisce un prestito, con un onere implicito per il bilancio pubblico potenzialmente superiore a quello dei titoli di Stato». L'Inps infatti, ha affermato, «dovrà restituire le quote di Tfr al fondo, con la relativa rivalutazione, attualmente pari a circa il 3% annuo; a tale onere si aggiungerà, dal 2008, la compensazione prevista per le imprese», e l'intervento «può determinare problemi di liquidità per le imprese, soprattutto per quelle di minori dimensioni».esattamente la realizzazione delle speranze della BCE e di bankitalia: ovvero quando i sogni delle banche si avverano.
edit: draghi e schioppa fanno colazione insieme, praticamente tutte le mattine. e adesso draghi cade dalle nuvole?
eh i democristiani!
te lo ricordi vero che la DC ha fatto le nomine ai vertici bancari per cinquant'anni?
e questi sono i frutti.
TFR Severa la posizione del numero uno di via Nazionale sul trasferimento del TFR all'Inps può creare problemi di liquidità alle imprese»
Ma va? E io che ho detto?
Siccome non sono soldi loro se ci facevano conto sbagliavano.
Comunque non c'entra con quello che dicevi tu: "Solo tu credi che il TFR non andrà tutto nelle casse dello stato..." che e' una palese cazzata, quindi non girare la questione.
Ma cosa stai dicendo? In tutto il mondo chi ha di piu', paga di piu'...
Hai ragione mad :asd::
Lo stipendio dei Parlamentari
Senza commento!
Inserito il 16 giugno 2006
Fonte: Emigrazione Notizie 2006
Sull'Espresso di qualche settimana fa c'era un articoletto che spiega che recentemente il Parlamento ha votato all'UNANIMITA' e senza astenuti un aumento di stipendio per i parlamentari pari a circa 1.135,00 al mese.
Gli emolumenti dei parlamentari sono al momento i seguenti:
STIPENDIO Euro 19.150,00 AL MESE
STIPENDIO BASE circa Euro 9.980,00 al mese
ASSISTENTI circa Euro 4.030,00 al mese
RIMBORSO SPESE AFFITTO circa Euro 2.900,00 al mese
INDENNITA' DI CARICA (da Euro 335,00 circa a Euro 6.455,00)
TUTTE QUESTE PROVVIGIONI SONO ESENTASSE
Inoltre i parlamentari hanno diritto a:
TELEFONO CELLULARE gratis
TESSERA DEL CINEMA gratis
TESSERA TEATRO gratis
TESSERA AUTOBUS - METROPOLITANA gratis
FRANCOBOLLI gratis
VIAGGI AEREO NAZIONALI gratis
CIRCOLAZIONE AUTOSTRADE gratis
PISCINE E PALESTRE gratis
FERROVIE gratis
AEREO DI STATO gratis
AMBASCIATE gratis
CLINICHE gratis
ASSICURAZIONE INFORTUNI gratis
ASSICURAZIONE MORTE gratis
AUTO BLU CON AUTISTA gratis
RISTORANTE gratis (nel 1999 hanno mangiato e bevuto gratis per Euro 1.472.000,00).
Hanno diritto alla pensione dopo 35 mesi in parlamento mentre i normali cittadini hanno bisogno di 35 anni di contributi (per ora)
Circa Euro 103.000,00 per parlamentare vengono incassati con il rimborso spese elettorali; ulteriori privilegi per quelli che sono stati Presidenti della Repubblica, del Senato o della Camera. (Es: la sig.ra Pivetti ha a disposizione e gratis un ufficio, una segretaria, l'auto blu ed una scorta sempre al suo servizio).
La classe politica costa al paese 1 MILIARDO e 255 MILIONI di EURO/anno.
La sola Camera dei deputati costa al cittadino Euro 2.215,00 al MINUTO.
é proprio vero che chi guadagna di più paga più tasse
:asd: :asd: :asd:
Guarda che quella e' una bufala che gira da anni e anni e tu sei così furbo che ci credi. :p
A Giugno 2006 la sig.ra Pivetti avra' avuto sicuramente a disposizione un ufficio, una segretaria, l'auto blu e una scorta, ma di sicuro non pagata dal parlamento... al max da Berlusconi visto che lavora a Mediaset.
Cerca fonti piu' rispettabili la prossima volta invece di postare le catene di S.Antonio che escono fuori ogni volta che ci sono elezioni. :)
macedone
13-10-2006, 10:45
Ma va? E io che ho detto?
Siccome non sono soldi loro se ci facevano conto sbagliavano.
Comunque non c'entra con quello che dicevi tu: "Solo tu credi che il TFR non andrà tutto nelle casse dello stato..." che e' una palese cazzata, quindi non girare la questione.
Allora diciamo non tutto, la stima è di circa 6 miliardi di euro che è circa il 50% del TFR nazionale totale ed è prodotto da circa l' 80% dei lavoratori.
Ho visto di fretta i dati e li ho invertiti :p ... Ma questo non cambia la sostanza... Anche se sono stime molto "positive" diciamo che chi non destinerà diversamente il proprio TFR, quest'ultimo sarà trasferito per direttissima all'Inps...
Cmq non è mica detto che devono trasferirlo, magari i dipendenti scelgono di lasciarlo alle imprese... Se non erro c'è anche questa opzione, ma lo stato gioca sul silenzio assenso.
Guarda che quella e' una bufala che gira da anni e anni e tu sei così furbo che ci credi. :p
A Giugno 2006 la sig.ra Pivetti avra' avuto sicuramente a disposizione un ufficio, una segretaria, l'auto blu e una scorta, ma di sicuro non pagata dal parlamento... al max da Berlusconi visto che lavora a Mediaset.
Cerca fonti piu' rispettabili la prossima volta invece di postare le catene di S.Antonio che escono fuori ogni volta che ci sono elezioni. :)
Se non erro, il presidente della camera ha l'auto blu, l'autista e la scorta a vita.
Io direi anche di abolire le province ch epraticamente sono enti inutili....
esattamente quello che vogliono gli azionisti di bankitalia (di cui sono proprietari invece che controllati)
il percorso di togliere liquidità alle PMI é antico, ben precedente alla "basilea 2002", figurati a questa finanziaria.
le volontà di questo processo non sono principalmente partitiche, ma delle politiche delle multi-corporation e della lobby finanziaria e bancaria.
anche se non mi piace questa finanziaria (che é la dimostrazione evidente di come non esista nessuna dicotomia tra destra e sinistra) non le si possono imputare colpe che invece sono antiche.
esattamente la realizzazione delle speranze della BCE e di bankitalia: ovvero quando i sogni delle banche si avverano.
edit: draghi e schioppa fanno colazione insieme, praticamente tutte le mattine. e adesso draghi cade dalle nuvole?
eh i democristiani!
te lo ricordi vero che la DC ha fatto le nomine ai vertici bancari per cinquant'anni?
e questi sono i frutti.
E questo che centra con il fatto che piccole e medie imprese perdono liquidità? Non ho capito l'attinenza con la perdita di liquidità...
Mica ho detto che Bankitalia è il paradiso, io ho discusso una precisa affermazione che condivido
:suspi: :suspi: :suspi:
Allora diciamo non tutto, la stima è di circa 6 miliardi di euro che è circa il 50% del TFR nazionale totale ed è prodotto da circa l' 80% dei lavoratori.
Ho visto di fretta i dati e li ho invertiti :p ... Ma questo non cambia la sostanza... Anche se sono stime molto "positive" diciamo che chi non destinerà diversamente il proprio TFR, quest'ultimo sarà trasferito per direttissima all'Inps...
Cmq non è mica detto che devono trasferirlo, magari i dipendenti scelgono di lasciarlo alle imprese... Se non erro c'è anche questa opzione, ma lo stato gioca sul silenzio assenso.
Le opzioni sono tante: c'e' chi lo usera' per avere una pensione migliore, visto che non si sa quanto durera' l'INPS e c'e' chi lo vorra' avere come liquidazione.
Non capisco dove stia il problema in questo? Secondo me il fatto che le imprese gestissero soldi dei loro dipendenti non era molto corretto... e se l'impresa fallisce?
Se non erro, il presidente della camera ha l'auto blu, l'autista e la scorta a vita.
Non mi risulta.
Io direi anche di abolire le province ch epraticamente sono enti inutili....
E le loro competenze a chi le passi? Le province gestiscono, ad esempio, le scuole e il demanio... sono spese pure quelle, non e' che le si puo' sopprimere come se nulla fosse.
Guarda che quella e' una bufala che gira da anni e anni e tu sei così furbo che ci credi. :p
A Giugno 2006 la sig.ra Pivetti avra' avuto sicuramente a disposizione un ufficio, una segretaria, l'auto blu e una scorta, ma di sicuro non pagata dal parlamento... al max da Berlusconi visto che lavora a Mediaset.
Cerca fonti piu' rispettabili la prossima volta invece di postare le catene di S.Antonio che escono fuori ogni volta che ci sono elezioni. :)
buahahahah ma proprio tu parli di fonti? Allora continua a leggerti i siti sulla jihad scritti dai tuoi amichetti :asd:
Stai forse dicendo che gli stipendi dei politici non sono enormi?:rolleyes:
francamdar
13-10-2006, 11:57
E questo che centra con il fatto che piccole e medie imprese perdono liquidità? Non ho capito l'attinenza con la perdita di liquidità...
Mica ho detto che Bankitalia è il paradiso, io ho discusso una precisa affermazione che condivido
le politiche di indebolimento delle PMI é antica: tutto quà.
perciò, ti facevo notare che questa finanziaria andava a inscriversi in un processo più ampio e antico. voluto da quel "gruppo" di cui sia draghi, che schioppa, che tremonti, fanno parte.
altra mia intenzione era farti notare, che condividere l'affermazione di draghi é comprensibile e legittimo; ma comunque si tratta del discorso di chi ha tirato il sasso e nasconde la mano.
buahahahah ma proprio tu parli di fonti? Allora continua a leggerti i siti sulla jihad scritti dai tuoi amichetti :asd:
Stai forse dicendo che gli stipendi dei politici non sono enormi?:rolleyes:
Sto dicendo che hai riportato una cagata.
Sto dicendo che hai riportato una cagata.
La questione non cambia.
macedone
13-10-2006, 12:28
Le opzioni sono tante: c'e' chi lo usera' per avere una pensione migliore, visto che non si sa quanto durera' l'INPS e c'e' chi lo vorra' avere come liquidazione.
Non capisco dove stia il problema in questo? Secondo me il fatto che le imprese gestissero soldi dei loro dipendenti non era molto corretto... e se l'impresa fallisce?
Anche secondo me non è corretto perchè sono soldi non loro tenuti a tasso agevolato... Ma il problema economico rimane, soprattutto per piccole e medie imprese.
Non mi risulta.
A me sembra di si. Di certo ce l'hanno anche gli assesori regionali, anche se non a vita, oltre al telefonino e tutta una serie di conti spese vergognosi...
E le loro competenze a chi le passi? Le province gestiscono, ad esempio, le scuole e il demanio... sono spese pure quelle, non e' che le si puo' sopprimere come se nulla fosse.
Le province non fanno un cazzo in tutta Italia, lo sa chiunque.
Sono un livello intermedio inutile tra regioni e comuni. Questi due enti bastano a gestire già oggi tutta la burocrazia, tenendo presente che in futuro bisognerà deburocratizzare ancora di più il sistema le province sono enti completamente inutili già oggi figuriamoci in futuro, uno spreco di risorse vergognoso ed ingiustificato.
le politiche di indebolimento delle PMI é antica: tutto quà.
perciò, ti facevo notare che questa finanziaria andava a inscriversi in un processo più ampio e antico. voluto da quel "gruppo" di cui sia draghi, che schioppa, che tremonti, fanno parte.
altra mia intenzione era farti notare, che condividere l'affermazione di draghi é comprensibile e legittimo; ma comunque si tratta del discorso di chi ha tirato il sasso e nasconde la mano.
Si ma questo del TFR potrebbe essere l'ennesimo colpo, perchè il sistema finanziario per piccole e medie imprese in Italia è troppo restrittivo e troppo garantista per le banche, che non rischiano mai un cazzo di nulla.
marcejap
13-10-2006, 17:53
Guarda che quella e' una bufala che gira da anni e anni e tu sei così furbo che ci credi. :p
A Giugno 2006 la sig.ra Pivetti avra' avuto sicuramente a disposizione un ufficio, una segretaria, l'auto blu e una scorta, ma di sicuro non pagata dal parlamento... al max da Berlusconi visto che lavora a Mediaset.
Cerca fonti piu' rispettabili la prossima volta invece di postare le catene di S.Antonio che escono fuori ogni volta che ci sono elezioni. :)
Mad, meglio se gli posti la fonte della bufala, altrimenti continuano a crederci.
http://paoloattivissimo.info/antibufala/stipendi_parlamentari/stipendi_parlamentari.htm
paladinif
13-10-2006, 19:02
Se non sbaglio lo fanno perchè alcuni vanno al pronto per avere immediatamente una visita invece di prenotarla evitando le lunghissime e vergognose attese della sanità pubblica. Fan pagare chi dice di aver male all'orecchio e si presenta al prontosoccorso, non chi arriva con un braccio a pezzi, o sbaglio ?!
:sisi: :sisi:
Anche secondo me non è corretto perchè sono soldi non loro tenuti a tasso agevolato... Ma il problema economico rimane, soprattutto per piccole e medie imprese.
Ci sara' probabilmente una modifica ma cio' non toglie che si andra' verso un TFR tolto completamente alle imprese.
Le province non fanno un cazzo in tutta Italia, lo sa chiunque.
Lo dici tu... se non facessero un cazzo qui a Cagliari non staremmo a bestemmiare giorno e notte visto che ci hanno rovinato la spiaggia del Poetto.
Si ma questo del TFR potrebbe essere l'ennesimo colpo, perchè il sistema finanziario per piccole e medie imprese in Italia è troppo restrittivo e troppo garantista per le banche, che non rischiano mai un cazzo di nulla.
Libero mercato... non si puo' volere sia l'uovo (liberalizzazioni) che la gallina (controllo statale). Il sistema finanziario e' basato sul libero mercato. :)
Gilardino20
13-10-2006, 19:51
Qualcuno parlava di accanimento e vendetta contro i liberi professionisti..
Il fisco "leggero" degli autonomi
Gioielleieri più 'poveri' dei maestri
ROMA - I gioiellieri e i titolari di bar dichiarano al fisco meno dei 21.500 euro dei maestri elementari ad inizio carriera I proprietari di saloni per la vendita di autovetture di Piemonte Lazio e Campania, denunciano un reddito inferiore 16.000 euro, cioè a quello del loro concittadino che, con la tuta blu, varca da 15 anni il portone di Mirafiori, Cassino e Pomigliano d' Arco. Sotto i metalmeccanici anche la media dichiarata dai tassisti. Ma i paralleli possono proseguire. Un dentista in Campania dichiara meno dei 25.000 euro di un poliziotto, mentre nel Lazio arriva a malapena a un impiegato di banca (28.000).
I dati sono delle ultime dichiarazioni, presentate all'erario nel 2005 dai contribuenti. Li rende noti l'agenzia Ansa. Mostrano la geografia tributaria del popolo delle partite Iva, che riserva molte sorprese. Gli incroci informatici hanno oggi molte possibilità e i tecnici dell'amministrazione fiscale hanno elaborato uno spaccato dei redditi di 50 categorie del lavoro autonomo, suddividendolo per regioni.
I risultati appaiono chiari e certamente saranno tenuti in conto per l'offensiva che il governo ha già preannunciato sul fronte dell' evasione. E' un fenomeno imponente tanto che lo stesso vice-ministro per l'Economia, Vincenzo Visco ha detto ieri in Parlamento che "vi sono province e settori in cui i tassi di irregolarità superano il 50%, situazioni che chiaramente richiedono un'attenzione particolare e la definizione di un ordine di priorità per le iniziative di verifica".
Dalle statistiche sulle dichiarazioni presentate nel 2005 emergono subito i forti contrasti di un'Italia che si infiamma nella lettura delle nuove aliquote Irpef e che discute di evasione fiscale. E - dal pasticcere al notaio, dal pescivendolo all'avvocato, passando per sarti, odontecnici e parrucchieri, tassisti, lavandai e farmacisti - le statistiche fiscali aprono uno scenario che talvolta sembra sfuggire anche alla logica dei luoghi comuni.
Un pensionato sociale guadagna 500 euro al mese, ma - tirando le somme - a dichiarare un reddito analogo, o inferiore, sono i tassisti del Molise (in media 6.175 euro l'anno), i sarti in Puglia (4.048 euro annui), i parrucchieri in Campania (6.332 euro), i pescivendoli del Trentino (3.742 euro l'anno), i ceramisti dell' Emilia Romagna (2.744 euro), i titolari di autosaloni di Bolzano (1.073), i rivenditori di ricambi auto in Lombardia (5.556 euro).
In Calabria, sulle 50 categorie censite, sono ben 12 (dai pasticceri ai pastai, dai sarti ai lavandai, dai fotografi agli ambulanti dalle mercerie ai tassisti) quelle che denunciano ai fini Irpef guadagni inferiori ai 6.700 euro l'anno, come o meno di pensionato sociale. Ma la Calabria è la regione dove la maggior parte delle categorie dichiara, in media, gli importi più bassi.
I contribuenti autonomi con i redditi più alti sono invece a Bolzano e Trento. Un esempio? Nel Trentino i notai, che sono gli autonomi che dichiarano di più in tutta Italia, denunciano un reddito medio di 922.345 euro. La stessa categoria in Lombardia - dove i prezzi degli immobili sono quel che sono e le operazioni societarie numerose - dichiara sempre un'enormità, ma il valore è un terzo più basso e si ferma a 629.406 euro.
A saltare agli occhi sono i redditi dichiarati dai gioiellieri: la provincia con la media più alta è la Lombardia, dove gli orefici dichiarano 21.533 euro l' anno, come un maestro elementare. In tutte le altre regioni si scende, fino agli 11.990 euro della Calabria e passando per i 14.652 euro (meno di un metalmeccanico) del Lazio.
Al confronto appaiono più ricchi gli imbianchini che dichiarano 21.241 euro nel veneto e 28.455 euro a Bolzano. I gioiellieri toscani dichiarano 19.716 euro, un valore poco distante dai falegnami della vicina Liguria (19170 euro).
Analizzando i dati delle tabelle si scopre che i pasticceri dichiarano in media 6.561 euro l' anno in Calabria e quattro volte di più (23.202 euro) in Valle d' Aosta. La Campania, tra pastiere e zeppole, consente ai pasticceri un reddito medio di 10.825 euro, la metà di quello dei colleghi liguri (20.274
euro) e il 50% in meno dei siciliani, alle prese con cannoli e cassate.
Tra le categorie al centro delle cronache ci sono stati i tassisti. Il loro reddito varia dai 6.145 euro dichiarati in Molise ai 14.411 del Trentino. Nel Lazio, centro della protesta contro il decreto Bersani, il reddito dichiarato è di 12.033 euro, in Lombardia a 11.894. Alla fine per il fisco valgono meno di un imbianchino calabro (12.519 euro).
Una lettura trasversale alle categorie di una stessa regione offre altri spunti. In Lombardia i ristoratori (14.818 euro) e i titolari di Bar (14.830 euro) dichiarano circa 13.000 euro in meno di un meccanico (27.000 euro) e meno della metà di un idraulico (31.224 euro). Il commercianti di auto (16.166 euro) è sotto di 10.000 euro rispetto ad un falegname (26.245 euro).
Il Lazio, tranne che per i tassisti e per i commercianti di ricambi auto perde sempre il confronto con la Lombardia. Gli agenti immobiliari, nonostante i prezzi delle case nella capitale, hanno dichiarato 17.497 euro in media, poco più di un operaio e molto sotto ai 27.614 euro dei colleghi lombardi. A battere gli agenti immobiliari sono comunque i ristoratori laziali che con 11.903 euro sono sotto un pescivendolo veneto.
Attenendosi freddamente ai dati delle dichiarazioni dei redditi, quale mestiere conviene scegliere? Certamente il notaio (redditi tra 216.000 e 864.700 euro) o il farmacista (tra 97.000 e 165.000 euro). Da evitare i sarti (tra 2.200 e 20.000 euro, ma genericamente sotto i 10.000), i fotografi (tra 5259-19.000
euro) o i tassisti (6.175-14.411 euro).
La Repubblica
smargiasassi
13-10-2006, 22:16
il problema dell'evasione è grande, ma perchè non viene affrontato? i dati sono veri? li conoscono tutti? e allora perchè non vengono usati?
perchè fa comodo ai politici e ai loro amichetti (capoccia, si direbbe a roma) delle banche, che comunque il nero lo sfruttano tutto!
P.s. comunque sono medie, e penso che se quei dati vengono messi in relazione al tasso di mortalità delle piccole imprese si potrebbero avere interessanti riscontri (nella media ci sono anche le attività che finiscono in passivo).
e a 'sto punto ricordiamo anche che c'è più di qualche dipendente statale che non si "impegna" troppo sul posto di lavoro, lui non evade sicuramente le tasse, ma in un certo senso ruba lo stipendio.....
macedone
14-10-2006, 01:48
Ci sara' probabilmente una modifica ma cio' non toglie che si andra' verso un TFR tolto completamente alle imprese.
Il che non è un male se si riesce a sviluppare un sistema di fondi a prestito diverso da quello che c'è oggi in Italia... Ma risulta un disastro economico se ciò non si riesce a fare.
Lo dici tu... se non facessero un cazzo qui a Cagliari non staremmo a bestemmiare giorno e notte visto che ci hanno rovinato la spiaggia del Poetto.
Le province non fanno un cazzo. E quel poco che fanno è inutile quando non addirittura dannoso. Senza parlare di tutte le segretarie, portaborse ecc. a seguito...
Uno schifo, una struttura totalmente inutile e dannosa.
Libero mercato... non si puo' volere sia l'uovo (liberalizzazioni) che la gallina (controllo statale). Il sistema finanziario e' basato sul libero mercato. :)
Proprio per questo esiste il Socialismo liberale, che non abbandona il capitalismo a sè stesso; poichè, a mio modo di vedere, il capitalismo sfrenato diventa sfruttamento indiscriminato del lavoratore, perchè come giustamente diceva Marx, la necessità che ha il lavoratore del datore di lavoro, nel breve periedo, è maggiore della necessità che ha il datore di lavoro del lavoratore; il socialismo liberale tenta di risolvere questo problema di base senza ricorrere al comunismo.
Per quest'ultimo motivo agli ex-comunisti che oggi si fingono socialisti il socialismo stà sul cazzo... Perchè cerca il compromesso a cui storicamente il comunismo non può e non riesce ad arrivare, cioè quello tra lavoro e capitale, per dirla in termini marxisti. :sisi:
Qualcuno parlava di accanimento e vendetta contro i liberi professionisti..
Gila gli evasori sono evasori... Non si colpiscono gli evasori alzando le tasse a chi già le paga.
Proprio per questo esiste il Socialismo liberale, che non abbandona il capitalismo a sè stesso; poichè, a mio modo di vedere, il capitalismo sfrenato diventa sfruttamento indiscriminato del lavoratore, perchè come giustamente diceva Marx, la necessità che ha il lavoratore del datore di lavoro, nel breve periedo, è maggiore della necessità che ha il datore di lavoro del lavoratore; il socialismo liberale tenta di risolvere questo problema di base senza ricorrere al comunismo.
Per quest'ultimo motivo agli ex-comunisti che oggi si fingono socialisti il socialismo stà sul cazzo... Perchè cerca il compromesso a cui storicamente il comunismo non può e non riesce ad arrivare, cioè quello tra lavoro e capitale, per dirla in termini marxisti. :sisi:
Ma tu non eri a favore delle liberalizzazioni?
Socialismo liberale dal punto di vista dottrinale e' una contraddizione in termini paurosa: nell'ultimo periodo e' una definizione usata da Tony Blair... beh, dimmi cos'ha il New Labour Party di socialista, a parte l'iscrizione al PSE? (P.S. Non lo dico in senso negativo... io sono per un superamento del PSE e a favore di un partito democratico in stile americano)
Gila gli evasori sono evasori... Non si colpiscono gli evasori alzando le tasse a chi già le paga.
Sono 2 cose diverse.
Comunque vorrei vedere cosa direbbe il Berlusca che si lamentava dell'anagrafe fiscale voluta da Visco a Luglio ora che sono comparsi questi dati Istat... a un gioielliere che dichiara meno di un metalmeccanico io pignorerei anche le mutande per estinguere il suo debito con l'erario.
macedone
14-10-2006, 11:43
Ma tu non eri a favore delle liberalizzazioni?
Socialismo liberale dal punto di vista dottrinale e' una contraddizione in termini paurosa: nell'ultimo periodo e' una definizione usata da Tony Blair... beh, dimmi cos'ha il New Labour Party di socialista, a parte l'iscrizione al PSE? (P.S. Non lo dico in senso negativo... io sono per un superamento del PSE e a favore di un partito democratico in stile americano)
Socialismo liberale è una contraddizione in termini solo se si fà riferimento al socialismo\comunismo, e cioè a quel periedo storico in cui la differenza tra le due dottrine era molto sottile; successivamente l'evoluzione del socialismo è passata anche attraverso alcuni pensatori liberali; anche perchè nel momento in cui c'è stata la scissione tra comunisiti e socialisti c'è stata la necessità, per questi ultimi, di caratterizzarsi dal punto di vista politico e quindi di abbracciare determinate dottrine che prima, legati al partito comunista, non potevano adottare.
Io sono a favore delle liberalizzazioni, ma non di tutti i comparti, non perchè non creda nelle liberalizzazioni, ma perchè non credo solo nelle liberalizzazioni, faccio un discorso più completo altrimenti rischio di non essere chiaro.
Io credo che l'economia capitalista, ado oggi, è quella nella quale riescono a svilupparsi meglio le capacità personali dei singoli, che sono fondamentali per il progresso umano, e in cui si riesce a generare maggiore ricchezza; il rovescio della medaglia è che la concentrazione dei capitali, come riteneva Marx, rende ancora più iniquo, rispetto al passato, il "rapporto di necessità" tra il datore di lavoro e il lavoratore, per regolare questo rapporto di neccessità sono necessari stato e sindacati. Il problema che è sorto oggi riguarda la globalizzazione, che è un processo per cui la mobilità del capitale è talmente elevata che il lavoratore risente ulteriormente, in senso negativo, del rapporto di forze, perchè quest'ultimo và a interessare un bacino di lavoratoi a livello mondiale, inasprendo la competizione del lavoro almeno quanto, se non più, inasprisce la competizione per il capitale.
Chiaramente qui non ho considerato le capacità personali, la R&S e tutte quelle attività che sono più qualitative che quantitative e quindi difficilmente definibili in modo preciso.
Detto questo io credo che per essere superato, e cioè per riuscire a creare una società più equa di quella capitalista pura, il capitalismo deve cominciare: in Italia non è mai cominciato, non si può superare ciò che non c'è, non si può migliorare un sistema che non esiste, questa è la tragicità della situazione italiana.
Vi deve essere un sistema che protegge i più deboli dai soprusi, ed il mercato da sè stesso ( l'esasperata accumulazione di capitali dà luogo a pochi produttori e venditori rendendo possibile la fine del libero mercato e l'inizio dell'oligopolio o peggio del monopolio...) di cui l'antitrust è una base su cui possono svilupparsi altri organismi simili.
Quella che io ritengo stupida e senza senso è la demonizzazione a prescindere del libero mercato, io credo sia una tappa del progresso ma và attraversata per poter progredire e non rimanere indietro rispetto a tutto il mondo, come oggi è.
Io credo che tutti siamo a favore della redistribuzione, ma anche per un bambino è chiaro che se una cosa non la crei non la puoi nemmeno redistribuire, e in Italia è tropo difficile creare ricchezza già solo da un punto di vista burocratico, questo è il vero problema.
Sono 2 cose diverse.
Comunque vorrei vedere cosa direbbe il Berlusca che si lamentava dell'anagrafe fiscale voluta da Visco a Luglio ora che sono comparsi questi dati Istat... a un gioielliere che dichiara meno di un metalmeccanico io pignorerei anche le mutande per estinguere il suo debito con l'erario.
Certo che sono due cose diverse è proprio questo che sostengo.
Io non gli pignorerei nulla, estingue il suo debito poco alla volta, non serve a nessuno un'attività fallita, meglio un'attività che produce ed è costretta a pagare le tasse magari con una penale per gli evasori.
E ora arrivo al punto. In Italia abbiamo una marea di piccole e piccolissime imprese, bisogna mettere in condizone queste di crescere, per poter sostenere la concorrenza e per poter produrre più ricchezza di oggi, secondo me togliere il TFR lo si può fare in un paese dove:
l'accesso al credito sia da paese capitalista, cioè rischiano, anche se in minima parte anche le banche; e questo in Italia è tutt'ora impensabile;
le infrastrutture siano da paese capitalista, noi al di sotto di Roma stiamo al III mondo, con punte di IV man mano che si scende sullo stivale;
i costi di produzione e dei fattori produttivi siano da paese capitalista ( in questo senso và la riduzione del cuneo che è un'ottima spinta per l'economia, ma non basta...), mentre in Italia i costi di lavoro, gas, luce, telefono-internet, benzina-nafta-trasporti in genere sono i più alti d'europa.
E questi sono solo alcuni dei problemi strutturali italiani...
Ergo se gestisocno male stà questione del TFR il problema non sarà grande... Sarà enorme...
Tutto questo, sempre secondo me. :)
Gilardino20
14-10-2006, 13:14
Gila gli evasori sono evasori... Non si colpiscono gli evasori alzando le tasse a chi già le paga.Parlavo dell'anagrafe fiscale e di quando Sirvio parlava di vendetta :sisi: ;)
macedone
14-10-2006, 13:28
Parlavo dell'anagrafe fiscale e di quando Sirvio parlava di vendetta :sisi: ;)
Ah ok... Non i era chiaro. :)
vi dico solo che mia madre, lavora per l'agenzia dell'entrate, nella mia zona in un mese ha recuperato 60k euro per lo stato. Lei dice che la differenza dal governo Berlusconi di vede parecchio. E penso di fidarmi.
Avete letto le dichiarazioni di Visco? In Italia ci sono 200 miliardi all'anno di tasse evase... se tutti pagassero le tasse altro che discussioni sui SUV o sulle aliquote.
Intanto l'obbiettivo e' recuperarne 13 miliardi con i famosi 55 punti (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2006/10_Ottobre/14/piano_visco.shtml). Vorrei far notare come la grande maggioranza dei punti sia per un rientro dell'IVA, alla faccia di Confcommercio.
lospezia
15-10-2006, 14:34
vi dico solo che mia madre, lavora per l'agenzia dell'entrate, nella mia zona in un mese ha recuperato 60k euro per lo stato. Lei dice che la differenza dal governo Berlusconi di vede parecchio. E penso di fidarmi.
si certo si vede
perche si paga di piu
e si guadagna meno....
gli operai guadagneranno 120euro di meno
chi difende sta finanziaria è solo e soltanto RIDICOLO o non capisce niente di economia
Sono calcoli tuoi o puoi citare una fonte? Perche' qui tanta gente parla, ma le fonti non si vedono mai...
francamdar
15-10-2006, 16:19
si certo si vede
perche si paga di piu
e si guadagna meno....
gli operai guadagneranno 120euro di meno
chi difende sta finanziaria è solo e soltanto RIDICOLO o non capisce niente di economia
premettendo che detesto le finanziarie (ancora di più dal processo di cartolarizzazione selvaggia iniziata con il governo dini)
non capisco le tue stime.
soprattutto quando biggeri (presidente istat) dice l'opposto 100€ in più a famiglia (http://canali.libero.it/affaritaliani/economia/istatfinanziaria1210.html) e benefici per 16 milioni di famiglie (http://www.miaeconomia.it/SOLDIEFAMIGLIA/News_5_170_86916_IstatlaFinanziariabeneficera16mil ionidifamiglie_articolo.html) (nonostante non preveda nessun vantaggio per i ceti meno abbienti -sai che novità- e mostri perplessità sul provvedimento tfr)
anche nel dossier finanziaria 2007 del sole24ore (http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Speciali/2006/finanziaria2007/finanziaria2007_default.shtml?uuid=6f771700-520f-11db-b9cf-00000e25108c&DocRulesView=Libero) non ho trovato niente che avvalori le tue stime.
visto che (a differenza mia) te ne intendi, potresti spiegarmi?
interessante da movisol (http://www.movisol.org/znews186.htm) la critica al trattato di maastricht e al patto di stabilità:
[...]"Per il resto, è relativamente sterile infognarsi nel dibattito se la finanziaria punisca i “ceti produttivi” o “tuteli le fasce deboli”, per usare gli slogan più ricorrenti. Ciò che è chiaro è che alcuni settori della maggioranza hanno imposto una “inversione di tendenza” lodevole negli intenti ma più simbolica che altro, e soprattutto ben diversa da quello che avrebbe fatto veramente la differenza, e cioè una inversione nel modo di concepire il bilancio. Non ci si deve stancare di ripetere che finché i governi membri dell’EU saranno legati al cappio di Maastricht e del Patto di Stabilità, nessun discorso di sviluppo sarà possibile; qualsiasi finanziaria finirà per colpire una parte del corpo sociale e, in ultima analisi, l’apparato produttivo, e niente potrà salvaguardare lo stato sociale.
Qualcuno ha giustamente osservato che se i ceti più abbienti sono chiamati a fare sacrifici per la ripresa del paese, essi non si tireranno indietro a patto che sia offerta una contropartita in termini di programmi credibili. Questi programmi mancheranno finché il sistema di Maastricht toglierà al paese la sovranità monetaria e creditizia. La parola chiave qui è “credito produttivo”: solo ripristinando la capacità di emettere credito produttivo sarà possibile avviare una ripresa duratura. Quella di poter trovare le risorse abbattendo lo stato sociale è un’invenzione ideologica che maschera una rapina a favore dei mercati finanziari. Ed è un’illusione quella di pareggiare il bilancio destinando le briciole agli investimenti o, peggio, sottraendo risorse finanziarie alle imprese tramite l’esproprio del TFR (su questo, la critica non è filo-berlusconismo in quanto le mani sul TFR ce le avrebbe messe anche il centrodestra).[...]"
quando penso alla finanziaria mi rileggo: "i terroristi di cernobbio" (http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=5127), euroschiavi (http://www.htita.it/forum/showpost.php?p=295387&postcount=46) e GOLD(MANIAC)SACHS (http://www.centrofondi.it/Articoli/Lagrassa.htm)
e mi riguardo la vignetta di vauro
http://www.peacereporter.net/upload/immagini/img1/vignette/2006/lug-set/vauro51006.jpg
francamdar
15-10-2006, 17:45
Si ma questo del TFR potrebbe essere l'ennesimo colpo, perchè il sistema finanziario per piccole e medie imprese in Italia è troppo restrittivo e troppo garantista per le banche, che non rischiano mai un cazzo di nulla.
a conferma
ti posto due report interessanti da www.centrofondi.it :
la piccola impresa é ...cotta! (http://www.centrofondi.it/report/report_10_01_06.pdf)
basilea2: deep impact (http://www.centrofondi.it/report/report_07_01_05.pdf)
si certo si vede
perche si paga di piu
e si guadagna meno....
gli operai guadagneranno 120euro di meno
chi difende sta finanziaria è solo e soltanto RIDICOLO o non capisce niente di economia
Visto che a gggratis dai del ridicolo senza documentare e sbagliando (basta che apri il corriere della sera o la repubblica e fai tutte le prove che vuoi sul reddito) ti dico sei un fregnacciaro perchè fino a circa 39.000 euro (e si sa gli operai partono da 40 k....) ci sarà un risparmio per gli italiani (senza calcolara gli assegni familiari tra le atre cose)........
Gilardino20
15-10-2006, 20:18
chi difende sta finanziaria è solo e soltanto RIDICOLO o non capisce niente di economiaHouston, abbiamo un problema :sisi: :asd:
e non siamo noi ;)
si certo si vede
perche si paga di piu
e si guadagna meno....
gli operai guadagneranno 120euro di meno
chi difende sta finanziaria è solo e soltanto RIDICOLO o non capisce niente di economia
no, come ingegnere capisco molto meglio di un economista :asd:
io testimoniavo semplicemente che gli obiettivi dello stato son già cambiati rispetto al precedente governo, e lo dimostra il recupero di soldi che si sta facendo sugli evasori. Qui a fine novembre si raggiunge quasi milione di euro recuperato a quanto ne so.
Gilardino20
15-10-2006, 20:23
Vorrei far notare come la grande maggioranza dei punti sia per un rientro dell'IVA, alla faccia di Confcommercio.Oltretutto i commercianti hanno anche il coraggio di protestare, quando dopo l'entrata in vigore dell'Euro si sono arricchiti a dismisura (complici anche i mancati controlli del governo) a danno dei cittadini.
Hanno anche detto dichiarato di esser poveri :sisi: :suspi:
bah, io so solo che dove abito per la prima volta da 7 anni sono comparsi "magicamente" dei posti agli asili comunali che fino all'anno scorso erano occupati da commercianti (abito vicino Roma e i commercianti si conoscono) che ora hanno preferito pagare la retta massima...:suspi: questi signori come facevano prima a infilare i figli in quegli stessi asili dove adesso non rientrano più?
Onde evitare facili illazioni, io sono in una fascia di reddito tale (elevata) per cui non avrò mai il bimbo in graduatoria negli asili comunali e il bimbo in questione è di 16 mesi per cui so esattamente di cosa stò parlando...
Sto leggendo delle reazioni alle dichiarazioni di Visco che mi fanno rabbrividire:
Capezzone: "Contrastare l'evasione fiscale "in modo poliziesco (penso all'assurda idea di far chiudere un negozio per un mese per tre infrazioni sugli scontrini) è inefficace, oltre che illiberale": da Televideo.
Ok, allora diamogli un premio a quelli che non emettono scontrini fiscali...
Cicchitto: "Il viceministro Visco intende presentarsi come il paladino della lotta all' evasione fiscale. Per farlo non ha esitato a criminalizzare intere categorie che rappresentano l'ossatura dell'economia": da Televideo.
Francamente dei gioiellieri che dichiarano meno di un maestro elementare non vengono criminalizzati... sono dei criminali. Se questa e' l'ossatura dell'economia e' meglio non avere ossatura. Adesso sappiamo che FI e' il partito dell'evasione fiscale: non so perche' ma lo sospettavo.
Briatore: "Se io fossi un italiano che paga il 50% e non ce la facessi a pagare entrerei nell'illegalità. Chi ha successo non deve essere illegale. Si può avere successo assolutamente nella legalità. Si diventa ricchi con il lavoro. È il mercato che decide chi diventa ricco e chi diventa povero": dal CdS.
A parte che aliquote dal 50% non ce ne sono, se paghi il 43%, cioe' l'aliquota IRPEF massima, hai un reddito tale che le tasse non sono certo un problema.
Certo che se le dichiarazioni del 2005 sono queste mi chiedo cosa dovevano essere negli anni passati, grazie ai controlli di Tremonti... ma dico io? I sarti del Molise dichiarano 2500€ euro all'anno... come fanno a vivere questi pover'uomini? Diamogli un sussidio.
macedone
15-10-2006, 22:41
Sto leggendo delle reazioni alle dichiarazioni di Visco che mi fanno rabbrividire:
Capezzone: "Contrastare l'evasione fiscale "in modo poliziesco (penso all'assurda idea di far chiudere un negozio per un mese per tre infrazioni sugli scontrini) è inefficace, oltre che illiberale": da Televideo.
Ok, allora diamogli un premio a quelli che non emettono scontrini fiscali...
La cessazione di un'attività medio-piccola per un mese può significare mandare il proprietario, e magari qualche aiutante in mezzo ad una strada, ergo, Capezzone ha ragione.
E' ridicolo che per 3 scontrini ( tre numero esatto, all'inizio Visco aveva detto uno... Cose che farebbero rabbirividire anche nel terzo mondo :sisi: ) si obblighi un'attività a chiudere per un mese. E' un'idiozia grossa come una casa.
Io preferirei l'aumento della tassazione per un mese, cioè tu non fai un tot di scontrini e per un mese mi paghi le tasse al 50% oppure ti becchi un bel multone. L acessazione dell'attività è una cosa vergognosa, prima che inutile, che non bisogna assolutamente accettare.
Praticamente con l'evasione che c'è in Italia dovremmo fermare il paese per un anno, ci prendiamo tutti un anno sabatico... Ma secondo me nemmeno mia nonna che ha la 3° elementare direbbe nà cagata del genere... :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Questa affermazione mi fà rendere conto di qunto questi fintotecnici-fintopolitici siano distanti dalla realtà, secondo me non pensano prima di dire le cose, cacciano la prima cagata che gli esce dal semi-cervello... :sisi:
Sul resto dicono una valanga di cazzate....
Ma l'evasione, comunque, non è certo nata con il governo Berlusconi, diciamo che ha proliferato più del solito... :asd: :asd: :asd:
D'altronde uno che ha creato un impero evadendo le tasse non capisco perchè debba costringere la gente a pagarle... :asd: :asd: :asd:
Ma ritengo comunque che le aliquote siano totalmente sballate, anche perchè in un paese che sta uscendo dalla stagnazione, ritoccare le aliquote verso l'alto è una cosa idiota, anche il più idiota-demente-impreparato-deficiente-decerebrato-rincoglionito ecc. degli economisti lo sa...
In Italia, per far cassa, bisognerebbe colpire gli evasori non chi le tasse già le paga...
Anche perchè si rischia di estromettere dal mercato chi le tasse le paga veramente, e praticamente si fottono i contribuenti corretti mentre gli evasori continuano a sguazzare nell'oro...
Per tornare alla questione Parlamentari: Report (http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%255E90168,00.html)
La cessazione di un'attività medio-piccola per un mese può significare mandare il proprietario, e magari qualche aiutante in mezzo ad una strada, ergo, Capezzone ha ragione.
con questa logica Tanzi non sarebbe stato neanche incriminato.
E non mi sembra Parmalat abbia chiuso.
I negozianti che non fanno gli scontrini sono evasori fiscali. Punto. Quelli che ti dicono un prezzo senza fattura e un altro con la fattura sono strozzini. E se farli chiudere servisse a far emergere anche un pò di lavoro nero, per quanto mi riguarda, che ben venga.
Oppure gli lasciamo fare quello che vogliono "almeno danno lavoro a qualcuno"?
macedone
15-10-2006, 23:11
con questa logica Tanzi non sarebbe stato neanche incriminato.
E non mi sembra Parmalat abbia chiuso.
Ma sostineni quello che sostengo io e non te ne accorgi??? :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :p
Secondo Visco Parmalat avrebbe dovuto chiudere per un mese, diciamo anche qualcosina in più? :asd: :sisi: = blocco dei cilci produttivi = blocco di cash flow ( i soldi contanti che si guadagnano ogni gionrno) = insolvenza = messa in mora da parte dei debitori = fine della Parmalat...
Insomma per dirla in 4 parole con il metodo Visco la Parmalat sarebbe fallita e avremmo qualcosa come 20.000 persone disoccupate...
Insomma... Non è che mi sembri proprio l'ideona dell'anno... :asd: :asd: :asd:
I negozianti che non fanno gli scontrini sono evasori fiscali. Punto. Quelli che ti dicono un prezzo senza fattura e un altro con la fattura sono strozzini. E se farli chiudere servisse a far emergere anche un pò di lavoro nero, per quanto mi riguarda, che ben venga.
Oppure gli lasciamo fare quello che vogliono "almeno danno lavoro a qualcuno"?
Questo lo hai detto tu non io ;)
Io ho detto che và trovata una punizione diversa dalla chiusura perchè devi costringerli a darti i soldi che ti devono, non a farli chiudere.
Insomma mi sembra una cosa abbastanza banale e di buon senso...
Ma ormai è partita la solita crociata che fà sbraitare contro il nemico di turno e perdere il senso della realtà agli italiani, e del ridicolo a Visco... :asd: :asd: :asd:
Tempi bui... Tempi bui quelli in cui si verifica un vuoto politico... E da noi ormai c'è una voragine.
Ma sostineni quello che sostengo io e non te ne accorgi???
no, non sostengo quello che sostieni tu e me ne accorgo benissimo.
Parmalat è un'azienda che, grazie alla sua struttura, ha potuto continuare ad operare mentre cercavano di capire cosa era successo.
I commercianti di cui si parla invece...si, devono chiudere. Temporaneamente. Poi, una volta accertato fino a dove e quando si è spinta l'evasione, se vogliono, riaprono.
Il motivo per cui devono essere chiusi è per avere la possibilità di controllare il flusso di merci del magazzino. Con l'attività aperta non potrai mai sapere cosa viene venduto di registrato, cosa viene venduto di parzialmente registrato e cosa viene venduto di totalmente inesistente nei registri.
Ovviamente, se per fare ciò ci volesse meno di 1 mese non ci sarebbe nessun motivo per "costringere" ad un così lungo periodo di inattività.
A me, quando la Microsoft ha deciso di controllare le licenze in uso in ambito aziendale, hanno "sequestrato" il portatile per 3 giorni. Per 3 giorni io, di fatto, non ho lavorato. Poi, quando ce li hanno ridati, abbiamo scoperto che Firefox era stato cancellato e Adobe non partiva...abbiamo dovuto rifare le installazioni da capo pur avendo le licenze Corporate.
Ah, lavoro per un'azienda USA e il controllo era eseguito a livello corporate. E nessuno diceva niente o trovava ridicolo che per controllare delle licenze sw ci volessero 3 giorni. Per cui non ci trovo niente di strano a pensare che per passare al setaccio il magazzino di un negozio di abbigliamento di medie dimensioni ci possano volere settimane...
Detto questo, mi eclisso...
oggi ho ascoltato tutto l'intervista di Briatore, l'unica cosa giusta che ha detto è che il sistema in Italia è vecchio.
macedone
15-10-2006, 23:39
no, non sostengo quello che sostieni tu e me ne accorgo benissimo.
Parmalat è un'azienda che, grazie alla sua struttura, ha potuto continuare ad operare mentre cercavano di capire cosa era successo.
I commercianti di cui si parla invece...si, devono chiudere. Temporaneamente. Poi, una volta accertato fino a dove e quando si è spinta l'evasione, se vogliono, riaprono.
Il motivo per cui devono essere chiusi è per avere la possibilità di controllare il flusso di merci del magazzino. Con l'attività aperta non potrai mai sapere cosa viene venduto di registrato, cosa viene venduto di parzialmente registrato e cosa viene venduto di totalmente inesistente nei registri.
Ovviamente, se per fare ciò ci volesse meno di 1 mese non ci sarebbe nessun motivo per "costringere" ad un così lungo periodo di inattività.
A me, quando la Microsoft ha deciso di controllare le licenze in uso in ambito aziendale, hanno "sequestrato" il portatile per 3 giorni. Per 3 giorni io, di fatto, non ho lavorato. Poi, quando ce li hanno ridati, abbiamo scoperto che Firefox era stato cancellato e Adobe non partiva...abbiamo dovuto rifare le installazioni da capo pur avendo le licenze Corporate.
Ah, lavoro per un'azienda USA e il controllo era eseguito a livello corporate. E nessuno diceva niente o trovava ridicolo che per controllare delle licenze sw ci volessero 3 giorni. Per cui non ci trovo niente di strano a pensare che per passare al setaccio il magazzino di un negozio di abbigliamento di medie dimensioni ci possano volere settimane...
Detto questo, mi eclisso...
Che flusso controlli se il magazzino è chiuso... :asd: :asd: :asd:
NOn c'è nessun controllo che giustifichi la chiusura di un'attività per un mese.
Quella di Visco è una magastronzata :asd: che non centra con i controlli, non devi fare nessun controllo, la finanza ti torva 3 clienti che escono senza scontrino e tu chiudi l'attività per un mese. STOP. Non ci sono controlli da fare sullo stoccaggio, le tasse lui le deve pagare in uscita non in entrata sulle merci, se il negozio è chiuso non ha uscite di merci che cazzo evade :asd: :asd: :asd:
Insomma, per la situazione che c'è in Italia noi dovremmo bloccare il paese per mesi e mesi... Che ideona!!!! :asd: :asd: :asd:
Visco sarà certamente il prossimo premio nobel per l'economia... :asd: :asd: :asd:
Però effettivamente, se noi blocchiamo il paese falliamo ed eliminiamo l'evasione... Non mi sembra una cattiva idea... :asd: :asd: :asd:
Secondo me Visco è uno dei tamponi "positivi" delle Iene... :asd: :asd: :asd:
La cessazione di un'attività medio-piccola per un mese può significare mandare il proprietario, e magari qualche aiutante in mezzo ad una strada, ergo, Capezzone ha ragione.
E' ridicolo che per 3 scontrini ( tre numero esatto, all'inizio Visco aveva detto uno... Cose che farebbero rabbirividire anche nel terzo mondo :sisi: ) si obblighi un'attività a chiudere per un mese. E' un'idiozia grossa come una casa.
3 scontrini sgamati... ergo, se gli scontrini li fai non ti fai sgamare per 3 volte.
Significa che il commerciante e' disonesto e se i disonesti chiudono tanto meglio... meno truffe in giro.
E stai tranquillo che dietro c'e' anche la multa e il recupero dei crediti, mica solo la chiusura.
Ma ritengo comunque che le aliquote siano totalmente sballate, anche perchè in un paese che sta uscendo dalla stagnazione, ritoccare le aliquote verso l'alto è una cosa idiota, anche il più idiota-demente-impreparato-deficiente-decerebrato-rincoglionito ecc. degli economisti lo sa...
Guarda che e' stata ritoccata solo l'IRPEF e non per i redditi medio-bassi ma per quelli alti.
Ti ricordo che prima che Berlusconi SI AUTOTAGLIASSE le tasse quell'aliquota era del 45% e non c'erano tutti questi casini.
In Italia, per far cassa, bisognerebbe colpire gli evasori non chi le tasse già le paga...
A me pare che chi si lamenta siano sempre quelli che le tasse non le pagano... chi le paga (soprattutto quelli che se le vedono trattenere in busta paga, cioe' i lavoratori dipendenti) china la testa e continua a pagarle.
Io dopo l'indagine dell'Istat mi sarei nascosto, invece la Confcommercio ha anche la faccia tosta di protestare... e' ovvio che non tutti i commercianti sono disonesti, ma quando la MEDIA e' quella significa che una buona parte e' da castrare... idem per gli altri autonomi (commercialisti in Sardegna 40k euro... Ma stiamo scherzando?)
macedone
15-10-2006, 23:47
3 scontrini sgamati... ergo, se gli scontrini li fai non ti fai sgamare per 3 volte.
Significa che il commerciante e' disonesto e se i disonesti chiudono tanto meglio... meno truffe in giro.
:asd: :asd: :asd:
Che centrano le truffe con l'evasione?
Poi ripeto, se vogliamo distruggerci come paese questa è un'ottima strategia... :asd: :asd: :asd:
:up:
Guarda che e' stata ritoccata solo l'IRPEF e non per i redditi medio-bassi ma per quelli alti.
Ti ricordo che prima che Berlusconi SI AUTOTAGLIASSE le tasse quell'aliquota era del 45% e non c'erano tutti questi casini.
Ripeto, per l'ennesima volta, il problema in Italia non sono le aliquote è l'evasione.
A me pare che chi si lamenta siano sempre quelli che le tasse non le pagano... chi le paga (soprattutto quelli che se le vedono trattenere in busta paga, cioe' i lavoratori dipendenti) china la testa e continua a pagarle.
Io dopo l'indagine dell'Istat mi sarei nascosto, invece la Confcommercio ha anche la faccia tosta di protestare... e' ovvio che non tutti i commercianti sono disonesti, ma quando la MEDIA e' quella significa che una buona parte e' da castrare... idem per gli altri autonomi (commercialisti in Sardegna 40k euro... Ma stiamo scherzando?)
MaD le aliquote colpiscono chi le tasse le paga non chi le evade...........
Il problema è che se il sistema delle tasse devasta i rivenditori al dettaglio, chiaramente quelli che le tasse le pagano, praticamente i commercianti corretti chiudono e rimangono i grandi gruppi di supermegaipermercati, a cui tu e i tuoi amici comunistelli no-global siete contrari :asd: :asd: :asd: :p e queli che tu chiami truffatori.
Poi c'è il problema dell'elusione, che nessuno tocca perchè la fanno i ricchi, attraverso la quale Briatore, legalmente, non paga le tasse in Italia ma in Inghilterra.
Io non capisco... Se si alzano le tasse a livelli inesistenti in europa, certamente gl'imprenditori che le pagano taglieranno qualcosa... Tipo il lavoro e lo "esporteranno" ulteriormente... :up:
Bene così i comunisti saranno contenti e disoccupati... :asd: :asd: :asd:
Un'imposizione del genere si poteva fare quando il flusso di capitali nel mondo era complesso... Ora, in questo modo si rischia solo d'impoverire l'Italia.
In tutto questo io non mi meraviglio tanto di Visco o di Prodi la cui inettitudine è chiara e conclamata... Una pessima sorpresa per me è stato Padoa Schioppa nel quale nutrivo le maggiori fiducie per questo governo. :(
Hai tante idee e ben confuse, visto come ti contraddici.
Il discorso su evasione e aliquote e sempre lo stesso ed e' che se tutti pagassero le tasse le aliquote sarebbero molto inferiori, ma tu preferisci fare il confronto con altri paesi che o non offrono i servizi italiani (lo stato sociale si paga e piu' servizi si danno, piu' si paga) o, soprattutto, non hanno l'imponibile evaso italiano.
Ci sono 200 miliardi di tasse evase all'anno: la finanziaria di quest'anno e' stata di 33 miliardi... mi pare ovvio che se tutti pagassero le tasse le aliquote sarebbero 1/6 di quelle odierne alla faccia dei confronti con i paesi europei.
Secondariamente ti sei focalizzato sulla storia degli scontrini che e' solo 1 punto di un piano ben piu' complesso: secondo te dovrebbero solamente fare una multa... bene: io non faccio uno scontrino, mi beccano 3 volte e pago una multa che e' una frazione di quello che ho evaso.
Mi ricorda tanto i condoni e penso che spingerebbe tutti a evadere, tanto ci sarebbe comunque un guadagno.
Ah, guarda che Briatore non paga le tasse in Inghilterra perche' sta in Inghilterra... se pero' dovesse comprare proprieta' in Italia pagherebbe in Italia.
Il problema non e' certo Briatore o similia, ma chi lavora in Italia e porta i suoi capitali in paradisi fiscali e quello non e' certo legale.
macedone
16-10-2006, 10:25
Hai tante idee e ben confuse, visto come ti contraddici.
Il discorso su evasione e aliquote e sempre lo stesso ed e' che se tutti pagassero le tasse le aliquote sarebbero molto inferiori, ma tu preferisci fare il confronto con altri paesi che o non offrono i servizi italiani (lo stato sociale si paga e piu' servizi si danno, piu' si paga) o, soprattutto, non hanno l'imponibile evaso italiano.
Ci sono 200 miliardi di tasse evase all'anno: la finanziaria di quest'anno e' stata di 33 miliardi... mi pare ovvio che se tutti pagassero le tasse le aliquote sarebbero 1/6 di quelle odierne alla faccia dei confronti con i paesi europei.
Sono due cose distinte e separate sei tu che sei confuso... :asd: :asd: :asd:
Se alzi le aliquote non tocchi chi evade, STOP.
Ci sono due modi per aumentare gl'introiti monetari da IRPEF per lo stato
1) aumentare le tasse;
2) aumentare la base imponibile, cioè la gente che paga le tasse, con la lotta all'evasione.
In Italia i servizi sono pessimi, lo stato sociale è ridicolo, la stragrande maggioranza dei costi riguardano gli stipendi pubblici, io direi di cominciare a segare le province con tutti i portaborse annessi... Anche perchè, ripeto, sono un livello intermedio tra comune e regione che aumenta la burocrazia e i costi per il paese... Ma tu ci tieni tanto... :asd:
Secondariamente ti sei focalizzato sulla storia degli scontrini che e' solo 1 punto di un piano ben piu' complesso: secondo te dovrebbero solamente fare una multa... bene: io non faccio uno scontrino, mi beccano 3 volte e pago una multa che e' una frazione di quello che ho evaso.
Mi ricorda tanto i condoni e penso che spingerebbe tutti a evadere, tanto ci sarebbe comunque un guadagno.
:suspi: :suspi: :suspi:
MaD macchè dici... :asd: :asd: :asd:
Non mi sono focalizzato io sugli scontrini, l'ha detto Visco... :suspi:
Metti che ogni 3 scontrini mancati la multa è di 15.000 euro, per esempio, che condono il cazzo... :asd: :asd: :asd:
Insomma, adesso sembra quasi che aumentando le tasse si colpiscono gli evasori :asd: :asd: :asd: è la più grande merdata degli utlimi dieci anni seconda, forse, solo alla cessazione dell'attività per un mese dopo 3 scontrini... :asd: :asd: :asd:
Ah, guarda che Briatore non paga le tasse in Inghilterra perche' sta in Inghilterra... se pero' dovesse comprare proprieta' in Italia pagherebbe in Italia.
Il problema non e' certo Briatore o similia, ma chi lavora in Italia e porta i suoi capitali in paradisi fiscali e quello non e' certo legale.
Ho fatto l'esempidi Briatore per comodità, tutte le multinazionali che si registrano in paradisi fiscali e non pagano quasi una mazza di tasse... Ecc. Ecc. Ecc.
Insomma era solo un esempio... Una parte per il tutto ;)
francamdar
16-10-2006, 11:40
"in italia maestri elementari e operai metalmeccanici guadagnano più di gioiellieri e professionisti"
"eh? ...e sono solo tre mesi di governo comunista!!"
(d.vergassola)
:asd: :asd: :asd:
macedone
16-10-2006, 12:18
"in italia maestri elementari e operai metalmeccanici guadagnano più di gioiellieri e professionisti"
"eh? ...e sono solo tre mesi di governo comunista!!"
(d.vergassola)
:asd: :asd: :asd:
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
lospezia
16-10-2006, 12:34
Visto che a gggratis dai del ridicolo senza documentare e sbagliando (basta che apri il corriere della sera o la repubblica e fai tutte le prove che vuoi sul reddito) ti dico sei un fregnacciaro perchè fino a circa 39.000 euro (e si sa gli operai partono da 40 k....) ci sarà un risparmio per gli italiani (senza calcolara gli assegni familiari tra le atre cose)........
ma cosa stai dicendo
li vedi i telegiornali????????? forse no
cmq gli operai della fiat proprio per questo motivo hanno fatto un giorno di sciopero...
lospezia
16-10-2006, 12:42
Houston, abbiamo un problema :sisi: :asd:
e non siamo noi ;)
potete dire quello che volete ma tanto il discorso è che il ceto medio viene penalizzato tantissimo e questo portera un rallentamento enorme dell'economia...
come io non sapro magari come si costruisce un edificio so cosa succede nell'ambito economico visto che faccio economia e vi posso assicurare che i miei proff non sono certo di destra e non sono certo contenti anziiiiiiii
e penso che loro ci capiscano piu di tutti noi...
poi ognuno ha le sue idee ma in economia ci sono degli equilibri ed è la domanda che conta (soprattutto in un PS) e questa finanziaria distrugge la domanda
potete dire quello che volete ma tanto il discorso è che il ceto medio viene penalizzato tantissimo e questo portera un rallentamento enorme dell'economia...
come io non sapro magari come si costruisce un edificio so cosa succede nell'ambito economico visto che faccio economia e vi posso assicurare che i miei proff non sono certo di destra e non sono certo contenti anziiiiiiii
e penso che loro ci capiscano piu di tutti noi...
poi ognuno ha le sue idee ma in economia ci sono degli equilibri ed è la domanda che conta (soprattutto in un PS) e questa finanziaria distrugge la domanda
Chiacchiere e fuffa, fuffe e chiacchiere....
Metti sul banco dati, leggi ed elementi della finanziaria così parli di tutto e di niente ........
Già che ci sei spiegaci qual'è il legame diretto tra il deceremento della domanda e questa finanziaria.....
Ps Sò lauretato in economia....(non si sà come :asd: :asd: )
Se alzi le aliquote non tocchi chi evade, STOP.
Ci sono due modi per aumentare gl'introiti monetari da IRPEF per lo stato
1) aumentare le tasse;
2) aumentare la base imponibile, cioè la gente che paga le tasse, con la lotta all'evasione.
Ma va? Hai scoperto l'acqua calda...
Io stavo dicendo tutt'altra cosa.
Quello che sto dicendo io e' che la stragrande maggioranza di quelli che evadono non evadono perche' le tasse sono troppo alte ma lo fanno a prescindere e che se tutti pagassero le tasse le aliquote sarebbero molto inferiori.
E il "ceto medio" che dovrebbe essere toccato dal cambiamento di aliquote e' il 6% delle famiglie italiane... certo che in Italia abbiamo un ceto medio molto poco numeroso.
In realta' stanno facendo passare un innalzamento delle aliquote per i RICCHI come un innalzamento delle aliquote per il ceto medio: il ceto medio non introita certo 70k € all'anno (almeno fosse), ma bensì meno di 40k (3300€ al mese, cioe' 6 milioni delle vecchie lire... ti sembrano pochi?)... cioe' rientrano nel caso di chi guadagna dalla rimodulazione dell'IRPEF. Se poi vogliamo credere che anche Berlusconi sia ceto medio siamo tutti liberi di crederlo, ma io alle favole ho smesso di crederci da parecchio...
In Italia i servizi sono pessimi, lo stato sociale è ridicolo, la stragrande maggioranza dei costi riguardano gli stipendi pubblici, io direi di cominciare a segare le province con tutti i portaborse annessi... Anche perchè, ripeto, sono un livello intermedio tra comune e regione che aumenta la burocrazia e i costi per il paese... Ma tu ci tieni tanto... :asd:
Sono in parte d'accordo... a parte sullo stato sociale italiano che molti paesi si sognano (negli USA la sanita' pubblica e' a pagamento, per farti un esempio).
Sono pero' d'accordissimo che nel comparto pubblico ci siano milioni di sprechi, eredita' di 50 anni; pero' devi considerare che chiedere di risolvere la situazione in un paio di mesi sia pura utopia così come fare le riforme che non si sono fatte in 50 anni con 1 finanziaria.
Certo, io mi aspetto che ci sia un inizio di cambiamento di rotta entro il prossimo anno, nonostante tutte le pressioni e i rallentamenti che purtroppo sicuramente ci saranno (e te lo dico da figlio di un'ex dipendente pubblica e di un ex sindacalista, ma semplicemente non ho la mortadella sugli occhi) ma che dovranno essere vinte per il bene di tutti.
Metti che ogni 3 scontrini mancati la multa è di 15.000 euro, per esempio, che condono il cazzo... :asd: :asd: :asd:
Quando i gioiellieri ne dichiarano 20000, anche sommandoci la multa capirai che ci guadagnano... o pensi che un gioielliere guadagni 35000 euro all'anno e un commercialista magari 50000?
Forse dovresti quadruplicare quelle cifre.
Insomma, adesso sembra quasi che aumentando le tasse si colpiscono gli evasori
Mai detto cio'... gli evasori si devono colpire a prescindere.
Quello che dico io e' che per 50 anni non si e' fatto niente contro l'evasione fiscale e che per questo motivo le aliquote sono alte.
Il rapporto e' l'inverso di quello che ci vorrebbero far credere: le aliquote sono alte perche' c'e' l'evasione, non viceversa.
Perche' il fabbisogno dello Stato e' sempre quello, non e' che se tutti pagassero le tasse i soldi in piu' verrebbero bruciati...
Ho fatto l'esempidi Briatore per comodità, tutte le multinazionali che si registrano in paradisi fiscali e non pagano quasi una mazza di tasse... Ecc. Ecc. Ecc.
Devono comunque pagare quello che hanno fatturato in Italia e per le proprieta' che hanno in Italia, a meno di magheggi finanziari illeciti.
potete dire quello che volete ma tanto il discorso è che il ceto medio viene penalizzato tantissimo e questo portera un rallentamento enorme dell'economia...
Se per te il ceto medio e' chi guadagna oltre i 70000 euro... fra l'altro stiamo parlando di tassazione delle persone fisiche che non c'entra niente con le imprese che anzi guadagnano dall'abbassamento di 3 punti del cuneo fiscale (quindi meno tasse sul lavoro).
poi ognuno ha le sue idee ma in economia ci sono degli equilibri ed è la domanda che conta (soprattutto in un PS) e questa finanziaria distrugge la domanda
Certo, togliendo soldi al 6% delle famiglie italiane e aggiungendone al 94% si distrugge la domanda... quel 6% di famiglie devono avere un consumo veramente elevato se consumano piu' di tutti gli altri.
macedone
16-10-2006, 14:14
Ma va? Hai scoperto l'acqua calda...
Io stavo dicendo tutt'altra cosa.
Quello che sto dicendo io e' che la stragrande maggioranza di quelli che evadono non evadono perche' le tasse sono troppo alte ma lo fanno a prescindere e che se tutti pagassero le tasse le aliquote sarebbero molto inferiori.
E il "ceto medio" che dovrebbe essere toccato dal cambiamento di aliquote e' il 6% delle famiglie italiane... certo che in Italia abbiamo un ceto medio molto poco numeroso.
In realta' stanno facendo passare un innalzamento delle aliquote per i RICCHI come un innalzamento delle aliquote per il ceto medio: il ceto medio non introita certo 70k € all'anno (almeno fosse), ma bensì meno di 40k (3300€ al mese, cioe' 6 milioni delle vecchie lire... ti sembrano pochi?)... cioe' rientrano nel caso di chi guadagna dalla rimodulazione dell'IRPEF. Se poi vogliamo credere che anche Berlusconi sia ceto medio siamo tutti liberi di crederlo, ma io alle favole ho smesso di crederci da parecchio...
In tutti i paesi civili quando le tasse sono state abbassate, la base imponibile è aumentata dappertutto, quindi statisticamente stai sostenendo una stronzata :asd: :asd: :asd: :sisi:
Ripeto, ma fai finta di non capire, hai capito, o meglio, ti è chiaro che chi paga le tasse al 43% in realtà ha una tassazione reale al 60% circa?
Oltre al 43% devi sommare tutte le altre tasse comunali ( spazzatura, ICI ecc...), senza contare che da ora c'è la possibilità d'introdurre la tassa di scopo.
Poi ripeto, nemmeno il più idiota degli economisti aumenterebbe la tassazione in un paese che esce dalla stagnazione, chiedilo a chi vuoi, chiunque abbia fatto 1 esame di economia.
Poi non possiamo considerare uno che guadagna 75.000 euro come uno che guadagna 50.000.000 di euro. Questo è quello che oggi accade in Italia con la nuova IRPEF...
Sono in parte d'accordo... a parte sullo stato sociale italiano che molti paesi si sognano (negli USA la sanita' pubblica e' a pagamento, per farti un esempio).
Sono pero' d'accordissimo che nel comparto pubblico ci siano milioni di sprechi, eredita' di 50 anni; pero' devi considerare che chiedere di risolvere la situazione in un paio di mesi sia pura utopia così come fare le riforme che non si sono fatte in 50 anni con 1 finanziaria.
Certo, io mi aspetto che ci sia un inizio di cambiamento di rotta entro il prossimo anno, nonostante tutte le pressioni e i rallentamenti che purtroppo sicuramente ci saranno (e te lo dico da figlio di un'ex dipendente pubblica e di un ex sindacalista, ma semplicemente non ho la mortadella sugli occhi) ma che dovranno essere vinte per il bene di tutti.
I provvediemntei si prendono anche sul medio e lungo periedo, potevano benissimo eliminare almeno i portaborse dei politici e i loro autisti in prospettiva fine legislatura ( tipo in Molise ci sono le elezioni regionali e non ricordo in quanti comuni si vota... A mio parere era un inizio o no? Io inizi del genere in questa finanaziara non ne vedo...)
Quando i gioiellieri ne dichiarano 20000, anche sommandoci la multa capirai che ci guadagnano... o pensi che un gioielliere guadagni 35000 euro all'anno e un commercialista magari 50000?
Forse dovresti quadruplicare quelle cifre.
Non cambia la sostanza, cioè il fatto che Visco ha detto una merdata...
Se vuoi le possiamo pure decuplicare... :sisi:
Mai detto cio'... gli evasori si devono colpire a prescindere.
Quello che dico io e' che per 50 anni non si e' fatto niente contro l'evasione fiscale e che per questo motivo le aliquote sono alte.
Il rapporto e' l'inverso di quello che ci vorrebbero far credere: le aliquote sono alte perche' c'e' l'evasione, non viceversa.
Perche' il fabbisogno dello Stato e' sempre quello, non e' che se tutti pagassero le tasse i soldi in piu' verrebbero bruciati...
Le aliquote sono alte per tanti motivi, non solo l'evasione, ma mi sà che sei un pò all'asciutto di economia e finanza pubblica... :asd: :sisi: :p
Le aliquote sono alte perchè, in due parole senza dilungamri su tecnicismi:
1) le spese dello stato sono assurde rispetto ai servizi che realmente offre
2) abbiamo il debito pubblico più pesante d'europa
3) l'evasione che è sempre stata considerata endemica ma in Italia è vergognosa
4) abbiamo la classe politica più remunerata del mondo civile e la burocrazia più pesante del mondo civile, la burocrazia costa e parecchio...
Devono comunque pagare quello che hanno fatturato in Italia e per le proprieta' che hanno in Italia, a meno di magheggi finanziari illeciti.
Nessun illecito.
Vengono intestate le attività a società di comodo all'estero, e fanno figurare gl'intoriti delle attività come movimenti finanziari oggi tassati al 20%, questo è uno dei tanti modi, tra il lecito e l'illecito per pagare meno tasse.
Cioè non è proprio tecnicamente così, ma non è che ti posso scrivere un attimo un bignami della truffa... :asd:
smargiasassi
16-10-2006, 15:15
Secondariamente ti sei focalizzato sulla storia degli scontrini che e' solo 1 punto di un piano ben piu' complesso: secondo te dovrebbero solamente fare una multa... bene: io non faccio uno scontrino, mi beccano 3 volte e pago una multa che e' una frazione di quello che ho evaso.
Mi ricorda tanto i condoni e penso che spingerebbe tutti a evadere, tanto ci sarebbe comunque un guadagno.
però macedone aveva detto che bisogna trovare una giusta multa che disincentivi... non ha mai parlato di cifre, ne alte, ne basse....
quindi, quale condono? quale frazione di quello che hai evaso?
il problema sono i controlli! ora si evadono le tasse perchè il rapporto tra quanto "risparmio" e il rischio che corro è bassissimo! bisogna fare in modo che questo rischio aumenti, ma ripeto, non c è la volontà da parte dei nostri politici di fare ciò!
io sulla chiusura delle attività sono pienamente d accordo con macedone.
In tutti i paesi civili quando le tasse sono state abbassate, la base imponibile è aumentata dappertutto, quindi statisticamente stai sostenendo una stronzata :asd: :asd: :asd: :sisi:
E questo da quale fonte l'hai ricavato? Perche' statisticamente in Italia non e' mai avvenuto...
Ripeto, ma fai finta di non capire, hai capito, o meglio, ti è chiaro che chi paga le tasse al 43% in realtà ha una tassazione reale al 60% circa?
Non mi e' chiaro il numero, ma questo che c'entra?
Comunque c'e' l'indice di pressione fiscale totale (che e' al 41,7% se non erro) a tenere conto di tutto.
Poi ripeto, nemmeno il più idiota degli economisti aumenterebbe la tassazione in un paese che esce dalla stagnazione, chiedilo a chi vuoi, chiunque abbia fatto 1 esame di economia.
Guarda che la tassazione non e' aumentata infatti. Si ritorna all'indice di prima.
Fra l'altro nemmeno l'IRPEF e' aumentata visto che i soldi che vengono presi in alto, vengono ridistribuiti in basso. :)
Poi non possiamo considerare uno che guadagna 75.000 euro come uno che guadagna 50.000.000 di euro. Questo è quello che oggi accade in Italia con la nuova IRPEF...
E anche con la vecchia (riforma di Berlusconi), solo che prima l'aliquota era del 39%.
E anche con la vecchissima (prima della riforma di Visco), solo che l'aliquota era del 45%.
Vedi che sei disinformato? Non c'e' niente di nuovo in tutto cio'... il limite dell'aliquota max e' sempre stata su quei livelli, euro piu' euro meno.
Non cambia la sostanza, cioè il fatto che Visco ha detto una merdata...
Se vuoi le possiamo pure decuplicare... :sisi:
Si, e se le decuplichi poi le paghi tu le multe... a me sembra che le merdate le stia dicendo tu, non Visco.
Ah, guarda che la legge sui 3 scontrini c'e' anche adesso, anche quella non e' una novita'.
Le aliquote sono alte per tanti motivi, non solo l'evasione, ma mi sà che sei un pò all'asciutto di economia e finanza pubblica... :asd: :sisi: :p
Le aliquote sono alte perchè, in due parole senza dilungamri su tecnicismi:
1) le spese dello stato sono assurde rispetto ai servizi che realmente offre
2) abbiamo il debito pubblico più pesante d'europa
3) l'evasione che è sempre stata considerata endemica ma in Italia è vergognosa
4) abbiamo la classe politica più remunerata del mondo civile e la burocrazia più pesante del mondo civile, la burocrazia costa e parecchio...
E quindi tu cosa faresti? Perche' adesso voglio proprio ridere... Perche' mi sembra che il punto 1 e il punto 3 li abbiamo gia' trattati, dal punto 4 (politici) non ci si spreme molto e sul punto 2 ci si interviene gia'.
E la burocrazia non e' certo eliminabile... al massimo si possono snellire alcune procedure ed e' una direzione gia' intrapresa da parecchio tempo, mica da oggi.
Ma poi leggere quel numero: 200 MILIARDI DI EURO ALL'ANNO... non ti fa venire qualche idea di quale di quelli e' il problema principale.
Nessun illecito.
Vengono intestate le attività a società di comodo all'estero, e fanno figurare gl'intoriti delle attività come movimenti finanziari oggi tassati al 20%, questo è uno dei tanti modi, tra il lecito e l'illecito per pagare meno tasse.
Cioè non è proprio tecnicamente così, ma non è che ti posso scrivere un attimo un bignami della truffa... :asd:
Perche' non lo sai nemmeno tu e infatti ti contraddici... inoltre molte delle cose che tu pensi che avvengano (e che infatti in parte avvengono) sono illecite.
però macedone aveva detto che bisogna trovare una giusta multa che disincentivi... non ha mai parlato di cifre, ne alte, ne basse....
quindi, quale condono? quale frazione di quello che hai evaso?
Se leggi i post successivi ci siamo tornati e ho spiegato meglio cosa intendevo.
il problema sono i controlli! ora si evadono le tasse perchè il rapporto tra quanto "risparmio" e il rischio che corro è bassissimo! bisogna fare in modo che questo rischio aumenti, ma ripeto, non c è la volontà da parte dei nostri politici di fare ciò!
io sulla chiusura delle attività sono pienamente d accordo con macedone.
Ora ti riporto due reazioni ai tempi della manovra bis che introdusse piu' controlli per il recupero dell'evasione.
"Bersani mente in modo subdolo, ma in realtà sa benissimo che le parole di Berlusconi hanno messo in evidenza una triste realtà". Lo ha detto il presidente dei senatori di Forza Italia Renato Schifani, che ha aggiunto: "Con questa manovra bis il governo Prodi darà vita ad un vero e proprio terrorismo fiscale da Stato di polizia ed aumenterà le tasse, perfino quelle già pagate negli anni precedenti".
"Siamo veramente ad una sorta di Stato di polizia: i cittadini ancora non ne sono consapevoli delle cose che introduce questo decreto". Così il leader della Cdl, Silvio Berlusconi, ha commentato entrando alla Camera il dl Bersani-Visco.
Mancava solo che gridassero W L'EVASIONE, il resto c'era tutto.
però macedone aveva detto che bisogna trovare una giusta multa che disincentivi... non ha mai parlato di cifre, ne alte, ne basse....
quindi, quale condono? quale frazione di quello che hai evaso?
il problema sono i controlli! ora si evadono le tasse perchè il rapporto tra quanto "risparmio" e il rischio che corro è bassissimo! bisogna fare in modo che questo rischio aumenti, ma ripeto, non c è la volontà da parte dei nostri politici di fare ciò!
io sulla chiusura delle attività sono pienamente d accordo con macedone.
Sono d'accordo anche io: nel caso Alitalia ci si pone il problema della perdita di lavoro da parte dei dipendenti, in questo caso invece, no??? Non rispondetemi che l'Alitalia è una azienda molto grande, perchè allora vi direi che in Italia ci sono talmente tante PMI che la chiusura di molte di queste sarebbe ancora più grave che non la chiusura di quella "macchina mangiasoldi" (come quelle che ci sono nai bar :asd: ).
Cmq credo che sia il caso di aumentare i controlli, perchè puoi farne quante ne vuoi di leggi, ma se nessuno si premura di farle rispettare, siamo punto e a capo.IMHO.
Quello che sto dicendo io e' che la stragrande maggioranza di quelli che evadono non evadono perche' le tasse sono troppo alte ma lo fanno a prescindere e che se tutti pagassero le tasse le aliquote sarebbero molto inferiori.
Lo dici tu che evadano a prescindere: un maggiore controllo e una abbassamento delle aliquote non "invoglierebbe" i disonesti a pagare più tasse? Probabilmente esiste una parte di evasori "a prescindere" ed esiste una parte di evasori "occasionali".
Cmq, come ho detto sopra, bisogna aumentare i controlli.
edit: correzione quote, sono ancora un po' niubbo in merito :asd:
francamdar
16-10-2006, 15:56
"Siamo veramente ad una sorta di Stato di polizia: i cittadini ancora non ne sono consapevoli delle cose che introduce questo decreto". Così il leader della Cdl, Silvio Berlusconi, ha commentato entrando alla Camera il dl Bersani-Visco.
Mancava solo che gridassero W L'EVASIONE, il resto c'era tutto.
vero! però berlusconi si fece perdonare: da presidente del consiglio (non mi ricordo se prima o dopo) disse che comprendeva e giustificava :eek: chi decidesse di evadere per evitare aliquote troppo alte.
penso l'unico presidente del consiglio nella storia delle democrazie!
francamdar
16-10-2006, 16:15
un maggiore controllo e una abbassamento delle aliquote non "invoglierebbe" i disonesti a pagare più tasse?
non voglio passare per il "cinico": ma siamo in italia, dove la figura del commercialista é vista come figura professionale legalizzata per pagare meno o evadere del tutto le tasse. quante persone vanno dal commercialista per farsi fare un piano finanziario e quante per non pagare le tasse? quante persone credono che le tasse servano ai propri congiunti (scuole per i figli, pensioni per i genitori, sanità garantita, etc) e quanti, invece, credono che vengano fagocitate da una classe politica parassitaria?
principalmente da questo e dalla furbizia italiota (quel misto di ignoranza, egoismo e di sottocultura del "piccolo strappo") che nasce e si consolida, a mio parere, il problema evasori/evasione; più che da una propensione criminale. non credo che senza risolvere questo problema "culturale" l'abbassamento delle aliquote possa ottenere effetti positivi.
Lo dici tu che evadano a prescindere: un maggiore controllo e una abbassamento delle aliquote non "invoglierebbe" i disonesti a pagare più tasse?
ma...se le tasse AUMENTANO adesso, vuol dire che prima erano PIU' BASSE, giusto?
Se erano più basse, dove erano questi galantuomini che hanno evaso per 200 Miliardi di Euro?
non voglio passare per il "cinico": ma siamo in italia, dove la figura del commercialista é vista come figura professionale legalizzata per pagare meno o evadere del tutto le tasse. quante persone vanno dal commercialista per farsi fare un piano finanziario e quante per non pagare le tasse? quante persone credono che le tasse servano ai propri congiunti (scuole per i figli, pensioni per i genitori, sanità garantita, etc) e quanti, invece, credono che vengano fagocitate da una classe politica parassitaria?
principalmente da questo e dalla furbizia italiota (quel misto di ignoranza, egoismo e di sottocultura del "piccolo strappo") che nasce e si consolida, a mio parere, il problema evasori/evasione; più che da una propensione criminale. non credo che senza risolvere questo problema "culturale" l'abbassamento delle aliquote possa ottenere effetti positivi.
Beh, un attimo, il commercialista in sè non credo che cerchi di evadere le tasse: è un'altra questione. C'è chi cerca di pagare meno tasse nel rispetto della legge, chi invece se ne frega della legge ed evade impunemente...io non voglio giustificare nessuno, ma se qualcuno, nel totale rispetto delle leggi, risparmia in tasse, non lo condannerei moralmente. Cerca solo la sopravvivenza economica della sua azienda.
Per quanto riguarda lo "abuso" della figura del commercialista, allora potrei risponderti che ci sono tante figure di consulenti "abusate", come ad esempio i sindacalisti: quanti "lavoratori" fannulloni, e che non hanno per nulla a cuore il buon andamento dell'azienda che dà loro sostentamento, trovano protezione e appigli di qualunque tipo grazie ai sindacalisti?
Comunque, ripeto, ci vogliono più controlli, perchè se, come tu dici, è ormai cultura consolidata l'evasione, l'unico modo per farla riemergere è avere più controlli e più sanzioni.
macedone
16-10-2006, 17:20
E questo da quale fonte l'hai ricavato? Perche' statisticamente in Italia non e' mai avvenuto...
http://www.finanze.gov.it/export/sites/default/finanze/dipartimentopolitichefiscali/uffici/economico_fiscali/bollettini.htm
Gennaio: Il gettito IRPEF è stato di 17.431 milioni di euro (+627 milioni di euro, pari al
+3,6%):
Febbraio: Il gettito IRPEF è di 9.193 milioni di euro (+629 milioni di euro, pari al +7,3%)
Marzo: Il gettito dell’IRPEF è stato di 9.474 milioni di euro (+766 milioni di euro, pari al
+8,8%)
Per le stime nel mondo ti rimando al mio libro di macroeconomia... :asd:
Chiaramente non è che l'abbassamento fa emergere tutto il sommerso... Non è una soluzione unica, cioè da sola on basta. :sisi:
P.S. Un'altra strada potrebbe essere abbassare di molto l'imponibile e tassare i beni di consumo. Chiaramente tassando i beni che riteniamo di lusso in modo più pesante... :sisi: Ma non è stato mai fatto nel mondo quindi non ho dati certi per questo tipo di tassazione.
Non mi e' chiaro il numero, ma questo che c'entra?
Comunque c'e' l'indice di pressione fiscale totale (che e' al 41,7% se non erro) a tenere conto di tutto.
E' un indice inutile perchè è la media delle tassazioni. Chi paga il 43% di IRPEF và ben oltre con la pressione contributiva totale.
Guarda che la tassazione non e' aumentata infatti. Si ritorna all'indice di prima.
Fra l'altro nemmeno l'IRPEF e' aumentata visto che i soldi che vengono presi in alto, vengono ridistribuiti in basso. :)
:asd: :asd: :asd:
Vabbè questa te la condono perchè non capisci una mazza di economia...
La pressione totale non è un indice di qualità ma di quantità... Isomma serve solo per la speculazione politica... ;)
E anche con la vecchia (riforma di Berlusconi), solo che prima l'aliquota era del 39%.
E anche con la vecchissima (prima della riforma di Visco), solo che l'aliquota era del 45%.
Vedi che sei disinformato? Non c'e' niente di nuovo in tutto cio'... il limite dell'aliquota max e' sempre stata su quei livelli, euro piu' euro meno.
E infatti in Italia stiamo come stiamo :asd: :asd: :asd:
Io non dico che prima andava bene... Dico che ora và peggio :asd: :asd: :asd:
Si, e se le decuplichi poi le paghi tu le multe... a me sembra che le merdate le stia dicendo tu, non Visco.
Ah, guarda che la legge sui 3 scontrini c'e' anche adesso, anche quella non e' una novita'.
Stai dicendo cose senza senso.
La cessazione dell'attività in Italia non esiste, tanto è vero che la vuole introdurre Visco, c'è una multa per chi non chiede lo scontrino e una per chi non lo fa.
Ripeto, fare quello che dice Viosco significherebbe bloccare l'Italia visto l'evasione che c'è, ma tu fai finta di non leggere quest'affermazione e continui a sostenere che Visco non abbia detto una cazzata....
E quindi tu cosa faresti? Perche' adesso voglio proprio ridere... Perche' mi sembra che il punto 1 e il punto 3 li abbiamo gia' trattati, dal punto 4 (politici) non ci si spreme molto e sul punto 2 ci si interviene gia'.
E la burocrazia non e' certo eliminabile... al massimo si possono snellire alcune procedure ed e' una direzione gia' intrapresa da parecchio tempo, mica da oggi.
Ma poi leggere quel numero: 200 MILIARDI DI EURO ALL'ANNO... non ti fa venire qualche idea di quale di quelli e' il problema principale.
Che la burocrazia non sia eliminabile lo pensi solo tu. :asd: :asd: :asd:
Il livello di burocratizzazione del nostro sistema è ancora altissimo, per esempio, per aprire un'attività imprenditoriale si ha bisogno dai 25 ai 55 scartoffiamenti vari a seconda di dove ti trovi in Italia... Mentre in tutti i paesi civili il controllo è ex-post, in Italia è ex-ante
Perche' non lo sai nemmeno tu e infatti ti contraddici... inoltre molte delle cose che tu pensi che avvengano (e che infatti in parte avvengono) sono illecite.
Non sai di cosa stai parlando nè sai cosa sia l'elusione. Ergo se non capisci quando dico una cosa dici "non ho capito" non è che cerchi di arrampicarti sugli specchi...
La contraddizione la leggi solo tu e finchè non dici dove non posso spiegarti ciò che non hai capito.
Ci sono centinaia di trucchi contabili per eludere il fisco, oltre alle società di comodo, e chiaramente non riguardano l'IRPEF... Nel senso che quei soldi come reddito personale, non compaiono proprio... Ce l'hai un amico commercialista? Se è discretamente cazzuto chiedigli come potresti fare aprendo un'attività in proprio a pagare meno tasse possibili...
http://www.finanze.gov.it/export/sites/default/finanze/dipartimentopolitichefiscali/uffici/economico_fiscali/bollettini.htm
Gennaio: Il gettito IRPEF è stato di 17.431 milioni di euro (+6.08 milioni di euro, pari al
+3,6%):
Febbraio: Il gettito IRPEF è di 9.193 milioni di euro (+629 milioni di euro, pari al +7,3%)
Marzo: Il gettito dell’IRPEF è stato di 9.474 milioni di euro (+766 milioni di euro, pari al
+8,8%)
Allora mi dovresti spiegare com'e' che il gettito IRPEF (o IRE) aumentava anche prima dell'approvazione del secondo modulo della riforma fiscale di Tremonti (2005), visto che e' legato a quello. :)
Se invece e' legato all'approvazione del primo modulo (2003), cioe' quello che alzava la NO TAX area, allora ti stai contraddicendo perche' lì i soldi venivano investiti per un abbassamento delle tasse dei piu' poveri, come in questa nuova riforma.
E' un indice inutile perchè è la media delle tassazioni. Chi paga il 43% di IRPEF và ben oltre con la pressione contributiva totale.
Ma se la media non aumenta evidentemente c'e' anche qualcuno che di tasse ne paga meno, non trovi?
Vabbè questa te la condono perchè non capisci una mazza di economia...
La pressione totale non è un indice di qualità ma di quantità... Isomma serve solo per la speculazione politica... ;)
Da quello che dici si nota che ne capisci meno di me.
Stiamo parlando proprio di quantita' infatti... cioe' tu parli di un innalzamento delle tasse che non c'e' stato.
Se dobbiamo parlare di qualita' ti ho gia' detto che basta leggere come vengono rimodulate le aliquote IRPEF e cioe' che i soldi che vengono presi riportando al 43% l'aliquota max per i redditi sopra i 70k (invece che 100k) vengono utilizzati per aumentare la no-tax area.
Hai presente Robin Hood? Il principio e' lo stesso. :D
E infatti in Italia stiamo come stiamo :asd: :asd: :asd:
Io non dico che prima andava bene... Dico che ora và peggio :asd: :asd: :asd:
I dati ti danno torto. La pressione fiscale e' andata diminuendo: http://209.85.129.104/search?q=cache:32oyDWRQIPUJ:www.astridonline.it/Governo-de/MACCIOTTAAstrid.pdf
Ripeto, fare quello che dice Viosco significherebbe bloccare l'Italia visto l'evasione che c'è, ma tu fai finta di non leggere quest'affermazione e continui a sostenere che Visco non abbia detto una cazzata....
Ma ti rendi conto di quello che dici? Secondo te non bisogna combattere l'evasione, ma adeguarsi ad essa.
Siccome c'e' evasione facciamo delle regole morbide, altrimenti blocchiamo i disonesti... ma scherzi?
Il livello di burocratizzazione del nostro sistema è ancora altissimo, per esempio, per aprire un'attività imprenditoriale si ha bisogno dai 25 ai 55 scartoffiamenti vari a seconda di dove ti trovi in Italia... Mentre in tutti i paesi civili il controllo è ex-post, in Italia è ex-ante
Visto come ci ritroviamo con i controlli ex-ante pensa se i controlli fossero ex-post...
Non sai di cosa stai parlando nè sai cosa sia l'elusione. Ergo se non capisci quando dico una cosa dici "non ho capito" non è che cerchi di arrampicarti sugli specchi...
La contraddizione la leggi solo tu e finchè non dici dove non posso spiegarti ciò che non hai capito.
Era ben evidenziata in grassetto la contraddizione. L'elusione fiscale e' LECITA (fino a quando non parleremo di morale). Quello che tu raccontavi sotto e' ILLECITO.
Altrimenti perche' Tremonti si invento' lo scudo fiscale se portare i capitali guadagnati in Italia all'Estero fosse legale?
I dati ti danno torto. La pressione fiscale e' andata diminuendo: http://209.85.129.104/search?q=cache:32oyDWRQIPUJ:www.astridonline.it/Governo-de/MACCIOTTAAstrid.pdf
Mica per tutti. ;)
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2006/10_Ottobre/12/draghi.shtml
Il fiscal drag esiste a prescindere dalla riforma... come puoi vedere il risparmio sarebbe stato di 10€ senza fiscal drag e di 60€ senza l'aumento dei contributi, quindi parlando di sola IRPEF il risparmio c'e'. :)
Quando avremo un'inflazione piu' bassa non ci sara' nemmeno quel problema.
macedone
16-10-2006, 20:08
Allora mi dovresti spiegare com'e' che il gettito IRPEF (o IRE) aumentava anche prima dell'approvazione del secondo modulo della riforma fiscale di Tremonti (2005), visto che e' legato a quello. :)
Se invece e' legato all'approvazione del primo modulo (2003), cioe' quello che alzava la NO TAX area, allora ti stai contraddicendo perche' lì i soldi venivano investiti per un abbassamento delle tasse dei piu' poveri, come in questa nuova riforma.
Veramente a gennaio 2004 ci fu una dimunuizione... Se non erro... Cmq il tendenziale ( cioè la tendenza della percentuale d'aumento) è maggiore, cioè la percentuale totale di aumento è superiore rispetto agli anni precedenti...
Il recupero è lì, nonostante ci sia un'abbassamento delle tasse la crescita dell'Irpef non cala anzi...
Cioè nel 2005 si hanno maggiori entrate con un'imposizione minore...
Sinceramente non ho capito cosa stai dicendo...
Ma ripeto, il problema non è solo l'IRPEF...
Ma se la media non aumenta evidentemente c'e' anche qualcuno che di tasse ne paga meno, non trovi?
:asd: :asd: :asd:
Ma anche chi ne paga di più non trovi?
Quello che discuto io è il modo di fare la redistribuzione sull'IRPEF...
Da quello che dici si nota che ne capisci meno di me.
Stiamo parlando proprio di quantita' infatti... cioe' tu parli di un innalzamento delle tasse che non c'e' stato.
Se dobbiamo parlare di qualita' ti ho gia' detto che basta leggere come vengono rimodulate le aliquote IRPEF e cioe' che i soldi che vengono presi riportando al 43% l'aliquota max per i redditi sopra i 70k (invece che 100k) vengono utilizzati per aumentare la no-tax area.
Hai presente Robin Hood? Il principio e' lo stesso. :D
:asd: :asd: :asd:
Esatto proprio lo stesso, con la differenza che Robin rubava ad una classe improduttiva e che magari le tasse non le pagava nemmeno, questi invece mettono le mani nelle tasche di chi le tasse le paga e di chi questi redditi li produce...
Io non concordo affatto con il prelievo di questa finanziaria e soprattutto con l'assenza di riduzioni di spesa. Anche se la spesa è rimasta invariata non basta.
Questa finanziaria è tutta sul lato delle entrate.
I dati ti danno torto. La pressione fiscale e' andata diminuendo: http://209.85.129.104/search?q=cache:32oyDWRQIPUJ:www.astridonline.it/Governo-de/MACCIOTTAAstrid.pdf
Per il futuro, sono dati previsionali, non si sa precisamente cosa succederà con l'entrata in vigore di questa finanziaria, non si sa se e quali comuni ( faccio un'ipotesi azzardata... i più poveri?... :asd: :asd: :asd: ) inseriranno in che modo e in che quantità le tasse di scopo.
Ma ti rendi conto di quello che dici? Secondo te non bisogna combattere l'evasione, ma adeguarsi ad essa.
Siccome c'e' evasione facciamo delle regole morbide, altrimenti blocchiamo i disonesti... ma scherzi?
Stati straparlando.
Quali regole morbide, basterebbe far rispettare la legge senza l'idiozia di far chiudere le attività, ripeto, evadi la mia affermazione, è impossibile bloccare l'economia di un paese significherebbe chiudere una marea di esercizi commerciali... Solo un dememtne può fare una proposta del genere.
Vanno puniti, duramente, ma non con la chiusura.
Visto come ci ritroviamo con i controlli ex-ante pensa se i controlli fossero ex-post...
:asd: :asd: :asd:
Le attività in Italia si avviano tutte in modo legale, il problema è che poi vivono nell'evasione; con un controllo ex-post, come in tutti i paesi civili ( il che significa autocertificazione) si farebbero i controlli non solo sull'apertura ma anche sul comportamento dell'esercizio work in progress....
Era ben evidenziata in grassetto la contraddizione. L'elusione fiscale e' LECITA (fino a quando non parleremo di morale). Quello che tu raccontavi sotto e' ILLECITO.
Quelle che intendo io sono attività al limite del lecito e dell'elusione, ti assicuro che a certi livelli elusione d evasione hanno una linea di demarcazione molto sottile, è questo che intendevo. ;)
Altrimenti perche' Tremonti si invento' lo scudo fiscale se portare i capitali guadagnati in Italia all'Estero fosse legale?
:sisi:
L'elusione è lecita, ma ci sono delle correzioni contabili, soprattutto delle multinazionali, che a mio parere, vanno oltre l'elusione, anche se tale viene considerata, è questo che intendevo.
Ho dimenticato di mettere "a mio parere" :asd: :p
Gilardino20
16-10-2006, 20:27
come io non sapro magari come si costruisce un edificio so cosa succede nell'ambito economico visto che faccio economia e vi posso assicurare che i miei proff non sono certo di destra e non sono certo contenti anziiiiiiii
e penso che loro ci capiscano piu di tutti noi...
poi ognuno ha le sue idee ma in economia ci sono degli equilibri ed è la domanda che conta (soprattutto in un PS) e questa finanziaria distrugge la domandaMmm... non sei l'unico che studia economia e guarda un pò: altri professori la pensano diversamente :sisi:
macedone
16-10-2006, 20:33
Mmm... non sei l'unico che studia economia e guarda un pò: altri professori la pensano diversamente :sisi:
Sinceramente anch'io studio economia e dei miei professori nessuno che sia contento della manovra...
Inoltre tutti gli economisti autorevoli che ho sentito, non sono soddisfatti della manovra, ma ripeto nemmeno tanto dell'IRPEF quanto del fatto che sia tutta sul lato dell'entrata...
L'unico a cui non ho ancora chiesto è il mio prof di micro che è comunistissimo :sisi: ( mi ha fatto studiare la teoria economica di Marx... Tutta... Credo di essere l'unico in Italia... :asd: ) ma nonostante questo difetto :asd: :p è una grande intelligenza. :sisi:
L'unica cosa con cui tutti sono concordi è il taglio del cuneo fiscale, che secondo me è importantisssimo, perchè riguarda sia imprese sia lavoratori, quindi potenzialmente potrebbe far aumentare i consumi e soprattutto la domanda interna... :sisi:
Quello che và detto, per onestà intellettuale, è che ci saranno parecchi investimenti, o per lo meno parecchi soldi per gli investimenti. :sisi:
Molto della manovra dipenderà anche dalla capacità di allocare questa spesa... Anche se, ripeto, per gli economisti più autorevoli è proprio quest'eccessivo dirigismo ad essere mal digerito...
Personalmente spero sempre in Padoa Schioppa... Non posso credere che si sia rincoglionito tutto d'un tratto... Spero che ci sia qualcosa che mi sfugge e che questa finanziaria porti maggiore ricchezza al paese... Ma è una speranza.
Se questa finanziaria, rientra in un discorso economico complessivo di medio-lungo periedo ( cioè recuperano l'evasione e l'anno prossimo o fra 2 anni diminuisocno le aliquote ed operano una diversa redistribuzione) allora può darsi che questa manovra abbia un senso, ma se la linea guida di questo governo sarà questa iniziale per tutti i 5 anni, secondo me, saranno cazzi.... :sisi:
Sinceramente non ho capito cosa stai dicendo...
Ma ripeto, il problema non è solo l'IRPEF...
Sto dicendo che la conseguenza che tu hai trovato in realta' non esiste. :)
Ma anche chi ne paga di più non trovi?
Quello che discuto io è il modo di fare la redistribuzione sull'IRPEF...
Gia'... dimenticavo che per te dovrebbero avere tutti la stessa aliquota independentemente dal reddito. (http://www.htita.it/forum/showpost.php?p=301578&postcount=4)
Io non concordo affatto con il prelievo di questa finanziaria e soprattutto con l'assenza di riduzioni di spesa. Anche se la spesa è rimasta invariata non basta.
Questa finanziaria è tutta sul lato delle entrate.
Quindi gli enti locali si stanno lamentando per niente? :)
Se ne scoprono di cose ad ascoltarti... :p
Quali regole morbide, basterebbe far rispettare la legge senza l'idiozia di far chiudere le attività, ripeto, evadi la mia affermazione, è impossibile bloccare l'economia di un paese significherebbe chiudere una marea di esercizi commerciali... Solo un dememtne può fare una proposta del genere.
Vanno puniti, duramente, ma non con la chiusura.
E cosa intendi con puniti duramente?
Ti ho gia' fatto notare che se fai una multina rimane il guadagno, se fai una multona non viene pagata... cosa si dovrebbe fare secondo te?
Anche se, ripeto, per gli economisti più autorevoli è proprio quest'eccessivo dirigismo ad essere mal digerito...
Vedi qual e' il tuo problema? Spari l'aggettivo senza spiegare il motivo.
Spiegati... dove lo vedi il dirigismo?
macedone
17-10-2006, 10:36
Sto dicendo che la conseguenza che tu hai trovato in realta' non esiste. :)
Io ti doco di si perchè con una pressione fiscale minore il tendenziale è più alto, quindi necessariamente c'è stato un recupero dell'evasione.
Gia'... dimenticavo che per te dovrebbero avere tutti la stessa aliquota independentemente dal reddito. (http://www.htita.it/forum/showpost.php?p=301578&postcount=4)
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Ma questo lo dici tu...
Io ho detto che le finanziarie non si fanno pensando a chi è più ricco e a chi è più povero perchè in astratto questi due termini non hanno senso, perchè per me può darsi che chi guadagna 75.000 lordi non sia ricco...
E' chiaro che le imposte devono essere progressive... :suspi:
Quindi gli enti locali si stanno lamentando per niente? :)
Se ne scoprono di cose ad ascoltarti... :p
MaD non far finta di non capire...
Il governo chiede a Regioni ed enti locali di risparmiare circa 7 milardi di euro... Ma le regioni e gli enti locali possono mettere le tasse di scopo... Quindi non c'è un reale contenimento della spesa, solo uno scarica barile, perchè se tu credi davvero che le regioni e gli enti locali possano fare a meno di 7 miliardi di euro, non inserisci la tassa di scopo. O no?
Ma a chi vogliono prendere per il culo?!?!?!?! :mad:
Passi per le province che sono totalmente inutili... Ma regioni e comuni? Il contenimento và fatto ma non puoi inserire la tassa di scopo sennò significa che sei in mala fede perchè già sai che i soldi non basteranno...
E cosa intendi con puniti duramente?
Ti ho gia' fatto notare che se fai una multina rimane il guadagno, se fai una multona non viene pagata... cosa si dovrebbe fare secondo te?
Già te l'ho detto gli si aumentano le tasse al 50%/60% oppure con le multe, oppure gli si trattiene parte della merce...
Ci sono 350.000 modi più logici, sensati ed efficienti della chiusura, che non a caso, non esiste in nessun paese civile.
P.S. Ma i 5 miliardi di rimborso IVA ci sono nella finanziaria... ???
smargiasassi
17-10-2006, 11:20
E cosa intendi con puniti duramente?
Ti ho gia' fatto notare che se fai una multina rimane il guadagno, se fai una multona non viene pagata... cosa si dovrebbe fare secondo te?
mio caro, se ti attacchi al fatto che la multona non la pagano, io mi attacco al fatto che di riffe e di raffe con il nostro sistema nessun negozio sarà mai chiuso!
pari e patta, quale è la migliore tra due soluzioni che non verranno mai applicate?
io lavoro nel campo della ristorazione, lo sai quanti ristoranti andrebbero chiusi non perchè non rispettano le norme della HACCP, ma perchè fa schifo solo entrarci dentro? (consideriamo che un ristorante che non rispetta le norme igieniche va chiuso per forza perchè ne va della salute dei clineti!) ebene io ne ho visti chiudere veramente pochissimi, li conto sulle dita delle mani... lo sai perchè? pechè sono tutti ammanicati, vigili compiacenti, ispettori che per qualche motivo soprassedono..... insomma, il nostro modo di tirare avanti.
e tu speri che chi viene pescato 3 volte senza scontrino sarà chiuso? secondo me non verrà pescato più nessuno senza scontrino, ma gli scontrini continueranno a non essere emessi. pensaci!
Io ti doco di si perchè con una pressione fiscale minore il tendenziale è più alto, quindi necessariamente c'è stato un recupero dell'evasione.
Che non e' legato all'abbassamento delle aliquote ma all'incremento dei controlli.
Infatti ogni anno l'imponibile aumenta perche' si scoprono sempre nuovi evasori. ;)
Ma questo lo dici tu...
Io ho detto che le finanziarie non si fanno pensando a chi è più ricco e a chi è più povero perchè in astratto questi due termini non hanno senso, perchè per me può darsi che chi guadagna 75.000 lordi non sia ricco...
Veramente l'hai detto tu, ma io sono sicuro che ti eri sbagliato. ;)
Comunque sicuramente chi guadagna 75000 non e' ricco, ma e' sicuramente piu' ricco di chi ne guadagna 20000 e quindi puo' permettersi di pagare piu' tasse.
Hai presente il Vangelo? Ognuno da' in proporzione a quello che ha...
Il governo chiede a Regioni ed enti locali di risparmiare circa 7 milardi di euro... Ma le regioni e gli enti locali possono mettere le tasse di scopo... Quindi non c'è un reale contenimento della spesa, solo uno scarica barile, perchè se tu credi davvero che le regioni e gli enti locali possano fare a meno di 7 miliardi di euro, non inserisci la tassa di scopo. O no?
Le tasse locali esistono gia' (hai presente l'ICI? quella che Berlusconi voleva abolire...)
Allo stesso modo ci sono meccanismi per costringere le regioni a non sforare le quote di spesa a loro assegnata (o, se sforano, a rientrarci senza finanziamenti statali e quindi senza incidere sul bilancio).
Comunque quello che dici tu non e' un problema: hai amministratori locali incapaci che non sanno rimanere nel limite di spesa e quindi aumentano le tasse locali? Alle prossime elezioni gli dai un calcio nel deretano... democrazia dell'alternanza.
Passi per le province che sono totalmente inutili... Ma regioni e comuni? Il contenimento và fatto ma non puoi inserire la tassa di scopo sennò significa che sei in mala fede perchè già sai che i soldi non basteranno...
Ma se sono inutili perche' ogni paio d'anni se ne creano di nuove in tutte le Regioni? Voglia di buttare soldi bipartisan?
Già te l'ho detto gli si aumentano le tasse al 50%/60%
Ma se gia' non pagano quelle che devono a che pro aumentargli le tasse?
oppure con le multe
E ne ho gia' parlato nell'altro post
oppure gli si trattiene parte della merce...
E per rientrare cosa vendono?
P.S. Ma i 5 miliardi di rimborso IVA ci sono nella finanziaria... ???
Non mi pare di aver letto niente di cio'... a che titolo?
io lavoro nel campo della ristorazione, lo sai quanti ristoranti andrebbero chiusi non perchè non rispettano le norme della HACCP, ma perchè fa schifo solo entrarci dentro? (consideriamo che un ristorante che non rispetta le norme igieniche va chiuso per forza perchè ne va della salute dei clineti!) ebene io ne ho visti chiudere veramente pochissimi, li conto sulle dita delle mani... lo sai perchè? pechè sono tutti ammanicati, vigili compiacenti, ispettori che per qualche motivo soprassedono..... insomma, il nostro modo di tirare avanti.
e tu speri che chi viene pescato 3 volte senza scontrino sarà chiuso? secondo me non verrà pescato più nessuno senza scontrino, ma gli scontrini continueranno a non essere emessi. pensaci!
Vedremo... certo che se fai un ragionamento di questo genere allora non ha senso nemmeno fare le regole.
smargiasassi
17-10-2006, 11:48
è solo un pretesto per dire che se si bolla come inapplicabile un provvedimento, bisogna utilizzare lo stesso metodo anche per gli altri.
io sostengo che le regole sono fondamentali, va estirpata la nostra virtù dell arrangiarsi che ormai è diventata propensione alla delinquenza.
il problema è che le regole sono fatte ambigue in partenza per poter mantenere la possibilità di interpretarle. per tornare nel campo della ristorazione, che conosco, a roma, le asl delle varie circoscrizioni interpretano le norme diversamente. stesse norme, stessa città, applicazioni differenti......... incredibile!
macedone
17-10-2006, 12:44
Che non e' legato all'abbassamento delle aliquote ma all'incremento dei controlli.
Infatti ogni anno l'imponibile aumenta perche' si scoprono sempre nuovi evasori. ;)
Si ma una cosa è con pressione fiscale costante altro è con pressione fiscale minore. :sisi:
Veramente l'hai detto tu, ma io sono sicuro che ti eri sbagliato. ;)
MaD io ho detto che le finanziarie non si fanno, nè si giustificano, dicendo, quello deve pagare il 50% di tasse perchè è ricco, è una boiata economica, la ricchezza non è un valore assoluto, è chiaro che chi ha un reddito maggiore deve pagare di più... Perchè l'incidenza percentuale và ponderata rispetto al reddito totale...
Io lo dicevo in relazione al manifesto ridicolo di rifondazione...
Poi non tagliare quello che ho scritto, sotto ho detto "E' chiaro che le imposte devono essere progressive"
Comunque sicuramente chi guadagna 75000 non e' ricco, ma e' sicuramente piu' ricco di chi ne guadagna 20000 e quindi puo' permettersi di pagare piu' tasse.
Hai presente il Vangelo? Ognuno da' in proporzione a quello che ha...
Non non ce l'ho presente il vangelo... Ad economia non ce lo fanno studiare... :asd: :asd: :asd:
Le tasse locali esistono gia' (hai presente l'ICI? quella che Berlusconi voleva abolire...)
Allo stesso modo ci sono meccanismi per costringere le regioni a non sforare le quote di spesa a loro assegnata (o, se sforano, a rientrarci senza finanziamenti statali e quindi senza incidere sul bilancio).
MaD le tasse di scopo non esistono ancora.
Continui a far finta di non capire... Mettiamo che tu sei un dirigente di un'azienda, hai bisogno di 900 euro e gestisci un reparto con 3 lavoratori ogn'uno dei quali percepisce 300 euro, l'azienda ti dice che massimo ti darà 600 euro ma che hai la possibilità di licenziare qualcuno... Questo è quello che fà lo stato oggi, toglie i soldi ai comuni ma dà la possibilità di introdurre altre tasse. :sisi:
Spero che ora ti sia chiaro.
Comunque quello che dici tu non e' un problema: hai amministratori locali incapaci che non sanno rimanere nel limite di spesa e quindi aumentano le tasse locali? Alle prossime elezioni gli dai un calcio nel deretano... democrazia dell'alternanza.
Questo se esistesse la politica in Italia.......
Ma se sono inutili perche' ogni paio d'anni se ne creano di nuove in tutte le Regioni? Voglia di buttare soldi bipartisan?
:sisi:
Ma sostanzialmente per aumentare il potere finto-politico con posti di portaborse, segretari, commissari, proggetti ad-hoc con professionisti, o presunti tali, strapagati... ecc. ecc. ecc.
Ma se gia' non pagano quelle che devono a che pro aumentargli le tasse?
MaD uno che sa di essere controllato, la tassazione più alta la paga eccome, altrimenti non ci sarebbe mai il recupero IRPEF che dicevi sopra, a tasse costanti, sei tu che ti contraddici...
E ne ho gia' parlato nell'altro post
Dicendo vaccate... :asd:
Perchè secondo il tuo principio a chi non mette la cintura per convincerlo a metterla bisogna sequestrargli la macchina... :asd: :asd: :asd:
E per rientrare cosa vendono?
:suspi:
Ho detto solo parte... E poi se non pagano la roba si mette all'asta... Poi vedrai se non pagano tutti quanti ordinati e composti...
Non mi pare di aver letto niente di cio'... a che titolo?
C'era una sentenza della corte Europea per il rimborso IVA ma, anche se la finanziaria non ho finito di leggerla, non mi sembra ci sia...
Ma forse mi stò confondendo io...
macedone
17-10-2006, 13:47
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Norme%20e%20Tributi/2006/10/finanziaria_2007_gazzini.shtml?uuid=a25685f2-5dae-11db-a6e1-00000e25108c
:suspi:
Ma com'è possibilie???
http://img144.echo.cx/img144/4774/sc1027qc.gif
Speriamo che si stiano sbagliando...
Si ma una cosa è con pressione fiscale costante altro è con pressione fiscale minore. :sisi:
Non ci sono i dati per capire quale sia la causa e visto che l'imponibile aumenta comunque, anche quando non scendono le aliquote, possiamo farci un'idea di quale sia il motivo.
MaD io ho detto che le finanziarie non si fanno, nè si giustificano, dicendo, quello deve pagare il 50% di tasse perchè è ricco, è una boiata economica, la ricchezza non è un valore assoluto, è chiaro che chi ha un reddito maggiore deve pagare di più... Perchè l'incidenza percentuale và ponderata rispetto al reddito totale...
Io lo dicevo in relazione al manifesto ridicolo di rifondazione...
Ti pare che la finanziaria venga fatta in base al manifesto ridicolo di rifondazione?
Ma parliamo di cose serie o di cagate???
MaD le tasse di scopo non esistono ancora.
Le aliquote ICI sono decise dai comuni, quindi la flessibilita' nella tassazione locale era gia' presente.
Ma sostanzialmente per aumentare il potere finto-politico con posti di portaborse, segretari, commissari, proggetti ad-hoc con professionisti, o presunti tali, strapagati... ecc. ecc. ecc.
MaD uno che sa di essere controllato, la tassazione più alta la paga eccome, altrimenti non ci sarebbe mai il recupero IRPEF che dicevi sopra, a tasse costanti, sei tu che ti contraddici...
Ovvio, ma stiamo parlando di evasori totali dell'IRPEF. Cioe' gente che prima per il fisco non esisteva e ora esiste... la questione e' molto diversa. :)
Perchè secondo il tuo principio a chi non mette la cintura per convincerlo a metterla bisogna sequestrargli la macchina... :asd: :asd: :asd:
No, la questione e' diversa... secondo il mio principio a chi gioca a Carmageddon in macchina bisogna sequestrargli la macchina. :)
C'era una sentenza della corte Europea per il rimborso IVA ma, anche se la finanziaria non ho finito di leggerla, non mi sembra ci sia...
Ma forse mi stò confondendo io...
Quella mi sa che c'e', perche' sembra che la finanziaria sia diventata di 40 miliardi.
lospezia
17-10-2006, 15:08
Mmm... non sei l'unico che studia economia e guarda un pò: altri professori la pensano diversamente :sisi:
E chi ha detto che sono l'unico a studiare economia...ho solo detto che chi studia economia e approva questa finanziaria non ci capisce niente
ma che proff conosci?????????
come fanno ad essere contenti dei professori che oltre a guadagnare in pratica di meno diminuiscono sensibilmente i posti di lavoro soprattutto nell'ambito dell'insegnamento :eek: :eek: :eek: :eek:
E chi ha detto che sono l'unico a studiare economia...ho solo detto che chi studia economia e approva questa finanziaria non ci capisce niente
Mai pensato de fà er professore?????
Visto che ha la verita' in tasca io propenderei per il predicatore... :p
Tanis Mezzelfo
17-10-2006, 18:27
Visto che ha la verita' in tasca io propenderei per il predicatore... :p
tu il razzolatore? :asd:
Guarda che quella e' una bufala che gira da anni e anni e tu sei così furbo che ci credi. :p
A Giugno 2006 la sig.ra Pivetti avra' avuto sicuramente a disposizione un ufficio, una segretaria, l'auto blu e una scorta, ma di sicuro non pagata dal parlamento... al max da Berlusconi visto che lavora a Mediaset.
Cerca fonti piu' rispettabili la prossima volta invece di postare le catene di S.Antonio che escono fuori ogni volta che ci sono elezioni. :)
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/10_Ottobre/19/politici.shtml
sei più contento ora?
:rolleyes:
Guarda che so benissimo quanto prende un parlamentare visto che ne conosco pure qualcuno. :)
Quella che hai postato tu era una bufala... e' inutile che ci giri intorno.
Fra l'altro visto che i bilanci di Camera e Senato sono pubblici ti potresti anche documentare da fonti di prima mano... anzi, se proprio vuoi saperlo sono pubbliche anche le dichiarazioni dei redditi dei parlamentari. :)
[edit] http://www.senato.it/composizione/senatori/trattamento.htm
Toh, questo e' per i senatori.
Ah, per l'indulto che ti sta tanto a cuore questa e' la votazione alla Camera:
FAVOREVOLI 460 81%
CONTRARI 94 16%
ASTENUTI 18 3%
Al Senato:
FAVOREVOLI 245 82%
CONTRARI 56 18%
Maggioranza risicata e indulto voluto dai comunisti a quanto pare... se vuoi ti do anche i nomi dei votanti. :asd: :asd: :asd: :asd:
Ora puoi continuare pure a fare demagogia da 2 soldi. :)
Guarda che so benissimo quanto prende un parlamentare visto che ne conosco pure qualcuno. :)
Sei magari uno tra gli stipendiati citati dall'articolo,anche?
Quella che hai postato tu era una bufala... e' inutile che ci giri intorno.
Fra l'altro visto che i bilanci di Camera e Senato sono pubblici ti potresti anche documentare da fonti di prima mano... anzi, se proprio vuoi saperlo sono pubbliche anche le dichiarazioni dei redditi dei parlamentari. :)
[edit]http://www.senato.it/composizione/senatori/trattamento.htm
Toh, questo e' per i senatori.
Sono d'accordo, ma trovi giusto che ci siano questi sprechi?
Prendi il link del Senato e dimmi quali sono secondo te gli sprechi senza parlare in generale.
Cioe', dimmi cosa daresti tu ai parlamentari e cosa non daresti. :)
Altrimenti stiamo parlando del nulla.
[edit] Ah, per l'indulto che ti sta tanto a cuore questa e' la votazione alla Camera:
FAVOREVOLI 460 81%
CONTRARI 94 16%
ASTENUTI 18 3%
Al Senato:
FAVOREVOLI 245 82%
CONTRARI 56 18%
Maggioranza risicata e indulto voluto dai comunisti a quanto pare... se vuoi ti do anche i nomi dei votanti. :asd: :asd: :asd: :asd:
E adesso perchè parli di indulto? Il discorso non è attinente al topic, neanche indirettamente. Vedi che non hai capito una mazza di quello che ho detto? Io sono contrario all'indulto, indipendentemente dai partiti che lo hanno votato (mentre tu sostieni che io abbia accusato solo la sinistra di averlo votato?ma leggi ciò che scrivo?).
Ma tu sostieni che: è giusto perchè è stato votato dai 2/3 del parlamento, non perchè sia giusto in sè. Ed essendo il parlamento eletto dai cittadini, è la volontà dei cittadini questo indulto.
Poi invece, quando francamdar ha sostenuto che ormai i parlamentari sono rappresentanza della classe politica, più che dell'elettorato, ti sei dimostrato d'accordo. Allora l'indulto è volontà dei politici o dell'elettorato? Sei in palese contraddizione.
Ora puoi continuare pure a fare demagogia da 2 soldi. :)
mad, hai qualche tua idea personale, o il tuo unico scopo nella vita è contraddire il prossimo, contraddicendo pure te stesso?
Ora torna pure a fare le tue contestazioni da mezzo centesimo, che servono solo a creare confusione, invece di costruire un qualsivoglia discorso.
Prendi il link del Senato e dimmi quali sono secondo te gli sprechi senza parlare in generale.
Cioe', dimmi cosa daresti tu ai parlamentari e cosa non daresti. :)
Altrimenti stiamo parlando del nulla.
Non fare il finto tonto, leggi l'articolo che ho postato, è chiarissimo.
Non fare il finto tonto, leggi l'articolo che ho postato, è chiarissimo.
Sei tu che non hai capito niente dell'articolo che hai postato, visto che non sai nemmeno da dove provengono le voci di spesa che cita.
Bello dire che i vitalizi sono cresciuti, ma non dice che ovviamente una parte dello stipendio mensile viene trattenuto per creare il fondo per quei vitalizi.
Se vuoi possiamo parlare dell'incremente delle spese correnti, ma visto a chi sono ascrivibili le spese correnti in quel lustro andrebbe solo a svantaggio di chi comandava alla Camera e al Senato, cioe' Pera e Casini e non sono certo della mia parte politica.
E adesso perchè parli di indulto? Il discorso non è attinente al topic, neanche indirettamente.
Hai ragione, lo ricopio dall'altra parte.
macedone
19-10-2006, 13:12
http://www.repubblica.it/2006/10/sezioni/politica/fiducia-governo-ministri/reazioni-sondaggio-ipr/reazioni-sondaggio-ipr.html
Se si votasse domani, secondo me, Silvio vincerebbe con il 60-65%...
Stanno facendo un disastro, danno cifre a cazzo sulla finanziaria... Non è mai successo nella storia repubblicana, che la manovra finanziaria fosse diversa da quella indicata al parlamenteo dal ministro del tesoro...
Mio dio come siamo messi male... :(
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/10_Ottobre/19/decreto.shtml
Buffoni :sisi:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/10_Ottobre/19/decreto.shtml
Buffoni :sisi:
La questione di fiducia e' stata posta dal governo Berlusconi:
sulla finanziaria del 2006 alla Camera (http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stenografici/framevar.asp?sedpag=sed719/s060.htm|STitolo9%2014).
sulla finanziaria del 2005 alla Camera (http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stenografici/framevar.asp?sedpag=sed566/s300.htm|STitolo37%2056).
Vuoi che ti riepiloghi anche la maggioranza di cui godeva il governo Berlusconi nella XIV legislatura?
Stanno facendo un disastro, danno cifre a cazzo sulla finanziaria... Non è mai successo nella storia repubblicana, che la manovra finanziaria fosse diversa da quella indicata al parlamenteo dal ministro del tesoro...
Avviene praticamente sempre... si manda una finanziaria e poi un maxi-emendamento associato. :)
Giusto per rinfrescarti la memoria: http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2005/11_Novembre/10/finanziaria.shtml
http://www.intrage.it/rubriche/fisco/finanziaria_2005/finanziaria2005_emendamento/index.shtml
La questione di fiducia e' stata posta dal governo Berlusconi:
sulla finanziaria del 2006 alla Camera (http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stenografici/framevar.asp?sedpag=sed719/s060.htm|STitolo9%2014).
sulla finanziaria del 2005 alla Camera (http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stenografici/framevar.asp?sedpag=sed566/s300.htm|STitolo37%2056).
Vuoi che ti riepiloghi anche la maggioranza di cui godeva il governo Berlusconi nella XIV legislatura?
La fiducia non è poi stata posta sulle finanziarie. Da quello che sta scritto nei link, è un discorso avviato sulle migliaia di emendamenti (pretestuosi) presentati dalla sinistra-centro. Fiducia che poi infatti non è stata posta.
Adesso invece si ritrovano con una finanziaria che non ha nè arte nè parte, non si sa chi ha scritto cosa, e l'unico modo che hanno per mettere d'accordo tutti è questo.
Posso capire che bruci vedere l'armata brancaleone che si è votato combinare un casino dopo l'altro, ma spostare l'attenzione del discorso non aiuta certo la discussione. E non è neanche la prima volta.
La fiducia non è poi stata posta sulle finanziarie. Da quello che sta scritto nei link, è un discorso avviato sulle migliaia di emendamenti (pretestuosi) presentati dalla sinistra-centro. Fiducia che poi infatti non è stata posta.
Guarda che non stavano parlando di ricette di cucina.
La fiducia e' stata posta eccome, infatti se fai una bella ricerca nel sito della camera vedrai che non c'e' nessuna discussione su nessun emendamento.
Comunque basta cercare su google: http://www.edilportale.com/edilnews/Npopup.asp?IDDOC=7425
e sempre bello verificare quanto è corta la memoria degli italiani......
La precedente maggioranza è andata avanti a colpi di fiducia e non aveva una maggioranza cosi risicata.....
Poco male per la memoria corta, ma contestare i link della camera... :p
macedone
19-10-2006, 18:32
Avviene praticamente sempre... si manda una finanziaria e poi un maxi-emendamento associato. :)
Giusto per rinfrescarti la memoria: http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2005/11_Novembre/10/finanziaria.shtml
http://www.intrage.it/rubriche/fisco/finanziaria_2005/finanziaria2005_emendamento/index.shtml
:asd: :asd: :asd:
Come al solito non sono chiaro...
Non è mai successo che in una finanziaria non venissero conteggiate spese obbligate, cioè che non possono essere disattese...
Non è mai successo che un ministro dicesse una cifra, e la cifra non fosse quella...
Gli emendamenti sono una cosa successiva, su proposte fatte e che quindi non rappresentano spese necessarie ma spese che il governo decide di sostenere per uno sviluppo maggiore... Mentre in questa legislatura, praticamente il ministro ha sbagliato a fare i conti, e non era mai successo... Fino ad oggi...
L'emendamento è un fatto politico, qui l'errore è tecnico...
:sisi:
:mad:
Ora mi dovrò anche sentire la mia ragazza che mi prende per il culo... Perchè lei vota a destra... :asd:
La questione di fiducia e' stata posta dal governo Berlusconi:
sulla finanziaria del 2006 alla Camera (http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stenografici/framevar.asp?sedpag=sed719/s060.htm|STitolo9%2014).
sulla finanziaria del 2005 alla Camera (http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stenografici/framevar.asp?sedpag=sed566/s300.htm|STitolo37%2056).
Vuoi che ti riepiloghi anche la maggioranza di cui godeva il governo Berlusconi nella XIV legislatura?
Io un pò mi vergogno, me ne sbatto che lo ha fatto pure Berlusconi, questo è uno dei tanti motivi per cui non l'ho votato...
P.S. Mi convinco sempre di più che Prodi è un deficiente... Speriamo che stò democristiano la prossima legislatura ce lo leviamo dalle palle... :mad:
Non è mai successo che un ministro dicesse una cifra, e la cifra non fosse quella...
La cifra e' sempre stata 34 miliardi... se poi la corte di giustizia europea ha obbligato l'Italia a restiturire 6 miliardi di IVA mica e' colpa di Padoa Schioppa.
Gli emendamenti sono una cosa successiva, su proposte fatte e che quindi non rappresentano spese necessarie ma spese che il governo decide di sostenere per uno sviluppo maggiore... Mentre in questa legislatura, praticamente il ministro ha sbagliato a fare i conti, e non era mai successo... Fino ad oggi...
Qui si parla di maxiemendamento del governo, non di emendamenti dell'aula... e' diverso. Il maxiemendamento a volte ha riscritto tutti gli articoli della finanziaria. :)
E comunque, emendamenti o meno il saldo non cambia, quindi i conti erano quelli. :)
Fra l'altro il conto importante, quello che non poteva cambiare erano i 15 miliardi per rientrare nel 3% del rapporto deficit/PIL, gli altri erano investimenti e come tali modificabili.
Comunque non capisco quale e' il problema...:suspi:
Qualcuno mi spiega cosa sono queste agenzie di rating sulle nazioni?
macedone
20-10-2006, 10:50
La cifra e' sempre stata 34 miliardi... se poi la corte di giustizia europea ha obbligato l'Italia a restiturire 6 miliardi di IVA mica e' colpa di Padoa Schioppa.
Assolutamente no. La cifra in origine doveva essere 35 miliardi, poi 30, poi si è passati a 33 poi adesso sono 40...
Il problema non è rappresentato dai vari passaggi quanto dal fatto che il rimborso sull'iva è stato stabilito prima della finanziaria... Lo sapevo pure io :asd: uscì un articolo sul sole 24 ore a settembre...
E' una cosa non grave, gravissima... Ma la destra non dice nulla perchè secondo molti è una manovra di Visco per ciularsi il posto di Padoa Schioppa...
Qui si parla di maxiemendamento del governo, non di emendamenti dell'aula... e' diverso. Il maxiemendamento a volte ha riscritto tutti gli articoli della finanziaria. :)
E comunque, emendamenti o meno il saldo non cambia, quindi i conti erano quelli. :)
Fra l'altro il conto importante, quello che non poteva cambiare erano i 15 miliardi per rientrare nel 3% del rapporto deficit/PIL, gli altri erano investimenti e come tali modificabili.
Comunque non capisco quale e' il problema...:suspi:
Sei in errore assoluto... :asd:
I soldi dell'IVA non erano e non sono investimenti modificabili, quindi della finanziaria non potevano essere "spesi" meno di 21 mld...
Gli emendamenti o maxiemendamenti sono fatti politici, qui l'errore è tecnico, i 6 mld dovevano essere previsti e non lo sono stati... Stop
Hanno sbagliato i conti ed è una vergogna, se tu non vedi il problema... Sei cieco... :asd: :asd: :asd:
Qualcuno mi spiega cosa sono queste agenzie di rating sulle nazioni?
Tecnicamente valutano la qualità del debito, ma detto così sembra non significare un cazzo :asd: In parole povere valutano la capacità dei vari stati di garantire l'assolvimento e la riduzione del loro debito, chiaramente in base previsionale se si tratta del lungo periedo (cioè non si basano sul passato come sostiene quel bugiardo di Prodi...)
l declassamento, ha commentato Moritz Kraemer, responsabile del rating sovrano della Repubblica d'Italia, «è conseguenza dell'inadeguata risposta del nuovo Governo alle sfide strutturali di natura economica e di bilancio del Paese»
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Economia%20e%20Lavoro/2006/10/alan_19ott_Fitch.shtml?uuid=1049cd66-5f59-11db-a7cc-00000e25108c&type=Libero
http://www.analisiaziendale.it/ma_che_cosa_e_questo_rating_1000151.html
Assolutamente no. La cifra in origine doveva essere 35 miliardi, poi 30, poi si è passati a 33 poi adesso sono 40...
Tu leggi troppo i giornali e poco i testi dei ddl. :)
Il problema non è rappresentato dai vari passaggi quanto dal fatto che il rimborso sull'iva è stato stabilito prima della finanziaria... Lo sapevo pure io :asd: uscì un articolo sul sole 24 ore a settembre...
Gli emendamenti o maxiemendamenti sono fatti politici, qui l'errore è tecnico, i 6 mld dovevano essere previsti e non lo sono stati... Stop
Ora sono stati previsti... cmq c'era un procedimento in corso e la sentenza della corte di giustizia europea e' arrivata da poco.
Tecnicamente valutano la qualità del debito, ma detto così sembra non significare un cazzo :asd: In parole povere valutano la capacità dei vari stati di garantire l'assolvimento e la riduzione del loro debito, chiaramente in base previsionale se si tratta del lungo periedo (cioè non si basano sul passato come sostiene quel bugiardo di Prodi...)
Esatto, tranne il fatto che non ci azzeccano mai e che reagiscono in ritardo.
Comunque l'unica agenzia di rating veramente affidabile e' Moody's
Primi risultati della cura Visco:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2006/10_Ottobre/20/fisco_entrate.shtml
e una citazione di Tremonti:
ALIQUOTA UNICA - «Il futuro verso cui andremo è quello dell'aliquota unica. La giustizia propria delle imposte progressive sarà data in futuro da maggiori e migliori servizi sociali» ha spiegato Tremonti.
Tremo al solo pensiero...
lospezia
20-10-2006, 21:48
Mai pensato de fà er professore?????
no no io studio e basta non ti vorrei dire ma come vedi io non discuto cosa è aumentato o cosa meno.....pur non essendo professore (magari per te è una cosa nuova che un ragazzo di 22 anni possa sapere di economia ma all'universita ce ne sono atnti) so come funzionana la domanda e l'offerta e vi rièpeto per la 100esima volta ma forse non capite che questa finanziaria fara girare tutto tranne che l'economia
poi se voi pensate che non sia cosi non so che dirvi
ah andatevi a leggere i commenti delle agenzie di rating e vedete cosa dicono
Le agenzie di rating parlano del debito pubblico che non e' certo una creazione di Prodi... la domanda e l'offerta non c'entrano una cippa.
Le agenzie di rating parlano del debito pubblico che non e' certo una creazione di Prodi... la domanda e l'offerta non c'entrano una cippa.
Veramente mi pare che il declassamento faccia riferimento esplicitamente alla finanziaria 2007...
Gia'... il debito pubblico creato con la finanziaria 2007 fara' fallire l'Italia. :asd: :asd:
francamdar
21-10-2006, 01:06
Gia'... il debito pubblico creato con la finanziaria 2007 fara' fallire l'Italia. :asd: :asd:
...e pensare che fino a pochi mesi fa andavamo a gonfie vele!!!
:asd: :asd: :asd:
Gia'... il debito pubblico creato con la finanziaria 2007 fara' fallire l'Italia. :asd: :asd:
A volte mi chiedo se fai apposta a non capire... il declassamento fa esplicitamente riferimento ai provvedimenti in sede di finanziaria di questo governo...
non ho capito questo cosa c'entri con la tua risposta.
macedone
21-10-2006, 02:23
Tu leggi troppo i giornali e poco i testi dei ddl. :)
Si buona notte...
La finanziaria l'ha letta e presentata Padoa Schioppa al parlamento e l'ha presentata per 34,7 mld... Peccato che ha sbagliato a fare i conti... Forse la calcolatrice non portava i miliardi di euro... :asd: :asd: :asd:
Ora sono stati previsti... cmq c'era un procedimento in corso e la sentenza della corte di giustizia europea e' arrivata da poco.
Da poco un cazzo 14 settembre 2006 :sisi:
:asd:
Esatto, tranne il fatto che non ci azzeccano mai e che reagiscono in ritardo.
Comunque l'unica agenzia di rating veramente affidabile e' Moody's
:asd: :asd: :asd:
Certo sono tutti coglioni... S&P sono dei novellini...
:asd: :asd: :asd:
Ma se non sai le cose non le dire a cazzo, che non siano sempre tempestive non ci piove, ma dire che S&P non conta un cazzo significa non capire una mazza di nulla di economia ( come già hai dimostrato più e più volte... :asd: :sisi: )
Non esistono agenzie affidabili, il problema non è se le agenzie siano affidabili o meno, il problema è che i mercati ci credono e da quando S&P ci ha declassati è più difficile "vendere" il nostro debito ed è più difficile che investitori internazionali ( magari invogliati dalla tassazione più alta d'europa :asd: :asd: :asd: ) vengano ad investire i loro soldi qui, questa è la cosa grave non la valutazione in se e per se di S&P...
Ma in Italia è sempre preferibile non far capire le cose alla gente e prenderli per il culo... Fra poco uscirà che Silvio ha corrotto S&P :asd: :asd: :asd:
Primi risultati della cura Visco:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2006/10_Ottobre/20/fisco_entrate.shtml
Si come no... La cura Visco... :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
A volte mi chiedo se fai apposta a non capire... il declassamento fa esplicitamente riferimento ai provvedimenti in sede di finanziaria di questo governo...
non ho capito questo cosa c'entri con la tua risposta.
Le motivazioni di Fitch. Secono l'agenzia lo sforzo di correzione dei conti del governo Prodi è "serio", ma per quanto riguarda la correzione da 15 miliardi di euro previsti nella finanziaria 2007 l'agenzia di rating ritiene che "una larga parte delle misure della correzione netta rifletta attesi miglioramenti dell'esazione fiscale e dell'efficienza della spesa pubblica".
Ma, sottolinea Fitch, "mentre riconosciamo lo sforzo serio fatto in questi settori, è molto difficile valutare l'impatto e i tempi di questi miglioramenti di efficienza sull'andamento del bilancio".
Le preoccupazioni sull'alto livello del debito pubblico, ricorda l'agenzia, "si erano attenutate in tempi recenti parallelamente al suo trend al ribasso. Ma, a causa di una crescita della spesa primaria pari al 2% del pil registrata tra il 2002 e il 2005 e ad una debole crescita economica, il profilo della riduzione del debito si è progressivamente assottigliato a partire dal 2002 e nel 2005 è aumentato del 2,4% del pil fino a toccare quota 106,4%, il primo incremento in dieci anni".
Dal 2002 al 2005 ti ricordo che non governava certo Prodi.
Secondo Fitch, inoltre, "l'economia italiana ha sofferto di una significativa perdita di competitività negli ultimi anni come testimoniato da una forte crescita dei tassi di cambio reali e da un declino delle quote di mercato nell'export". E nonostante le riforme definite prioritarie dal nuovo governo "è difficile ipotizzare una crescita potenziale molto superiore all'1% nel medio termine".
Fitch ritiene che il governo "il cui impegno nelle riforme fiscali non è in questione" troverà "difficile implementare le dure riforme fiscali necessarie a riportare l'avanzo primario al 3,5% del Pil nel breve-medio termine condizione necessaria per riportare il debito pubblico su un trend discendente".
Quando governava Prodi, l'avanzo primario era a 6% del Pil. :)
Ma se non sai le cose non le dire a cazzo, che non siano sempre tempestive non ci piove, ma dire che S&P non conta un cazzo significa non capire una mazza di nulla di economia ( come già hai dimostrato più e più volte... :asd: :sisi: )
Hanno gia' fatto ridere nel 1996... vai a leggerti i ratings allora.
E S&P:Moody's=motoscafo:yacht.
Non esistono agenzie affidabili, il problema non è se le agenzie siano affidabili o meno, il problema è che i mercati ci credono e da quando S&P ci ha declassati è più difficile "vendere" il nostro debito ed è più difficile che investitori internazionali ( magari invogliati dalla tassazione più alta d'europa :asd: :asd: :asd: ) vengano ad investire i loro soldi qui, questa è la cosa grave non la valutazione in se e per se di S&P...
Infatti in questi giorni le conseguenze sui titoli di stato sono state minime.
Giusto un lieve allargamento della forbice con i titoli di stato tedeschi. :)
Ma in Italia è sempre preferibile non far capire le cose alla gente e prenderli per il culo... Fra poco uscirà che Silvio ha corrotto S&P :asd: :asd: :asd:
Ti riporto le parole di Gianfranco Fini a Ballaro', quando il rappresentante di Fitch in Italia disse che i conti pubblici italiani facevano schifo: "Chi sono questi?","Invitate i rappresentanti di Moody's"... fai tu.
francamdar
21-10-2006, 12:12
Gia'... il debito pubblico creato con la finanziaria 2007 fara' fallire l'Italia. :asd: :asd:
...e pensare che fino a pochi mesi fa andavamo a gonfie vele!!!:asd: :asd: :asd:
Antonio Venier - Il disastro di una nazione. Saccheggio dell'Italia e globalizzazione (http://digilander.libero.it/culturaviva/venier.htm) -
Di seguito sono elencate le più importanti privatizzazioni operate nel periodo 1992-1998. Quando è possibile sono indicati il ricavo, i beneficiari dell’operazione, le dimensioni delle aziende privatizzate, etc.
Per la compilazione dell’elenco, che non ha pretese di completezza né di assoluta precisione, sono state consultate documentazioni di varia fonte (principalmente la “Relazione sulle privatizzazioni” del Ministero del Tesoro e notizie di stampa). Tuttavia dobbiamo rilevare come fino ad oggi manchi una documentazione, accessibile al pubblico, che fornisca l’elenco completo delle innumerevoli privatizzazioni grandi e piccole, indicandone ricavo effettivo, debiti trasferiti, etc.
a) Nell’anno 1993/93 (Governo Amato, poi Ciampi)
- ITALGEL (IRI-SME) –1600 dipendenti – quota ceduta 62% per 431 miliardi a Nestlè
- CIRIO-BERTOLLI-DE RICA (IRI-SME) – quota ceduta 62% per 310 miliardi a FISVI poi Unilever e Cragnotti
- CREDITO ITALIANO (IRI) – 15.800 dipendenti – quota ceduta 55% per 1801 miliardi – l’80% a piccoli azionisti, controllo Mediobanca ed altri<br>
- SIV (vetro EFIM) – 3800 dipendenti – quota ceduta 100% per 210 miliardi all’inglese Pilkington
- NUOVIO PIGNONE (ENI) – 5100 dipendenti -.quota ceduta 70% per 713 miliardi a GENERAL Eletric (USA) – (ulteriore 9% ceduto a G.E. nel 1997)
b) Nel 1994 (Governo Ciampi, poi Berlusconi)
- IMI (Min.Tesoro) – 900 dipendenti – ceduta prima tranche 33% per 2180 miliardi – controllo a banche (San Paolo, Cariplo, Montepaschi)
- BANCA COMMERCIALE ITALIANA (IRI) – 18.000 dipendenti quota ceduta 51% per 2891 miliardi – piccoli azionisti 85%, controllo a Mediobanca, Generali, Paribas, Commerzbank
- INA (Min.Tesoro) – 4600 dipendenti – ceduta prima tranche 47% per 4530 miliardi - controllo a banche ( San Paolo, Cariplo)
- ACCIAI SPECIALI TERNI (IRI) – 24.300 dipendenti – quota ceduta 100% per 600 miliardi a KAI (Krupp, Falk, etc.)
- SME (IRI) 18.900 dipendenti – ceduta prima tranche 32% per 723 miliardi a Luxottica /Benetton
c) Nel 1995 (Governo Dini)
- ITALTEL (IRI-STET) – 15.000 dipendenti – quota ceduta 50% per 50% per 1000 miliardi a Siemens (Germania)
- ILVA LAMINATI PIANI –18.000 dipendenti – quota ceduta 100% per 1929 miliardi a Gruppo Riva
- IMI (Min Tesoro) – ceduta seconda trance 19% per 1200 miliardi
- SME (IRI) – ceduta seconda tranche 15% per 341 miliardi a Luxottica/Benetton
- ENI (Min. Tesoro) – 95.000 dipendenti – ceduta pirma tranche 15% per 6229 miliardi ad azionariato diffuso
- ISE (IRI settore energia) – 150 dipendenti – quota ceduta 74% per 370 miliardi as Edison-EDF (Francia)
- ENICHEM-AUGUSTA (ENI) – 1100 dipendenti – quota ceduta 70% per 336 miliardi a cessionari non noti<br>
- INA (Ministero Tesoro) – ceduta seconda tranche 18,4% per 1887 miliardi a banche
d) Nel 1996 (Governo Dini, poi Prodi)
- DALMINE (IRI) – 4700 dipendenti – quota ceduta 84% per 301 miliardi a Technit/Rocca<br>
- ITALIMPIANTI (IRI) – 1200 dipendenti – quota ceduta 100% per 42 miliardi a cessionari non noti
- NUOVA TIRRENIA (CONSAP – navigazione) – 900 dipendenti – quota ceduta 91% per 548 miliardi
- SME (IRI) – ceduta terza ed ultima tranche 15,2% per 121 miliardi
- INA (Min Tesoro) – ceduta terza tranche 312% per 3260 miliardi
- MAC – quota ceduta 50% per 247 miliardi a GEC- Marconi (GB)
- IMI (Min Tesoro) – ceduta terza tranche 5,9% per 501 miliardi
- MONTEFIBRE – quota ceduta 65% per 183 miliardi
- ENI (Min Tesoro) – quota ceduta seconda tranche 15,8% per 8872 miliardi azionariato diffuso
- ALFA ROMEO AVIO (IRI –FINMECCANICA) – quota ceduta 75% per 200 miliardi a Fiat
e) Nel 1997 (Governo Prodi)
- ENI (Min Tesoro) – cediìuta terza tranche 17,6% per 132309 miliardi ad azionariato diffuso
- TELECOM (Min Tesoro) – quoat ceduta 92,5% per circa 26.000 miliardi ad azionariato diffuso – controllo a nucleo stabile (7,5% azioni) costituito da banche, FIAT/IFIL, soci stranieri
- FINCANTIERI (IRI) – ceduto 100% NEW SULZER AG per 151 miliardi a società finlandese<br>
- SEAT (IRI) ceduto 44,7% per 1600 miliardi a Comit, De Agostini, etc.
- Banco di Napoli (Min Tesoro) 60% per 62 miliardi
f) Nel 1998 primo semestre (Governo Prodi )
- ENI (Min Tesoro) – ceduta quarta tranche 14,2% per 13000 miliardiu d azionariato diffuso ( con la quarta tranche ENI risulta privatizato al 62% con 41000 miliardi di incasso totale)
- ITALIA NAVIGAZIONE (IRI – Finmare) – quota ceduta 100% per 150 miliardi ad armatori privati italiani (D’Amico)
- AEM (Comune di Milano)- quoata ceduta 49% per 1400 miliardi ad azionariato diffuso
- ALITALIA (IRI) – cessione controllo alla olandese KLM – (attraverso scambio azioni o cosidetta “joint venture”)
- ELSAG – BAILEY (IRI-Finmeccanica) – quota ceduta 100% per cifra non nota ad acquirenti stranieri
- LLOYD TRIESTINO (IRI-Finmare) – quota ceduta 100% per cifra non nota a gruppo Evergreen (Taiwan)
- Banca Nazionale del Lavoro (Min Tesoro) – quota ceduta 67,8% per 6707 miliardi ad acquirenti non noti
Succesivamente sono state eseguite altre importanti operazioni di privatizzazione, fra cui quella della società AUTOSTRADE (IRI), conclusa nel 1999.
qualche articolo del nov-dic 2005
Italia: un paese in mano alle banche (http://www.finanzaetica.org/article/articleview/91/1/26/)
Oh my God, Italia (http://espresso.repubblica.it/dettaglio-archivio/1181472&m2s=a)
Economia malata. A rischio crollo. E una classe politica inadeguata. Sia a destra che a sinistra. Alla vigilia della pubblicazione sull'Economist di un'impietosa analisi del 'sistema Italia', ecco la diagnosi del direttore Bill Emmott (una sintesi del documento originale (http://www.bloggers.it/aghenor/podcasting/ladolcevita.pdf))
Titanic Italia (http://www.effedieffe.com/rx.php?id=801%20&chiave=titanic%20italia)
«Duri e Puri»: aprite gli occhi (http://www.effedieffe.com/rx.php?id=839%20&chiave=titanic%20italia)
qualche articolo attuale
Ripensare Marx (http://ripensaremarx.splinder.com/)
Dove va a finire il cuneo fiscale per i lavoratori?
La "sanintesa" tra governo e golman sachs
Così parlò goldman sachs
Gerani's field forever (http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=2634) di carlo bertani
Adusbef: Il signoraggio spiegato ai bambini (http://www.adusbef.it/forum/leggi.asp?F=1&Id=20454&Ricerca=Banca%20d%E2%80%99Italia)
macedone
21-10-2006, 13:01
Hanno gia' fatto ridere nel 1996... vai a leggerti i ratings allora.
E S&P:Moody's=motoscafo:yacht..
Si vabbè continua a far finta di non capire...
I mercati reagiscono sempre male ad un abbassamento del rating
S&P non sono gli ultimi stronzi... Ripeto nonostante non sempre siano precisi questo conta poco...
Infatti in questi giorni le conseguenze sui titoli di stato sono state minime.
Giusto un lieve allargamento della forbice con i titoli di stato tedeschi. :)
Infatti... Se ci saranno conseguenze si avvertiranno in massima prate dopo la 1° o 2° trimestrale di cassa...
Ti riporto le parole di Gianfranco Fini a Ballaro', quando il rappresentante di Fitch in Italia disse che i conti pubblici italiani facevano schifo: "Chi sono questi?","Invitate i rappresentanti di Moody's"... fai tu.
Questo è uno dei tanti motivi per cui ritengo la destra inadatta a governare l'Italia...
Noi siamo l'unico paese in cui si discutono i ratings delle agenzie
Infatti almeno in questo Prodi ha fato un realativo riconoscimento anche se addossando tutto al precedente governo...
Immediata replica alla decisione di Fitch del presidente del Consiglio Romano Prodi: «Si tratta di un allarme ampiamente previsto e che ci ha spinto ad approntare una finanziaria rigorosa e impegnativa». Il premier assicura poi che i prossimi giudizi «vedranno registrare un segno positivo».
«L'analisi e il giudizio di agenzie di rating internazionali diffusi oggi sulla situazione dell' azienda Italia - afferma il premier in una nota - sono esattamente quelli da noi denunciati dal primo giorno di governo. Purtroppo si tratta di un allarme ampiamente previsto e che ci ha appunto spinto ad approntare un Dpef di ampia portata e una legge Finanziaria rigorosa e impegnativa».
Cioè cerca di arrampicarsi sugli specchi ma perlomeno non considera nulle, come te e Fini :asd: , le considerazioni delle agenzie di ratings, anzi dice che erano previste ( democristianaccio che non è altro :sisi: :asd: :asd: :asd: )
Inoltre si sono resi conto della merdata che hanno fatto...
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Speciali/2006/finanziaria2007/finanziaria2007_tfr211006pogliotti.shtml?uuid=a5a7 d66c-60d7-11db-8960-00000e25108c
Ed adesso cercano le risorse da altre parti...
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Speciali/2006/finanziaria2007/finanziaria2007_contributo_solidarieta211006mobili _rogari.shtml?uuid=2bb4efa2-60e6-11db-8960-00000e25108c
Non ho detto che le agenzie di rating sono insignificanti, ma che QUELLE agenzie di rating non sono le piu' autorevoli.
Infatti, Moody's aspetta a modificare il suo rating... non ti pare strano?
E comunque e' vero che i mercati reagiscano male ad un abbassamento del rating, ma bisogna anche vedere QUANTO MALE.
Se la reazione e' stata nulla evidentemente neanche loro giudicano completamente affidabili quelle 2 agenzie.
Poi siamo d'accordo tutti che era meglio avere un rating AAA. :)
Un altro parere secondo cui la finanziaria è influenzata pesantemente dalla sinistra estrema..
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/10_Ottobre/21/montezemolo.shtml
Sarebbe strano se dicesse il contrario. :asd:
Sarebbe strano se dicesse il contrario. :asd:
Perchè?
Perche' nel gioco delle parti cerca di ottenere di piu'. :)
macedone
22-10-2006, 13:03
Perche' nel gioco delle parti cerca di ottenere di piu'. :)
I sindacati no.
Sono gli unici che in questa finanziaria non si sono fatti sentire...
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Ma deve essere un caso...
Forse sono tutti in vacanza...
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
I sindacati no.
Sono gli unici che in questa finanziaria non si sono fatti sentire...
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Ma deve essere un caso...
Forse sono tutti in vacanza...
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Infatti si sono fatti sentire prima... e gliel'hanno fatta su misura. :suspi:
I sindacati no.
Sono gli unici che in questa finanziaria non si sono fatti sentire...
Tranquillo... i problemi non possono essere risolti con una finanziaria, ma devono essere risolti.
Vedrai a gennaio tra riforma delle pensioni e contratto del pubblico impiego i casini che ci saranno... cio' non toglie che sono cose da fare (e te lo dico da figlio di sindacalista).
francamdar
22-10-2006, 15:15
Tranquillo... i problemi non possono essere risolti con una finanziaria, ma devono essere risolti.
Vedrai a gennaio tra riforma delle pensioni e contratto del pubblico impiego i casini che ci saranno... cio' non toglie che sono cose da fare (e te lo dico da figlio di sindacalista).
quoto in toto.
i provvedimenti di questa finaziaria (a mio parere dettami della sinarchia economico/fianziaria) sarebbero stati fatti anche dal centrodestra se avesse vinto le elezioni, visto che: si sono cartolarizzati anche la moglie, hanno lasciato progetti senza fondi, hanno prosciugato anche il fondo del barile, in cinque anni di governo non hanno presentato un progetto serio e neppure attuato vere politiche di risanamento.
adesso che, sembra si vogllia fare una lotta seria all'evasione, cavalcano l'onda emotiva facendo tanto baccano senza proporre nulla di serio e alternativo.
tutti dicono cos'é sbagliato! se avete notato, nessuno propone qualcosa di migliore.
per questi motivi, penso sia solo propaganda elettorale.
quoto in toto.
i provvedimenti di questa finaziaria (a mio parere dettami della sinarchia economico/fianziaria) sarebbero stati fatti anche dal centrodestra se avesse vinto le elezioni, visto che: si sono cartolarizzati anche la moglie, hanno lasciato progetti senza fondi, hanno prosciugato anche il fondo del barile, in cinque anni di governo non hanno presentato un progetto serio e neppure attuato vere politiche di risanamento.
adesso che, sembra si vogllia fare una lotta seria all'evasione, cavalcano l'onda emotiva facendo tanto baccano senza proporre nulla di serio e alternativo.
tutti dicono cos'é sbagliato! se avete notato, nessuno propone qualcosa di migliore.
per questi motivi, penso sia solo propaganda elettorale.
tu sì che sei un giudice obiettivo... :rolleyes:
lospezia
22-10-2006, 18:21
quoto in toto.
i provvedimenti di questa finaziaria (a mio parere dettami della sinarchia economico/fianziaria) sarebbero stati fatti anche dal centrodestra se avesse vinto le elezioni, visto che: si sono cartolarizzati anche la moglie, hanno lasciato progetti senza fondi, hanno prosciugato anche il fondo del barile, in cinque anni di governo non hanno presentato un progetto serio e neppure attuato vere politiche di risanamento.
adesso che, sembra si vogllia fare una lotta seria all'evasione, cavalcano l'onda emotiva facendo tanto baccano senza proporre nulla di serio e alternativo.
tutti dicono cos'é sbagliato! se avete notato, nessuno propone qualcosa di migliore.
per questi motivi, penso sia solo propaganda elettorale.
La lotta contro l'evasione è una cosa...tassare tutto il tassabile (ti rendi conto che prima che qualcuno lo facesse notare e sinceramente non so se hanno modificato qualcosa se io possiedo una panda 4x4 pago una tassa perche è considerato un suv) è un'altro...
alleggerire il ceto medio cosi tanto è un atto di voluto abbassamento del potere economico italiano
quanti scioperi per le superiori prima e per l'universita poi per il governo berlusconi solo per il motivo che aveva aumentato si i soldi da dare alla scuola pubblica ma piu per la scuola privata...non ne ho ancora visti però per i tagli del 12,5% alla scuole pubbliche alle universita e soprattutto per la RICERCA
sembrate il marito che per fare un dispetto alla moglie si taglia le palle...
mha
francamdar
22-10-2006, 19:27
La lotta contro l'evasione è una cosa...tassare tutto il tassabile (ti rendi conto che prima che qualcuno lo facesse notare e sinceramente non so se hanno modificato qualcosa se io possiedo una panda 4x4 pago una tassa perche è considerato un suv) è un'altro...
alleggerire il ceto medio cosi tanto è un atto di voluto abbassamento del potere economico italiano
mi sembra di aver letto che i suv vengono tassati soprattutto in base a peso e cilindrata.
però, a mio parere, hai centrato il problema. non esiste nessun potere economico italiano, ma un potere bancario centralizzato, a cui tutti, e quando dico tuttti intendo proprio tutti, devono sottomettersi.
questo potere usa le componenti politiche e sociali con un unico fine: produrre profitto e moltiplicarsi a infinito.
non fare gli interessi della collettività, ma solo i propri.
se venissero rese pubbliche le quote d'indebitamento (mutui, finanziamenti, leasing, etc) della classe politica, dell'imprenditoria e delle famiglie sarebbe più chiaro a tutti capire che c'é un unico soggetto con vero potere decisionale: é questo soggetto che scrive le finanziarie, i piani di sviluppo, le linee guida di fattibilità.
destra, sinistra, ministri dell'economia, bancari, agenzie di rating (lascia litigare i fessi per capire chi é il migliore) sono cani legati a un'unica catena e non sono loro a tenere in mano nessuna redine.
ti faccio un'esempio: la ricchezza non viene più dalla trasformazione della materia prima e dalla lavorazione (questo avveniva nel mondo industriale del secolo scorso); la ricchezza nel mondo attuale (mondo commerciale) nasce dagli interessi generati dai flussi di capitale, da "bolle cartolari di ricchezza" impressionanti, i cui interessi se dovessero fermarsi per una settimana di troppo in una borsa, ridisegnerebbero la politica di uno stato in meno di un semestre, avendo il potere di ridisegnare gli asset finanziari e quindi politici.
si fanno le finanziarie per abbassare il debito, ma il debito in realtà non esiste (http://www.htita.it/forum/showpost.php?p=295387&postcount=46) e nasce dal signoraggio delle banche (http://www.adusbef.it/forum/leggi.asp?F=1&Id=20454&Ricerca=Banca%20d%E2%80%99Italia) centrali. banche centrali che non sono dei cittadini ma di banche private che dovrebbero controllare ( i controllori sono di proprietà del controllato!! ma chi controlla i propri padroni?) vedi BCE (http://it.wikipedia.org/wiki/BCE) - FED (http://it.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve) - Bankitalia (http://www.democrazialegalita.it/chicontrollabankitalia.htm)
questo gli economisti e i politici lo sanno tutti; non lo dicono perchè devono prima rispondere alla lobby di appartenenza (quella economica), poi al partito e in ultimo alla gente che dovrebbero rappresentare.
chi sgarra é tagliato fuori! e se fai arrabbiare questo lupo, poi come ti paghi le campagne elettorali, le sedi, le bollette, chi ti da i passaggi televisivi e gli spazi sui giornali? così primo non fare arrabbiare chi tiene le redini del credito poi arrabattarsi a fare del proprio peggio, che tanto il popolino é lì a guardare il teatrino dei pupi e non il puparo.
quanti scioperi per le superiori prima e per l'universita poi per il governo berlusconi solo per il motivo che aveva aumentato si i soldi da dare alla scuola pubblica ma piu per la scuola privata...non ne ho ancora visti però per i tagli del 12,5% alla scuole pubbliche alle universita e soprattutto per la RICERCA
sembrate il marito che per fare un dispetto alla moglie si taglia le palle...
mha
per questo mi fanno arrabbiare! non vanno mai alla fonte del problema: sanno che se l'affrontassero sarebbero loro i primi a saltare; allora preferiscono farla pagare a noi (dopo essersi fatti pagare lo stipendio, ovvio!)
ti posto qualche articolo, per me interessante:
I segreti di Gesell (http://www.centrofondi.it/Articoli/Gesell.htm)
Giacinto Auriti: l’esperimento monetario di Guardiagrele (http://www.disinformazione.it/giacinto_auriti.htm)
Dieci anni di Finanziarie, 240 miliardi di tasse (465.000 miliardi di lire) (http://www.centrofondi.it/articoli/240_mld_euro_10_finanziarie.htm)
Intervista sul Sistema Monetario e Signoraggio (http://www.centrofondi.it/articoli/intervista_sistema_monetario_e_signoraggio.htm)
L’italia consegnata a Goldman Sachs (http://www.centrofondi.it/articoli/italia_a_goldman_sachs.htm)
Le banche centrali pompano a più non posso (http://www.movisol.org/ulse259.htm)
I nuovi padroni senza volto delle aziende italiane (http://www.centrofondi.it/articoli/padroni_senza_volto.htm)
Chi si è preso i guadagni di produttività (http://www.centrofondi.it/articoli/guadagni_produttivita.htm)
Come il denaro crea se stesso all'infinito. (http://la-tela.blogspot.com/2006/09/come-il-denaro-crea-se-stesso.html)
La truffa più grande (http://www.centrofondi.it/articoli/truffa_piu_grande.htm)
.
Gilardino20
23-10-2006, 20:46
Almunia promuove la Finanziaria
"Ma ora non va cambiata"
"Le misure vanno nella giusta direzione. Se approvate faranno scendere il deficit sotto il 3 per cento. Ma i conti preoccupano, servono altre riforme".
Comunque Sirvio ha ribadito di aver lasciato i conti in ordine :suspi:
lospezia
23-10-2006, 21:29
stiamo parlando di altro perche allora io ti posso dire che il governo d'Alema non ha lasciato i conti in regola(e loro dichiaravano di si) e cosi via...
il discorso che stiamo affrontando è un'altro
stiamo parlando di altro perche allora io ti posso dire che il governo d'Alema non ha lasciato i conti in regola(e loro dichiaravano di si) e cosi via...
Sicuramente Amato che era il ministro del Tesoro del governo D'Alema se ne dispiacque tantissimo quando divento' Presidente del Consiglio succedendogli... :asd: :asd: :asd:
francamdar
24-10-2006, 00:56
Comunque Sirvio ha ribadito di aver lasciato i conti in ordine :suspi:
a riguardo, interessante la puntata di ieri sera di report (http://www.report.rai.it/R2_HPprogramma/0,,243,00.html)
CATTIVI CONSIGLI di Giovanna Boursier (testo integrale (http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%5E1068730,00.html) - video (http://www.media.rai.it/mpmedia/0,,report%5E12287,00.html))
http://canali.libero.it/affaritaliani/economia/Padoaftclassifica0111.html
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Economia/2006/11_Novembre/01/classifica.shtml
Non che ci fossero dubbi... specialmente dopo questa cazzata:
TFR: PADOA-SCHIOPPA, SINDACATO SIA 'PROPRIETARIO' NON GESTORE
(AGI) - Roma, 31 ott. - Nella gestione dei fondi pensione contrattuali il sindacato non deve avere un ruolo, ha detto il ministro dell'Economia, Tommaso Padoa Schioppa nell'intervento alla giornata mondiale del risparmio "il sindacato rappresenta la proprieta' del fondo" e quindi "designera' una parte dei componenti degli organi del fondo, concorrera' a definire gli indirizzi generali, partecipera' al processo di selezione del gestore, esercitera' il controllo". Ma, avverte il ministro dell'economia, "per il sindacato sarebbe improprio, a mio giudizio addirittura pericoloso, affiancare a questa fondamentale funzione proprietaria quelle di un intervento nella gestione finanziaria del fondo o di un coinvolgimento nella gestione delle imprese. Eventuali situazioni di crisi in cui risultasse che il sindacato, travalicando la funzione di indirizzo e controllo, si era coinvolto nella gestione, sarebbero controproducenti perche' lederebbero la fiducia di chi lavora nel principale tutore del suo interesse".
Per il buon funzionamento della previdenza integrativa un altro cardine e' la consapevolezza dei lavoratori e per questo "la legge finanziaria prevede uno stanziamento per sostenere le campagne informative sulla previdenza complementare. Promuovere tutte le azioni necessarie affinche' vi sia la massima adesione alla previdenza complementare e' un interesse collettivo prioritario", ha detto Padoa Schioppa. Infine per il funzionamento corretto dei fondi pensione e della previdenza complementare occorre "una vicinanza indipendente". Padoa Schioppa sottolinea come questa "dovra' avere caratteristiche di competenza e di indipendenza ancora piu' rigorose che per ogni altro segmento della finanza: severi processi di autorizzazione, piena informazione sul prodotto sia nella raccolta delle adesioni sia nel rapporto di partecipazione; controlli inflessibile sulla correttezza dei comportamenti".
Per quanto riguarda il trattamento fiscale, il ministro ha ricordato che in tutti i paesi alla previdenza complementare "e' riservato un trattamento fiscale agevolato rispetto alle altre forme di risparmio. Il governo si e' impegnato a verificare se tale condizione di favore sussista nel nostro ordinamento e, se necessario, a intervenire". Ma la condizione di favore "non dovra' mai essere rappresentanta da forme blande di regolamentazione e vigilanza". (AGI) -
http://www.agi.it/news.pl?doc=200610311222-1057-RT1-CRO-0-NF81&page=0&id=agionline.italyonline
Chi spiega a sto mentecatto che i sindacati sono associazioni private e che non sono proprietarie di una cippa?
Spiegami qual e' il problema.
Un po' di cosine, visto che sto papocchio sembra caduto nel dimenticatoio...
http://www.adusbef.it/consultazione.asp?Id=5438&T=P (alla faccia dei risparmi per le famiglie)
E ogni tanto, un articolo di Grillo che condivido
http://www.beppegrillo.it/2006/11/fisco_rosa.html
Il primo e' un articolo particolarmente cretino: prende la somma totale e la divide per il numero di famiglie senza specificare che per il 90% delle famiglie i costi saranno invariati o in diminuzione e che il restante 10% (i ricchi) pagheranno tutta l'entrata... evviva la demagogia.
Sono d'accordo sul secondo, ma nel campo dei diritti civili in genere c'e' talmente tanto da cambiare...
Gilardino20
26-11-2006, 13:13
http://www.adusbef.it/consultazione.asp?Id=5438&T=P (alla faccia dei risparmi per le famiglie) Questo non ha logica :sisi:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/11_Novembre/26/sensini.shtml
Fra l'altro vorrei far notare che appena c'e' un po' di serieta' nella lotta all'evasione fiscale, invece che il Presidente Evasore, le entrate fiscali arrivano ai massimi storici e si puo' pensare ad abbassare le aliquote.
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/11_Novembre/26/sensini.shtml
Fra l'altro vorrei far notare che appena c'e' un po' di serieta' nella lotta all'evasione fiscale, invece che il Presidente Evasore, le entrate fiscali arrivano ai massimi storici e si puo' pensare ad abbassare le aliquote.
Vorrei proprio capire come fa ad essere merito del mortadella visto che non è ancora entrato in vigore alcun provvedimento fiscale...
demagogia. Il bello è che ci credi pure. :sisi:
Nessun provvedimento fiscale (che per altro questa armata brancaleone non ha ancora varato) dà risultati immediati nell'economia del paese (e per immediati intendo in pochi mesi). Quasi sempre gli effetti si hanno a lungo termine, quindi è più probabile che dipenda da chi c'era prima.
fantaluca
26-11-2006, 13:27
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/11_Novembre/26/sensini.shtml
Fra l'altro vorrei far notare che appena c'e' un po' di serieta' nella lotta all'evasione fiscale, invece che il Presidente Evasore, le entrate fiscali arrivano ai massimi storici e si puo' pensare ad abbassare le aliquote.
lotta all'evasione fiscale? saranno 20 anni che ne sento parlare... qui l'unica cosa a cui vogliono fare la lotta sono la mia macchina, la mia moto e il mio stipendio...
lotta all'evasione fiscale? saranno 20 anni che ne sento parlare... qui l'unica cosa a cui vogliono fare la lotta sono la mia macchina, la mia moto e il mio stipendio...
e chi non emette 3 scontrini :sisi:
Vorrei proprio capire come fa ad essere merito del mortadella visto che non è ancora entrato in vigore alcun provvedimento fiscale...
demagogia. Il bello è che ci credi pure. :sisi:
Infatti... quelli che prima evadevano (puntando al condono), ora non evadono piu'. Se vai a vedere l'andamento delle entrate fiscali da maggio ad oggi e' in continua ascesa.
Come dici tu dipende tutto da chi c'era prima... e dell'idea di illegalita' che trasmettevano.
Infatti... quelli che prima evadevano (puntando al condono), ora non evadono piu'. Se vai a vedere l'andamento delle entrate fiscali da maggio ad oggi e' in continua ascesa.
Come dici tu dipende tutto da chi c'era prima... e dell'idea di illegalita' che trasmettevano.
Guarda che se aumenti le entrate coprendo di tasse le attività medio piccole, avrai un gettito enorme immediato, ma alla lunga distruggi la base produttiva del paese. Che è quello che Padoa-Schioppa e Bersani paiono non capire :sisi:
macedone
26-11-2006, 15:14
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/11_Novembre/26/sensini.shtml
Fra l'altro vorrei far notare che appena c'e' un po' di serieta' nella lotta all'evasione fiscale, invece che il Presidente Evasore, le entrate fiscali arrivano ai massimi storici e si puo' pensare ad abbassare le aliquote.
Questa è la più grande merdata che sento dopo il fatto della cessazione dell'attività per 3 scontrini fiscali... :sisi:
:asd: :asd: :asd:
C'è solo 1 persona a cui và il merito dell'aumento delle entrate... Il signor Tremonti ( e non sapete quanto mi costi ammettere una cosa del genere... :sisi: :asd: )
Abbassi le tasse aumenta la base imponibile. E' la regola più basilare, idiota e semplice dell'economia... dopo aver fatto questo si passa alla lotta all'evasione...
Per un giudizio finale sulla finanziaria volgio aspettare il testo completo e definitivo...
Guarda che se aumenti le entrate coprendo di tasse le attività medio piccole, avrai un gettito enorme immediato, ma alla lunga distruggi la base produttiva del paese. Che è quello che Padoa-Schioppa e Bersani paiono non capire :sisi:
Guarda che tu stesso hai appena detto che provvedimenti fiscali nuovi non ce ne sono stati... non contraddirti in ogni post.
C'è solo 1 persona a cui và il merito dell'aumento delle entrate... Il signor Tremonti ( e non sapete quanto mi costi ammettere una cosa del genere... :sisi: :asd: )
A lui spetta il merito dell'indagine Istat di un po' di tempo fa, quello che dice che alcuni orafi incassano 200€ al mese... tanto poi si fa il condono.
Comunque mi fanno piacere le tue certezze... prova a proporti come sottosegretario all'economia, perche' se qualcuno non segue le tue teorie evidentemente di economia non ne capisce un cazzo.
Guarda che tu stesso hai appena detto che provvedimenti fiscali nuovi non ce ne sono stati... non contraddirti in ogni post.
infatti sto dicendo un'altra cosa, relativa a quello che Gianni e Pinotto vogliono fare con sto papocchio di finanziaria.. :sisi:
macedone
26-11-2006, 21:00
A lui spetta il merito dell'indagine Istat di un po' di tempo fa, quello che dice che alcuni orafi incassano 200€ al mese... tanto poi si fa il condono.
E infatti io faccio riferimento solo alla diminuzione dell'irpef...
Comunque mi fanno piacere le tue certezze... prova a proporti come sottosegretario all'economia, perche' se qualcuno non segue le tue teorie evidentemente di economia non ne capisce un cazzo.
Le mie sono sempre opionioni.
Ma trovami un economista serio che sostenga che l'aumento dell'entrate è dovuto alla ( futura...) stretta fiscale di Visco... E rimetterò in discussione la mia opinione.
Tra l'altro ti ho già dimostrato svariati post fa che l'aumento delle entrate è cominciato tempo addietro... I giornali come al solito sono in ritardo ( ritardo chiaramente casuale non certo in malafede... :asd: :asd: :asd: la malafede è appannaggio della destra le nostre sono "distrazioni" ... :asd: ) Quindi o questi che pagano le tasse sono veggenti e sapevano già chi vinceva e quello che faceva :asd: o è possibile che la mia idea abbia un minimo di fondamento...
Anche se l'ipotesi Vanna Marchi, in Italia tira di più... :asd: :asd: :asd:
Tra l'altro ti ho già dimostrato svariati post fa che l'aumento delle entrate è cominciato tempo addietro...
Non proprio vero... parlavamo di imponibile IRPEF che tu legavi al secondo scaglione della riforma fiscale di Tremonti e io ti avevo dimostrato che invece erano rimaste stabili, cioe' c'era un lieve aumento di imponibile che pero' datava da prima della riforma e quindi non era ad essa legata.
Comunque qui si parla di +11%, non il classico 1%... o gli italiani odiavano Tremonti o reagiscono a scoppio MOLTO ritardato (visto che a quel punto si dovevano avere entrate record anche da gennaio, non da luglio in poi...) oppure le cose non stanno come dici tu.
francamdar
08-12-2006, 21:21
Euroschiavi (http://video.google.it/videoplay?docid=8208628600166597158)
Mi spiegate sta cosa?
«Il saldo per l'intero anno 2006 beneficia soprattutto di un afflusso, nel corso di tutto l'anno, di entrate fiscali superiori alle previsioni effettuate fino alla primavera scorsa. Esso è frutto anche delle iniziative per il controllo della spesa pubblica assunte con la manovra di bilancio di fine 2005 e con il rigoroso controllo operativo della spesa effettuato a partire da giugno 2006.»
Fonte: Tommaso Padoa Schioppa, Ministro dell'Economia
«I buoni risultati di cassa relativi all'andamento del fabbisogno statale resi noti ieri dal ministero dell'Economia inducono esponenti del centrodestra a dichiarazioni surreali di rivendicazione del risultato.»
Fonte: PierLuigi Bersani, Ministro dello Sviluppo Economico
Chi li mette d'accordo? :suspi:
Tu guarda... l'evasione fiscale è salita.. http://finanza.repubblica.it/scripts/cligipsw.dll?app=KWF&tpl=kwfinanza%5Cdettaglio_news.tpl&del=20070108&fonte=LFN&codnews=65001
E senza le entrate degli ultimi provvedimenti di Tremonti sarebbe stata pure più alta...
Che si inventino che l'evasione in realtà è salita fino al 10 aprile, e subito dopo ha cominciato a scendere? :suspi:
Mi spieghi quali sono gli ultimi provvedimenti di Tremonti?
Comunque facciamo 2 calcoli: l'aumento percentuale dell'evasione fiscale secondo quello studio e' dell'1.1% circa.
La crescita per il 2006 e' stimata nell'1.8% dall'OCSE... ergo, la crescita dell'evasione fiscale e' in percentuale minore.
P.S. Sarebbe come dire, facendo un esempio cretino, che le tasse aumentano perche' pago 100€ con 1 milione di reddito quando l'anno prima avevo pagato 50€ con 1000€.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.