Visualizza Versione Completa : Chiesa, politica e laici devoti...
macedone
20-10-2006, 13:32
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/10_Ottobre/19/papa.shtml
3 cose
1) la chiesa non fà politica: no-comment
2) scuola cattolica: la vogliono, bene, non con i miei soldi ( per me andrebbe anche eliminata relgione, a favore di una storia delle religioni... così non facciamo nemmeno decidere alla chiesa chi deve fare il professore...)
3) il pompino è una forma "deviata di amore"... No perchè se è così ora capisco perchè nessuno più và a messa... :asd: :asd: :asd:
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/10_Ottobre/19/papa.shtml
3 cose
1) la chiesa non fà politica: no-comment
E' vero. Non ha potere decisionale sulla politica dello stato italiano. Che poi ci siano politici che agiscono secondo le linee della chiesa cattolica è un'altra cosa. Ma siccome è una cosa che accade praticamente a livello di partito, se lo sai e non ti piace fai a meno di votarlo. E' tanto semplice, ritirare fuori la menata che la chiesa fa politica è abbastanza triste..
2) scuola cattolica: la vogliono, bene, non con i miei soldi ( per me andrebbe anche eliminata relgione, a favore di una storia delle religioni... così non facciamo nemmeno decidere alla chiesa chi deve fare il professore...)
Allora eliminiamo i contributi a tutte le scuole (articolo 33 e 34).
3) il pompino è una forma "deviata di amore"... No perchè se è così ora capisco perchè nessuno più và a messa... :asd: :asd: :asd:
Presumo parlasse di rapporti gay.
macedone
20-10-2006, 13:51
E' vero. Non ha potere decisionale sulla politica dello stato italiano. Che poi ci siano politici che agiscono secondo le linee della chiesa cattolica è un'altra cosa. Ma siccome è una cosa che accade praticamente a livello di partito, se lo sai e non ti piace fai a meno di votarlo. E' tanto semplice, ritirare fuori la menata che la chiesa fa politica è abbastanza triste..
E' chiaro che è anche solpa dei politici...
Ma il mandante a volto scoperto è la chiesa o no?
Non credo che i politici lo facciano per spirito di carità... :asd:
Chiaramente ce l'ho anche con gli elettori democristiani... :sisi: :asd:
Allora eliminiamo i contributi a tutte le scuole (articolo 33 e 34).
A tutte le scuole private... :sisi:
Presumo parlasse di rapporti gay.
Secondo me bisogna chiederglielo...
"Sua santità la chiesa come si pone di fronte ai pompini?"
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Visto che sono fissati con la sessualità... Senza sapere di cosa parlano tra l'altro... :asd: :asd: :asd: :sisi:
Dr_Velvet
20-10-2006, 14:01
1)a me sembra che la chiesa faccia politica e di brutto pure.Esercita pressioni su politici ed elettorato, consapevole del suo peso.Certo che non ha potere decisionale...ci mancherebbe solo quello!
2)mi sono sempre chiesto perchè ho studiato in una fogna mentre un bel po di soldi andavano a finire alla scuola privata(compresa quella cattolica)
3)per quanto riguarda i gay è vero che si tratta di un tema delicato sul piano legislativo,ma la chiesa manifesta ignoranza quando parla di omosessualità in genere.Quando il papa parla di "amore autentico" e di 'uomo come è stato creato da Dio",fa finta di non sapere che se esiste un dio,questo di sicuro crea anche uomini , donne e animali omosessuali.
E' chiaro che è anche solpa dei politici...
Ma il mandante a volto scoperto è la chiesa o no?
Non credo che i politici lo facciano per spirito di carità... :asd:
Chiaramente ce l'ho anche con gli elettori democristiani... :sisi: :asd:
Mandante a volto scoperto? :suspi: macedone, che stai dicendo? :suspi:
A tutte le scuole private... :sisi:
No, a tutte le scuole.
Secondo me bisogna chiederglielo...
"Sua santità la chiesa come si pone di fronte ai pompini?"
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Visto che sono fissati con la sessualità... Senza sapere di cosa parlano tra l'altro... :asd: :asd: :asd: :sisi:
Battuta fuori luogo, lasciatelo dire..
Quindi fino a che non ci sarà un prelato nelle camere, la chiesa non farà politica?????
Ma mi faccia il piacere....
La chiesa è invadente ed pesantemente invasiva in qualsiasi scelta del nostro paese.
Siamo lontanissimi da aver uno stato laico e le minime avvisaglie di laicità fanno gridare l'uomo in bianco tanto da doverlo contrastare.
Vabbè torniamo al papa-re e al medioevo rinnegando Darwin......
Quindi fino a che non ci sarà un prelato nelle camere, la chiesa non farà politica?????
Ma mi faccia il piacere....
La chiesa è invadente ed pesantemente invasiva in qualsiasi scelta del nostro paese.
Siamo lontanissimi da aver uno stato laico e le minime avvisaglie di laicità fanno gridare l'uomo in bianco tanto da doverlo contrastare.
Vabbè torniamo al papa-re e al medioevo rinnegando Darwin......
E meno male che non fai interventi a vuoto...
Sei strano: ce l'hai a morte con la chiesa cattolica, e difendi l'islam che sta provando a fare veramente quello di cui accusi la chiesa...
Mah...
E meno male che non fai interventi a vuoto...
Sei strano: ce l'hai a morte con la chiesa cattolica, e difendi l'islam che sta provando a fare veramente quello di cui accusi la chiesa...
Mah...
Dove avrei difesa l'Islam???
Perchè faccio interventi a vuoto???
Perchè devo finanziarie con le mie tasse la chiesa cattolica???
Sai che l'8xmille delle persone che non scelgono vengono ridistribuite in proporzione in base alle persone che hanno firmato (se non scelgo non vedo perchè c'è qlcun'altro che deve decidere per me).
Sai che dell'8xmille donato allo stato un 70% ca và a finanziarie ancora la chiesa cattolica???
Perchè non pagano l'ICI sugli tutti gli immobili??? E soprattutto sulle attività commerciali??? Non è anche concorrenza sleale?? (anvedi un comunista che fà il liberale, si sono fermo al '17)
Perchè vengono assunti professori di religione senza dover fare un concorso e su indicazione del vescovo????
Perchè sull'elettrosmog hanno fatto come je pare???
o pure:
ESERCITO. In seguito al Concordato è stato costituito un corpo di cappellani militari (attualmente 230), tutti graduati (come ufficiali), alle dipendenze di un vescovo a cui spetta il grado di generale di Corpo d’Armata. Nella caserma della Cecchignola, a Roma, è stato addirittura aperto un seminario: paga Pantalone, ovvio. Tra le perle, il massimo saluto militare dovuto al SS. Sacramento (in ordine di priorità prima della Bandiera e del capo dello Stato), che risulta da un regolamento da cui attingono perfino i regolamenti dei vigili urbani; e la benedizione delle armi, con acquasanta e aspersorio, da parte degli stessi cappellani militari.
E IO PAGOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!
Lo sai vero che il finanziamento alla chiesa cattolica non esiste più?
Lo sai vero che il finanziamento alla chiesa cattolica non esiste più?
Le cose che ti ho citato cosa sono se non agevolazioni ECONOMICHE alla chiesa cattolica???
Complimenti se fossi un professore ti darei un bel 10 nell'arte di come non rispondere.......
Le cose che ti ho citato cosa sono se non agevolazioni ECONOMICHE alla chiesa cattolica???
Complimenti se fossi un professore ti darei un bel 10 nell'arte di come non rispondere.......
lo sai che se fossi studente ti boccerei, visto che le cose che hai citato rientrano nei finanziamenti alla chiesa cattolica? :rolleyes:
Vabbè alzo bandiera bianca e come parlare con un muro....
Vabbè alzo bandiera bianca e come parlare con un muro....
Io ti ho dato la risposta... poi se volevi che rispondessi a modo tuo, quello è un altro discorso..
Lo sai vero che il finanziamento alla chiesa cattolica non esiste più?
lo sai che se fossi studente ti boccerei, visto che le cose che hai citato rientrano nei finanziamenti alla chiesa cattolica?
:confused:
:confused:
Beh, adesso però fai apposta.. :D
Tu hai citato cose che c'entrano col finanziamento alla chiesa, dicendo E IO PAGOOOOOOOOOOOOOOOO.
Io ti ho fatto notare che quel finanziamento non esiste più... qual è il punto oscuro? :suspi:
macedone
20-10-2006, 15:19
Mandante a volto scoperto? :suspi: macedone, che stai dicendo? :suspi:
Era un battuta per dire che non lo fanno direttamente, ma lo fanno fare ad altri sotto la loro influenza...
No, a tutte le scuole.
La scuola pubblica è fondamentale, perchè è l'unica cosa che può e deve abbattere le barriere sociali che frenano lo sviluppo di un paese civile, che poi vada ammodernata, e non con le cagate proposte dalla Moratti, è altro discorso e sono d'accordo.
Battuta fuori luogo, lasciatelo dire..
Per me invece fuori luogo è Prodi che và dal Papa, è la religione nelle scuole, è il divieto dell'uso del profilattico, l'essere recalcitranti verso l'aborto e il divorzio, essere sessisti e sessuofobi com'è la chiesa ( mai visto un papa donna...), essere contro la libertà di morire ( leggi eutanasia), costringere gli altri ad agire come un cristiano anche non essendolo ( leggi sempre eutanasia...), il concordato, il fatto che la chiesa per i suoi beni non paga l'ici... ecc. ecc. ecc.
Secondo me dipende da una visione diversa della Libertà... :sisi:
Lo sai vero che il finanziamento alla chiesa cattolica non esiste più?
http://it.wikipedia.org/wiki/Finanziamenti_alla_Chiesa_cattolica_in_Italia
Come al solito ti sbagli. :)
http://it.wikipedia.org/wiki/Finanziamenti_alla_Chiesa_cattolica_in_Italia
Come al solito ti sbagli. :)
il solito umile.
Comunque ammetto gli errori (a differenza tua che non sbagli mai): ho fatto confusione col 5 per mille.
Quando mi farai notare i miei errori li ammettero' pure io. :asd: :asd:
Quando mi farai notare i miei errori li ammettero' pure io. :asd: :asd:
Ti sono già stati fatti notare ampiamente... ma ti sei arrampicato sugli specchi..
Si si... continua a sognare e a non postare prove. :asd:
Sei l'unico che viene sempre smentito da wikipedia. :)
Si si... continua a sognare e a non postare prove. :asd:
Sei l'unico che viene sempre smentito da wikipedia. :)
Non ci dormirò la notte...
EDIT: vedi MaD.. io avrò poche idee e sarò abbastanza "caldo" nel sostenerle, ma ho una mia linea di pensiero. Stavolta ho sbagliato, l'ho ammesso.. tu invece sei contro a prescindere, e ti contraddici. e quando te lo fanno notare lo neghi pure. :suspi:
lospezia
20-10-2006, 20:39
Vado OT però ci sta tutto
io non capisco come riusciate a criticare cosi tanto la chiesa non sapendo quello che la chiesa fa nel mondo (io non sono cattolico maè innegabile) e invece riusciate a difendere l'islam soprattutto quello estremo
mha proprio non capisco
Vado OT però ci sta tutto
io non capisco come riusciate a criticare cosi tanto la chiesa non sapendo quello che la chiesa fa nel mondo (io non sono cattolico maè innegabile) e invece riusciate a difendere l'islam soprattutto quello estremo
mha proprio non capisco
perchè fa figo essere contro. :sisi:
Vado OT però ci sta tutto
io non capisco come riusciate a criticare cosi tanto la chiesa non sapendo quello che la chiesa fa nel mondo (io non sono cattolico maè innegabile) e invece riusciate a difendere l'islam soprattutto quello estremo
mha proprio non capisco
chiedilo a mad, che lo difende a spada tratta :asd:
Gilardino20
20-10-2006, 21:27
Avete ragione. La Santa Sede (un vero e proprio Stato) è infallibile e pertanto non può essere criticata :suspi: :suspi:
io non capisco come riusciate a criticare cosi tanto la chiesa non sapendo quello che la chiesa fa nel mondo (io non sono cattolico maè innegabile)
Forse perche' prende i miei soldi in virtu' di patti del 1928 e ha privilegi che in uno stato laico non dovrebbero esistere?
Forse perche' gli alti prelati intervengono spesso e volentieri nella vita politica italiana, molto spesso a gamba tesa?
Ah, nel link che ho postato prima c'e' scritto che "quello che la chiesa fa nel mondo" lo fa con il 20% dei fondi che riceve... il resto se lo magnano in altri modi.
Comunque, ti cito punto per punto perche' critico la chiesa:
L’art. 6 dei patti lateranensi rende la fornitura idrica al Vaticano completamente gratuita. Il consumo annuo, in gran parte utilizzato per innaffiare i giardini vaticani, è di circa 5 milioni di m3, corrispondente al fabbisogno di una città di medie dimensioni.
I pagamenti al Comune di Roma relativi all'espletamento del servizio di depurazione delle acque (al 1999 ammontavano a 44 miliardi di lire) non sono mai stati effettuati. In seguito alla quotazione in Borsa della Acea, lo Stato Italiano si è accollato l'onere di saldare il debito reclamato dagli azionisti, dietro l'impegno da parte della Santa Sede di fare fronte ai futuri costi del servizio (2 milioni di euro annui). Nel 2004, un emendamento alla legge finanziaria (presentato dal parlamentare di Forza Italia Mario Ferrara) di fatto cancella l'onere a carico della Santa Sede, prevedendo lo stanziamento di 25 milioni di euro per il 2004 e di 4 milioni di euro a decorrere dal 2005 per dotare il Vaticano di un sistema di depurazione proprio.
Con il decreto legge del 17 agosto 2005 il governo cambia la vecchia normativa (il decreto legislativo 30 dicembre 1992), includendo gli immobili destinati ad attività commerciali tra quelli compresi nel diritto all’esenzione. Secondo alcuni ciò è avvenuto a fronte del rischio da parte degli enti ecclesiastici di dover corrispondere ai comuni gli importi dell'Ici sugli immobili destinati ad attività commerciali non pagati nel quinquennio 2000-2005 (quelli relativi agli anni dal 1993 in poi sono prescritti).
Alle polemiche sul provvedimento, la Cei, per bocca del suo ufficio nazionale per le comunicazioni sociali, risponde con un comunicato stampa in cui denuncia le "gravi e fuorvianti inesattezze" di tali critiche, dato che "l’esenzione da tale imposta è già definita per legge fin dal 1992 e il recente decreto legge non fa che confermarla, esplicitando gli ambiti di applicazione". In realtà, nel decreto del '92 vengono chiaramente elencati gli immobili esenti dall’imposta, quelli destinati esclusivamente allo svolgimento di attività:
* assistenziali,
* previdenziali,
* sanitarie,
* didattiche,
* ricettive,
* culturali,
* ricreative,
* sportive;
l’elenco non comprende dunque le attività a fini di lucro, vale a dire l'oggetto delle polemiche.
La ripartizione della quota dell'otto per mille non direttamente assegnata (per mancata indicazione di preferenza da parte dei contribuenti) avviene proporzionalmente all'ammontare di quanto assegnato invece con esplicita espressione della preferenza. Ciò avvantaggia la Chiesa cattolica rispetto alle altre istituzioni aventi diritto in quanto, appunto, la Chiesa Cattolica è storicamente destinataria della maggior parte delle preferenze.
La Sipra, società concessionaria della pubblicità della Rai, ha resa nota la cifra, pari a 9,2 milioni di euro, relativa al costo sostenuto dalla RAI per il mancato introito pubblicitaro dovuto alle variazioni di palinsesto in occasione della massiccia copertura televisiva data alla morte di Giovanni Paolo II (con lunghe dirette da piazza San Pietro, spesso a reti unificate) ed alla nomina di Benedetto XVI (con le numerose trasmissioni di "approfondimento").
Alcuni inoltre hanno sollevato delle critiche di merito su come è stato trattato l'evento dal punto di vista qualitativo e di contenuto giornalistico, giudicato troppo agiografico e con scarsa pluralità ed approfondimento.
(qui, aggiungo io, ricordo a tutti la provvida decisione della RAI di non trasmettere il GP di F1, forse perche' erano in lutto... ovviamente le altre TV di tutto il mondo non si sono nemmeno poste il problema)
E infine:
L'articolo 33 della Costituzione della Repubblica italiana dà il diritto "ad Enti e privati di istituire scuole ed istituti di educazione senza oneri per lo Stato".
Quindi, a mia modesto avviso, la legge che parifica le scuole pubbliche e le scuole private sotto il profilo dei finanziamenti e' palesemente incostituzionale.
P.S. La fonte e' nel post precedente.
Dr_Velvet
20-10-2006, 21:37
Vado OT però ci sta tutto
io non capisco come riusciate a criticare cosi tanto la chiesa non sapendo quello che la chiesa fa nel mondo (io non sono cattolico maè innegabile) e invece riusciate a difendere l'islam soprattutto quello estremo
mha proprio non capisco
anche io non sono cattolico.Indipendentemente da quello che fa la chiesa,uno stato laico dovrebbe non subirne le pressioni e nn fare favoritismi.
Se poi vogliamo discutere quello che fa la chiesa,credo che in linea di massima venga contestata la chiesa come istituzione,non i valori che trasmette e le attività benefiche visibili a tutti.
Tra l'altro la mia personale opinione è che spesso la chiesa aiuti chi vuole e non tutti.Perchè se penso a che fine ha fatto monsignor Romero,praticamente inascoltato dal giovanni paolo II ,o alla politica(e sottolineo "politica") portata avanti in africa,mi intristisco per coloro (volontari,missionari,ecc)che davvero si fanno il mazzo perchè credono nella solidarietà
Avete ragione. La Santa Sede (un vero e proprio Stato) è infallibile e pertanto non può essere criticata :suspi: :suspi:
che accidentaccio c'entra? :suspi:
La domanda è diversa..
macedone
21-10-2006, 01:02
Non ci dormirò la notte...
EDIT: vedi MaD.. io avrò poche idee e sarò abbastanza "caldo" nel sostenerle, ma ho una mia linea di pensiero. Stavolta ho sbagliato, l'ho ammesso.. tu invece sei contro a prescindere, e ti contraddici. e quando te lo fanno notare lo neghi pure. :suspi:
MaD è comunista, quando un comunista sbaglia non lo ammette, cambia semplicemente discorso... :asd: :asd: :asd:
perchè fa figo essere contro. :sisi:
Si vabbè... Buonanotte...
Siamo un paese laico... Ma Ruini PapaRatzy & Co. ancora non se ne sono accorti... Anche a destra non se ne sono accorti, mentre alcuni a sinistra se ne sono dimenticati...
Secondo me PapaRatzy gli ha promesso di legalizzare le droghe nello stato Vaticano... :asd: :asd: :asd:
Gilardino20
21-10-2006, 01:11
che accidentaccio c'entra? :suspi:
La domanda è diversa..Ehm.. Risposta ad un certo Spezia, Redde e Dampyr :sisi: Ma vi ripigliate? :asd: :asd:
Vi dimenticate che il Papa è un capo di stato (della Cittò del Vaticano), confessionale pergiunta ;)
Ehm.. Risposta ad un certo Spezia, Redde e Dampyr :sisi: Ma vi ripigliate? :asd: :asd:
Vi dimenticate che il Papa è un capo di stato (della Cittò del Vaticano), confessionale pergiunta ;)
[mode MaD On]
E quindi?
[mode MaD off]
Gilardino20
21-10-2006, 01:25
Bonanotte.. In tutti i sensi :p
macedone
21-10-2006, 01:30
[mode MaD On]
E quindi?
[mode MaD off]
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Comunque è vero... Quando MaD non vuole discutere se ne esce sempre così...
MaDequindi
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Forse sono l'unico che porta prove certe a sostegno delle sue opinioni... se poi le mie opinioni non seguono il "mainstream" me ne frega ben poco. L'importante e' che abbiano giustificazione nei dati che porto.
macedone
21-10-2006, 12:03
Forse sono l'unico che porta prove certe a sostegno delle sue opinioni... se poi le mie opinioni non seguono il "mainstream" me ne frega ben poco. L'importante e' che abbiano giustificazione nei dati che porto.
E i dati dove li prendi dal ministream...
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Quando ti accorgi di aver detto una merdata, fai semplicemente finta di niente... :sisi:
comunque non credo sia un problema, è comunque piacevole discutere con te... e sopratutto farti fare brutte figure... :asd: :asd: :asd:
:p
Quando mi accorgo di aver detto una merdata cancello: ieri, ad esempio, avevo trovato che la sentenza della corte UE era del 14 ottobre ed ero pronto ad infamarti, invece l'articolo era del 14 ottobre, ma la sentenza del mese prima. :p
Ci sono altri che invece non si arrendono nemmeno di fronte all'evidenza. :)
macedone
21-10-2006, 12:55
Quando mi accorgo di aver detto una merdata cancello: ieri, ad esempio, avevo trovato che la sentenza della corte UE era del 14 ottobre ed ero pronto ad infamarti, invece l'articolo era del 14 ottobre, ma la sentenza del mese prima. :p
Ci sono altri che invece non si arrendono nemmeno di fronte all'evidenza. :)
Malvagio che non sei altro...
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
lospezia
21-10-2006, 13:40
La mia domanda era un'altra
anche io MAd sono d'accordo su molti punti tuoi perche siamo un paese laico...cmq devi anche pensare che l'italia è diversa nei confronti della chiesa da tutti gli altri paesi perche noi abbiamo circa da sempre la sede della chiesa cattolica...
cmq tralasciando questo argomento
io volevo sapere come mai per voi i mussulmani possono entrare nella politica del nostro paese e non la chiesa cattolica...siete di una incorenza S P A V E N T O S A
La mia domanda era un'altra
anche io MAd sono d'accordo su molti punti tuoi perche siamo un paese laico...cmq devi anche pensare che l'italia è diversa nei confronti della chiesa da tutti gli altri paesi perche noi abbiamo circa da sempre la sede della chiesa cattolica...
cmq tralasciando questo argomento
io volevo sapere come mai per voi i mussulmani possono entrare nella politica del nostro paese e non la chiesa cattolica...siete di una incorenza S P A V E N T O S A
infatti attendo anch'io spiegazioni sulla consulta islamica...
macedone
21-10-2006, 13:45
La mia domanda era un'altra
anche io MAd sono d'accordo su molti punti tuoi perche siamo un paese laico...cmq devi anche pensare che l'italia è diversa nei confronti della chiesa da tutti gli altri paesi perche noi abbiamo circa da sempre la sede della chiesa cattolica...
cmq tralasciando questo argomento
io volevo sapere come mai per voi i mussulmani possono entrare nella politica del nostro paese e non la chiesa cattolica...siete di una incorenza S P A V E N T O S A
No no.
Per me nessuna religione deve avere influenza politica.
Anche perchè se fossimo un paese civile nessuno li ascolterebbe... :sisi:
Purtroppo minacciano i vecchietti con la stronzata dell'inferno... E' statt' buon' l'acqua fresca... Se uno ti dice che il tuo dio, se non ascolti quello che ti dice la chiesa, ti sbatte all'nferno per sempre, un pò ti caghi sotto... :asd:
E là non cè l'indulto... :asd: :asd: :asd: La cosa positiva è che non c'è nemmeno Mastella... Forse... :asd: :asd: :asd:
infatti attendo anch'io spiegazioni sulla consulta islamica...
Io non sono d'accordo sulla consulta islamica...
Le religioni sono una cosa la politica un'altra.
Le nostre leggi non si possono basare su speculazioni religiose, sarebbe la fine della democrazia.
Quando si capirà che la democrazia non ha radici cristiane nè di altra religione, anzi tutt'altro, si farà chiarezza...
Forse vado un po' OT...cmq bisognerebbe fare le giuste distinzioni fra Chiesa e Vaticano: la prima comprende pure la parte "buona" come le parrocchie e il volontariato, la seconda è più che altro un "magna-magna" fra potenti come i cardinali...ritornando in tema ho visto anch' io che il Vaticano non fa politica...allora non capisco perché è intervenuta direttamente sul referendum sulle cellule staminali :suspi:
macedone
21-10-2006, 14:10
Forse vado un po' OT...cmq bisognerebbe fare le giuste distinzioni fra Chiesa e Vaticano: la prima comprende pure la parte "buona" come le parrocchie e il volontariato, la seconda è più che altro un "magna-magna" fra potenti come i cardinali...ritornando in tema ho visto anch' io che il Vaticano non fa politica...allora non capisco perché è intervenuta direttamente sul referendum sulle cellule staminali :suspi:
Ha detto "solo" non andate a votare...
Questa si che è democrazia... Senza dubbio le radici della democrazia sono "ecclesiastiche"...
Coooooooooooooooooomeeeeeee no.... :asd: :asd: :asd:
allora non capisco perché è intervenuta direttamente sul referendum sulle cellule staminali :suspi:
Esprimere le proprie opinioni non vuol dire sempre fare politica... Cioè, dipende da cosa intendete per politica. Anche se il legame di alcune forze politiche con la chiesa è innegabile.
macedone
21-10-2006, 14:17
Esprimere le proprie opinioni non vuol dire sempre fare politica... Cioè, dipende da cosa intendete per politica. Anche se il legame di alcune forze politiche con la chiesa è innegabile.
Hanno fatto peggio...
Hanno, come sempre la chiesa, avuto un comportamento sfascista.
Io non riesco a prendermela con i vecchietti che li seguono, che spesso sono soli e l'unico appoggio morale che hanno è la chiesa ( che ha comunque una funzione sociale innegabile...)
A me quelli che danno fastidio di più in assoluto, oltre i democristiani che disprezzo totalmente ( ma per lo meno hanno o avevano una politica chiara [diciamo quello che dice la chiesa STOP]), sono gli alti prelati e i politci semi-democristiani, tipo quel porcellotto di Rutelli che mi sembra un fantoccio al saldo di Ruini, notoriamente conosciuto, anche da nostro signore, come "colui che non si fà mai i cazzi suoi"... :sisi: :asd:
Hanno sempre influenzato la legge italiana, ritardandola nelle concquiste sociali più importanti.
La cosa peggiore è che in politica ormai sono tutti filo-ecclesiastici... Con poche eccezioni.
cmq devi anche pensare che l'italia è diversa nei confronti della chiesa da tutti gli altri paesi perche noi abbiamo circa da sempre la sede della chiesa cattolica...
Perfetto, questo e' il piu' grande problema nelle relazioni Italia-Vaticano.
I patti lateranensi sono nati per evitare che i cattolici continuassero a non votare, ma mi pare che dopo 80 anni la questione sia un po' venuta meno.
Quindi o si sceglie la strada dell'uguaglianza delle religioni oppure non siamo uno stato laico ma uno stato che si e' chinato le braghe davanti alla chiesa.
io volevo sapere come mai per voi i mussulmani possono entrare nella politica del nostro paese e non la chiesa cattolica...siete di una incorenza S P A V E N T O S A
Cosa vuol dire entrare nella politica per te? Perche' per me puo' entrare in politica chiunque, a titolo personale.
smargiasassi
21-10-2006, 19:50
riguardo le agevolazioni economiche che la chiesa ha nei confronti dello stato italiano, bisogna mettere sul piatto della bilancia l'indotto che quel signore vestito di bianco (e con quei bellissimi cappelli rossi) crea alla nostra economia. gli alberghi, i ristoranti, i negozietti di souvenir.... chi più ne ha più ne metta, prosperano all'ombra del cuppolone. non ho dati, ma forse conviene a tutti e due.
Ha detto "solo" non andate a votare...
Questa si che è democrazia... Senza dubbio le radici della democrazia sono "ecclesiastiche"...
infatti la chiesa con la democrazia non centra nulla.
per stessa autodefinizione la chiesa "propone" una teocrazia, non una democrazia.
senza contare che fu l'arrivo del cristianesimo a cambiare fortemente la gestione ( e concezione) politica dell'impero romano. la concezione dell'uomo per la chiesa è che oltre a una sfera umana (dai a cesare quel che di cesare) ci sia una sfera dove è solo dio a "comandare" (ma dai a dio ciò che è di dio). questo ne è sempre derivato che la chiesa s'è posta in una condizione del tipo "seguite le leggi sinchè non cozzano con i dettami nostri".
che risotto colto!:asd:
macedone
22-10-2006, 12:10
infatti la chiesa con la democrazia non centra nulla.
per stessa autodefinizione la chiesa "propone" una teocrazia, non una democrazia.
senza contare che fu l'arrivo del cristianesimo a cambiare fortemente la gestione ( e concezione) politica dell'impero romano. la concezione dell'uomo per la chiesa è che oltre a una sfera umana (dai a cesare quel che di cesare) ci sia una sfera dove è solo dio a "comandare" (ma dai a dio ciò che è di dio). questo ne è sempre derivato che la chiesa s'è posta in una condizione del tipo "seguite le leggi sinchè non cozzano con i dettami nostri".
che risotto colto!:asd:
:sisi:
Ma io le teocrazie le schifo... Tanto quelle islamiche quanto di qualunque altra religione. :sisi:
francamdar
22-10-2006, 12:25
infatti la chiesa con la democrazia non centra nulla.
per stessa autodefinizione la chiesa "propone" una teocrazia, non una democrazia.
senza contare che fu l'arrivo del cristianesimo a cambiare fortemente la gestione ( e concezione) politica dell'impero romano. la concezione dell'uomo per la chiesa è che oltre a una sfera umana (dai a cesare quel che di cesare) ci sia una sfera dove è solo dio a "comandare" (ma dai a dio ciò che è di dio). questo ne è sempre derivato che la chiesa s'è posta in una condizione del tipo "seguite le leggi sinchè non cozzano con i dettami nostri".
che risotto colto!
Devo contraddirti in toto.
Il prototipo della chiesa, sono le comunità degli apostoli e del portico di salomone.”Erano assidui nell’ascoltare l’insegnamento degli apostoli e nell’unione fraterna, nella frazione del pane e nelle preghiere. Un senso di timore era in tutti e segni e prodigi avvenivano per opera degli apostoli. Tutti coloro che erano diventati credenti stavano insieme e tenevano ogni cosa in comune; chi aveva proprietà e sostanze le vendeva e ne faceva parte a tutti, secondo il bisogno di ciascuno. Ogni giorno tutti frequentavano il tempio e spezzavano il pane a casa prendendo i pasti con letizia e semplicità di cuore, lodando Dio e godendo la simpatia di tutto il popolo.” (At 2,42-47)
Simpatia del popolo ma non del potere, potere che da secoli è militare e clericale (lo stesso che ha decretato l’uccisione di Gesù Xto). Se noti il controllo delle masse è da sempre esercitato da queste due forze; in tutti i tempi, culture, etnie e religioni. Il cristianesimo professando solo l’amore incondizionato verso il prossimo va a distruggere le fondamenta del potere e della legge, per questo ha visto uccidere il suo Signore e ha incontrato odio e ostilità di questi poteri nei secoli. Nella roma dei primi tre secoli (fino a costantino) i cristiani, non riconoscendo la divinità dell’imperatore, erano considerati ne più ne meno delle bestie per l’arena (infatti andavano tutti lì a sfamare le belve).
Con la conversione di Elena (la mamma dell’imperatore –costantino-) lo scenario cambiò radicalmente; la chiesa perse la sua dimensione di soggetto perseguitato per diventare “parte dell’apparato governativo”: a questo segui la (conversione?) adesione di tutta quella parte dell’impero di funzionari, travet, etc, a cui di Xto non gliene fregava proprio un bel niente, l’unica cosa a cui miravano erano i favori dell’imperatore attraverso sua madre.
Ecco dove nasce la teocrazia.
Il potere temporale che con il cristianesimo c’entra un bel niente.
Potere temporale che è arrivato all’inizio della fine con il “sacco di Roma” (1527) per estinguersi definitivamente con la breccia di porta pia (1870): anche teologicamente sarebbe bene avere chiare le idee di cosa furono il concilio di nicea(325 presieduto da costantino), lo scisma d’oriente(1054-ortodossi) e di trento ( 1545-1563 calvinisti-luterani): altrettanto importante il VaticanoII (1962-65) che è l’inizio del ritorno della chiesa alle sue radici cristiane. Ti ricordo che Giovanni Paolo II (dopo i preti che dal pulpito negli anni 50-60 dicevano “Dio ti guarda nell’urna stalin no!” fino all’obbedienza di votare DC nell’86-87) ha tolto finalmente l’indirizzo di voto per i cattolici: “i cattolici votino come gli pare”.
Per i cristiani la prima parola di Dio è vita e creazione, la seconda sono Adamo ed Eva (il Signore ha voluto che tutta l’umanità nascesse da una unica coppia di progenitori, non due –come avrebbe potuto fare-), perciò l’unica verità del cristiano è sacralità della vita e del creato e a riguardo del proprio prossimo è la parola “fratello” (non bianco, nero, giallo, americano, russo, ebreo, mussulmano, fascista, comunista, massone, mafioso, etc), semplicemente fratello. Fratello amato da Dio, fino al punto che l’Altissimo ha dato la Vita del Suo Figlio Unigenito perché ogni uomo in questo fatto, conosca quanto è amato, voluto e prezioso ai suoi occhi. di questo fatto, ogni cristiano –se vuole esserlo- deve farsi segno visibile per i fratelli. Da questo e solo da questo nasce la politica del cristiano, ma non nel senso ideologico e/o partitico ma nell’accezzione di polis, in senso storico esistenziale.
Amore intimo per l'Altissimo, sacralità della vita, amore fraterno oblativo; questa é la politica del cristianesimo: non obbligo ma Amore e benedizione per Dio e verso i fratelli e la vita.
(edit)PS lo scisma anglicano non l'ho menzionato perché alla base c'era solo la volonta di enricoVIII di "spulzellarsi" la bolena e i motivi politici della guerra tra carloV d'asburgo e francescoI di valois; e il papa (clementeVII) totalmente indebolito (politicamente e finanziariamente) che non voleva/poteva concedere il divorzio (caterina era infatti zia di carloV d'asburgo). fu quindi uno scisma con molto poco di teologico.
ti giuro, non ci ho capito un acca.
dici che mi contraddici in toto, bhe, più chiaramente puoi mica dirmi cosa ho detto di sbagliato (a tuo parere)e dimostrarmi perchè lo è?
una sola cosa, la teocrazia era molto ben radicata in israele, molto ben prima dell'editto di costantino.
anzi dai, un altra, io devo avere amore per qualsiasi altro fratello o seguendo quello che dice il libro di samuele (se non erro :P ) devo massacrare senza avere pietà i nemici di dio? :P
francamdar
22-10-2006, 13:06
ti giuro, non ci ho capito un acca.
dici che mi contraddici in toto, bhe, più chiaramente puoi mica dirmi cosa ho detto di sbagliato (a tuo parere)e dimostrarmi perchè lo è?
parlavo dell'identità della chiesa (che non é una teocrazia): inserendone l'immagine che ne danno gli atti degli apostoli e il passaggio di quando l'impero ha assorbito il cristianesimo: non il cristianesimo ha assorbito l'impero (in questo mi sono permesso di contraddirti).
una sola cosa, la teocrazia era molto ben radicata in israele, molto ben prima dell'editto di costantino.
la teocrazia é trasversale a tutte le epoche, etnie, culture. il vero cristianesimo (che dopo costantino é riemerso con francesco "francesco ricostruisci la mia chiesa") é e deve essere esente da implicazioni "governative". sai a Gesù quanto gli costava prendere il potere con le sue qualità.
anzi dai, un altra, io devo avere amore per qualsiasi altro fratello o seguendo quello che dice il libro di samuele (se non erro :P ) devo massacrare senza avere pietà i nemici di dio? :P
stiamo parlando di cristianesimo o di radici cristiane?
prima di stigmatizzare le guerre delle tribù dei figli di Giacobbe, sarebbe bene fare un'analisi storica del "periodo" (quindi anche della violenza che esercitavano i nemici d'israele).
per i cristiani Dio ha detto ai padri di sterminare i nemici.
dopo Gesù Xto il Padre ha detto ad ogni uomo di amare i nemici.
questo almeno per chi desidera essere cristiano, anche se c'é chi si professa e non ha voglia di mettere in pratica un bel niente
eh vedi, non evvo capito una mazza effettivamente di quello che volevi dire ;) grazie della spiegazione ;)
vedi che non c'è molto da aggiungere, ma io sono chiacchierone e voglio farlo lo stesso :P
secondo me stiamo parlando di cose diverse.
un conto è quello che si legge dalle parole di gesù, un conto e vedere il ruolo che ha la chiesa nel mondo d'oggi e quindi anche in quello politico/governativo ;)
un conto è "dovrebbe essere"
un conto è vedere cosa realmente implica ;)
se vogliamo parlare del messaggio cristiano ok... ma a me pareva che si stesse parlando della chiesa cattolica (che ricordiamoci, ha come libro sacro la bibbia per intero, non solo il vangelo :) ) ;)
francamdar
22-10-2006, 13:19
eh vedi, non evvo capito una mazza effettivamente di quello che volevi dire ;) grazie della spiegazione ;)
vedi che non c'è molto da aggiungere, ma io sono chiacchierone e voglio farlo lo stesso :P
secondo me stiamo parlando di cose diverse.
un conto è quello che si legge dalle parole di gesù, un conto e vedere il ruolo che ha la chiesa nel mondo d'oggi e quindi anche in quello politico/governativo ;)
un conto è "dovrebbe essere"
un conto è vedere cosa realmente implica ;)
se vogliamo parlare del messaggio cristiano ok... ma a me pareva che si stesse parlando della chiesa cattolica (che ricordiamoci, ha come libro sacro la bibbia per intero, non solo il vangelo :) ) ;)
per i cristiani la chiesa é corpo di Xto (la comunione dei fratelli e l'obbedienza al Signore attraverso i suoi apostoli).
allora mi sono permesso di dire cosa é la chiesa (nel progetto di Dio).
se vogliamo disquisire di cosa é diventata attraverso gli sbagli degli uomini, questa é un'altra cosa: ma non é la chiesa di Xto, ma quella degli uomini.
per questo, anche se il discorso sarebbe oceanico, mi sono permesso ditracciare brevilinea il passaggio da chiesa ad apparato: senza tralasciare cosa la chiesa é e/o dovrebbe essere.
per i cristiani la chiesa é corpo di Xto (la comunione dei fratelli e l'obbedienza al Signore attraverso i suoi apostoli).
allora mi sono permesso di dire cosa é la chiesa (nel progetto di Dio).
se vogliamo disquisire di cosa é diventata attraverso gli sbagli degli uomini, questa é un'altra cosa: ma non é la chiesa di Xto, ma quella degli uomini.
per questo, anche se il discorso sarebbe oceanico, mi sono permesso ditracciare brevilinea il passaggio da chiesa ad apparato: senza tralasciare cosa la chiesa é e/o dovrebbe essere.
tutta cultura guadagnata :D
Dr_Velvet
22-10-2006, 15:07
per i cristiani la chiesa é corpo di Xto (la comunione dei fratelli e l'obbedienza al Signore attraverso i suoi apostoli).
allora mi sono permesso di dire cosa é la chiesa (nel progetto di Dio).
se vogliamo disquisire di cosa é diventata attraverso gli sbagli degli uomini, questa é un'altra cosa: ma non é la chiesa di Xto, ma quella degli uomini.
per questo, anche se il discorso sarebbe oceanico, mi sono permesso ditracciare brevilinea il passaggio da chiesa ad apparato: senza tralasciare cosa la chiesa é e/o dovrebbe essere.
infatti secondo si tende a confondere quello che la chiesa dovrebbe essere per i valori cattolici e quello e che in realtà è; molte incomprensioni nascono per questo
Anche tu ammetti che la chiesa non è quello che dovrebbe essere(nemmeno per i suoi fedeli).Però da non credente analizzo le tue parole e penso:la chiesa è degli uomini,anzi la chiesa sono gli uomini.Se un credente ( e ce ne sono molti) è cosciente degli errori fatti dalla chiesa e dagli uomini che la costituiscono e che l'hanno cambiata nel tempo,come può continuare ad avere come riferimento la santa sede,il papa,i vescovi ecc?che credibilità hanno per un credente(scusate il gioco di parole..)?
Se gran parte dei cattolici non segue ciò che dice il papa in materia di sesso e sessualità,di contraccezione, ecc (e non si sente nemmeno in colpa per questo),che ruolo continuano ad avere le autorità ecclesiastiche?
ps:visto che sono abbondantemente OT,ne approfitto per dirti che,a ripensarci ,sulla questione della definizione di marijuana non mi sono convinto affatto :p(non che sia un tema fondamentale ,ma giacchè c'ero...)
francamdar
22-10-2006, 15:54
infatti secondo si tende a confondere quello che la chiesa dovrebbe essere per i valori cattolici e quello e che in realtà è; molte incomprensioni nascono per questo
Anche tu ammetti che la chiesa non è quello che dovrebbe essere(nemmeno per i suoi fedeli).Però da non credente analizzo le tue parole e penso:la chiesa è degli uomini,anzi la chiesa sono gli uomini.Se un credente ( e ce ne sono molti) è cosciente degli errori fatti dalla chiesa e dagli uomini che la costituiscono e che l'hanno cambiata nel tempo,come può continuare ad avere come riferimento la santa sede,il papa,i vescovi ecc?che credibilità hanno per un credente(scusate il gioco di parole..)?
Se gran parte dei cattolici non segue ciò che dice il papa in materia di sesso e sessualità,di contraccezione, ecc (e non si sente nemmeno in colpa per questo),che ruolo continuano ad avere le autorità ecclesiastiche?
due cose vengono in mio aiuto quando faccio di questi pensieri.
la prima é la figura di Gesù in rapporto con i suoi discepoli. quando penso che ha affidato il suo messaggio a dodici paurosi (coraggio, scappiamo!) che non capivano, che l'hanno tradito, lasciato solo... allora guardo al Suo Amore per loro, alla Sua compassione e tenerezza... e capisco anche la chiesa (l'eredità di questi dodici), in cui il Signore annuncia la misericordia. non a e per persone sante, ma per persone piene di dubbi, difetti, limiti: allora quest'Amore compassionevole diventa molto concreto per la mia vita e mi riempie di speranza per il futuro, mio, dell'uomo e del mondo.
la seconda é che proprio grazie a questa misericordia, che Xto proclama affidandosi a dei peccatori (di cui conosce i limiti), che credo in un Dio che sa scrivere dritto sulle righe storte (tracciate dagli uomini).
altro discorso vale per la casta clericale: (che appartiene a tutte le religioni -cattolici compresi) "guardatevi da loro, amano camminare in lunghe vesti, sedersi nei primi banchi, essere osannati ma affamano il povero e la vedova" "dicono e non fanno" "sepolcri imbiancati", etc.
questa, nel cattolicesimo é l'eredità di quando l'impero ha adottato il cristianesimo (vedi sopra) ed é la fine di tutte le religioni che diventano strumento di governo; che finiscono per produrre "farisei" e non santità.
ps:visto che sono abbondantemente OT,ne approfitto per dirti che,a ripensarci ,sulla questione della definizione di marijuana non mi sono convinto affatto :p(non che sia un tema fondamentale ,ma giacchè c'ero...)ma io non voglio convincere nessuno! :) dico solo la mia, sperando che possa essere utile all'interlocutore per conoscere una visione altra.
questo può capirlo meglio chi ha un approccio e un percorso scientifico di fronte ai quesiti: perchè in costoro le tesi vengono sempre partorite tra i dolori di ipotesi, antitesi e "dubbi positivi".
riguardo le agevolazioni economiche che la chiesa ha nei confronti dello stato italiano, bisogna mettere sul piatto della bilancia l'indotto che quel signore vestito di bianco (e con quei bellissimi cappelli rossi) crea alla nostra economia. gli alberghi, i ristoranti, i negozietti di souvenir.... chi più ne ha più ne metta, prosperano all'ombra del cuppolone. non ho dati, ma forse conviene a tutti e due.
Quindi tocca pagaje er pizzo????
E cmq anche se non gli diamo tutti gli aiuti fiscali di cui godono non credo che i turisti non vengano + a Roma....
lospezia
23-10-2006, 10:44
è vero hai ragione...ma un bel 50% in meno
te non hai idea di quanti vengono per la fede
è vero hai ragione...ma un bel 50% in meno
te non hai idea di quanti vengono per la fede
Purtroppo (o per fortuna) dato che vivo a Roma sò quanta gente viene ma non calerebbero di manco mezza unità se tagliassimo i finanziamenti alla chiesa cattolica.
francamdar
23-10-2006, 11:03
Quindi tocca pagaje er pizzo????
E cmq anche se non gli diamo tutti gli aiuti fiscali di cui godono non credo che i turisti non vengano + a Roma....
no! non bisogna neanche dirgli grazie!
il cristiano, agisce bene per piacere al suo Dio, se cerca un "ritorno" diverso é un mercenario e non un cristiano.
non dimentichiamo neanche il contributo che i cristiani danno al paese, operando nel sociale.
quanti laici e religiosi che operano nel volontariato, nella sanità, in prima linea contro il malaffare, dando assistenza agli ultimi, nella formazione professionale, etc, etc.
del congresso di verona a me é piaciuto che finalmente la chiesa ha affermato che lo stato deve essere laico e i cristiani devono votare come gli pare.
(fare altrimenti sarebbe stato assurdo e contro l'insegnamento del Signore)
lo stato deve essere laico perché è la sua natura: infatti deve assicurare pari diritti a ciascuno senza fare "distinzioni di sorta"
e i cristiani devono votare come gli pare!
domanda: ma se i cristiani, per le linee guida implicite al loro credo, devono supportare chi opera per la promozione della vita umana, della società e del bene comune a cominciare dagli ultimi...
dove lo trovano uno da votare in questa classe politica?
:confused:
Purtroppo (o per fortuna) dato che vivo a Roma sò quanta gente viene ma non calerebbero di manco mezza unità se tagliassimo i finanziamenti alla chiesa cattolica.
Io continuo a non capire l'accanimento sull'8 per mille... mica è obbligatorio... se non sei d'accordo, basta non firmare. (Io non verso l'8 per mille, ma mi pare che attaccarsi a quello sia un po' un pretesto).
Io continuo a non capire l'accanimento sull'8 per mille... mica è obbligatorio... se non sei d'accordo, basta non firmare. (Io non verso l'8 per mille, ma mi pare che attaccarsi a quello sia un po' un pretesto).
Ci sono vari elelmenti di finanziamento verso la chiesa. L'8xmille non è il primo problema anzi.
Se uno vuole destinare l'8xmille alla chiesa cattolica è una sua libertà e quindi non è un problema.
I problemi ci sono per:
1) l'8xmille viene devoluto anche per le persono che non scelgono di donarlo.
Perchè se io non scelgo deve essere destinato lo stesso??
Perchè la destinazione dell' 8xmille delle persone che non hanno deciso vengono redistribuite in proporzione a quelli che hanno firmato????
Sempre un solo motivo favorire la chiesa cattolica.
2) Della quota devoluta allo stato un 60% viene ridiretto alla chiesa cattolica attraverso finanziamenti alle strutture ecclesiastiche.
PERCHE?????
E il mio 8Xmille và alle chiese valdesi e metodiste che destinano questi fondi INTERAMENTE alla beneficenze e all'assistenza al contrario di quanto fà la chiesa cattolica. Spero che altri facciano altrettanto...
A proposito di religione.. (è un po' OT, nel caso ditemi che apro un thread nuovo)
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/10_Ottobre/23/cavalli2.shtml
:mad:
A proposito di religione.. (è un po' OT, nel caso ditemi che apro un thread nuovo)
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/10_Ottobre/23/cavalli2.shtml
:mad:
Di qui la condanna dell'imam (cittadino italiano): «Lei è un'ignorante, falsa, semina odio, è un'infedele». Accusa che si traduce in fatwa, ossia in una implicita condanna a morte
Un'infedele??? :suspi:
Infedele per chi? Per lui? Perchè non è di fede islamica? Pazzesco...Capisci mad i rischi dell'invasione islamica? Li capisci meglio ora? o ancora hai le fette di mortadella sugli occhi? :rolleyes:
Un'infedele??? :suspi:
Infedele per chi? Per lui? Perchè non è di fede islamica? Pazzesco...Capisci mad i rischi dell'invasione islamica? Li capisci meglio ora? o ancora hai le fette di mortadella sugli occhi? :rolleyes:
azz non sapevo di avere le portaerei islamiche alle porte pronte per l'invasione.....
Cmq non credo ci sia nessuno qui che sostenga personaggi del genere. Il problema è come trovare un punto di incontro tra culture diverse. E sicuramente personaggi con quell'imam o l'on.Santanchè non contribuscono alla causa.
E determinati partiti (An e Lega in primis) soffiano su queste crociate antislamiche a chiari e populisti fini elettorali.
Il problema è di non arrivare a credere che l'islam sia tutto uguale e violento e collaborare con le parte + innovativa e respingere in maniera detereminata gli atti di violenza.
Ps Ho sentito al volo l'on. Santanchè in che ha affermato "esiste già in Italia una legge contro il velo; è una legge degli anni '70 contro il terrorismo che vieta i mascheramenti(!!!!!!!!!!!)".
Pensa se io avessi affermato le suore in Italia si mascherano con il velo quindi sono punibili per la legge xyz........
....mi scannerebbero in pubblica piazza.
francamdar
23-10-2006, 17:15
Un'infedele??? :suspi:
Infedele per chi? Per lui? Perchè non è di fede islamica? Pazzesco...Capisci mad i rischi dell'invasione islamica? Li capisci meglio ora? o ancora hai le fette di mortadella sugli occhi? :rolleyes:
1) Daniela Santanchè (esticazzi!) ha detto «Il velo non è mai un simbolo di libertà»
2) L'imam Segrate Abu Shwaima ha commentato: «Io sono un imam e non permetto a degli ignoranti di parlare di Islam. Voi siete degli ignoranti di Islam e non avete il diritto di interpretare il Corano. lei semina odio, è un'infedele» (come dargli torto?)
3) magdi Allam non ha colto l'occasione per evitare di dire la solita fesseria: «E' un’accusa che in termini coranici si traduce con la condanna a morte»
4) Abu Shwaima dichiara «La signora Santanchè stia tranquilla per la sua incolumità personale, non oserei mai emettere una fatwa»
5) la Pollastrini solidarizza con la Santanché, anche se non è dato di sapere perché non solidarizza con l'imam, molto più insultato della parlamentare mechata e cafona. Che diavolo ci sia da solidarizzare non si sa.
6) Da oggi il contribuente italiano spende una fraccata di soldi perché alla parlamentare più mechata del mondo è stata fornita una scorta dal ministro Clemente Mastella.
Albero Biraghi
edit: anche per gli ebrei noi siamo gojim
1) Daniela Santanchè (esticazzi!) ha detto «Il velo non è mai un simbolo di libertà»
2) L'imam Segrate Abu Shwaima ha commentato: «Io sono un imam e non permetto a degli ignoranti di parlare di Islam. Voi siete degli ignoranti di Islam e non avete il diritto di interpretare il Corano. lei semina odio, è un'infedele» (come dargli torto?)
3) magdi Allam non ha colto l'occasione per evitare di dire la solita fesseria: «E' un’accusa che in termini coranici si traduce con la condanna a morte»
4) Abu Shwaima dichiara «La signora Santanchè stia tranquilla per la sua incolumità personale, non oserei mai emettere una fatwa»
5) la Pollastrini solidarizza con la Santanché, anche se non è dato di sapere perché non solidarizza con l'imam, molto più insultato della parlamentare mechata e cafona. Che diavolo ci sia da solidarizzare non si sa.
6) Da oggi il contribuente italiano spende una fraccata di soldi perché alla parlamentare più mechata del mondo è stata fornita una scorta dal ministro Clemente Mastella.
Albero Biraghi
edit: anche per gli ebrei noi siamo gojim
Ecco mejo me sento. Ho parlato senza conoscere bene le parole che come al solito vengono sempre pompate per fare lo sgupppp......
A santachè ma vattè a ffà n'antra plastica......
La Santanchè...la solita idiota che spara 11 c****te su 10 :suspi:
2) L'imam Segrate Abu Shwaima ha commentato: «Io sono un imam e non permetto a degli ignoranti di parlare di Islam. Voi siete degli ignoranti di Islam e non avete il diritto di interpretare il Corano. lei semina odio, è un'infedele» (come dargli torto?)
Ma un'infedele de che? Ma come non dargli torto de che? Ognuno professa la religione che gli pare, sempre che voglia professarne una, ma non deve essere in contrasto con la cultura e le leggi del paese in cui vive. E chi è sto imammeta che si crede l'unico in grado di interpretare il Corano? Chi è lui per dire che nessun'altro ha il diritto di interpretare il corano? Ognuno è libero di interpretare il corano, la bibbia o quel cavolo che gli pare, pure il manuale delle giovani marmotte, ma qua siamo in Italia, con determinate leggi e una determinata cultura. Chi viene qua si adegua, senza viceversa cercare di far adeguare l'Italia ai suoi principi.
edit: non sto difendendo la santanchè, è solo una questione di principio.
francamdar
23-10-2006, 18:11
Ps Ho sentito al volo l'on. Santanchè in che ha affermato "esiste già in Italia una legge contro il velo; è una legge degli anni '70 contro il terrorismo che vieta i mascheramenti(!!!!!!!!!!!)".la legge si chiama "legge reale bis", anche se l'onorevole santa..ché? farebbe bene anche a leggersi la legge reale (Legge n. 13 ottobre 1975 (http://www.stranieriinitalia.it/razzismo/reale.html), n. 654)
la legge reale bis é stata una legge nata come misura antiterrorismo ed era rivolta principalmente contro l'uso dei passamontagna in manifestazione.
permettendo l'impunità di sparare ad un motociclista che non sentisse un fischio di stop (visto che con il casco non si rende riconoscibile)
il partito radicale fece un grande ostruzionismo alla camera (maggio 1978) e avviò la campagna referendaria per il voto su legge Reale e finanziamento pubblico dei partiti, gli unici due referendum sopravvissuti dopo gli interventi della Corte Costituzionale e del Parlamento che ha modificato le leggi abrogabili. (http://www.radicalparty.org/history/chron2/1978_it.htm#_Toc449350128)
ma probabilmente la santa..che? era troppo impegnata dal coiffeur per ricordarsi
francamdar
23-10-2006, 18:20
Ma un'infedele de che? Ma come non dargli torto de che? Ognuno professa la religione che gli pare, sempre che voglia professarne una, ma non deve essere in contrasto con la cultura e le leggi del paese in cui vive. E chi è sto imammeta che si crede l'unico in grado di interpretare il Corano? Chi è lui per dire che nessun'altro ha il diritto di interpretare il corano? Ognuno è libero di interpretare il corano, la bibbia o quel cavolo che gli pare, pure il manuale delle giovani marmotte, ma qua siamo in Italia, con determinate leggi e una determinata cultura. Chi viene qua si adegua, senza viceversa cercare di far adeguare l'Italia ai suoi principi.
edit: non sto difendendo la santanchè, è solo una questione di principio.
non lo sapevi che i teologi litigano sempre, che solo loro sono gli unici depositari della verità e se ne dicono peste e corna tra di loro (anche nella stessa religione)?
beh i teologi cristiani (tutte le confessioni) ne fanno di peggio!
fino a poco tempo fa gli ortodossi dicevano che il papa di roma era l'anticristo (anche se hanno permesso fino a tempi abbastanza recenti ai camaldolesi di avere un monastero al monte athos).
comunque sì, tutti gli esponenti di altre religioni per mussulmani ed ebrei sono infedeli.
per gli ebrei, ad esempio, noi siamo gojim! ma questo, stranamente non fa molto scalpore. per gli arabi ghair
edit:
hai messo questo:
2) L'imam Segrate Abu Shwaima ha commentato: «Io sono un imam e non permetto a degli ignoranti di parlare di Islam. Voi siete degli ignoranti di Islam e non avete il diritto di interpretare il Corano. lei semina odio, è un'infedele» (come dargli torto?)
detto nel pieno della discussione
hai dimenticato di aggiungere questo
4) Abu Shwaima dichiara «La signora Santanchè stia tranquilla per la sua incolumità personale, non oserei mai emettere una fatwa»
detto a mente fredda
la cosa sacrosanta e innegabile detta dall'imam, é che, la santa...che? é un'ignorante.
magari lo fosse solo di islam.
PS(se fossi nella signora -esempio di classe ed eleganza- mi preoccuperei di più delle persone che é solita offendere e oltraggiare più che degli arabi)
http://www.anticostagno.net/Images/santache__ditomedio.jpg
comunque sì, tutti gli esponenti di altre religioni per mussulmani ed ebrei sono infedeli.
Ecco, è proprio lì il punto! Perchè chi non professa la loro stessa religione è infedele? Ma infedele a chi? A Dio? Ma chi sono questi che si arrogano il diritto di giudicare infedele chi non è della sua stessa religione? Io personalmente non giudico infedele chi segue l'islam nè qualsiasi altra religione. Ognuno segua la sua religione ma nel rispetto del prossimo, della cultura e delle leggi del paese in cui vive.
Un'infedele??? :suspi:
Infedele per chi? Per lui? Perchè non è di fede islamica? Pazzesco...Capisci mad i rischi dell'invasione islamica? Li capisci meglio ora? o ancora hai le fette di mortadella sugli occhi? :rolleyes:
Capisci, alla luce dei virgolettati di francamdar, che l'imam ha perfettamente ragione e che la Santanche' e' veramente un'ignorante e che non c'e' nessuna invasione islamica?
francamdar
23-10-2006, 19:02
Ecco, è proprio lì il punto! Perchè chi non professa la loro stessa religione è infedele? Ma infedele a chi? A Dio? Ma chi sono questi che si arrogano il diritto di giudicare infedele chi non è della sua stessa religione? Io personalmente non giudico infedele chi segue l'islam nè qualsiasi altra religione. Ognuno segua la sua religione ma nel rispetto del prossimo, della cultura e delle leggi del paese in cui vive.
questo possiamo dirlo grazie a due secoli di pensiero illuminista e positivista,
prima ne abbiamo fatte di cotte e di crude: pensa a torquemada (http://it.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1s_de_Torquemada), alla crociata degli albigesi (http://it.wikipedia.org/wiki/Crociata_albigese), ai roghi degli eretici (della stessa religione ma distanti dal magistero)
il problema é il "medioevo islamico" e gli imam nei paesi occidentali sono i primi a subire la frizione tra le diverse concezioni e i diversi modi di pensare nelle loro comunità.
certo che se invece di aiutarli nella mediazione li insultiamo in diretta...
difficile non farli alterare, no?
lospezia
23-10-2006, 20:27
ahahahahaha
posso anche essere d'accordo sulla santanche
ma il fatto che non cìè un invasione islamica in occidente è una belinata incredibile
1 l'italia è il paese meno occupato dagli islamici e gia vogliono delle leggi a loro uso e costumo(voglio vedere se riuscite a negarlo)
2 se andate per esempio in Francia (mio padre viaggia molto e quindi ho giarto l'europa e mi sono fatto qualche amico) non ne possono piu degli islamici...ci sono francesi per esempio che rinnegano la nazionale perche non c'è un vero e proprio francese...
3 ce ne sarebbero mille da raccontare ma
prosciutto neglio occhi
questo possiamo dirlo grazie a due secoli di pensiero illuminista e positivista,
prima ne abbiamo fatte di cotte e di crude: pensa a torquemada (http://it.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1s_de_Torquemada), alla crociata degli albigesi (http://it.wikipedia.org/wiki/Crociate), ai roghi degli eretici (della stessa religione ma distanti dal magistero)
machissenefrega, in occidente è accaduto secoli fa, loro sono ancora a quel punto, non vedo perchè dobbiamo accogliere un punto di vista che ormai noi abbiamo superato secoli fa.
il problema é il "medioevo islamico" e gli imam nei paesi occidentali sono i primi a subire la frizione tra le diverse concezioni e i diversi modi di pensare nelle loro comunità.
certo che se invece di aiutarli nella mediazione li insultiamo in diretta...
difficile non farli alterare, no?
ma quale mediazione? l'unica mediazione che propone la sinistra è calarsi le braghe e stare zitti di fronte alle loro pretese.
questo possiamo dirlo grazie a due secoli di pensiero illuminista e positivista,
prima ne abbiamo fatte di cotte e di crude: pensa a torquemada (http://it.wikipedia.org/wiki/Tom%C3%A1s_de_Torquemada), alla crociata degli albigesi (http://it.wikipedia.org/wiki/Crociate), ai roghi degli eretici (della stessa religione ma distanti dal magistero)
il problema é il "medioevo islamico" e gli imam nei paesi occidentali sono i primi a subire la frizione tra le diverse concezioni e i diversi modi di pensare nelle loro comunità.
certo che se invece di aiutarli nella mediazione li insultiamo in diretta...
difficile non farli alterare, no?
Sei incredibile...
stai facendo un giro di parole della miseria pr dire che bisogna dargli ragione.
E basta con sta menata delle crociate. Altrimenti bisognerebbe ricordarsi ogni tanto anche delle invasioni dei Mori.
non riesco a credere come riusciate ogni volta a dare ragione agli altri.. vi piace martellarvi le p***e? Almeno non tirate in mezzo gli altri.
1 l'italia è il paese meno occupato dagli islamici e gia vogliono delle leggi a loro uso e costumo(voglio vedere se riuscite a negarlo)
Ad esempio quali?
2 se andate per esempio in Francia (mio padre viaggia molto e quindi ho giarto l'europa e mi sono fatto qualche amico) non ne possono piu degli islamici...ci sono francesi per esempio che rinnegano la nazionale perche non c'è un vero e proprio francese...
I razzisti trovano molto piu' spago in un paese multietnico.
3 ce ne sarebbero mille da raccontare ma
prosciutto neglio occhi
E mangiatelo allora. :asd: :asd:
francamdar
23-10-2006, 23:25
ma il fatto che non cìè un invasione islamica in occidente è una belinata incredibile
non per chi ha letto o conosce le teorie di levi strauss sull'ibrido culturale, in cui (anni 60) preconizzava l'avviarsi verso una società multietnica.
il problema allora é:
ci stanno invadendo perché vengono da noi in cerca di fortuna?
li stiamo invadendo con il nostro stile di vita e la nostra tecnologia?
oppure stiamo attraversando una crisi di crescita, in un mondo che si sta avviando verso la globalizzazione?
1 l'italia è il paese meno occupato dagli islamici e gia vogliono delle leggi a loro uso e costumo(voglio vedere se riuscite a negarlo) non posso negarlo se non mi ricordi quali. sarà l'età ma non mi vengono in mente leggi o decreti all'ordine del giorno e/o in discussione su pressione della comunità e/o lobby islamica.
ma posso sempre sbagliare.
(quote MaD)
2 se andate per esempio in Francia (mio padre viaggia molto e quindi ho giarto l'europa e mi sono fatto qualche amico) non ne possono piu degli islamici...ci sono francesi per esempio che rinnegano la nazionale perche non c'è un vero e proprio francese...
3 ce ne sarebbero mille da raccontare
le stesse si potrebbero raccontare, per esempio, degli states quando sbarcavano migliaia dei nostri e si sentivano le le stesse cose contro gli italiani e non verso gli islamici; o nella civilissima svizzera dove fino agli anni 80 c'erano adesivi all'ingresso di alcuni locali con scritto "vietato l'ingresso ai cani e agli italiani"
ma
prosciutto neglio occhi
questo lo so.
per questo mi pongo domande e cerco d'informarmi.
francamdar
23-10-2006, 23:41
machissenefrega, in occidente è accaduto secoli fa, loro sono ancora a quel punto, non vedo perchè dobbiamo accogliere un punto di vista che ormai noi abbiamo superato secoli fa.
il fatto di essere tecnologicamente avanzati ci da forse il diritto di non rispettare le altre culture??
il fatto che abbiamo risolto delle problematiche secoli fa, significa che gli altri devono abbracciare il nostro modello? che non devono avere il tempo per sviluppare le loro risposte e i relativi anticorpi? (come invece abbiamo avuto noi)
(ti ricordo che questo nostro processo é costato qualche genocidio, un fiume di sangue versato - se non accettano il nostro modello non c'é poi tanto da biasimarli - il colonialismo occidentale poi, non indica di certo che abbiamo risolto tutti i problemi in ordine di modelli di civiltà; non é che abbiamo poi molto da insegnare)
ma quale mediazione? l'unica mediazione che propone la sinistra è calarsi le braghe e stare zitti di fronte alle loro pretese.
cosa c'entra la sinistra?
per esempio ho partecipato a lavori ecumenici e conosco presbiteri che studiano e lavorano per favorire il dialogo tra le diverse culture e religioni, e non ho mai sentito porre discriminanti tra destra e sinistra: magari su come affrontare la cultura e psicologia del razzismo generata dai movimenti nazionalisti, sì (presenti sia a destra che a sinistra)! l'etnocentrismo é forse una cultura di destra o di sinistra?
scusa ma non capisco.
penso che possa tornare utile alla discussione questo dossier sul razzismo (http://www1.popolis.it/divulgator/geo/razzismo.htm) del liceo berchet di milano
francamdar
24-10-2006, 00:33
ma il fatto che non cìè un invasione islamica in occidente è una belinata incredibile
se un invasione c'é, é un invasione di disperati.
finche il mondo trova 900 miliardi di dollari americani da spendere in armamenti
e non trova cinquanta miliardi di dollari per debellare: fame, assenza dell'acqua potabile, mancanza di vaccinazioni e analfabetismo
l'esodo verso l'occidente non si fermerà
finchè l'80% delle risorse verrà dirottato verso usa ed europa, i poveri continueranno ad arrivare a cercare una speranza di vita
e in questo l'islam non c'entra niente.
francamdar
24-10-2006, 02:35
[...]E basta con sta menata delle crociate. Altrimenti bisognerebbe ricordarsi ogni tanto anche delle invasioni dei Mori.[...]
http://it.wikipedia.org/wiki/Crociata_albigese
La crociata contro gli albigesi fu condotta tra il 1209 e il 1229 contro i gruppi di eretici provenienti dai Balcani che si stanziarono in Francia nella regione di Albi (da cui il nome albigesi). Fu indetta da papa Innocenzo III per estirpare l'eresia catara dai territori della Linguadoca
non ho parlato di crociate in generale ma di questa in particolare, perchè fu un genocidio di inaudita violenza
La tradizione narra che il legato pontificio (Arnauld Amaury, abate di Citeaux), nel decidere chi delle persone rifugiate in una chiesa dovesse essere riconosciuto eretico e quindi bruciato sul rogo, ordinò di uccidere tutti indiscriminatamente, dicendo: "Dio riconoscerà i suoi".
nel contesto del discorso aveva un significato ben preciso e differente dalle crociate in terra santa
PS: avevo sbagliato a inserire il link di wikipedia (linkando a quello di crociate in generale), me ne scuso.
corretto
smargiasassi
24-10-2006, 09:48
ma tutti i 3d di questa sezione devo andare a capare su questo argomento?
sta scritto da qualche parte nel regolamento e mi è sfuggito?
mi raccomando, se comprate un giocatore giapponese e vi viene il dubbio che lo avete pagato troppo, non lo postate per chiedere valutazioni, se no si finisce a randellate tra scintoisti e buddisti!
macedone
27-10-2006, 14:55
A proposito di religione.. (è un po' OT, nel caso ditemi che apro un thread nuovo)
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/10_Ottobre/23/cavalli2.shtml
:mad:
E' ridicolo che nel nostro paese ormai non esista più la libertà di parola.
Ormai in Italia, oggi, gl'Imam decidono cosa possiamo o non possiamo dire perchè sennò si offendono e cacciano fatwe ( noi al sud ci limitiamo a frasi tipo "all'anema e chi tè muort'" oppure ancora "puozz' ittò o' ssang" ecc...) a destra e a manca è una cosa ridicola, ma sembra che nessuno se ne accorga e la cosa peggiore, questo zittire il prossimo, usanza tipicamente nazifasciocomunista, non dà fastidio a nessuno, anzi, benvenga qualcuno che ti minaccia di morte se dici una cosa che non gli piace, è diventato un diritto ineludibile.
La minaccia di preciso in che parole sta?
macedone
27-10-2006, 15:15
La minaccia di preciso in che parole sta?
E' un clima generale che si è creato ci si preoccupa di non "offendere" quello o quell'altro, è una cosa ridicola, si bloccano spettacoli teatrali, la satira, le vignette ecc. perchè qualcuno si potrebbe offendere, è inaccettabile in un mondo civile una csa del genere sarebbe indifendibile, ma ormai siamo abituati a qualsiasi aberrazione umana...
Come se la violenza legittimasse la violenza, l'errore legittimasse l'errore, l'aberazzione rendesse più dolce altra aberrazione...
Veramente lo spettacolo teatrale e' stato autobloccato senza nessuna minaccia e giusto ieri c'e' stata la sentenza sulle vignette passata sotto silenzio (della serie "a parte i giornali che ci hanno magnato per mesi non gliene sbatteva niente a nessuno").
Per come la vedo io, dopo gli attentati dell'11 settembre 2001 e' stato montato (dai governi e dai mass media) un clima di paura ingiustificato dagli eventi, visto che i terroristi esistevano prima ed esistono ora, ma la violazione delle liberta' civili e della privacy a cui si sta assistendo in questi anni non si e' mai visto nelle democrazie occidentali.
smargiasassi
27-10-2006, 16:24
Veramente lo spettacolo teatrale e' stato autobloccato senza nessuna minaccia e giusto ieri c'e' stata la sentenza sulle vignette passata sotto silenzio (della serie "a parte i giornali che ci hanno magnato per mesi non gliene sbatteva niente a nessuno").
ed è ancora peggio, ormai abbiamo paura anche di come potrebbero essere interpretate delle manifestazioni artistiche. il fatto che lo spettacolo sia stato autobloccato è gravissimo, vuol dire che il clima di tensione (a prescindere da come si sia instaurato) è altissimo.
se avessero detto: "sospendiamo lo spettacolo perchè ci rendiamo conto che il contenuto potrebbe essere offensivo per qualcuno" sarebbe stato accettabile; ma averlo sospeso per paura di eventuali reazioni violente è tutt'altra cosa.
No, vuol dire che qualcuno si e' voluto fare una pubblicita' sui giornali basata su un clima di tensione che i mass media non fanno niente per stemperare... anzi, gettano benzina sul fuoco per vendere di piu'.
smargiasassi
27-10-2006, 17:55
ma la notizia è vera. una direttrice artistica, sotto consiglio della polizia tedesca, ha cancellato una rappresentazione.
tu dici che questa simpatica signora ha fatto tutto questo per pubblicità?
macedone
27-10-2006, 17:57
ma la notizia è vera. una direttrice artistica, sotto consiglio della polizia tedesca, ha cancellato una rappresentazione.
tu dici che questa simpatica signora ha fatto tutto questo per pubblicità?
Pubblicizzare qualcosa che non si farà... Credo sia la più grande e meravigliosa idea di marketing del secolo... :up:
:asd: :asd: :asd:
Se ne parlava in un altro thread... hanno fatto tutto da soli, su consiglio di nessuno e l'hanno ricalendarizzata per dicembre (dopo tutto il tam-tam pubblicitario).
Se ne parlava in un altro thread... hanno fatto tutto da soli, su consiglio di nessuno e l'hanno ricalendarizzata per dicembre (dopo tutto il tam-tam pubblicitario).
mi sa che parla di un'altra...
Parlera' dell'Idomeneo di Mozart, presumo...
Parlera' dell'Idomeneo di Mozart, presumo...
il fatto è che non mi pare fosse una donna... magari sbaglio...
smargiasassi
27-10-2006, 18:41
si, si ipomeneo, a berlino. mi sembra che il direttore fosse una donna, ma potrei sbagliarmi
francamdar
27-10-2006, 19:52
si, si ipomeneo, a berlino. mi sembra che il direttore fosse una donna, ma potrei sbagliarmi
Doveva andare in cartellone, al teatro dell'opera di Berlino l'Idomeneo di Mozart.
Il regista, Hans Neuenfels (non "Heinrich", come appare in alcuni articoli (http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=1456¶metro=cultura)), ha aggiunto del tutto arbitrariamente, nella scena finale, la decapitazione di Gesù, Muhammad e Budda (il collo di Mosè viene lasciato in pace).
Poi, il colpo pubblicitario. Neuenfels annuncia al mondo di aver fatto qualcosa di così provocatorio, che i musulmani avrebbero potuto attaccarlo: sì, avete capito bene, nessuno lo ha mai minacciato, anche perché gli immigrati che si alzano alle cinque di mattina per scaricare casse, in attesa di essere espulsi, non è che ne sappiano più di tanto delle modifiche alle sceneggiature delle opere liriche.
Neuenfels decide perciò di sospendere la rappresentazione. Insomma, visto che nessuno ha la minima intenzione di terrorizzarlo, si terrorizza tutto da solo, inventando una nuova, geniale forma di jihadismo: l'autocensura.
Il risultato sono 105.000 voci su Google, se cercate "Neuenfels Mozart". Sono prevalentemente sul genere "Maometto censura Mozart", o proclami come quella della cancelliera tedesca, Angela Merkel, “L’autocensura non ci aiuta contro coloro che vogliono praticare la violenza in nome dell’islam”.
Poi, incoraggiato dall'appoggio urlato di tutta la macchina mediatico-politica dell'Occidente, Neuenfels sfida Non-Qaeda, annunciando che lo spettacolo si farà lo stesso, a dicembre.
Scommettiamo che ci sarà qualche spettatore in più di quelli che ci sarebbero stati senza tutta la montatura.
Miguel Martinez
Fonte: http://kelebek.splinder.com/
Link: http://kelebek.splinder.com/1161422963#9632987
21.10.2006
ripercorro i fatti usando altre fonti:
l'idomeneo di mozart ha decapitazioni nella rappresentazione?
no! vengono inserite forzatamente.
forzatamente perché con il sacrificio del terzo atto c'entrano come i cavoli a merenda.
vedi idomeneo (http://it.wikipedia.org/wiki/Idomeneo) e idomeneo opera (http://it.wikipedia.org/wiki/Idomeneo_%28opera%29)
Idomeneo: troppe censure per il povero Mozart (http://www.corriere.it/solferino/romano/06-10-04/01.spm) - sergio romano corsera
Sembra di capire che la regia di Hans Neuenfels ha completamene tradito il significato originale dell’opera. Mentre Mozart aveva immaginato un finale massonico in cui gli ideali della clemenza e dell’armonia prevalgono sugli orrori della guerra e la vendetta divina, il regista di Berlino ha messo in scena la protesta di un re (Idomeneo) che si ribella al dio del mare allineando sul palcoscenico le teste tagliate di tutte le divinità tiranniche che hanno preteso dominare con il loro credo la vita e i sentimenti degli uomini: Poseidone, Gesù, Budda e il profeta Maometto. Come lei osserva, caro Scappucci, questo è soltanto l’ultimo degli esercizi d’ingegno con cui i registi, ormai da molti anni, piegano i testi classici all’arbitrio delle loro interpretazioni. In una versione dell’Idomeneo, rappresentata al Teatro Liceu di Barcellona qualche mese fa, il contesto era mediorientale e i prigionieri troiani, detenuti nell’isola sotto la paterna sorveglianza di Idamante, erano diventati, se non ho frainteso le intenzioni del regista, palestinesi o forse musulmani a Guantánamo. In una versione cinematografica del Riccardo III, realizzata in Gran Bretagna, il re gobbo di Shakespeare è diventato una sorta di Hitler circondato da SS, gauleiter e reichsfürher. Dobbiamo difendere la libertà di creazione e di espressione contro qualsiasi censurama nella vicenda dell’Idomeneo di Berlino sarebbe giusto osservare che le censure di cuiMozart ha sofferto in questo caso sono due: quella potenziale degli imam e quella reale del suo regista tedesco.
neuenfels ha ricevuto minacce?
no! si é trattato di auto censura.
Berlino: non va in scena l'Idomeneo di Mozart (http://www.voceevangelica.ch/index.cfm?method=articoli.notizie_gen&id=5331) da voce evangelica
27 settembre 2006 - (ve/rna) Per paura degli islamisti un’opera di Mozart non verrà messa in scena alla Deutsche Oper di Berlino. La decisione sta tuttavia suscitando molte critiche. Il Ministro degli interni Wolfgang Schäuble ha definito la decisione “inaccettabile”. E anche la Cancelliera Angela Merkel è intervenuta criticando l’autocensura. Il sindaco di Berlino, il socialdemocratico Klaus Wowereit, ha criticato la direttrice artistica, sostenendo che si tratta di una decisione sbagliata perché “non c’è alcun rischio concreto. Una simile limitazione volontaria”, ha detto il primo cittadino di Berlino, “finisce per incoraggiare coloro che sono ostili ai nostri valori”.
La Deutsche Oper di Berlino non vuole mettere in scena l’opera mozartiana “Idomeneo”. La direzione artistica teme possibili critiche o addirittura violenze a causa di una scena, ideata dal regista Hans Neuenfels, in cui il re Idomeneo dispone su alcune sedie le teste mozzate di Gesù, Budda, Poseidone e Muhammad.
L'Opera di Berlino non rinuncia all'Idomeneo dopo le polemiche (http://it.news.yahoo.com/03102006/58-59/l-opera-berlino-non-rinuncia-all-idomeneo-dopo-polemiche.html).
.....
REsta l'obiezione di macedone... che senso ha fare pubblicità a qualcosa che non va in scena?
Poi, incoraggiato dall'appoggio urlato di tutta la macchina mediatico-politica dell'Occidente, Neuenfels sfida Non-Qaeda, annunciando che lo spettacolo si farà lo stesso, a dicembre.
Obiezione respinta. :D
Poi, incoraggiato dall'appoggio urlato di tutta la macchina mediatico-politica dell'Occidente, Neuenfels sfida Non-Qaeda, annunciando che lo spettacolo si farà lo stesso, a dicembre.
Obiezione respinta. :D
Già, ma la decisione è venuta solo in seguito..
Già, ma la decisione è venuta solo in seguito..
gia'.. ma puzza di programmato.
Puzza eh .. magari invece nn e' cosi'... pero' puzza...
Flavio Ezio
28-10-2006, 00:05
infatti la chiesa con la democrazia non centra nulla.
per stessa autodefinizione la chiesa "propone" una teocrazia, non una democrazia.
senza contare che fu l'arrivo del cristianesimo a cambiare fortemente la gestione ( e concezione) politica dell'impero romano. la concezione dell'uomo per la chiesa è che oltre a una sfera umana (dai a cesare quel che di cesare) ci sia una sfera dove è solo dio a "comandare" (ma dai a dio ciò che è di dio). questo ne è sempre derivato che la chiesa s'è posta in una condizione del tipo "seguite le leggi sinchè non cozzano con i dettami nostri".
che risotto colto!:asd:
scusa,il discorso che fai non ha assolutamente senso per me....probabilmente non l'ho capito bene...potresti ripetermelo,per favore?soprattutto la parte che riguarda l'impero romano
ps vabbe va,ho finito di leggere,visto che ci si è calmati,evitate di rispondermi.
Già, ma la decisione è venuta solo in seguito..
Gia'... tu credi alle favole?
smargiasassi
28-10-2006, 10:41
per quanto riguarda l'idomeneo (non ipomeneo mio caro smargiasasso!) io ero rimasto ad un articolo del sole 24 ore che parlava della decisione di sospensione presa dalla direttrice artistica...
certo si può pensare che sia stato architettato per pubblicità, oppure che sia stato l'opinione pubblica a far cambiare la decisione, rimane il fatto che è stata una grossa porcata.
non c'entra niente, ma visto che in un post di fra ho letto riccardo III, vi faccio partecipi della rappresentazione che ho visto questa estate a roma. un'ottima rivisitazione, molto fedele nel testo, ma davvero sagace e spietata nel criticare la manipolazione dell'opinione pubblica. il potere si comporta sempre nello stesso modo, ieri, oggi, domani....
Gia'... tu credi alle favole?
Più o meno quanto te. Solo, non pretendo di possedere la verità.
Nemmeno io... solo che come diceva Andreotti, a pensar male a volte ci si azzecca.
macedone
28-10-2006, 11:07
Gia'... tu credi alle favole?
Tu solo a quelle comuniste...
:asd: :asd: :asd: :asd:
:p
Quello che dico è che c'è sempre più la percezione di una sudditanza rispetto a determinate cose, sopratutto rispetto all'equiparazione tra uomo e donna cosa che per moltissimi musulmani è inaccettabile; e per quanto riguarda i diritti civili.
Ora io non voglio criminalizzare un'intera religione, anche perchè ci sono divese interpretazioni del Corano quindi sarebbe stupido e qualunquista fare un je accuse generale e generalizzato...
Io me la prendo più con i nostri politici e alcuni nostri connazionali, che chiudono gli occhi su determinate cose inaccettabili ( diritti civili, uguaglianza, stato di diritto... ecc.) e fanno finta che non esistano, mettendo in campo la libertà di religione ( che poi tra l'altro non centra un cazzo...) per giustificare atti intollerabili a qualunque essere umano un minimo civile.
La cosa che si dovrebbe fare, ma non la si fà per codardia e convenienza, è dire, a chiare lettere e senza mezzi termini come fanno invece oggi i cattocomunisti che si apprestano a fare il partito unico, che in virtù delle nostre leggi ( non secondo il vaticano...) ci sono delle cose che noi non possiamo nè accettare nè discutere; quindi se loro sono in grado di cambiare il loro modo di pensare e di concepire il mondo, adattandolo alle nostre leggi ok, diversamente fuori dalle palle!
Sarebbe una cosa molto semplice da dire, ma in virtù dell'incomprensibile rispetto delle atrocità altrui, si fà finta di nulla, si ci vergogna di dire che la nostra legge è superiore alle chiacchiere del Corano, insomma, una cosa semplicemente ridicola.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.