Moggi ritorna!

[MaD]

Adesso, tralasciando il presunto rigore che non ho visto, ma quanto ci vorra' prima che i gol-non gol vengano declassificati dalle truffe e inseriti nella IMPOSSIBILITA' per arbitro e guardalinee di essere certi dell'accaduto nel 99% dei casi.
Praticamente e' impossibile giudicare in tutti i casi:
1) se il tiro e' violento (Pellissier, Zalayeta o addirittura il gol di Hurst in Inghilterra-Germania nel 1966).
2) se la palla e' alta (Chievo-Torino e anche il gol non dato di Vieira ai mondiali).
3) se c'e' affollamento davanti al pallone (Doni in Atalanta-Inter un paio di anni fa, Bianconi contro la Juve nel 98).
4) Cecita' dell'arbitro (gol di Bierhoff contro la Juve nel 98 o anche Stella Rossa-Milan del 1988).

Ora, e' vero che nel dubbio si decide sempre a favore dei piu' forti, ma perche' non eliminare il dubbio, visto che in situazioni simili c'e' sempre e visto che ci sono le risorse tecnologiche per farlo?

[francamdar]

perché agli amici degli amici degli amici



nun ci piace!
:D

[redde78]

perché agli amici degli amici degli amici



nun ci piace!
:D

si vede che sono avversi alla tecnologia :asd:


in effetti è assurdo, mi chiedo sempre come facciano 1 arbitro e 2 guardalinee ad azzeccare ogni singola magagna succeda in un campo così vasto senza l'ausilio della tecnologia in caso di necessità...
nel rugby come fanno?

[rui_papo_6]

la "moviola" nel rugby la usano solo in caso di incertezza dell'arbitro (l'unico che può chiamare il Television Match Officer) sulla segnatura di una meta, cioè se non è sicuro che il pallone abbia toccato per terra (tipo: il difensore riesce a mettere la mano tra pallone e erba, non è meta) o oltre la linea di meta; quando c'hai una decina di giocatori tutti accatastati è effettivamente impossibile vedere il pallone, e talvolta anche il TMO non risolve al 100% i dubbi


con le dovute proporzioni, se nel calcio lo usassero per questi gol-non gol sarebbe lo stesso principio
il problema è che nel rugby in situazioni del genere il gioco si ferma comunque, perché in un modo o nell'altro il pallone è morto, ma nel calcio se uno riesce a ricuperare il pallone oltre la linea di porta l'azione riparte

[anzul]

con le dovute proporzioni, se nel calcio lo usassero per questi gol-non gol sarebbe lo stesso principio
il problema è che nel rugby in situazioni del genere il gioco si ferma comunque, perché in un modo o nell'altro il pallone è morto, ma nel calcio se uno riesce a ricuperare il pallone oltre la linea di porta l'azione riparte

c'è un altro piccolo particolare non trascurabile...

nel rugby non ci sono in ballo gli interessi economici che esistono nel calcio! :sisi:

ai vertici le cose stanno bene così

[Dr_Velvet]

secondo me a volte si fa pure confusione tra "fermare il gioco" e "fermare il cronometro".Voglio dire che spesso in casi come quelli citati in questo topic di tempo se ne perde davvero parecchio per le proteste;quindi il cronometro va avanti,ma non c'è dubbio che il gioco si fermi.
Quindi credo che l'eventuale spezzetamento del gioco sia un discorso non del tutto valido.

Inoltre ,facendo riferimento piu' in generale all'utilizzo delle telecamere ,si sente dire che in alcuni casi nemmeno la telecamera può togliere dubbi su una situazione di gioco.Ma si tratta appunto di ALCUNI casi;la percentuale di cagate arbitrali verrebbe di certo diminuita e tra l'altro nn si darebbe spazio a insinuazioni di vario tipo sulla correttezza del arbitro.

[MaD]

Ma mettere una luce sopra la porta come nell'hockey pare brutto?

[Nails74]

Beh la sperimentazione è stata fatta una prima volta (se non sbaglio ad Udine). Forse ci si arriva .......

[AboveTheLaw]

perchè fa comodo così.

cmq fosse per me metterei la moviola al quarto uomo, con la possibilità di intervendo su richiesta (tipo 1-2 richieste a squadra un po come avviene nel football usa)

p.s. se mettono la sirena sulla porta cambio sport :D

[Crash and Burn]

perchè fa comodo così.

cmq fosse per me metterei la moviola al quarto uomo, con la possibilità di intervendo su richiesta (tipo 1-2 richieste a squadra un po come avviene nel football usa)

p.s. se mettono la sirena sulla porta cambio sport :D

Il problema è che la moviola in mano al quarto uomo può essere un'arma a doppio taglio, perchè comunque resta soggetta ad "interpretazioni umane".

Ci sono una serie di casi che nemmeno rallentati e rivisti per ore permettono di trarre un giudizio definitivo, certo magari sono solo il 5-10% del totale degli errori...ma ci sono....a meno che non si voglia dotare tutti i campi di una quantità enorme di telecamente visto che la stessa sky non ti offre lo stesso numero di telecamere in A come in B (sembra assurdo ma non c'è una ripresa frontale dello "stop" di zalayeta e non c'è una telecamera in linea con la porta...basterebbe anche quella sopra la traversa)
Sui goal/non goal l'unica soluzione possibile e mettere tutto in mano a dei sensori e ad un computer.

Il modello americano....certo....ma è diversa la "cultura" dello sport lì...da appassionato di sport USA ti dico che ci sono mille casi a settimana di errori arbitrali nonostante telecamere computer moviole in campo e quant'altro...ci sono superbowl decisi con touchdown mai realizzati, partite di nba decise ben oltre lo scadere, finali di nba letteralmente falsate da fischi "impossibili" degli arbitri eppure non ci sono 3 giornali e 10-15 trasmissioni tv che impostano il loro intero palinsesto su sviste ed errori.

Poi...che ci siano mille modi per migliorare la situazione attuale...è tutto un altro paio di maniche :p

[AboveTheLaw]

ma infatti la moviola non renderebbe perfetto il lavoro dell'arbitro, ma di sicuro correggerebbe tantissimi errori che oggi ci sono.

certo l'errore clamoroso che ti decide la finale rimane, ma sicuramente meno di quanti ce ne sono oggi.

per quanto riguarda le telecamente già 3-4 su ogni campo, vedrebbero molto meglio di un arbitro di 40 o più anni cui si chiede di correre come i giocatori di oggi, o come il pallone.

[francamdar]

Ma mettere una luce sopra la porta come nell'hockey pare brutto?
ma neanche la moviola in campo!

abbasserebbero la tiratura di molti giornali e l'audience di molti programmi:
togliendo denari e materiale per discussioni vuote e recriminazioni sterili
che riempiono moltissimi lunedì, mercoledì e giovedì


visto che il calcio é un prodotto
e un calmieratore sociale
non si vuol mica che la gente abbandoni la calcionovela
per mettersi a pensare cose serie, no?

[Dampyr]

LA "SPAZZATURA DELLO SPORT" E IL "CORRIERE DELLE IMPOSTURE"

Se avete visto "Il padrino - parte terza", probabilmente ricorderete una delle battute del protagonista quando dice, all’incirca, "più me ne voglio uscire da questo ambiente e più fanno in modo di ricacciarmici dentro".
La stessa cosa sta avvenendo a me, più avrei voglia di parlare di solo calcio giocato, di aspetti tecnici, di gol e gesti spettacolari, più invece mi riportano a dovere scendere alle mie vecchie, solite e feroci polemiche contro il mondo becero e sciagurato del giornalismo sportivo nazionale.
Non avevo ancora sedimentato a dovere la disgustosa telecronaca di Bologna - Juventus, fatta da Fabio Caressa, uno che viene stipendiato anche grazie al 40% di abbonamenti sky stipulati da tifosi juventini, e la mattina in edicola sono costretto a vedere le prime pagine dei due soliti giornali sportivi da usarsi solo per incartare pesce o in alternativa alla carta che si usa per esigenze fisiologiche ed in assenza di essa, con gli ormai celebri titoloni al cianuro antijuventino.
"Juve, così no", titolo del giornale colorato pallido; "Scandalo a Bologna", titolo del giornale stampato nella città della "cloaca massima" e dunque degno di tale contesto.
In fondo gli episodi dubbi di Bologna hanno consentito finalmente di potersi fare chiarezza sulla onestà intellettuale di questi due fogliacci pseudo-sportivi, e non solo su di essi, come oltre dirò: hanno gettato la maschera, hanno mostrato in modo insulso quanto è evidente che il loro desiderio non sia mai stato un calcio pulito ed esente da logiche da potere (così almeno si presentavano lor signori), bensì un calcio senza Juve protagonista, con altri di loro gradimento a poter prendere il posto dei bianconeri, di Moggi, di Giraudo e così via.
E questi due giornali l’hanno detto chiaramente oggi.
Avete letto, per caso, in precedenza, titoli tipo "Inter, così no", quando al Meazza arbitraggi infelici hanno massacrato Reggina, Catania e Messina (la squadra, non l’arbitro)?
Avete letto "Scandalo all’Olimpico" (quello di Roma), quando hanno convalidato gol irregolari ai giallorossi (Chievo, Ascoli, Catania), concesso loro rigori quantomeno dubbi e negato agli avversari rigori solari (Atalanta, e non solo)?
Avete letto titoloni del genere quando all’Olimpico di Torino non è stato visto un gol dell’Empoli entrato di circa un metro?
O quando Rosetti ha fatto il bello e il cattivo tempo in Palermo - Inter e Lazio - Roma, gara questa nella quale una espulsione è stata derubricata ad ammonizione solo per le proteste dei giocatori giallorossi?
Non li avete letti, questo è sicuro, perchè questi orrori arbitrali NON DEBBONO FARE NOTIZIA, in quanto debbono apparire solo come errori di buona fede, che si inseriscono nel paese delle meraviglie del calcio ripulito dalla Juve e guidato dalle verginelle a colori nerazzurri e giallorossi.
E non li avete letti neppure quando Farina ha massacrato la Juve a Genova, o quando Rizzoli non ha visto due plateali placcaggi di giocatori juventini in area napoletana.
Certo, per "par condicio" Rizzoli non ha fatto neppure notizia per il gol regolare annullato ad Amauri, domenica sera: immaginate se invece la partita fosse finita in parità, come si sarebbe cercato di dimostrare la regolarità del gol di Panucci, e come si sarebbe sostenuto che un romanista può liberamente affossare in area di rigore avversaria un difensore, per saltare e colpire di testa.
Eccola la nostra informazione sportiva, libera ed obiettiva!
Ecco chi ha costruito uno scandalo al solo fine di eliminare la squadra più forte di tutte, costruendo un castello su telefonate intercettate (come, da chi e perchè, prima o poi dovra emergere ...) dal contenuto risibile.
Non c’era l’interesse a cambiare il calcio, ma solo l’interesse a colpire la Juventus, che deve essere qualificata come "ladra" anche a prescindere da chi la guidi.
Non è Moggi il problema, o Giraudo, ma la Juve che vince, e stamattina ce l’hanno detto brutalmente.
Questi due giornaletti non hanno speso una parola per l’incivile contestazione dei tifosi bolognesi di ieri sera, che non hanno tenuto in nessun conto neppure una vicenda tragica che avrebbe dovuto comportare una maggiore serietà di tutti e quindi un atteggiamento diverso.
Nessuno ha definito incivile la tifoseria di una curva che entra in ritardo, omettendo di omaggiare almeno con il canonico minuto di silenzio i due ragazzi morti a Vinovo venerdì scorso; nessuno ha parlato di striscioni insulsi, quelli esposti ieri sera (non diversi di quelli di Genova, e guardacaso si erigono ad esempio morale due società che pure hanno scheletri nei loro armadi), perchè diretti ad una società veramente nuova, che ha voluto tagliare con un passato, il quale, a prescindere dalla liceità o meno dei comportamenti, è stato ritenuto almeno inopportuno e da chiudere; nessuno ha voluto stigmatizzare le dichiarazioni deliranti del presidente bolognese Cazzola, ricordandogli che a Napoli il suo Bologna venne danneggiato ancor più gravemente dall’arbitro, eppure lui ed Ulivieri accettarono con il sorriso sulle labbra il rigore assegnato da un assistente di linea, e quello negato loro per un errore di piazzamento dell’arbitro.
Ma purtroppo è questa l’informazione sportiva italiana, fatta da personaggi come quelli che popolano le varie redazioni sportive, o che fanno da opinionisti in RAI, come Cucci Italo, personaggio che poi si veste da ultras bolognese in emittenti napoletane, mentre viene lautamente pagato con il denaro degli abbonati per dire banalità avvelenata in televisione di Stato.
Caressa fa il tifoso antijuventino, definisce rigore netto un contatto da rivedere con attenzione (Marazzina aveva perso il controllo della palla, ma a nessuno interessava notarlo), o certamente di mano il controllo di Zalayeta, quando le immagini non chiarivano nulla, o certamente non entrato il gol, quando il piede del difensore bolognese sembra nettamente ben oltre la linea mentre rinvia la palla.
Per carità, neppure io sono certo di queste ricostruzioni, ho visto così gli episodi, probabilmente l’arbitro si sarà ricordato delle discussioni dopo Albinoleffe - Juventus, dell’espulsione esagerata di Buffon, e si sarà fidato del suo assistente, che era sicuramente meglio piazzato di tutti, moviolisti compresi, per poter decidere se quello di Buffon fosse fallo da rigore o meno, se il pallone tirato da Zalayeta fosse entrato o meno.
Ma se sono stati errori, sono stati appunto ERRORI: possiamo pretendere, noi tifosi juventini, che gli errori siano uguali per tutti, nel giudizio dei nostri media?
La risposta la sapete già, o meglio l’avete letta già: lo scrivo ancora una volta, il mondo è diviso in due categorie, da una parte ci sono gli uomini, dall’altra i caporali, che in questo caso vengono sostituiti dai giornalisti, gente dedita appunto alla vessazione a mezzo scritti o interventi, consapevoli della loro sostanziale impunità all’interno della casta giornalistica e anche all’esterno.
Come dire, siamo uomini o Verdelli, o Palombo, o Vocalelli, o Ferrajolo, o Cucci, o Caressa, o Rossi Franco, o tanti altri come loro?
Purtroppo sono queste prime pagine, queste telecronache faziose, questi sermoni di opinionisti da avanspettacolo, che dimostrano il fallimento della cosiddetta "operazione simpatia", intrapresa dalla nostra dirigenza.
La Juventus non è e non sarà mai simpatica, fino a quando si mostrerà forte e vincente: l’hanno cacciata in B nella speranza di darle un colpo letale, ed invece, dopo 17 giornate, ha gli stessi punti delle prime in classifica di B, con una gara in meno e 9 punti di penalizzazione, è imbattuta, ha superato indenne trasferte surriscaldate ad arte come Napoli, Genova e Bologna, e non ha avuto ancora assegnato un rigore a favore; insomma, comincia a fare paura per l’anno prossimo, e dunque bisogna preparare il terreno, nonostante non ci siano più Moggi, Giraudo, De Santis e ... basta, unici componenti di un sistema presunto marcio del nostro calcio.
Per essere simpatica la Juventus deve diventare, più o meno, come la squadra di una importante città dell’Italia centro-settentrionale, che non vince scudetti dai tempi in cui si marciava con il passo romano e si salutava il duce con il braccio teso in avanti, o che lo vince in epoca repubblicana in una stagione nella quale certe provette di controllo antidoping risultarono dapprima positive e successivamente iperpositive e dunque inutilizzabili; che lotta per i piazzamenti di rincalzo e ogni tanto cede a prezzi altisonanti e dietro lauti compensi a mediatori illegali, i suoi pezzi pregiati che segnano tantissimo; che ogni tanto giocano in Europa, e magari poi scendono in B, e magari falliscono ma non ripartono da capo, perchè c’è un benefattore in Federcalcio; che magari si dimostrano arrendevoli in gare di fine stagione, per avere contratti di vendita dei diritti televisivi più sostanziosi, con il gruppo di cui fa parte chi trova quella squadra arrendevole a puntino; che magari si giocano il piazzamento CL quasi conquistato, per finire in Intertoto ma avere qualche suo dirigente delle interessanti commesse nel tentativo di salvarsi da un crac e così via.
Insomma essere come (ma è solo per fare l’esempio, che nessuno pensi male o associ la ricostruzione di fantasia fatta in precedenza) il Bologna Football Club!
Che peraltro martedì ha avuto la sua nemesi: hanno pompato l’ambiente, creando la contestazione alla Juve, per un cosiddetto calcio pulito, hanno fatto del vittimismo a buon mercato accusando la Juve di Moggi (che non c’è più) della loro retrocessione nel 2004 - 05; hanno preparato il terreno con velate intimidazioni all’arbitro, sostenendosi che adesso non c’è più condizionamento e dunque gli errori sono in buona fede (parole di Ulivieri).
Bene, sono usciti sconfitti per episodi ... dubbi!
E stavolta non c’è Moggi, ma una dirigenza che per prima ha adottato un proprio codice etico: ecco la beffa del destino.
Che poi sul campo il migliore sia stato Antonioli, che il centrocampo a 5 dei bolognesi abbia avuto la peggio con il centrocampo a 3 + 1 dei bianconeri, che poi Buffon abbia fatto una sola parata degna di questo nome, e su azione casuale, o che la difesa bianconera abbia trascorso una serata sostanzialmente tranquilla, e che il migliore dei bianconeri sia stato, guarda caso, quello ritenuto meno bravo, ossia Zalayeta (tutti aspetti che dovrebbero essere seriamente valutati da una stampa sportiva degna di questo nome), importa poco, meglio sparare titoloni iperbolici, tanto gli antijuventini sono molti e ci cascano sempre, vero?
:sisi:

[MaD]

Mi spieghi cosa c'entra col thread quell'articolo a dir poco delirante?

E' proprio vero che c'e' la coda di paglia quando si sente la necessita' di difendersi parlando d'altro.

[Dampyr]

Una marea di cagate come quella raramente l'avevo letta. L'hai tratta da Olè Juventus?
no, da dove scrivono meno cagate della merdetta dello sporc e del cazzaro dello sporc. :sisi:
se poi tu non vedi le differenze di trattamento degli episodi da parte di questi due rotoli di carta igienica, non so cosa farci.


Mi spieghi cosa c'entra col thread quell'articolo a dir poco delirante?

E' proprio vero che c'e' la coda di paglia quando si sente la necessita' di difendersi parlando d'altro.
niente, mi piaceva.
io non mi devo difendere da nulla, ma il thread era su ieri sera, mi pare. coda di paglia? hai sbagliato persona. :sisi:

[MaD]

Veramente il thread era sui gol fantasma e su eventuali aiuti tecnologici.
La partita di ieri sera e' stato uno spunto e non capisco cosa c'entrino i giornali sportivi con tutto questo o cosa c'entri l'articolo che tanto ti piace.

[Dampyr]

Veramente il thread era sui gol fantasma e su eventuali aiuti tecnologici.
La partita di ieri sera e' stato uno spunto e non capisco cosa c'entrino i giornali sportivi con tutto questo o cosa c'entri l'articolo che tanto ti piace.
Così...mi chiedevo perchè non è stato aperto dopo...che so... Torino-Empoli, che mi pareva molto più clamoroso.
Cmq le prova coi sensori ci sono già, solo finora sui campi dove non sono serviti.

Cmq se l'intento era quello, il titolo non è molto azzeccato. :sisi:

[MaD]

Veramente c'era... :p

[Dampyr]

Veramente c'era... :p
Un thread dopo torino-empoli?

[antmarfra]

Mi spiace per Dampyr ma dopo quello che e' successo ieri sera qualcuno dovra' pagare (l'arbitro) non si puo' continuare cosi' a volte bisognerebbe usare il buonsenso o dai il fallo di mano se sei incerto cosi' non si arrabbia nessuno oppure fai continuare senza convalidare il gol che nessuno ti aveva suggerito di convalidare.....io avrei fatto cosi'!

[Dampyr]

Mi spiace per Dampyr ma dopo quello che e' successo ieri sera qualcuno dovra' pagare (l'arbitro) non si puo' continuare cosi' a volte bisognerebbe usare il buonsenso o dai il fallo di mano se sei incerto cosi' non si arrabbia nessuno oppure fai continuare senza convalidare il gol che nessuno ti aveva suggerito di convalidare.....io avrei fatto cosi'!
:suspi: :suspi:
Premesso che non ho visto servizi ma solo un'immagine e qualche articolo, non colgo il senso di quel che dici... Se vedeva il fallo di mano (se c'è) lo fischiava, il gol poi mi pare l'abbia segnalato il segnalinee..
Non si può continuare così? Lo dici a me, che ho visto Legrottaglie buttato fuori 3 mesi in un'azione che la Merdetta dello sporc non s'è manco degnata di ricordare, o il rigore dato al Genoa (sorvoliamo), o il gol regolare di Bojinov col Frosinone annullato?
Quegli arbitri sono stati fermati? Si è gridato allo scandalo? Non mi pare...

[antmarfra]

No il mio discorso era sul buonsenso cioe' se hai due dubbi consecutivi molto ravvicinati cioe' nella stessa azione forse e' meglio far continuare cosi' almeno uno puoi sempre dire di non avere visto bene.....IMHO

Per quanto riguarda gli errori tutti hanno da recriminare e tutti hanno ragione ma in un caso cosi'..particolare bisogna avere...buonsenso.

[Dampyr]

No il mio discorso era sul buonsenso cioe' se hai due dubbi consecutivi molto ravvicinati cioe' nella stessa azione forse e' meglio far continuare cosi' almeno uno puoi sempre dire di non avere visto bene.....IMHO
Si vede che non aveva dubbi. :p
Scherzi a parte... mi dà fastidio questo gridare allo scandalo al minimo accenno, e dimenticare di botto quanto successo nelle giornate passate, bollando questo come furto e gli altri come "episodi che capitano".


Per quanto riguarda gli errori tutti hanno da recriminare e tutti hanno ragione ma in un caso cosi'..particolare bisogna avere...buonsenso.
Sono pronto a scommettere che a parti invertite la Merdetta non avrebbe titolato "Bologna, così no", e tutto sarebbe stato liquidato in un giorno.
Ho apprezzato invece l'ironia di Ulivieri, che s'è sì lamentato...ma almeno è stato fine. :p

Io resto dell'idea che finora la più favorita sia il Napoli.

[Rainfall]

:asd:

[Dampyr]

Aggiungo...

“Non posso accettare che si venga considerati colpevoli di qualcosa”. Le polemiche seguite alla partita contro il Bologna non sono andate giù Didier Deschamps che, nella conferenza stampa tenuta alla vigilia della gara contro l’Arezzo, non usa mezzi termini: “Se l’arbitro fischia o meno, non è colpa nostra. Lui sta facendo il suo lavoro, noi il nostro. Sbagliano i giocatori, sbaglio io, può sbagliare anche lui. Sappiamo che ci possono essere decisioni discutibili, ma, ripeto, non è accettabile che si faccia passare noi per colpevoli”.
Bravo didier. :sisi:

chissà se la merdetta dello sporc farà come sempre finta di niente.

[mrknot71]

:suspi: :suspi:
Premesso che non ho visto servizi ma solo un'immagine e qualche articolo, non colgo il senso di quel che dici... Se vedeva il fallo di mano (se c'è) lo fischiava, il gol poi mi pare l'abbia segnalato il segnalinee..
Non si può continuare così? Lo dici a me, che ho visto Legrottaglie buttato fuori 3 mesi in un'azione che la Merdetta dello sporc non s'è manco degnata di ricordare, o il rigore dato al Genoa (sorvoliamo), o il gol regolare di Bojinov col Frosinone annullato?
Quegli arbitri sono stati fermati? Si è gridato allo scandalo? Non mi pare...

Che dire degli altri 2 (su affondamento di Greco 5 minuti prima e su parata di mano dello stopper su colpo di testa 2 minuti prima di quello largamente concesso) non dati?
O del fatto che Birindelli doveva essere espulso al 4° (!!!) fallo da dietro+cintura successiva dopo nemmeno 20 minuti di gioco (nemmeno ammonito)?
O di tutti i falli regalati a Nedved che gli fischiano solo perchè è lui?

Il fatto che foste abituati ad avere tutto a favore vi ha un po' tolto il senso della misura, mi spiace.

[Dampyr]

Che dire degli altri 2 (su affondamento di Greco 5 minuti prima e su parata di mano dello stopper su colpo di testa 2 minuti prima di quello largamente concesso) non dati?
O del fatto che Birindelli doveva essere espulso al 4° (!!!) fallo da dietro+cintura successiva dopo nemmeno 20 minuti di gioco (nemmeno ammonito)?
O di tutti i falli regalati a Nedved che gli fischiano solo perchè è lui?

Il fatto che foste abituati ad avere tutto a favore mi ha un po' tolto il senso della misura, mi spiace.
Problemi di cecità? Mi sa che solo tu hai visto episodi contro il genoa.
Siete la seconda squadra più favorita dopo il Napoli... non rendetevi pure ridicoli. Oppure è colpa nostra anche se adailton sbaglia i rigori?

[mrknot71]

Problemi di cecità? Mi sa che solo tu hai visto episodi contro il genoa.
Siete la seconda squadra più favorita dopo il Napoli... non rendetevi pure ridicoli. Oppure è colpa nostra anche se adailton sbaglia i rigori?

Putrtoppo ho la brutta abitudine di giudicare solo ciò che vedo di persona.
E quindi non ritenendomi né onniscente né in possesso della Verità divina posso commentare solo la partita della Juve che ho visto a Marassi.
Ci hanno negato due rigori (soprattutto il primo, su affossamento di Greco; il secondo sulla parata sul colpo di testa dello stesso Greco non credo nemmeno l'abbiano mai fatto rivedere in tv e mi chiedo ancora perché...) grossi come una casa. Ce ne hanno quasi regalato uno.
(per la cronaca, stessa cosa la settimana scorsa col Frosinone: un rigore che grida vendetta ancora adesso su De Rosa, uno che ci stava tutto su Adailton e quello dato poteva anche non essere fischiato. Avendo mediamente 7/8 azioni in area avversaria per partita purtroppo la statistica fa sembrare ci stiano favorendo...)

La Rubentus ha fatto 3 tiri in porta (su uno in fuorigioco ha pure segnato).
Birindelli andava espulso dopo l'entrata nelle caviglie di Greco (neanche ammonito) ed il laccio californiano alla Hulk Hogan su Fabiano (neanche ammonito) al 20'.

Se poi continuano a darvi dei gol fasulli non è colpa vostra ma abbiate il buon gusto di non lamentarvi quando, qualche volta, vi capita una mezza situazione contro (v. esp. Buffon ed un paio di rigori negati).

Purtroppo per voi (forse) la musica è cambiata.

[MaD]

Siete riusciti a fare di una discussione interessante un 3d spazzatura da Bar dello Sport. Complimenti!