"Accesso a e-mail e carte di credito" [Archivio]

Nabarez

02-01-2007, 00:09

Accordo antiterrorismo tra Usa e Ue
"Accesso a e-mail e carte di credito"

Un accordo Usa-Ue prevede controlli sui passeggeri europei diretti oltreOceano
LONDRA - I servizi segreti americani potranno mettere il naso nelle e-mail e nelle transazioni delle carte di credito dei passeggeri europei che vanno negli Stati Uniti. Il Daily Telegraph svela i termini di un accordo antiterrorismo siglato tra gli Usa e l'Unione europea. Fornendo il numero di carta di credito e l'e-mail alla compagnia aerea, il passeggero aprirà di fatto i propri dati personali alle autorità americane, che potranno vedere tutte le transazioni o i messaggi, anche non relativi al viaggio.

Il quotidiano inglese ha ottenuto i documenti dal ministero dei Trasporti britannico, grazia alla legge sulla libertà di informazione. Dopo un lungo braccio di ferro e la minaccia di mettere al bando le compagnie aeree che non collaboravano, gli Usa hanno strappato lo scorso ottobre la firma della Ue. Risultato: Washington avrà accesso a 34 tipi di informazioni sui passeggeri. Molte sono normali, ma alcune sono particolarmente sensibili: che tipo di pasti vengono ordinati in base alla fede religiosa, o se un passeggero in passato non si è presentato al volo dopo aver comprato il biglietto.

Anche per le leggi americane, chi vuole avere accesso a questi dati ha bisogno di norma del consenso di un magistrato, ma questo non varrà per i passeggeri degli aerei europei. Cosa che ha fatto gridare allo scandalo le associazioni per le libertà civili. "La misura è unilaterale", spiegano i contrari dell'accordo. "Washington si è solo limitata a promettere di incoraggiare le aerolinee americane a fare lo stesso con i paesi europei ma non li ha obbligate. Il ministero per la sicurezza nazionale americano ha detto esplicitamente che userà questi dati non solo contro il terrorismo, ma anche indagando su altri reati".

"Se un cittadino europeo vorrà opporsi - afferma il Daily Telegraph - dovrà farlo in una corte americana, il che rende qualsiasi salvaguardia della privacy di fatto inesistente". Shami Chakrabarti, direttore dell'organizzazione per i diritti umani Liberty, si è detto "inorridito" dalla notizia: "E' la rinuncia ai diritti delle persone che viaggiano negli Usa".

su un muro lessi una frase di questo tipo:

tranquilli,
per la vostra sicurezza,
limitiamo la vostra libertá

intendo libertá di sapere che a nessun dovrebbe importare se chiedo un pasto senza prosciutto perché musulmano o se non ho perso un volo perché arrivato in ritardo..

adesso qualcuno sicuramente risponderá a questo 3d obiettando:
"ma se non hai nulla da nascondere non dovrebbe preoccuparti che sappiano queste cose su di te.."
e nel frattempo il cappio al collo dei cittadini si fa sempre piú stretto...
telecamere sparse per la cittá per ragioni di controllo, dati personali senza nessun tipo di privacy fornite a chiunque e molte altre cose..
no.. nulla da nascondere, ma anche voglia che la gente non si faccia i fatti miei solo perché é in auge la politica del terrore alimentata dagli stessi che autorizzano queste "auterevoli" intrusioni nella vita dei singoli giustificandole poi come un innalzamento della sicurezza del cittadino!

prese in giro..
il terrore serve agli stati per poter controllare l'incontrollabile..la massa

i romani utilizzavano "panem et circenses", gli stati civilizzati la scusa della sicurezza anti terrorismo..

il terrorismo non si combatte con il controllo preventivo indiscriminato sulla gente, si combatte con una saggia e non invasiva politica estera che neutralizzi alla base le ragioni del terrorismo..terroristi ne avremo sempre se non eliminiamo le ragioni del terrorismo.

suppongo abbiate letto "1984" di Orwell..

stiamo arrivandoooooooo

Flavio Ezio

02-01-2007, 00:17

Nabarez

02-01-2007, 00:25

io personalmente sono d'accordo che la polizia o quant'altro,per poter operare per la nostra sicurezza,possa sapere tutto di noi,ovviamente ciò a 2 condizioni:
1 la segretezza dei dati.
2 l'oculatezza nell'intervenire:tu sai tutto di me,ma non mi venire a rompere le scatole.

e tu credi che per natura e in base a tutto ció che é successo nella storia dell'umanitá queste due condizioni siano rispettabili?

la segretezza dei dati é giá accertato che in realtá é solo una favola..
le associazioni per il diritto alla privacy lo dicono da tempo.
Esempio: mai ricevuto una telefonata da una compagnia telefonica che non é la tua per la promozione e per farti passare ad un altro servizio:io si!
il tuo numero e i tuoi dati sono stati letteralmente venduti (non in senso figurato!) ad altre compagnie e lo scambio tra queste é costante..i tuoi dati capito?e la signorina che mi chiama mi chiede "con chi ho il piacere di parlare?"

ma per cortesia...

Flavio Ezio

02-01-2007, 00:47

che possano essere rispettabili è un conto,che siano effettivamente rispettate un altro...ho detto che sono favorevole solo se le 2 sono effettivamente rispettate.se non lo sono,allora non va bene.

ps ovviamente io mi riferisco a polizia e roba seria,mica quelle idiozie di compagnie telefoniche e quant'altro.

papclems

02-01-2007, 02:58

da domani, viaggio solo in bici, e pure vecchia.

:sisi:

:asd:

fantaluca

02-01-2007, 10:10

da domani, viaggio solo in bici, e pure vecchia.

:sisi:

:asd:

e senza sellino :asd:

slaine

02-01-2007, 10:12

visitate gli Stati Uniti prima che gli Stati Uniti visitino voi...

ingegnerlillo

02-01-2007, 12:27

Alèèèèèèèèè Ohooooooooooooooo!

Che bella la prevenzione al terrorismo... :sisi:

Più che altro funziona... :sisi:

Nabarez

02-01-2007, 14:10

Alèèèèèèèèè Ohooooooooooooooo!

Che bella la prevenzione al terrorismo... :sisi:

Più che altro funziona... :sisi:

spero che questa faccina :sisi: abbia anche un senso ironico..:D

perché la prevenzione al terrorismo funziona..se si facesse davvero!!!
la prevenzione non si fa controllando tutti i potenziali passeggeri kamikaze degli aerei, la prevenzione si fa eliminando la ragione per cui i kamikaze vogliono salirci sugli aerei..

il mio e il sicuramente vostro vecchio dentista diceva:
"prevenire é meglio che curare"
non siete d'accordo?

Flavio Ezio

02-01-2007, 14:22

la prevenzione si fa eliminando la ragione per cui i kamikaze vogliono salirci sugli aerei..

vedi,ciò è impossibile.
lo sai quale sarebbe l'unico modo di eliminare questo?diventare TUTTI islamici sunniti.

Gilardino20

02-01-2007, 14:34

vedi,ciò è impossibile.
lo sai quale sarebbe l'unico modo di eliminare questo?diventare TUTTI islamici sunniti.Direi di lasciar perdere, altrimenti andiamo troppo OT :sisi:

Flavio Ezio

02-01-2007, 14:43

Direi di lasciar perdere, altrimenti andiamo troppo OT :sisi:

capirai,tanto l'ot è di casa in questa sezione.
volevo solo far sapere che alla base delle azioni di molti terroristi non c'è logica,loro lo fanno perchè cosi possano accedere al paradiso....quindi sono 'mine vaganti',cioè oggettivamente non prevenibili.

slaine

02-01-2007, 14:47

lo sai quale sarebbe l'unico modo di eliminare questo?diventare TUTTI islamici sunniti.
:eek:
non ho voglia di discutere di questo...riporto solo una massima di Bertold Brecht che non è così lontana dal risultato che si ottiene con uno stato di polizia...

"Prima sono venuti a prendere gli ebrei, ed io non ho alzato la voce perché non sono ebreo.
Poi sono venuti a prendere i comunisti, ed io non ho alzato la voce perché non sono comunista.
Poi sono venuti a prendere i sindacalisti, ed io non ho alzato la voce perché non sono un sindacalista.
Poi sono venuti a prendere me, ma non era rimasto nessuno per alzare la voce."

Flavio Ezio

02-01-2007, 15:07

:eek:
non ho voglia di discutere di questo...riporto solo una massima di Bertold Brecht che non è così lontana dal risultato che si ottiene con uno stato di polizia...

"Prima sono venuti a prendere gli ebrei, ed io non ho alzato la voce perché non sono ebreo.
Poi sono venuti a prendere i comunisti, ed io non ho alzato la voce perché non sono comunista.
Poi sono venuti a prendere i sindacalisti, ed io non ho alzato la voce perché non sono un sindacalista.
Poi sono venuti a prendere me, ma non era rimasto nessuno per alzare la voce."

neanche io voglio discutere di questo,era solo far capire come sia possibile eliminare il terrorismo 'islamico',e quindi purtroppo neanche ogni forma di terrorismo.

submix

02-01-2007, 17:19

il terrorismo non esiste. :sisi:

è una definizione di comodo usata dai governi, dai politici e conseguentemente dai media per i loro scopi economici e politici.
La bella frase di Brecht postata da Slaine è esemplare in questo senso: un domani, ma anche un oggi diverso dal tuo, tu stesso puoi essere, o meglio essere definito, un terrorista.

Flavio Ezio

02-01-2007, 17:24

il terrorismo non esiste. :sisi:

come giudicate il comportamento di persone che fanno saltare in aria se stessi e altre persone per una loro guerra santa?
io li chiamo terroristi,voi?

slaine

02-01-2007, 17:31

come giudicate il comportamento di persone che fanno saltare in aria se stessi e altre persone per una loro guerra santa?
io li chiamo terroristi,voi?
durante la II guerra mondiale erano piloti da caccia Giapponesi che imbottivano l'aereo di esplosivo e si lanciavano contro le navi USA.

All'epoca erano chiamati "soldati".

Capisci perchè i punti di vista sono fondamentali?

Nabarez

02-01-2007, 17:39

volevo solo far sapere che alla base delle azioni di molti terroristi non c'è logica,loro lo fanno perchè cosi possano accedere al paradiso....quindi sono 'mine vaganti',cioè oggettivamente non prevenibili.

ma cosa stai dicendo?
il terrorismo non viene fatto per il piacere di farlo!!!
sono reazioni a situazioni che l'uomo stesso ha creato e che con il giusto impegno si posso estinguere!! ma se l'impegno va in direzione sbagliata non serve..

quelle che tu chiami "mine vaganti" sono i poveracci usati dal sitema e indottrinati per poter arrivare a trovare qualcuno per "fare" del terrorismo, cosa molto utile a piú persone di quelle che credi!
dietro le bombe e i kamikaze c'é una strategia che é il risultato di molti "impegni sbagliati" da parte di moltissime nazioni cosiddette civilizzate..

un consiglio..
guardati il film

Paradise Now (2005)
diretto da Hany Abu-Assad (azz.. si chiama come me..:eek: )

:up: molto istruttivo..

Flavio Ezio

02-01-2007, 18:18

durante la II guerra mondiale erano piloti da caccia Giapponesi che imbottivano l'aereo di esplosivo e si lanciavano contro le navi USA.

All'epoca erano chiamati "soldati".

Capisci perchè i punti di vista sono fondamentali?

all'epoca e pure ora sono chiamati soldati:essi colpivano obiettivi militari durante una guerra.
non civili per una guerra cosiddetta 'santa'.

Nabarez

02-01-2007, 18:37

all'epoca e pure ora sono chiamati soldati:essi colpivano obiettivi militari durante una guerra.
non civili per una guerra cosiddetta 'santa'.

invece gli americani a Fallujah con il fosforo bianco disperso su tutta la cittá avevano obiettivi molto precisi..:sisi: :sisi:

solo una delle disparate fonti a riguardo.. a parte il video che logicamnete non posso postare e che lascia poco spazio ai dubbi..
emh...ricordo che il fosforo bianco é illegale dal 1980..

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Phantom_Fury#White_phosphorus_controvers y

submix

02-01-2007, 18:42

Flavio Ezio

02-01-2007, 18:54

invece gli americani a Fallujah con il fosforo bianco disperso su tutta la cittá avevano obiettivi molto precisi..:sisi: :sisi:

solo una delle disparate fonti a riguardo.. a parte il video che logicamnete non posso postare e che lascia poco spazio ai dubbi..
emh...ricordo che il fosforo bianco é illegale dal 1980..

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Phantom_Fury#White_phosphorus_controvers y

vedi,il punto è che io non ho mai parlato di americani e roba varia.mai.
il vostro anti-americanismo(se cosi si dice)vi acceca,e riuscite a giustificare cose come il terrorismo islamico vedendola in chiave 'ma sono stati gli americani.....'
bene,non sempre è cosi.gli americani molte volte sbagliano,non si devono considerare 'punti di vista'cose come il terrorismo:è sbagliato,a prescindere.
sbagliano gli americani e sbagliano gli 'arabi'.
ma il piu delle volte si tende solo a vedere l'errore americano...ultimamente va di moda cosi....

MaD

02-01-2007, 18:58

Nabarez

02-01-2007, 21:24

vedi,il punto è che io non ho mai parlato di americani e roba varia.mai.
il vostro anti-americanismo(se cosi si dice)vi acceca,e riuscite a giustificare cose come il terrorismo islamico vedendola in chiave 'ma sono stati gli americani.....'
bene,non sempre è cosi.gli americani molte volte sbagliano,non si devono considerare 'punti di vista'cose come il terrorismo:è sbagliato,a prescindere.
sbagliano gli americani e sbagliano gli 'arabi'.
ma il piu delle volte si tende solo a vedere l'errore americano...ultimamente va di moda cosi....

tu hai portatoun esempio (i giapponesi) e io ne ho portato un altro (gli americani).
Probabilmente l'accecato questa volta sei tu, troppo facile ormai additare di anti-americanismo come in questo caso fai tu...ti spiego..in questo forum si parla praticamente solo di temi dove centra l'america e io normalmente scelgo e mi schiero (apparendo anti-americano), ma non perdo l'obiettivitá e ti potrei parlare ad esempio degli errori dell'italia coloniale oppure della Francia a Mururoa tanto per dirne qualcuna..

sono d'accordo con te che il terrorismo non ha punti di vista, am in questo caso specifico i signori che hanno cagato fuori dal vasetto sono purtroppo stati gli americani...che opinione avrebbe avuto il mondo se invece di una guerra inutile gli USA avessero scelto le vie diplomatiche? d'altra parte non siano tutti qui a dire che a guerra é brutta e crudele? credo di si.. il dialogo é l'unica via si sente anche dire....no?
i musulmani saranno anche indietro, ma ti assicuro che i loro capi stupidi non lo sono..hanno le loro idee molto diverse dalle nostre per via di molteplici fattori (non solo religiosi!), ma il fatto che qualcuno venga a casa tua a ucciderti 300.000 civili non credo che ti faccia sorridere a 32 denti..
3 erano gli obiettivi degli USA in questa guerra:

1) trovare le armi di distruzione di massa

2) debellare il terrorismo "causa" dell'11 settembre

3) esportare la democrazia

vuoi provare a rispondere tu sull'esito dei 3 punti?;)

papclems

02-01-2007, 21:34

:eek:
non ho voglia di discutere di questo...riporto solo una massima di Bertold Brecht che non è così lontana dal risultato che si ottiene con uno stato di polizia...

"Prima sono venuti a prendere gli ebrei, ed io non ho alzato la voce perché non sono ebreo.
Poi sono venuti a prendere i comunisti, ed io non ho alzato la voce perché non sono comunista.
Poi sono venuti a prendere i sindacalisti, ed io non ho alzato la voce perché non sono un sindacalista.
Poi sono venuti a prendere me, ma non era rimasto nessuno per alzare la voce."

ma questa è fantastica.!!! :D

@fantaluca. il sellino se lo son ciulato :asd:

Flavio Ezio

02-01-2007, 23:35

Perche' "l'errore americano" solitamente e' la causa dell'atto terroristico.
Il problema e' che "l'errore americano" persiste dalla fine della 2a guerra mondiale.

Ma poi per te i terroristi chi sono? Fammi un esempio...

hai ragione infatti,spesso è l'errore americano che causa il terrorismo,ma troppo spesso quello spesso è sinonimo di sempre,ed è questo che non mi sta bene.
un esempio di terrorista per me è colui che si fa detonare in aria insieme ad altre persone per provocare morte e distruzione ,oppure che fa detonare in aria ordigni destinati a portare morte e distruzione,il tutto in nome di qualsiasi cosa che puo andare dalla religione alla politica:se vuoi degli esempi,ti posso rispondere con Brigate Rosse,oppure Eta,oppure quegli islamici che si fanno saltare in nome del Jhiad contro obbiettivi 'occidentali',quali possano essere persone o edifici(chiese e ambasciate).
perche,invece per voi i terroristi chi sono?

MaD

02-01-2007, 23:45

Flavio Ezio

02-01-2007, 23:46

tu hai portatoun esempio (i giapponesi) e io ne ho portato un altro (gli americani).
Probabilmente l'accecato questa volta sei tu, troppo facile ormai additare di anti-americanismo come in questo caso fai tu...ti spiego..in questo forum si parla praticamente solo di temi dove centra l'america e io normalmente scelgo e mi schiero (apparendo anti-americano), ma non perdo l'obiettivitá e ti potrei parlare ad esempio degli errori dell'italia coloniale oppure della Francia a Mururoa tanto per dirne qualcuna..

sono d'accordo con te che il terrorismo non ha punti di vista, am in questo caso specifico i signori che hanno cagato fuori dal vasetto sono purtroppo stati gli americani...che opinione avrebbe avuto il mondo se invece di una guerra inutile gli USA avessero scelto le vie diplomatiche? d'altra parte non siano tutti qui a dire che a guerra é brutta e crudele? credo di si.. il dialogo é l'unica via si sente anche dire....no?
i musulmani saranno anche indietro, ma ti assicuro che i loro capi stupidi non lo sono..hanno le loro idee molto diverse dalle nostre per via di molteplici fattori (non solo religiosi!), ma il fatto che qualcuno venga a casa tua a ucciderti 300.000 civili non credo che ti faccia sorridere a 32 denti..
3 erano gli obiettivi degli USA in questa guerra:

1) trovare le armi di distruzione di massa

2) debellare il terrorismo "causa" dell'11 settembre

3) esportare la democrazia

vuoi provare a rispondere tu sull'esito dei 3 punti?;)

guarda io non ho mai portato l'esempio dei giapponesi:lo ha fatto slaine,non io.e ti ho pure spiegato perche ho parlato di accecamento anti-americano:io nei miei interventi non avevo mai citato l'America,e lo hai fatto tu...'invece gli americani a Fallujah con il fosforo bianco disperso su tutta la cittá avevano obiettivi molto precisi'...dalle tue parole,sembra che io abbia detto che loro avevano obbiettivi ben precisi,invece non lo avevo mai detto.è questo che mi fa paura;è come se con tutti questi'invece è l'america....'si volesse giustificare il terrorismo.
pure per me ovviamente il dialogo sarebbe l'unica soluzione(io infatti al pari vostro non amo queste guerre)ma c'è un ma:tu dici che i loro capi stupidi non sono:bene,io penso al regime talebano,penso al presidente iraniano amadjcomesichiama,e penso sempre di piu che il dialogo sia impossibile.
per quanto riguarda i 3 punti,mi sembra che gli stessi americani si siano accorti del loro fallimento...

Flavio Ezio

02-01-2007, 23:48

Per me i terroristi sono coloro che attaccano obbiettivi civili: secondo la mia classificazione, ti lascio decidere in Iraq chi compie gli atti di terrorismo piu' sanguinosi, chi e' "piu' terrorista" fra le varie parti in conflitto...

ecco,proprio la cosa che mi fa paura.
dalle tue parole viene giustificato quel tipo di terrorismo,c'è una gradazione tra tipi di terrorismo:no.
il terrorismo è uguale dappertutto,è da debbellare sia quello fatto ai danni dei civili dell'Iraq,sia quello a danno dei Civili occidentali.

MaD

03-01-2007, 00:01

ecco,proprio la cosa che mi fa paura.
dalle tue parole viene giustificato quel tipo di terrorismo,c'è una gradazione tra tipi di terrorismo:no.
il terrorismo è uguale dappertutto,è da debbellare sia quello fatto ai danni dei civili dell'Iraq,sia quello a danno dei Civili occidentali.

Non e' giustificato da nessuna parte.
Ovviamente, non fosse altro che per le cifre, mi pare che il fatto che siano morti 300k civili iracheni mi pare piu' grave della morte di 3000 civili americani al WTC.
Invece, agli occhi dell'opinione pubblica e' esattamente il contrario...

Poi per me non dovrebbero morire ne' i civili, ne' i militari ma qui si devia nell'utopia.

Flavio Ezio

03-01-2007, 00:12

Non e' giustificato da nessuna parte.
Ovviamente, non fosse altro che per le cifre, mi pare che il fatto che siano morti 300k civili iracheni mi pare piu' grave della morte di 3000 civili americani al WTC.
Invece, agli occhi dell'opinione pubblica e' esattamente il contrario...

Poi per me non dovrebbero morire ne' i civili, ne' i militari ma qui si devia nell'utopia.

se dai a 'grave' il significato di pesante,nel senso di numerosamente maggiore,posso essere d'accordo.
se dai a grave il significato di 'peggiore',allora no:la vita della povera donna americana che si butta dalla finestra della torre gemella è uguale a quella della povera irachena che muore sotto le macerie di una casa distrutta da una delle 'bombe intelligenti' americane.entrambe senza colpa.entrambe morte.

MaD

03-01-2007, 09:03

Sicuramente ma le proporzioni sono di 100 a 1.
Una e' stata una tragedia di un giorno, l'altra dura da un paio di anni a questa parte.

slaine

03-01-2007, 09:28

i loro capi stupidi non sono:bene,io penso al regime talebano,penso al presidente iraniano amadjcomesichiama, e penso sempre di piu che il dialogo sia impossibile.
non che il presidente come-si-chiama sarebbe il benvenuto a casa mia ma in fondo, in qualche modo, la storia dell'escalation nucleare la posso "capire".

attenzione che ho detto capire e non condividere. Lo stato confinante più grande e storicamente avversario è controllato da una potenza che teorizza la "guerra preventiva" come substrato per la propria politica estera. Come posso difendermi contro una situazione simile? Non con le armi convenzionali e nemmeno richiamandomi alla guerra santa, la miglior difesa è quello che negli anni 60-70-80 era stato chiamato "equilibrio del terrore".

Mi doto del nucleare e nessuno verrà a rompermi le scatole in nome di "potenziali pericoli" perchè sanno che sono abbastanza matto da usare quelle armi. Le userò? No, ma chi si prende il rischio di sfidarmi?

Stessa logica della Corea del Nord.

In sintesi, la Guerra Preventiva (che anche dal punto di vista semiotico è un obbrobrio che non si può sentire!) genera escalation ancora più pericolose. E non ci vuole certo un genio della strategia politica per capire che quanto ho scritto non è solo una possibile linea di pensiero che come-si-chiama ha seguito ma era anche altamente probabile che fosse scelta come linea guida della politica estera di tutti quei paesi più o meno ricchi che "temono" l'ingerenza di una potenza straniera che non si pone problemi a esportare la democrazia coi bombardieri stealth.

Ora, chi è quello con cui è impossibile dialogare? Il confine della pazzia è quanto meno labile...

MaD

03-01-2007, 11:46

La questione iraniana e' una questione di credibilita': com'e' possibile imporre sanzioni all'Iran per il nucleare (che fra l'altro non si sa nemmeno se verra' usato a fini bellici, in quanto gli iraniani negano) dopo che ci si e' calati le braghe di fronte a Israele che il nucleare ce l'ha?

Un'altra questione di credibilita': si e' fatta la guerra contro l'Iraq per eliminare un dittatore (eliminato fisicamente da un tribunale insediato dalle potenze vincitrici... altro che processo equo) e allo stesso tempo si fa comunella con un altro dittatore come Musharraf.

E' da queste incoerenze nella politica estera americana che nascono i fondamentalismi e i conflitti.

Flavio Ezio

03-01-2007, 12:03

slaine

03-01-2007, 12:08

ehi,io non ho parlato di nucleare a proposito di amadinejad...mi riferivo al suo comportamento..
ho tirato in ballo il nucleare perchè secondo me è un buon esempio di perchè certe situazioni si creano. Che poi il tizio lì sia tutto tranne uno che mi piacerebbe incontrare non ci sono dubbi ma in sua compagnia ne metto un mucchio di altri con cui la politica estera occidentale è più che disposta a scendere a patti e far finta di non vedere le schifezze che combinano...tipo l'ex colonnello dei servizi sovietici che sta portando avanti il genocidio di un popolo (a torto o a ragione non mi interessa neanche discuterlo perchè nessuna ragione può giustificare quello che stanno facendo) e nessuno, dico, nessuno ne parla...piuttosto, lo invitano in vacanza sulla Costa Smeralda :mad:

blackboyz

03-01-2007, 15:02

ehi,io non ho parlato di nucleare a proposito di amadinejad...mi riferivo al suo comportamento.
ad esempio,nega l'olocausto.e non so quali altre nefandezze dica o faccia,a parte questo e il nucleare.
ecco,con chi nega l'olocausto non si puo parlare,perche è indice di un odio profondo inestirpabile verso israele,l'america e l'occidente in generale.

Secondo i nostri media Ahmadinejad avrebbe detto, nella "famosa" conferenza che citi, che “bisogna cancellare Israele dalla carta geografica” (parole riportate con gran clamore e "sdegno" dalla solita schiera di giornalisti e politici)
Invece secondo le più accreditate traduzioni (citate anche dalla BBC) le sue parole esatte sono state: "il regime che occupa Gerusalemme deve sparire”..
e non è solo una sottigliezza semantica..per me hanno due significati ben diversi..
ma casualmente nei media occidentali passa sempre l'equazione: critica alla politica di Israele=antisemitismo e negazione dell'olocausto..

ps: non sto difendendo nessuno (nè tantomeno Ahmadinejad)..riporto solo i fatti in modo "corretto" (sempre secondo me)..

Dampyr

03-01-2007, 15:47

ps: non sto difendendo nessuno (nè tantomeno Ahmadinejad)..riporto solo i fatti in modo "corretto" (sempre secondo me)..
Guarda che il ps è in contraddizione con tutto quello che hai scritto.
E' curioso che questi thread finiscano sempre col concludere che la colpa dei maggiori (non ho detto tutti) problemi del mondo è dell'america, e che in modo o nell'altro c'è sempre qualcosa con cui giustificare altri comportamenti.

blackboyz

03-01-2007, 16:28

Guarda che il ps è in contraddizione con tutto quello che hai scritto.
forse non mi sono spiegato bene..
nel ps intendevo solo dire che la mia era un'osservazione oggettiva sul modo in cui i media occidentali abbiano riportato (anzi "distorto", secondo me in modo sicuramente consapevole) un'affermazione (che si può condividere o meno)..
e questo casualmente avviene sempre a senso unico, a prescindere dal fatto che l'affermazione sia stata rilaciata da Ahmadinejad o da chiunque altro..il senso del ps era solo questo..

MaD

03-01-2007, 17:02

Guarda che il ps è in contraddizione con tutto quello che hai scritto.
E' curioso che questi thread finiscano sempre col concludere che la colpa dei maggiori (non ho detto tutti) problemi del mondo è dell'america, e che in modo o nell'altro c'è sempre qualcosa con cui giustificare altri comportamenti.

Finiscono sempre nell'unico modo possibile e cioe' che la politica estera degli USA fa schifo.

Dampyr

03-01-2007, 17:04

Finiscono sempre nell'unico modo possibile e cioe' che la politica estera degli USA fa schifo.
Mi pare sia appurato. :p
Ma salta sempre fuori qualche giustificazione a quella altrui.. :sisi:

Flavio Ezio

03-01-2007, 17:27

Secondo i nostri media Ahmadinejad avrebbe detto, nella "famosa" conferenza che citi, che “bisogna cancellare Israele dalla carta geografica” (parole riportate con gran clamore e "sdegno" dalla solita schiera di giornalisti e politici)
Invece secondo le più accreditate traduzioni (citate anche dalla BBC) le sue parole esatte sono state: "il regime che occupa Gerusalemme deve sparire”..
e non è solo una sottigliezza semantica..per me hanno due significati ben diversi..
ma casualmente nei media occidentali passa sempre l'equazione: critica alla politica di Israele=antisemitismo e negazione dell'olocausto..

ps: non sto difendendo nessuno (nè tantomeno Ahmadinejad)..riporto solo i fatti in modo "corretto" (sempre secondo me)..

non intendevo solo quello...amadinejad nega l'esistenza dell'olocausto.
mi sembra ci sia stata una conferenza nel suo paese su questo....

Dampyr

03-01-2007, 17:30

Flavio Ezio

03-01-2007, 17:51

Tra l'altro non vedo che differenza ci sia tra “bisogna cancellare Israele dalla carta geografica” e "il regime che occupa Gerusalemme deve sparire”, visto che per il furbacchione iraniano il regime che occupa Gerusalemme è Israele.. :sisi:

:sisi: :sisi: :sisi: hai ragione...o forse cazzadinejad voleva dire di cancellare il regime nel senso di democrazia,repubblica,che è il regime ufficiale(mi sembra,corregetemi se sbaglio) di israele.non mi aspetterei altro da uno come lui.

MaD

03-01-2007, 18:01

Mi pare sia appurato. :p
Ma salta sempre fuori qualche giustificazione a quella altrui.. :sisi:

Vedi, qui non stiamo scrivendo la Bibbia... se io ti do uno schiaffone non posso lamentarmi se tu mi dai un pugno.

Tra l'altro non vedo che differenza ci sia tra “bisogna cancellare Israele dalla carta geografica” e "il regime che occupa Gerusalemme deve sparire”, visto che per il furbacchione iraniano il regime che occupa Gerusalemme è Israele.. :sisi:

Te la spiego io la differenza... secondo le risoluzioni ONU Israele NON PUO' occupare Gerusalemme che e' una citta' che dovrebbe essere sotto amministrazione delle Nazioni Unite (da Wikipedia: The UN General Assembly approved the 1947 UN Partition Plan dividing the territory into two states, with the Jewish area consisting of roughly 55% of the land, and the Arab area consisting of roughly 45%. Jerusalem was planned to be an international region administered by the UN to avoid conflict over its status.): ovviamente sappiamo tutti qual e' l'amministrazione che c'e' a Gerusalemme che quindi e' una citta' occupata illegalmente allo stesso modo di Gaza e della Cisgiordania.

Ci vuole una bella faccia tosta poi a imporre sanzioni all'Iran quando Israele se ne sbatte da 50 anni delle risoluzioni ONU.

Since 1967, Israel has claimed all of Jerusalem, including East Jerusalem, as its "eternal, undivided capital". LINK (http://en.wikipedia.org/wiki/Positions_on_Jerusalem)

Cosa c'e' di diverso dall'Iraq che invade il Kuwait? Perche' non c'e' stata una guerra per liberare Gerusalemme?

The United States Jerusalem Embassy Act, passed by Congress in 1995, states that "Jerusalem should be recognized as the capital of the State of Israel; and the United States Embassy in Israel should be established in Jerusalem no later than May 31, 1999".

Ecco cosa c'e' di diverso... gli USA sono l'unico stato al mondo a riconoscere Gerusalemme come capitale di Israele.

Flavio Ezio

03-01-2007, 18:55

a si?non la sapevo questa...quindi gerusalemme sarebbe una sorta di città- stato,cioè sotto la sovraintendenza di nessuno stato in particolare?

MaD

03-01-2007, 20:30

Esatto. Fra l'altro Gerusalemme est e' a stragrande maggioranza palestinese ed i palestinesi la vogliono come capitale del loro stato.
Per evitare contenziosi e trattative sul suo status Israele se l'e' annessa tutta nel 1967 e su quel punto si sono arenati molti negoziati.

blackboyz

03-01-2007, 22:44

Tra l'altro non vedo che differenza ci sia tra “bisogna cancellare Israele dalla carta geografica” e "il regime che occupa Gerusalemme deve sparire”, visto che per il furbacchione iraniano il regime che occupa Gerusalemme è Israele.. :sisi:
“bisogna cancellare Israele dalla carta geografica” lascia credere che l'Iran sia già pronto a buttare quanto prima una bomba atomica sopra Israele per cancellarlo dalla faccia della terra (e infatti il tono allarmistico e sdegnato dei nostri telegiornali e giornali non ha lasciato altre intrepretazioni)
Mentre in realtà :
- Ahmadinejad non ha mai minacciato di voler usare ordigni atomici contro nessuno
- l'Iran si sta facendo il nucleare per scopi civili con tecnologia francese e russa (e se anche servisse solo come deterrente contro un eventuale invasione americana, non ci vedrei nulla di scandaloso)
- non si capisce perchè l'Iran sia una minaccia per l umanità quando il Pakistan e l'India sono anni che hanno testate atomiche puntate al confine l uno contro l altro (ma si sa, questi sono alleati degli USA ..)

invece "il regime che occupa Gerusalemme deve sparire” come interpretazione è molto più sottile ma lascia intendere che semplicemente l'Iran non riconosce Israele in quanto "stato ebraico" (che è per inciso la posizione più o meno ufficiale di tutti gli stati arabi, naturalmente tralasciando gli estremismi, mentre questo "statuto" è riconosciuto ufficialmente oggi ad Israele solo dagli USA, guarda caso...)
tu dirai: beh qual'è la novità? la popolazione israeliana è per la maggior parte formata da ebrei quindi Israele è uno stato ebraico..
E invece no, riconoscere ufficialmente questa condizione significa creare il primo stato "occidentale" basato su una discriminazione razziale e religiosa (che è quello che avviene già oggi in modo ufficioso sotto la "giustificazione" del sionismo e della guerra al terrorismo); e d altra parte se seguiamo lo stesso ragionamento non si capisce perchè allora i talebani che governavano l'Afghanistan sotto la legge islamica non andavano bene.. (detto in modo ironico)
La soluzione? Semplice: creare un unico stato "laico" dove possano convivere in pace israeliani (e non ho detto apposta ebrei) e palestinesi (e non ho detto apposta mussulmani) ( beh una roba da niente.. :climb: )

Dampyr

03-01-2007, 22:46

Tentativo molto commovente di giustificare ahmadinejad...

:suspi:

slaine

03-01-2007, 22:51

Tentativo molto commovente di giustificare ahmadinejad...
tentivo molto superficiale di non giusticarlo a tutti i costi. :)

Dampyr

03-01-2007, 22:52

tentivo molto superficiale di non giusticarlo a tutti i costi. :)
Ma come cazzo fate a giustificare un essere del genere????
Certe cose che ho letto qua dentro mi fanno rivoltare lo stomaco.

blackboyz

03-01-2007, 22:53

Tentativo molto commovente di giustificare ahmadinejad... :suspi:
:confused: boh.. non mi sembra di aver giustificato nessuno..
vabbè.. in fondo ognuno può pensarla come vuole :sisi:

slaine

03-01-2007, 23:03

Ma come cazzo fate a giustificare un essere del genere????
sei sicuro di aver letto delle "giustificazioni" nei suoi confronti? io penso che tu sia prevenuto su questi argomenti, altrimenti avresti notato che il filo conduttore del 3d è come, in funzione del punto di vista, certe aberrazioni diventano possibili e la potenza miltare/economica del pianeta che non riflette su tali possibilità pecca di superficialità e di ingenuità.

Far impiccare un dittatore dicendo che non c'entrano niente e che "loro" cmq avrebbero agito in un altro modo suona un tantinello falso: se anche non lo fosse, arriva cmq tardi e l'escalation di violenza e di pericolo che scaturisce da questo gesto io non lo posso imputare a nessuno altro...anche perchè, se il movente è veramente voler togliere di mezzo un personaggio che definire mostruoso è sempre troppo poco, perchè altri "mostri" stanno comodamente al posto loro e anzi vengono omaggiati da riverenze, inchini e protezione? Il mostro, fino a 20 anni fa, riceveva soldi e armi dagli stessi che oggi teorizzano la guerra preventiva.

In questa situazione veramente vogliamo fare i vergini e indignarci perchè come-si-chiama pensa al nucleare? ma ci voleva tanto a immaginare che proprio quella sarebbe stata la strada che avrebbe imboccato? Sono queste incongruenze a generare le situazioni che vediamo e non c'entra niente giustifcare A o B, quello che servirebbe è rendersi conto che non si può pensare di fare i propri comodi sempre e cmq sulle spalle di qualcun altro.

Io vado negli USA dalle 3 alle 5 volte l'anno. Sapere che le mie email e i movimenti delle mie carte di credito saranno monitorati e immagazzinati chissa dove e da chi non mi fa affatto piacere soprattutto perchè non capisco come da questo gli USA si sentiranno più sicuri.
Perchè non chiudono le relazioni personali e di business con la famiglia reale Saudita o con la famiglia Bin-Laden? non sarebbe un passo significativo e che darebbe un segnale forte? no, vengono a controllare la mia email...

MaD

03-01-2007, 23:31

Ma come cazzo fate a giustificare un essere del genere????
Certe cose che ho letto qua dentro mi fanno rivoltare lo stomaco.

Ti rendi conto che spari sempre sentenze senza portare mai una motivazione a giustificazione di quello che dici?

Dampyr

04-01-2007, 11:03

Ti rendi conto che spari sempre sentenze senza portare mai una motivazione a giustificazione di quello che dici?
Ti rendi conto che lo fai anche tu? :sisi:
Io ho quotato i punti che secondo me sono una giustificazione a tale essere, e per tutta risposta ho ricevuto "non è una giustificazione". :suspi:
Contenti voi, dimentico sempre che siete i depositari della verità in terra. :sisi:

MaD

04-01-2007, 12:24

Tutti quei link e quelle citazioni ti sembrano una mancanza di giustificazione? Allora sei proprio cieco.
Controbatti su quello, se sei in grado.

Dampyr

04-01-2007, 12:56

Tutti quei link e quelle citazioni ti sembrano una mancanza di giustificazione? Allora sei proprio cieco.
Controbatti su quello, se sei in grado.
Link? Ho visto solo quelli di francamdar, che come anche lui ben sa trovo spesso poco pertinenti al tema affrontato. Le "citazioni" le ho criticate pesantemente, in primis quella sulla presunta differenza di traduzione del furbacchione iraniano. Oppure tu pensi veramente che lui parli così perchè vuole che sia rispettata la posizione delle UN su Gerusalemme territorio condiviso, quando in questi giorni va dicendo allegramente che lui con le decisioni delle nazioni unite ci si pulisce il deretano? Ti contraddici senza manco accorgertene. Tra l'altro c'è pure Flavio Ezio che sostiene le mie posizioni, ma non mi pare di aver visto critiche su quanto detto da lui, il che mi fa pensare che più che voler discutere tu scriva per darmi contro per principio, ma tant'è, non è neanche la prima volta, e di sicuro non sarà l'ultima.

Il cieco.

Flavio Ezio

04-01-2007, 12:59

. Tra l'altro c'è pure Flavio Ezio che sostiene le mie posizioni, ma non mi pare di aver visto critiche su quanto detto da lui,

nah,per quelle aspettiamo Gilardino o Macedone,i miei 'compagni' di 'discussione':asd: :asd: :asd: :D

blackboyz

04-01-2007, 13:47

Link? Ho visto solo quelli di francamdar, che come anche lui ben sa trovo spesso poco pertinenti al tema affrontato. Le "citazioni" le ho criticate pesantemente, in primis quella sulla presunta differenza di traduzione del furbacchione iraniano. Oppure tu pensi veramente che lui parli così perchè vuole che sia rispettata la posizione delle UN su Gerusalemme territorio condiviso, quando in questi giorni va dicendo allegramente che lui con le decisioni delle nazioni unite ci si pulisce il deretano? Ti contraddici senza manco accorgertene. Tra l'altro c'è pure Flavio Ezio che sostiene le mie posizioni, ma non mi pare di aver visto critiche su quanto detto da lui, il che mi fa pensare che più che voler discutere tu scriva per darmi contro per principio, ma tant'è, non è neanche la prima volta, e di sicuro non sarà l'ultima.

Il cieco.
sorry se non ho postato prima le mie fonti (QUI (http://www.disinformazione.it/creare_mostri.htm) e anche QUI (http://luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=1593))
se poi non le ritieni a priori affidabili questo è un altro discorso..

e poi se ti riferivi a me il mio non era un discorso di criticare l uno e difendere l altro..è ininfluente il fatto che una certa affermazione sia stata fatta da pippo oppure da pluto..

il problema è perchè se il tizio A fa un'affermazione o ha un comportamento X (che ha un preciso significato), quando passa attraverso i nostri media l'affermazione diventa sempre Y (cioè sembra che tutti non abbiano niente da fare che dichiarare la propria intenzione di distruggere il mondo)??
Se sostituisci ad A il nome Saddam Hussein che cosa cambia rispetto ad Ahmadinejad??
- gli USA hanno accusato l'Iraq di avere armi di distruzione di massa (con prove che poi si sarebbero rilevate inconsistenti)
- l'Iraq ha respinto le accuse e ha pure accettato ispezioni ONU che non hanno trovato una singola prova
- gli USA invadono l'Iraq
E probabilmente la stessa storia si ripeterà pari pari con l'Iran

Alla fine la storia è sempre la stessa..creare il nemico di turno che incarna il Male Assoluto per poter giustificare una perenne guerra al terrorismo che in realtà si sta rivelando per quella che è, cioè privarci pian piano delle nostre libertà e dei nostri diritti..(IMHO)

Dampyr

04-01-2007, 13:49

sorry se non ho postato prima le mie fonti (QUI (http://www.disinformazione.it/creare_mostri.htm) e anche QUI (http://luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=1593))
se poi non le ritieni a priori affidabili questo è un altro discorso..

Ti sei risposto da solo. :p
I complottisti si commentano da sè.

L'esempio che hai portato adesso è diverso dal discorso che hai fatto prima... e se vai a vedere più su, vedrai che ho dato per appurato che la politica estera degli USA fa acqua.

Nabarez

04-01-2007, 13:53

blackboyz

04-01-2007, 14:07

Ti sei risposto da solo. :p
I complottisti si commentano da sè.
ok scusa.. l avrei immaginato che i cosiddetti "complottisti" non ti andavano a genio..:rolleyes:
(LINK) (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6173941.stm) questa volta ti linko direttamente la BBC

L'esempio che hai portato adesso è diverso dal discorso che hai fatto prima... e se vai a vedere più su, vedrai che ho dato per appurato che la politica estera degli USA fa acqua.
sorry ma non ho capito di preciso a cosa ti riferisci..mi sembra di aver fatto un discorso coerente..

MaD

04-01-2007, 14:17

Tra l'altro c'è pure Flavio Ezio che sostiene le mie posizioni, ma non mi pare di aver visto critiche su quanto detto da lui, il che mi fa pensare che più che voler discutere tu scriva per darmi contro per principio, ma tant'è, non è neanche la prima volta, e di sicuro non sarà l'ultima.

Flavio Ezio ha ammesso che lui lo status di Gerusalemme non sapeva nemmeno quale era...

Io mi contraddico? Io sono il primo a sapere che l'ONU non serve a una cippa e so anche i 2 motivi:
1) il diritto di veto (e fai una ricerca sul membro che l'ha usato storicamente di piu').
2) il fatto che le risoluzioni non vengano fatte rispettare con la forza (che non significa guerra, ma sanzioni) a tutti e non solo a qualche sfigato che non ha agganci fra i membri permanenti.

Sicuramente pero' non si puo' condannare Ahmadinejad che se ne sbatte dopo che se n'e' sbattuto Bush sull'Iraq e se ne sbatte da 50 anni Israele (non so se noti la sequenza degli eventi... PRIMA Israele POI gli altri): se ne sbattono tutti perche' l'ONU ha un'attendibilita' pari a 0 per i motivi sopracitati.

submix

04-01-2007, 14:23

Alla fine la storia è sempre la stessa..creare il nemico di turno che incarna il Male Assoluto per poter giustificare una perenne guerra al terrorismo che in realtà si sta rivelando per quella che è, cioè privarci pian piano delle nostre libertà e dei nostri diritti..(IMHO)

concordo con nabarez!!ottimo riassunto :sisi:
il succo del sostema attuale è proprio questo, e il mainstream lo usano (non gli USA attenzione) per farcelo accettare come inevitabile o addirittura giusto :sisi:

Tanis Mezzelfo

04-01-2007, 14:24

Flavio Ezio ha ammesso che lui lo status di Gerusalemme non sapeva nemmeno quale era...

Io mi contraddico? Io sono il primo a sapere che l'ONU non serve a una cippa e so anche i 2 motivi:
1) il diritto di veto (e fai una ricerca sul membro che l'ha usato storicamente di piu').
2) il fatto che le risoluzioni non vengano fatte rispettare con la forza (che non significa guerra, ma sanzioni) a tutti e non solo a qualche sfigato che non ha agganci fra i membri permanenti.

Sicuramente pero' non si puo' condannare Ahmadinejad che se ne sbatte dopo che se n'e' sbattuto Bush sull'Iraq e se ne sbatte da 50 anni Israele (non so se noti la sequenza degli eventi... PRIMA Israele POI gli altri): se ne sbattono tutti perche' l'ONU ha un'attendibilita' pari a 0 per i motivi sopracitati.
comunista... :asd:

submix

04-01-2007, 14:28

comunista... :asd:

eh no!!troppo old fashioned :asd:

la nuova ingiura alla moda è:

GOMBLOTTISTA!!!!:asd: :asd:

Flavio Ezio

04-01-2007, 14:32

concordo con nabarez!!ottimo riassunto :sisi:
il succo del sostema attuale è proprio questo, e il mainstream lo usano (non gli USA attenzione) per farcelo accettare come inevitabile o addirittura giusto :sisi:

si,e questo però non vuol dire che il terrorismo non esiste,come hai affermato qualche post fa.

Dampyr

04-01-2007, 14:32

si,e questo però non vuol dire che il terrorismo non esiste,come hai affermato qualche post fa.
fascista! :sisi:

:p

Flavio Ezio

04-01-2007, 14:35

Flavio Ezio ha ammesso che lui lo status di Gerusalemme non sapeva nemmeno quale era...

Io mi contraddico? Io sono il primo a sapere che l'ONU non serve a una cippa e so anche i 2 motivi:
1) il diritto di veto (e fai una ricerca sul membro che l'ha usato storicamente di piu').
2) il fatto che le risoluzioni non vengano fatte rispettare con la forza (che non significa guerra, ma sanzioni) a tutti e non solo a qualche sfigato che non ha agganci fra i membri permanenti.

Sicuramente pero' non si puo' condannare Ahmadinejad che se ne sbatte dopo che se n'e' sbattuto Bush sull'Iraq e se ne sbatte da 50 anni Israele (non so se noti la sequenza degli eventi... PrIMA Israele POI gli altri): se ne sbattono tutti perche' l'ONU ha un'attendibilita' pari a 0 per i motivi sopracitati.

penso Dampyr intendesse la nostra veduta sul presidente iraniano,non la questione su Gerusalemme....comunque,giusto ieri ho letto sul corriere che la stessa radio nazionale critica il presidente sul nucleare:sisi: :sisi: per fortuna.

Dampyr

04-01-2007, 14:36

penso Dampyr intendesse la nostra veduta sul presidente iraniano,non la questione su Gerusalemme....
:sisi:

comunque,giusto ieri ho letto sul corriere che la stessa radio nazionale critica il presidente sul nucleare:sisi: :sisi: per fortuna.
Ti stai sbagliando: hanno sicuramente sbagliato a tradurre. :sisi:

blackboyz

04-01-2007, 14:39

si,e questo però non vuol dire che il terrorismo non esiste,come hai affermato qualche post fa.

beh però quando basta leggere cosa c è scritto su wikipedia QUI (http://it.wikipedia.org/wiki/Bin_Laden#Guerrigliero_in_Afghanistan)..
certo che qualche dubbio sul terrorismo può anche sorgere..

Flavio Ezio

04-01-2007, 15:12

beh però quando basta leggere cosa c è scritto su wikipedia QUI (http://it.wikipedia.org/wiki/Bin_Laden#Guerrigliero_in_Afghanistan)..
certo che qualche dubbio sul terrorismo può anche sorgere..

no,qualsiasi cosa io possa leggere,non mi verrà mai un dubbio su ciò.
e io continuo a ripetere:qui voi state avevdo dubbi su una parola,terrorismo,che non è solo l'esclusiva degli 'arabi',anzi...brigate rosse e eta vi dicono niente?

slaine

04-01-2007, 15:21

qui voi state avevdo dubbi su una parola,terrorismo,che non è solo l'esclusiva degli 'arabi',anzi...brigate rosse e eta vi dicono niente?
purtroppo non è così semplice.
La resistenza italiana nel '43-'45 era "lotta partigiana" o "terrorismo"? A sentire i repubblichini e i tedeschi la seconda.

I contadini che in Vietnam si facevano saltare in aria dentro gli elicotteri USA erano terroristi o guerriglieri?

I mujahiddin che in Afghanistano hanno sconfitto l'Armata Rossa erano terroristi o guerriglieri?

Per gli Israeliani, i palestini che si fanno saltare in aria in un bar sono terroristi, per i palestinesi i terroristi sono gli Israeliani che centrano coi caccia un'auto dove pensavano ci fosse un certo personaggio e invece sterminano una famiglia che si andava a nascondere.

La suddivisione del mondo in "buoni" e "cattivi" è troppo dipendente da chi è che la fa, questa distinzione. Ricorda che i libri di storia li scrivono i vincitori...

submix

04-01-2007, 15:25

no,qualsiasi cosa io possa leggere,non mi verrà mai un dubbio su ciò.
e io continuo a ripetere:qui voi state avevdo dubbi su una parola,terrorismo,che non è solo l'esclusiva degli 'arabi',anzi...brigate rosse e eta vi dicono niente?

"terrorismo" non è altro che una definizione di comodo usata dai governi per definire persone, organizazioni o popoli avversi alle loro politiche...quando dico che il terrorismo nn esiste intendo che nn esiste nel modo in cui normalmente il maistream ce lo rappresenta da 5 anni ad oggi: in realtà è diventato semplicemente la velina da applicare in situazioni di conflitto non convenzionale; gli stati uniti non avrebbero potuto portare avanti la loro politica (espansionistica) estera senza la creazione, probabilmente a tavolino, di una fantomatica guerra al terrorismo globale.
Pensa anche solo all' arbitrarietà della palora "terrorista", non è un concetto, è un punto di vista.E per esemplificarti l'imparzialità con cui i media trattano l'argomento ti porto l'esempio di Lilli Gruber, nota giornalista comunista magnabambini e complottista, che fu richiamata dall' Iraq perchè al TG1 osò parlare di resistenza anzichè di terrorismo con riferimento agli scontri delle truppe USA con il popolo iracheno.

Flavio Ezio

04-01-2007, 15:31

purtroppo non è così semplice.
La resistenza italiana nel '43-'45 era "lotta partigiana" o "terrorismo"? A sentire i repubblichini e i tedeschi la seconda.

I contadini che in Vietnam si facevano saltare in aria dentro gli elicotteri USA erano terroristi o guerriglieri?

I mujahiddin che in Afghanistano hanno sconfitto l'Armata Rossa erano terroristi o guerriglieri?

Per gli Israeliani, i palestini che si fanno saltare in aria in un bar sono terroristi, per i palestinesi i terroristi sono gli Israeliani che centrano coi caccia un'auto dove pensavano ci fosse un certo personaggio e invece sterminano una famiglia che si andava a nascondere.

La suddivisione del mondo in "buoni" e "cattivi" è troppo dipendente da chi è che la fa, questa distinzione. Ricorda che i libri di storia li scrivono i vincitori...

no ,invece è estremamente,estremamente piu semplice di come la vedete voi(mi riferisco anche a submix).
tutti i casi descritti da te,TUTTI,a parte l'ultimo,sono ai danni di forze armate.
gli aerei che si schiantano sulle torri,no.quelli uccidono gente comune innocente ignara,come me e te.cosi come la bomba di bologna.cosi come le cariche esplosive piazzate dall'eta,o da altri terroristi.
terrorismo è qualcosa che genera terrore,lo dice anche il nome.terrore negli americani'medi'come me e te,senza colpa.terrore nei bambini israeliani e palestinesi,negli abitanti spagnoli.ecco cos'è il terrorismo.ecco come mi sembra assolutamente orribile negare la sua esistenza.

Dampyr

04-01-2007, 15:33

Pensa anche solo all' arbitrarietà della palora "terrorista", non è un concetto, è un punto di vista.E per esemplificarti l'imparzialità con cui i media trattano l'argomento ti porto l'esempio di Lilli Gruber, nota giornalista comunista magnabambini e complottista, che fu richiamata dall' Iraq perchè al TG1 osò parlare di resistenza anzichè di terrorismo con riferimento agli scontri delle truppe USA con il popolo iracheno.
Per la serie "raccontiamo le cose come ci comoda e come facciamo da 60 anni"... Parlò di resistenza in riferimento a coloro che si facevano saltare in aria e piazzavano bombe nei mercati e nei quartieri civili. (Ah, per inciso la Gruber è dichiaratamente di sinistra, e s'è pure vantata di essersi costruita l'immagine col TG1, anche se questo è un altro discorso). Su questo l'inervento di Flavio Ezio mi pare perfetto. :sisi:
E' proprio vero che i libri li hanno scritti i vincitori...e continuano a farlo.

slaine

04-01-2007, 16:12

tutti i casi descritti da te,TUTTI,a parte l'ultimo,sono ai danni di forze armate.
continui a fare le cose troppo semplici.
Un esercito contro un esercito può funzionare così ma quando l'esercito di uno dei due non è tale e le azioni sono per necessità azioni singole?
E se quelli che compiono queste azioni identificassero TUTTO ciò che viene da un certo paese come "nemico"?

Io sono d'accordo con te che è ripugnante prendersela con chi non si può difendere ma i Serbi che hanno fatto "pulizia etnica" erano soldati o terroristi? Ufficialmente erano soldati ma il loro scopo era cancellare dalla faccia del pianeta un'etnia. Stessa cosa in Ruanda e, andando indietro nella storia, ci sono decine di esempi.

I nativi americani che assaltavano le carovane che andavano a Ovest o le fattorie isolate massacrando tutti quelli che trovano in modi crudeli e dolorosissimi, erano guerrieri o terroristi?

Combattevano come potevano contro chi potevano. Li giustifico (come stai tentando di farmi dire)? Assolutamente no, ma li capisco.

redde78

04-01-2007, 16:41

Flavio Ezio

04-01-2007, 16:49

continui a fare le cose troppo semplici.
Un esercito contro un esercito può funzionare così ma quando l'esercito di uno dei due non è tale e le azioni sono per necessità azioni singole?
E se quelli che compiono queste azioni identificassero TUTTO ciò che viene da un certo paese come "nemico"?

Io sono d'accordo con te che è ripugnante prendersela con chi non si può difendere ma i Serbi che hanno fatto "pulizia etnica" erano soldati o terroristi? Ufficialmente erano soldati ma il loro scopo era cancellare dalla faccia del pianeta un'etnia. Stessa cosa in Ruanda e, andando indietro nella storia, ci sono decine di esempi.

I nativi americani che assaltavano le carovane che andavano a Ovest o le fattorie isolate massacrando tutti quelli che trovano in modi crudeli e dolorosissimi, erano guerrieri o terroristi?

Combattevano come potevano contro chi potevano. Li giustifico (come stai tentando di farmi dire)? Assolutamente no, ma li capisco.

le cose le faccio troppo semplici perche è semplice.tutto ciò che viene fatto ai danni di civili è terrorismo.soldati si possono benissimo trasformare in terroristi.se l'america lancia bombe intelligenti su case irachene con l'unico scopo di uccidere appunto queste persone e spargere una sorta di terrore,bene,sono terroristi.come i serbi.
e per favore,non andare troppo indietro;come spero ben sai,nel passato le usanze delle persone erano diverse.quindi,se per nativi americani intendi gente del 700-800,lascia perdere.è solo uno dei tanti vostri tentativi di tirare l'america in ballo quando non c'entra nulla.
ma è cosi difficile capirlo?terrorismo=gente che colpisce civili,o comunque gente con cui non ha nulla a che fare,con l'unico scopo di ucciderla e dimostrare cosi qualcosa,e creare un regime di terrore.come si puo capire questo?per me,non è capibile.è solo inaccettabile,e assolutamente da contastare.

slaine

04-01-2007, 16:58

allora aspetta...non posso andare troppo indietro nel tempo, non posso tirare in ballo gli USA, non posso tirare in ballo Israele...praticamente devo accettare che il problema è sempre gnerato da "qualcun altro" che cmq non siamo noi.

Nel frattempo però la mia email e le mie transazioni con la carta di credito sono spiate da non si sa bene chi proprio negli USA...

Flavio Ezio

04-01-2007, 17:12

slaine

04-01-2007, 17:18

le tue prime 4 righe di discussione non vogliono dire assolutamente nulla.
va bene, hai ragione te.

submix

04-01-2007, 19:11

le cose le faccio troppo semplici perche è semplice.tutto ciò che viene fatto ai danni di civili è terrorismo.
[cut]
ma è cosi difficile capirlo?terrorismo=gente che colpisce civili,o comunque gente con cui non ha nulla a che fare,con l'unico scopo di ucciderla e dimostrare cosi qualcosa,e creare un regime di terrore.come si puo capire questo?per me,non è capibile.è solo inaccettabile,e assolutamente da contastare.

no. quello che tu chiami terrorismo è guerra.
e sì, è assolutamente da contrastare, in ogni sua forma.

MaD

04-01-2007, 19:56

Cos'e' il terrorismo se non la guerra di chi non ha esercito? :)

Flavio Ezio

04-01-2007, 20:07

no. quello che tu chiami terrorismo è guerra.
e sì, è assolutamente da contrastare, in ogni sua forma.

no.erano in guerra le 3000 persone delle torri gemelle?erano in guerra le 100 persone della stazione di bologna?sono in guerra i bambini iracheni?non riuscite a distinguere le parole guerra da terrorismo.....

Flavio Ezio

04-01-2007, 20:07

Cos'e' il terrorismo se non la guerra di chi non ha esercito? :)

no.quella è guerriglia.ben altra cosa,rispetto a terrorismo.

submix

04-01-2007, 20:39

no.erano in guerra le 3000 persone delle torri gemelle?erano in guerra le 100 persone della stazione di bologna?sono in guerra i bambini iracheni?non riuscite a distinguere le parole guerra da terrorismo.....

sono in guerra i 12000 civili irakeni uccisi solo nel 2006?
sono tutte vittime di azioni di guerra. qualsiasi guerra fa vittime fra i civili, poi puoi chiamarla conflitto, scontro armato, guerra preventiva o terrorismo o come vuoi: le vittime sono l'unica costante.
e loro se ne sbattono delle nostre defizioni.

Flavio Ezio

04-01-2007, 20:45

sono in guerra i 12000 civili irakeni uccisi solo nel 2006?
sono tutte vittime di azioni di guerra. qualsiasi guerra fa vittime fra i civili, poi puoi chiamarla conflitto, scontro armato, guerra preventiva o terrorismo o come vuoi: le vittime sono l'unica costante.
e loro se ne sbattono delle nostre defizioni.

e no caro.se gli americani sganciano bombe allo scopo di uccidere appositamente inoffensivi civili iracheni,essi compiono atti di terrorismo.e l'ho pure detto su(leggiamo prima di scrivere.....).

submix

04-01-2007, 20:52

e no caro.se gli americani sganciano bombe allo scopo di uccidere appositamente inoffensivi civili iracheni,essi compiono atti di terrorismo.e l'ho pure detto su(leggiamo prima di scrivere.....).

non ti fissare sulle definizioni, le parole sono arbitrarie, basati sui fatti.

e ora vado a mangiare un minestrone...o sarà una zuppa di verdure, o un guazzabuglio di erbacei...booo, è bono e io lo mangio :asd: ;)

Flavio Ezio

04-01-2007, 23:47

non ti fissare sulle definizioni, le parole sono arbitrarie, basati sui fatti.

e ora vado a mangiare un minestrone...o sarà una zuppa di verdure, o un guazzabuglio di erbacei...booo, è bono e io lo mangio :asd: ;)

infatti hai ragione,i fatti sono quelli che contano...ma le definizioni danno l'idea del fatto.
ad esempio,si puo dire che una persona è morta di vecchiaia,o che è stata uccisa...il risultato,in questo caso,è lo stesso(la morte),ma il modo con cui essa è ottenuta è diverso.....

Aethiss

05-01-2007, 16:23

infatti hai ragione,i fatti sono quelli che contano...ma le definizioni danno l'idea del fatto.
ad esempio,si puo dire che una persona è morta di vecchiaia,o che è stata uccisa...il risultato,in questo caso,è lo stesso(la morte),ma il modo con cui essa è ottenuta è diverso.....

ah beh, qua' nn si scappa. La gente delle 2 torri e la gente in iraq e' stata uccisa. Non e' morta di morte naturale, di questo direi che siamo d'accordo tutti no ?
LA domanda sulla quale giriamo e' : "E' questa la strada per combattere le azioni terroristiche che si sono verificate negli ultimi anni ?"

per me posso dire: "no, perche' le azioni di guerra avvenute negli ultimi anni, per decisione sempre degli USA e nn dell'ONU, sono una via sbagliata, ed e' sotto gli occhi di tutti. COmpreso il fatto di guardare le nostre e-mail e carte di credito"

my 2 cent

Flavio Ezio

05-01-2007, 17:47

ah beh, qua' nn si scappa. La gente delle 2 torri e la gente in iraq e' stata uccisa. Non e' morta di morte naturale, di questo direi che siamo d'accordo tutti no ?
LA domanda sulla quale giriamo e' : "E' questa la strada per combattere le azioni terroristiche che si sono verificate negli ultimi anni ?"

per me posso dire: "no, perche' le azioni di guerra avvenute negli ultimi anni, per decisione sempre degli USA e nn dell'ONU, sono una via sbagliata, ed e' sotto gli occhi di tutti
my 2 cent

no,non è questa la strada per combattere il terrorismo,che esiste.

fantaluca

05-01-2007, 17:55

scusate se mi intrometto, ma ogni volta che leggo questi 3d mi viene spontanea una domanda: quale è la strada giusta?

Flavio Ezio

05-01-2007, 17:59

scusate se mi intrometto, ma ogni volta che leggo questi 3d mi viene spontanea una domanda: quale è la strada giusta?

dialogo.diplomazia.retorica.
insomma,tutto ciò che contempla l'arte e l'uso della parola.
che sia possibile è certo,che non si voglia fare pure.

fantaluca

05-01-2007, 18:01

dialogo.diplomazia.retorica.
insomma,tutto ciò che contempla l'arte e l'uso della parola.
che sia possibile è certo,che non si voglia fare pure.

cioè secondo te sarebbe possibile il dialogo e la diplomazia con i gruppi terroristici?

Flavio Ezio

05-01-2007, 18:11

cioè secondo te sarebbe possibile il dialogo e la diplomazia con i gruppi terroristici?

a volte si,penso.
la gente non è tutta scema:ma come dicevano sopra,a volte è colpa anche degli altri stati per quello che succede.per me la diplomazia puo sempre funzionare;anche perche altrimenti vorrei sentire pure io delle opinioni su come fermarli,magari da Slaine va.

slaine

05-01-2007, 18:14

cioè secondo te sarebbe possibile il dialogo e la diplomazia con i gruppi terroristici?
non coi gruppi terroristici ma con quelli che gli gravitano attorno. Togli il supporto economico e, più alla lunga, riduci le inequità che portano alcuni a rendersi sempe più estremisti. Fagli terra bruciata intorno, isolali e rendi sterile il mondo a cui attingono per reclutare adepti.

Con le BR funzionò. Certo, la scala era enormemente ridotta ma anche le risorse potenzialmente in gioco sono enormemente più grandi.

Poi non so, magari sono un romantico sognatore :rolleyes: ma mi piacerebbe che chi oggi ha il potere di fare una guerra "preventiva" provi a essere un pochino più coerente con le belle parole che usa ad ogni occasione.

fantaluca

05-01-2007, 18:16

a volte si,penso.

Anche io penso che spesso la diplomazia funzioni.
Non sono affatto sicuro che potrebbe essere utile in questo specifico caso.

MaD

05-01-2007, 18:17

scusate se mi intrometto, ma ogni volta che leggo questi 3d mi viene spontanea una domanda: quale è la strada giusta?

Estirpare le radici del terrorismo. Perche' i capi possono essere dei delinquenti, ma quelli che poi vanno a morire sono dei poveracci che dalla vita non possono ottenere piu' niente.
E non ce lo vedo un Bin Laden kamikaze... preferisce mandare avanti gli altri.

fantaluca

05-01-2007, 18:19

Estirpare le radici del terrorismo. Perche' i capi possono essere dei delinquenti, ma quelli che poi vanno a morire sono dei poveracci che dalla vita non possono ottenere piu' niente.
E non ce lo vedo un Bin Laden kamikaze... preferisce mandare avanti gli altri.

ovvio, ma basterebbe?
per quanto ne sappiamo certi esponenti potrebbero già essere morti da tempo.
Non hai contro solo degli uomini, ma un'ideologia.

slaine

05-01-2007, 18:22

Non hai contro solo degli uomini, ma un'ideologia.
le ideologie si smontano dimostrando che un altro mondo è possibile.
Ma se tu quel mondo lo rinforzi con le bombe non puoi aspettarti che TUTTI pensino sia il miglior mondo possibile.

MaD

05-01-2007, 18:27

ovvio, ma basterebbe?
per quanto ne sappiamo certi esponenti potrebbero già essere morti da tempo.
Non hai contro solo degli uomini, ma un'ideologia.

Ma quale ideologia? Ma tu pensi che se una persona stesse bene e vivesse con il nostro tenore di vita avrebbe tanta voglia di ammazzarsi per un'ideologia?
I kamikaze sono persone gia' morte...

Gilardino20

05-01-2007, 18:32

ovvio, ma basterebbe?
per quanto ne sappiamo certi esponenti potrebbero già essere morti da tempo.
Non hai contro solo degli uomini, ma un'ideologia.L'ideologia e la religione sono usate e strumentalizzate da certi signori proprio per convincere la moltitudine di poveri di quei Paesi e fargli distogliere lo sguardo dai veri problemi.

Difficilmente dove non c'è miseria c'è il terrorismo.

Flavio Ezio

05-01-2007, 19:30

L'ideologia e la religione sono usate e strumentalizzate da certi signori proprio per convincere la moltitudine di poveri di quei Paesi e fargli distogliere lo sguardo dai veri problemi.

Difficilmente dove non c'è miseria c'è il terrorismo.

a si,e l'eta secondo te ha membri poveri?sono poveri forse gli spagnoli?
non c'è solo povertà alla base,molte volte ci sono problemi che abili compromessi potrebbero risolvere.

Flavio Ezio

05-01-2007, 19:30

le ideologie si smontano dimostrando che un altro mondo è possibile.
Ma se tu quel mondo lo rinforzi con le bombe non puoi aspettarti che TUTTI pensino sia il miglior mondo possibile.

quoto.

MaD

05-01-2007, 19:48

a si,e l'eta secondo te ha membri poveri?sono poveri forse gli spagnoli?
non c'è solo povertà alla base,molte volte ci sono problemi che abili compromessi potrebbero risolvere.

L'ETA non usa certo kamikaze: l'ETA mette le bombe e avvisa pure la polizia di sgomberare la zona... il massimo a cui puntano sono i politici, non le stragi.

Gilardino20

05-01-2007, 20:06

a si,e l'eta secondo te ha membri poveri?sono poveri forse gli spagnoli?
non c'è solo povertà alla base,molte volte ci sono problemi che abili compromessi potrebbero risolvere.Mica sono kamikaze.

E chi si fa esplodere non ha niente da perdere, anzi.

Flavio Ezio

05-01-2007, 20:36

L'ETA non usa certo kamikaze: l'ETA mette le bombe e avvisa pure la polizia di sgomberare la zona... il massimo a cui puntano sono i politici, non le stragi.

qui si parla di terrorismo in generale,mica solo quello con i kamikaze.

MaD

05-01-2007, 20:43

Si, vabbe'... allora e' come mischiare le banane e le pere perche' tanto e' tutta frutta.

Flavio Ezio

05-01-2007, 20:51

Si, vabbe'... allora e' come mischiare le banane e le pere perche' tanto e' tutta frutta.

embe?non sono ripugnanti sia chi si fa saltare per aria sia chi fa saltare per aria gli ordigni?fammi capire,è giusto fa saltare in aria un politico a prescindere?

MaD

06-01-2007, 09:14

E' ripugnante anche l'uomo che uccide la moglie ma non per questo c'entra qualcosa con quello di cui stiamo trattando...

Flavio Ezio

06-01-2007, 11:38

E' ripugnante anche l'uomo che uccide la moglie ma non per questo c'entra qualcosa con quello di cui stiamo trattando...

noi stiamo trattando il terrorismo.
l'eta.le brigate rosse,l'ira,i kamikaze:agiscono in diverso modo,ma per lo stesso obbiettivo:seminare il terrore.tutti terroristi.
poi,se volete parlare solo dei kamikaze,è un conto.ma non venitemi a dire che gli altri non sono terroristi.

slaine

06-01-2007, 11:40

poi,se volete parlare solo dei kamikaze,è un conto.ma non venitemi a dire che gli altri non sono terroristi.
in questo sono d'accordo.
Purtroppo però non si possono trattare tutti allo stesso modo nè si possono classificare con le stesse categorie...sarebbe come dire che un raffreddore è uguale a una polmonite.

MaD

06-01-2007, 11:48

noi stiamo trattando il terrorismo.
l'eta.le brigate rosse,l'ira,i kamikaze:agiscono in diverso modo,ma per lo stesso obbiettivo:seminare il terrore.tutti terroristi.

Ma cosa stai dicendo? Ma pensi che lo facciano perche' si divertono e non hanno niente da fare? Ci sono 3000 rivendicazioni diverse che sono alla base e che contano...

Ripeto: e' come mettere sullo stesso piano banane e pere perche' si tratta di frutta... prova a comprare un pero e aspetta che ci crescano le banane.

Flavio Ezio

06-01-2007, 13:17

Ma cosa stai dicendo? Ma pensi che lo facciano perche' si divertono e non hanno niente da fare? Ci sono 3000 rivendicazioni diverse che sono alla base e che contano...

Ripeto: e' come mettere sullo stesso piano banane e pere perche' si tratta di frutta... prova a comprare un pero e aspetta che ci crescano le banane.

non ho mai detto che lo fanno perche si divertono.
eppure è semplice:terrorismo.
fai un'analisi della parola,e scoprirai che tutte le cose che ho menzionato vi appartengono.ovviamente non ho scoperto io l'acqua calda:queste cose sono ,anzi dovrebbero essere,conosciute.......
tral'altro,certo ci sono parecchie rivendicazioni,diverse tra loro;è il modo di mostrarle che è sbagliato,indipendentemente dal motivo.

MaD

06-01-2007, 13:45

Guarda che stavamo parlando proprio dei motivi...

macedone

06-01-2007, 13:59

e senza sellino :asd:
Quello non lo ha mai messo...
:asd:

:sisi:

Flavio Ezio

06-01-2007, 22:59

Guarda che stavamo parlando proprio dei motivi...

si,e infatti non c' è motivo che tenga a farsi saltare per aria o uccidere altra gente innocente con ordigni o attentati.

Flavio Ezio

06-01-2007, 23:02

in questo sono d'accordo.
Purtroppo però non si possono trattare tutti allo stesso modo nè si possono classificare con le stesse categorie...sarebbe come dire che un raffreddore è uguale a una polmonite.

per me,chi si fa saltare in aria o uccide altra gente innocente con ordigni esplosivi e attentati,sono tutti da trattarsi allo stesso modo,tutti terroristi assassini.poi giustamente,i motivi che l'avranno portati ad agire cosi saranno differenti e variegati,ma nessun motivo puo portare ad assassinare gente innocente in nome di un ideale o di una imposizione politica.

MaD

07-01-2007, 09:22

Vabbe', hai ragione.

Dampyr

07-01-2007, 11:53

Vabbe', hai ragione.
Certo che sei incredibile... finchè ti danno ragione ok, quando sei in difficoltà dici che si parla di altro...

Flavio Ezio

07-01-2007, 11:55

Certo che sei incredibile... finchè ti danno ragione ok, quando sei in difficoltà dici che si parla di altro...

guarda che quella frase,che mi hanno detto anche prima,sta a significare che ho veramente ragione,mica è ironica.

MaD

07-01-2007, 12:09

Certo che sei incredibile... finchè ti danno ragione ok, quando sei in difficoltà dici che si parla di altro...

Guarda che non c'e' bisogno dei tuoi commenti inutili. Se non hai niente da aggiungere al discorso vai a commentare sul thread di sotto che ti riguarda direttamente. :asd: :asd:

MaD

07-01-2007, 12:10

guarda che quella frase,che mi hanno detto anche prima,sta a significare che ho veramente ragione,mica è ironica.

No, significa che qualunque cosa io dica tu ripeti sempre la stessa frase che ho dato per assodata 3-4 giorni fa... se riesci a fare un passo avanti forse si discute, altrimenti sembra di parlare a un muro.

Esempio di discussione:
TU: Le mele sono buone.
IO: Si, le mele sono buone, ma anche le pere e le banane.
TU: Le mele sono buone.

Flavio Ezio

07-01-2007, 12:13

No, significa che qualunque cosa io dica tu ripeti sempre la stessa frase che ho dato per assodata 3-4 giorni fa... se riesci a fare un passo avanti forse si discute, altrimenti sembra di parlare a un muro.

non mi sembra che ci sia altro da aggiungere...ripeto,se qui si vuole parlare solo dei kamikaze,bene,senza dimenticare che pure gli altri sono terroristi.
il discorso delle mele e delle pere mi sembra irrilevante:'è tutta frutta'si,ma frutta che porta alla morte di PERSONE.

slaine

07-01-2007, 12:20

il discorso delle mele e delle pere mi sembra irrilevante:'è tutta frutta'si,ma frutta che porta alla morte di PERSONE.
anche la mafia porta alla morte delle persone ma non ho ancora mai sentito nessuno dare del terrorista a Provenzano.
Ma per te sono tutti uguali quindi di cosa dobbiamo discutere?

MaD

07-01-2007, 12:37

Di nulla evidentemente...
Ovviamente e' facile vedere le cose che accadono... trovare i motivi per cui accadono e' molto piu' difficile.

Dampyr

07-01-2007, 12:52

Guarda che non c'e' bisogno dei tuoi commenti inutili. Se non hai niente da aggiungere al discorso vai a commentare sul thread di sotto che ti riguarda direttamente. :asd: :asd:
Se permetti, rispondo ai thread che mi pare, non devi certo essere tu con i tuoi messaggi inutili e arroganti a dirmi cosa devo o non devo fare.
Intanto mi sto divertendo a leggere interventi inutili e polemici, se ne avrò voglia interverrò. Non ho bisogno di convincere nessuno, quando ritengo di essere dalla parte della ragione.

MaD

07-01-2007, 13:11

Se permetti, puoi rispondere ai thread che ti pare ma non come ti pare. Se hai qualcosa da dire sull'argomento del thread puoi farlo, se devi commentare il comportamento degli altri NON puoi farlo, fin quando non sarai moderatore.

Flavio Ezio

07-01-2007, 13:51

Di nulla evidentemente...
Ovviamente e' facile vedere le cose che accadono... trovare i motivi per cui accadono e' molto piu' difficile.

e troviamoli sti motivi......ma adesso domanda:secondo te qualsiasi motivo ci sia,giustifica la morte?per me no.e neanche per te mi sembra.quindi,partendo da questa postilla,ora possiamo pure trovare i motivi di cio che vi aggrada,sui kamikaze o su qualsiasi altro terrorista.
vedi,sbaglierò,ma per me ricorrere continuamente alla parola'diversi motivi' sembra quasi voler giustificare alcuni di quei motivi....invece questi comportamenti si devono condannare sempre e comunque.

Flavio Ezio

07-01-2007, 13:59

anche la mafia porta alla morte delle persone ma non ho ancora mai sentito nessuno dare del terrorista a Provenzano.
Ma per te sono tutti uguali quindi di cosa dobbiamo discutere?

hai mai visto la mafia piazzare ordigni allo scopo di uccidere miriadi di persone che non c'entravano nulla?se si,allora pure loro sono terroristi.
ma come sappiamo,la mafia usa altri tremendi metodi per raggiungere i suoi scopi(corruzione,ricatti,etc etc)quindi il tuo far entrare la mafia nel discorso non ha senso.

Tanis Mezzelfo

07-01-2007, 14:00

Gli israeliani avrebbero approntato dei piani segreti che prevedono il ricorso a armi nucleari tattiche per distruggere gli impianti nucleari iraniani al fine di impedire al regime degli ayatollah di dotarsi di armi atomiche. Lo scrive il settimanale britannico Sunday Times, riportando indiscrezioni raccolte da fonti militari israeliane. Il governo di Gerusalemme, però, ha smentito la notizia definendola "assurda".

Il giornale scrive che i piloti di due squadriglie dell'aeronautica israeliana si sono esercitati in previsione di un attacco contro l'impianto iraniano di Natanz, usato per l'arricchimento dell'uranio (procedura preliminare alla fabbricazione di armi nucleari), con l'impiego di ordigni nucleari a basso potenziale. Contro altri due siti, quello di Arak, in cui viene prodotta acqua pesante, e quello di Isfahan, che serve per la conversione dell'uranio dovrebbero essere usate bombe convenzionali.

Il Sunday Times precisa che i piani d'attacco israeliani prevedono che bombe convenzionali a guida laser aprano ''tunnel'' verso l'impianto di Natanz, e che successivamente testate nucleari vengano sganciate all'interno, per esplodere a una certa profondità, in modo da ridurre la contaminazione radioattiva. Nelle ultime settimane piloti israeliani hanno volato fino a Gibilterra per addestrarsi a raggiungere gli obiettivi in Iran, un viaggio di circa 3.200 chilometri tra andata e ritorno. Per la missione sono state individuate tre possibili rotte, di cui una sopra la Turchia.

Tuttavia, il domenicale cita anche fonti secondo cui si ricorrerebbe a un bombardamento con armi atomiche tattiche solo se venisse escluso un attacco convenzionale e se gli Stati Uniti decidessero di non intervenire. Facendo trapelare la notizia, e avvalorando quanto scritto, il giornale fa sapere che potrebbe fare tutto parte di una strategia per esercitare pressioni su Teheran affinchè cessi l'arricchimento dell'uranio.

Israele si è rifiutato di escludere un'azione militare preventiva contro l'Iraq, del tipo di quella condotta nel 1981 dalla sua aviazione contro un reattore atomico in Iraq; anche se molti osservatori ritengono che un attacco contro gli impianti nucleari iraniani sia un'impresa che difficilmente lo Stato ebraico potrebbe compiere da solo.

Dal canto suo, l''Iran ha definito "propaganda" nuove indiscrezioni su un presunto piano israeliano per colpire le installazioni nucleari della Repubblica islamica, ma ha avvertito comunque che un'eventuale azione di tal genere "non rimarrebbe senza risposta".

E di questo che ne diciamo?

Speriam sia davvero assurda.l

Gilardino20

07-01-2007, 15:29

Tanto a Israele tutto è concesso :suspi:. Di criticare il suo operato poi lasciamo stare. Mah..

slaine

07-01-2007, 16:28

hai mai visto la mafia piazzare ordigni allo scopo di uccidere miriadi di persone che non c'entravano nulla?
si, ho visto la mafia piazzare bombe e far saltare per aria giudici, mogli di giudici e poliziotti di scorta.
Secondo la tua definizione questo è quello che fa l'ETA e loro sono terroristi, loro...

derblauereiter

07-01-2007, 16:40

hai mai visto la mafia piazzare ordigni allo scopo di uccidere miriadi di persone che non c'entravano nulla?se si,allora pure loro sono terroristi.
ma come sappiamo,la mafia usa altri tremendi metodi per raggiungere i suoi scopi(corruzione,ricatti,etc etc)quindi il tuo far entrare la mafia nel discorso non ha senso.

Quando esplose la bomba in via Palestro (morti 1vigile urbano, 1 pompiere e un homeless marocchino) mi trovavo a 500 metri di distanza. Ero passato da quel punto cinque minuti prima. Ti basta ?

Se ami la storia recente scoprirai che alcuni capi-mafia (Pippo Calò) sono stati condannati per alcune stragi sui treni (la cosiddetta strategia della tensione).

Se invece ami la storia un pò meno recente digita su Internet "Portella delle Ginestre" e credo che questo tagli la testa al toro.

derblauereiter

07-01-2007, 17:00

Israele si è rifiutato di escludere un'azione militare preventiva contro l'Iraq, del tipo di quella condotta nel 1981 dalla sua aviazione contro un reattore atomico in Iraq; anche se molti osservatori ritengono che un attacco contro gli impianti nucleari iraniani sia un'impresa che difficilmente lo Stato ebraico potrebbe compiere da solo.

Dal canto suo, l''Iran ha definito "propaganda" nuove indiscrezioni su un presunto piano israeliano per colpire le installazioni nucleari della Repubblica islamica, ma ha avvertito comunque che un'eventuale azione di tal genere "non rimarrebbe senza risposta".

E di questo che ne diciamo?

Speriam sia davvero assurda.l

Non credo proprio sia assurda. Come dice l'articolo è già successo con armi convenzionali: Osirak 1981.

Con un'azione isolata l'esercito israeliano annichilì ogni possibilità che l'Iraq di Saddam Hussein si dotasse di armi di distruzione di massa.
Peccato che 25 anni dopo nessuno se lo ricordasse più.

MODE cinismo ON:
meglio questo o la guerra preventiva ?
MODE cinismo OFF

MaD

07-01-2007, 17:05

La guerra preventiva fu inventata dagli Israeliani contro l'Egitto, giusto per chiudere la parentesi. :)

Flavio Ezio

07-01-2007, 17:27

si, ho visto la mafia piazzare bombe e far saltare per aria giudici, mogli di giudici e poliziotti di scorta.
Secondo la tua definizione questo è quello che fa l'ETA e loro sono terroristi, loro...

benissimo,sono terroristi pure loro.
qual è il problema?se i media non definiscono la mafia un associazione,tra le altre,'terroristiche',non non lo possiamo fare?

Quando esplose la bomba in via Palestro (morti 1vigile urbano, 1 pompiere e un homeless marocchino) mi trovavo a 500 metri di distanza. Ero passato da quel punto cinque minuti prima. Ti basta ?

Se ami la storia recente scoprirai che alcuni capi-mafia (Pippo Calò) sono stati condannati per alcune stragi sui treni (la cosiddetta strategia della tensione).

Se invece ami la storia un pò meno recente digita su Internet "Portella delle Ginestre" e credo che questo tagli la testa al toro.

perfetto,sono terroristi anche loro,come detto giu a slaine.
la mafia,poi,oltre al terrorismo,si dedica a miriadi di altre attività,quindi probabilmente è per questo che sentirete poche volte 'mafia terrorista'.

Non credo proprio sia assurda. Come dice l'articolo è già successo con armi convenzionali: Osirak 1981.

Con un'azione isolata l'esercito israeliano annichilì ogni possibilità che l'Iraq di Saddam Hussein si dotasse di armi di distruzione di massa.
Peccato che 25 anni dopo nessuno se lo ricordasse più.

MODE cinismo ON:
meglio questo o la guerra preventiva ?
MODE cinismo OFF

penso non succederà mai,come hai fatto notare,sono passati 25 anni.