E' una forma di razzismo? [Archivio] - Pagina 2

macedone

16-03-2007, 12:13

senti,tu sei fissato,e io non ci posso fare niente.....ti dico solo che la ragione NON è innaturale.

2+2 fa quattro anche per chi crede.
Allora è innaturale il dogma?
O l'una o l'atra... Dire semplicemente che il dogma è superiore non significa nulla. E' superiore rispetto a cosa? alla ragione, io dico di no, perchè il dogma è in contrapposizione alla ragione, non si basa su di essa, non la supera perchè non la contempla in quanto la ragione sbugiarda il dogma, per la ragione il dogma non è altro che una bugia inventata o nel migliore dei casi una visione irragionevole.

Oppure vuoi sostenere che il dogma si basa sulla ragione?

chiedi allo stesso Galilei,cattolico praticante,se per lui la ragione è innaturale....
Eppur si muove... Non è che lo dissi io.

Galileo è la prova che il dogma è in netta contrapposizione alla ragione.

se continui a rimanere della tua idea,ti rispondo con un bel 'sticazzi':per me non è cosi.

poi te puoi pensare quello che ti pare,e indovina quale sarà la mia risposta? proprio quella sopra.....
Vabbè è chiaro, in modo dogmatico e senza l'ausilio della ragione si può sostenere qualsiasi cosa, anche che Maria era Vergine, che sarebbe il primo caso di eterologa della storia cristiana :asd: :asd: :asd:

:p :p :p

ps a,e io starei pure parlando con qualcuno che non sa neanche quali sono i dogmi,poiche non sa nulla di religione cristiana poiche non è cristiano....mea culpa.
:asd: :asd: :asd:

Non è che bisogna essere storici per conoscere la storia :asd:

allora,non ri offendere per quello che ti sto per dire...sei ignorante,e parecchio,su ste cose,e pretendi anche di parlarne.ovviamente ha ragione Above quando dice che il vostro è tutto un tentativo unico di fare polemica.
Io non faccio polemica io ragiono.

Above può dire quello ceh vuole, ciò che è scritto è scritto.

E comunque concordo... MaD è un ignorantone... :sisi:

:asd: :asd: :asd:

:p :p :p

innanzitutto...tu NON SAI cosa sono i dogmi religiosi.
Galilei NON ANDAVA contro i dogmi religiosi,perche Galilei era un Cristiano Cattolico.E credeva nei Dogmi.so benissimo che nella tua immaginazione dire che la terra è immobile e il sole gira intorno è un dogma...ma è per questo che non dovresti parlare di ste cose,perche non è cosi.
:suspi: :suspi: :suspi: :suspi: :suspi: :suspi: :suspi:

Tu lo sai, vero, che costrinsero Galileo ad abiurare, pena la morte, la sua scoperta? No perchè sennò parliamo del nulla...

Le donne sono amate dalla chiesa Galileo era amico stretto, mangiavano con le presunte streghe e l'inquisizione e le crociate sono invenzioni degli anticlericali...

Fà un pò tu... :suspi: :suspi: :suspi:

MaD

16-03-2007, 12:16

:asd: :asd: tu non sai NULLA.

e per fortuna l'hai dimostrato ampiamente.

Invece con questa sono stati esposti i tuoi argomenti: sei Gesu' Cristo in persona per caso?

Flavio Ezio

16-03-2007, 12:16

Allora è innaturale il dogma?
O l'una o l'atra... Dire semplicemente che il dogma è superiore non significa nulla. E' superiore rispetto a cosa? alla ragione, io dico di no, perchè il dogma è in contrapposizione alla ragione, non si basa su di essa, non la supera perchè non la contempla in quanto la ragione sbugiarda il dogma, per la ragione il dogma non è altro che una bugia inventata o nel migliore dei casi una visione irragionevole.

Oppure vuoi sostenere che il dogma si basa sulla ragione?

Eppur si muove... Non è che lo dissi io.

Galileo è la prova che il dogma è in netta contrapposizione alla ragione.

Vabbè è chiaro, in modo dogmatico e senza l'ausilio della ragione si può sostenere qualsiasi cosa, anche che Maria era Vergine, che sarebbe il primo caso di eterologa della storia cristiana :asd: :asd: :asd:

:p :p :p

:asd: :asd: :asd:

Non è che bisogna essere storici per conoscere la storia :asd:

Io non faccio polemica io ragiono.

Above può dire quello ceh vuole, ciò che è scritto è scritto.

E comunque concordo... MaD è un ignorantone... :sisi:

:asd: :asd: :asd:

:suspi: :suspi: :suspi: :suspi: :suspi: :suspi: :suspi:

Tu lo sai, vero, che costrinsero Galileo ad abiurare, pena la morte, la sua scoperta? No perchè sennò parliamo del nulla...

Le donne sono amate dalla chiesa Galileo era amico stretto, mangiavano con le presunte streghe e l'inquisizione e le crociate sono invenzioni degli anticlericali...

Fà un pò tu... :suspi: :suspi: :suspi:

non hai letto nulla di cio che è stato scritto,e hai risposto a caso.
a proposito:per conoscere la storia si deve essere un po storici,altrimenti si rischia di fare errori madornali come stai facendo tu.

ps:ovviamente neanche tu sai nulla di religione...ma perche continuo a rispondervi?sono masochista,lo so.

Flavio Ezio

16-03-2007, 12:19

Invece con questa sono stati esposti i tuoi argomenti: sei Gesu' Cristo in persona per caso?

ah ah.

perche,mi vuoi dire che te,anti.cattolico antireligione anti Papa anti tutto,ti interessi pure di religione?:suspi: :suspi:
ma per favore.sei riuscito a dire una marea di cavolate su galilei e i dogmi,le mie confutazioni sono stati i miei argomenti.

macedone

16-03-2007, 12:25

non hai letto nulla di cio che è stato scritto,e hai risposto a caso.
a proposito:per conoscere la storia si deve essere un po storici,altrimenti si rischia di fare errori madornali come stai facendo tu.

ps:ovviamente neanche tu sai nulla di religione...ma perche continuo a rispondervi?sono masochista,lo so.
:asd: :asd: :asd:

Ma mi avessi dimostrato 1 volta che il mio ragionamento non ha senso... Una sola volta...

Continui a dire stereotipi inutili e insensati e non discuti ciò che dico ma il perchè, inventandoti parole tipo anticattolico e cagate del genere :asd:

Il dogma è contro la ragione, e lo sai pure tu, perchè inventi merdate inconsistenti?

Sai qual'è la risposta della chiesa, e te lo dice uno che è "ignorante" :asd: , la risposta è il dogma è la parola di dio la parola di dio è superiore all'uomo e quindi alla ragione, non tutti possono comprenderla ( per questo esistono i santi), quindi bisogna accogleirla a braccia aperte e credere senza l'ausilio della ragione perchè ciò che è contrario a dio ( e quindi al dogma) è necessariamente contrario alla ragione anche se la ragione non riesce a spiegare il dogma.

Ora dimmi che sei in disaccordo con quello che ho detto sopra, signor unicattolicazzutodelforum :asd: :p

MaD

16-03-2007, 12:30

perche,mi vuoi dire che te,anti.cattolico antireligione anti Papa anti tutto,ti interessi pure di religione?:suspi: :suspi:
Sai che per essere anti-qualcosa bisogna conoscere, altrimenti si e' prevenuti.

ma per favore.sei riuscito a dire una marea di cavolate su galilei e i dogmi,le mie confutazioni sono stati i miei argomenti.
Veramente non hai confutato un bel niente: dimmi il motivo per cui Galilei e' stato condannato.

Flavio Ezio

16-03-2007, 12:42

Veramente non hai confutato un bel niente: dimmi il motivo per cui Galilei e' stato condannato.

lo sai anche te,e lo hai scritto:Galilei è stato condannato e costretto all'abiura,in seguito esiliato,perchè sosteneva le teorie copernicane,e cioè che il sole stesse al centro e la terra girasse intorno(questa era la novità piu importante,oltre alla non perfezione della luna,alla non formazione della luna da parte di cristalli,etc etc).questo la Chiesa di allora(e bada bene,tutto il CRISTIANESIMO di allora,anche i protestanti erano contro questa visione)non poteva accettarlo,perche credeva che tutto quello che ci fosse scritto sulla Bibbia fosse vero.e ci sono 2 affermazioni sulla Bibbia che dicevano della immobilità della terra.

Ora,come vedi tutto questo non centra nulla con i Dogmi religiosi(Galilei mai rifiutò i dogmi religiosi:egli era Cristiano Cattolico),che ti ho provato a spiegare di cosa trattano e quali sono,e soprattutto furono composti per la maggior pare prima dell anno 1000.

Flavio Ezio

16-03-2007, 12:45

Il dogma è contro la ragione, e lo sai pure tu, perchè inventi merdate inconsistenti?

Sai qual'è la risposta della chiesa, e te lo dice uno che è "ignorante" :asd: , la risposta è il dogma è la parola di dio la parola di dio è superiore all'uomo e quindi alla ragione, non tutti possono comprenderla ( per questo esistono i santi), quindi bisogna accogleirla a braccia aperte e credere senza l'ausilio della ragione perchè ciò che è contrario a dio ( e quindi al dogma) è necessariamente contrario alla ragione anche se la ragione non riesce a spiegare il dogma.

il dogma non è contro la ragione in generale,ma solo nello specifico della ragione che servirebbe a spiegare quel dogma.

per qunto riguarda il secondo capoverso,mi sembra che te l'abbia ripetuto piu volte:parola di Dio superiore all'uomo e alla ragione.quindi nulla da contestare.

macedone

16-03-2007, 12:50

il dogma non è contro la ragione in generale,ma solo nello specifico della ragione che servirebbe a spiegare quel dogma.
:suspi: :suspi: :suspi:

Questo non lo comprendo affatto. Cosa significa?

La ragione è la modalità di analisi e descrizione logica del mondo da parte dell'uomo. Nessun tipo di ragione, se vuoi dividere la ragione per tipi anche se non ho capito bene in base a cosa, può spiegare motivare ed avallare il dogma, quindi il dogma è contrario alla ragione umana ma non a quella di dio che è superiore... o no? :rolleyes:

Flavio Ezio

16-03-2007, 13:00

:suspi: :suspi: :suspi:

Questo non lo comprendo affatto. Cosa significa?

La ragione è la modalità di analisi e descrizione logica del mondo da parte dell'uomo. Nessun tipo di ragione, se vuoi dividere la ragione per tipi anche se non ho capito bene in base a cosa, può spiegare motivare ed avallare il dogma, quindi il dogma è contrario alla ragione umana ma non a quella di dio che è superiore... o no? :rolleyes:

esattamente...io intendo che la ragione e ciò che succede nel mondo ci fanno capire e comprendere che è impossibile partorire da vergine,ma l'intelligenza divina ha fatto accadere cose che 'sembrerebbero'impossibili....non riuscire a spiegare il dogma con la ragione non implica che con la stessa ragione non si possano spiegare molte cose umane....spero che con l'esempio pratico tu abbia capito quello che intendo.

MaD

16-03-2007, 13:02

lo sai anche te,e lo hai scritto:Galilei è stato condannato e costretto all'abiura,in seguito esiliato,perchè sosteneva le teorie copernicane,e cioè che il sole stesse al centro e la terra girasse intorno(questa era la novità piu importante,oltre alla non perfezione della luna,alla non formazione della luna da parte di cristalli,etc etc).questo la Chiesa di allora(e bada bene,tutto il CRISTIANESIMO di allora,anche i protestanti erano contro questa visione)non poteva accettarlo,perche credeva che tutto quello che ci fosse scritto sulla Bibbia fosse vero.e ci sono 2 affermazioni sulla Bibbia che dicevano della immobilità della terra.

Ok, forse ho capito l'arcano: la questione e' che non tutte le verita' professate nei secoli dalla chiesa cattolica sono religiose in senso stretto.
Quindi la separazione dogmi religiosi e non religiosi non e' molto corretta, visto che la chiesa mandava al rogo anche la gente che credeva che Dio fosse uno e trino ma che magari sosteneva che la Terra girasse intorno al Sole.

E comunque la base e' sempre quella: al giorno d'oggi e' stato dimostrato che la chiesa aveva torto su tante "verita'" che ha professato nei secoli passati e che se non avessero avuto fette di prosciutto sugli occhi si sarebbero potuti svegliare insieme agli altri e non un paio di secoli dopo.

Flavio Ezio

16-03-2007, 13:11

Ok, forse ho capito l'arcano: la questione e' che non tutte le verita' professate nei secoli dalla chiesa cattolica sono religiose in senso stretto.
Quindi la separazione dogmi religiosi e non religiosi non e' molto corretta, visto che la chiesa mandava al rogo anche la gente che credeva che Dio fosse uno e trino ma che magari sosteneva che la Terra girasse intorno al Sole.

diciamo che piu o meno è cosi,anche se la parola Dogma riferito a religione cristiana cattolica non deve essere specificato necessariamente come 'religioso':i Dogmi per definizione e trattazione sono sempre religiosi,e infatti sono immodificabili e incancellabili,al massimo ampliabili e meglio spiegabili.

e le prime tre righe che hai scritto sono esattamente il punto della questione anche per Galilei,che finalmente iniziava a scernere la religione dalla Scienza(fino ad allora le due cose erano un tutt'uno,e ciò portava a gravi conseguenze come appunto terra immobile,etc etc).

Flavio Ezio

16-03-2007, 13:12

E comunque la base e' sempre quella: al giorno d'oggi e' stato dimostrato che la chiesa aveva torto su tante "verita'" che ha professato nei secoli passati e che se non avessero avuto fette di prosciutto sugli occhi si sarebbero potuti svegliare insieme agli altri e non un paio di secoli dopo.

vabbe,sinceramente mi sembra la scoperta dell'acqua calda.:p

MaD

16-03-2007, 13:15

Bene, quindi come la mettiamo col fatto che le verita' della chiesa sono rivelate da dio? Dio si sbaglia o la gerarchia ecclesiastica e'/e' stata composta da fanfaroni?

Flavio Ezio

16-03-2007, 13:45

Bene, quindi come la mettiamo col fatto che le verita' della chiesa sono rivelate da dio? Dio si sbaglia o la gerarchia ecclesiastica e'/e' stata composta da fanfaroni?

:suspi: :suspi: ancora? il discorso non mi pare possa progredire ulteriormente.
non fai che le stesse domande,io ti ho risposto una,due,tre volte...ora basta.

e per finire,le verità rivelate sono,guarda un po,i dogmi.

MaD

16-03-2007, 13:54

E le altre sono verita' inventate?

macedone

16-03-2007, 13:55

esattamente...io intendo che la ragione e ciò che succede nel mondo ci fanno capire e comprendere che è impossibile partorire da vergine,ma l'intelligenza divina ha fatto accadere cose che 'sembrerebbero'impossibili....non riuscire a spiegare il dogma con la ragione non implica che con la stessa ragione non si possano spiegare molte cose umane....spero che con l'esempio pratico tu abbia capito quello che intendo.
Con la ragione si può spiegare quasi tutto... Per ora... Ma il problema non è questo, il problema è, se un uomo deve vivere secondo ragione, perchè è l'unico strumento che storicamente ha dato frutti, che senso ha parlare di ciò che è in netta contrapposizione con la ragione, i dogmi, in una società?

Se una relgione vuole affidarsi ai dogmi nessun problema, ma il problema nasce quando una religione vuole affermarsi portatrice della verità assoluta ed indiscutibile e tutto ciò che è contro quella verità, anche non suffragata dalla ragione, è innaturale e abominevole, questo è inaccettabile.

Se io non voglio vivere paralizzato in un letto d'ospedale senza potermi muovere, chi è il papa per impedirmelo? E' contro l'etica, certamente contro quella cattolica ( anche se l'etica basata su dio è la più grossa idiozia che l'uomo abbia inventato... comunque... E' opinabile...), ma chi non è cattolico perchè dovrebbe sottostare all'etica e adi dettami cattolici?

Il papa faccia proseliti e non politica, chiedere ai politici cattolici di non votare leggi contro natura è o non è ingerenza?

In definitiva io non posso accettare che un leader religioso decida della mia vita, sei cattolico, dici no all'eutanasia per te, non per tutti, lo stesso vale per la vergogna della legge 40 e per tutto il resto.

Non comprendo perchè il papa debba obbligare tutti gl'italiani ad essere cattolici cristiani e a dover seguire i dettami di quella religione, è una cosa anacronistica antistorica e dittatoriale.

Dampyr

16-03-2007, 14:01

Non comprendo perchè il papa debba obbligare tutti gl'italiani ad essere cattolici cristiani e a dover seguire i dettami di quella religione, è una cosa anacronistica antistorica e dittatoriale.

E questa da dove l'hai inventata? :suspi:

macedone

16-03-2007, 14:04

E questa da dove l'hai inventata? :suspi:
Non so se ve ne siete accorti, ma fino a prova contraria, almeno fino alle 13.02 del 16/03/07 :asd: il papa non si è professato ancora laico, quindi ciò che dice è una posizione religiosa, come può esserla quella dei mussulmani, ergo se non vuole che gli altri possano fare scelte diverse da quelle secondo etica e morale cattolica, tu che dici che cosa intende fare???

Flavio Ezio

16-03-2007, 14:05

Con la ragione si può spiegare quasi tutto...

cut.

quasi tutto?in questo caso,quasi tutto può essere sinonimo di quasi niente;)

per il resto non commento,tanto torni sempre a parlare di ste cose per me stupide....comunque ho visto che già Dampyr ha pizzicato una tua affermazione un po ...:asd: strana:asd: ....quindi buona discussione.

Dampyr

16-03-2007, 14:09

Non so se ve ne siete accorti, ma fino a prova contraria, almeno fino alle 13.02 del 16/03/07 :asd: il papa non si è professato ancora laico, quindi ciò che dice è una posizione religiosa, come può esserla quella dei mussulmani, ergo se non vuole che gli altri possano fare scelte diverse da quelle secondo etica e morale cattolica, tu che dici che cosa intende fare???

Macedone...in amicizia e senza offesa... hai scritto una marea di cagate :sisi:

macedone

16-03-2007, 14:11

quasi tutto?in questo caso,quasi tutto può essere sinonimo di quasi niente;)

per il resto non commento,tanto torni sempre a parlare di ste cose per me stupide....comunque ho visto che già Dampyr ha pizzicato una tua affermazione un po ...:asd: strana:asd: ....quindi buona discussione.
Eh certo...

Se io dico quello che sostiene il papa che è sotto gli occhi di tutti la mia affermazione è "strana"...

Se uno dice che 2000 e rotti anni fà

1) una donna ha partorito senza fare l'amore

2) un uomo è stato messo in croce e dopo 3 giorni è risorto

3) un uomo è salito sulla montagna e un dio gli ha trasformato il bastone in serpente e ha visto delle fiamme, e lo stesso dio gli ha dattiloscritto due tavole di pietra dal peso non indifferente su cui ha scritto con il fuoco 10 comandamenti, tavole che poi lo stesso dio si è preoccupato di far scomparire a scanso di equivoci...

ecc...

Queste sono affermazioni sensate e vere senza ombra di dubbio...

Apperò :asd: :asd: :asd:

E' una posizione ragionevolmente inconfutabile, poichè ben poco c'è di ragione... :asd:

Macedone...in amicizia e senza offesa... hai scritto una marea di cagate :sisi:
Quindi tu sostieni che il papa non obbliga i non cattolici a non praticare l'eutanasia giusto?

E' questo che sostieni, il papa lascia libertà di coscienza ai non catolici???

Permette l'eterologa a chi non crede in dio??? E' questo che sostenete?

Dampyr

16-03-2007, 14:15

Quindi tu sostieni che il papa per i non cattolici non vuole che siano obbligati a non praticare l'eutanasia giusto?

E' questo che sostieni, il papa lascia libertà di coscienza ai non catolici???

A me non è mai venuto a dire niente, a te?
Certo che lascia libertà di coscienza ai non cattolici, io mi sono sempre sentito libero di pensare come voglio, e nessun cattolico, dal papa in giù, m'ha mai obbligato a fare niente.
Se poi è una tua crociata personale, altro discorso. :sisi: Ma in quel caso fossi in te mi preoccuperei di altre religioni con qualche fanatico di troppo... ma quello è un altro discorso :sisi:

Flavio Ezio

16-03-2007, 14:16

Quindi tu sostieni che il papa non obbliga i non cattolici a non praticare l'eutanasia giusto?

E' questo che sostieni, il papa lascia libertà di coscienza ai non catolici???

Permette l'eterologa a chi non crede in dio??? E' questo che sostenete?

continui il tuo delirio;)

macedone

16-03-2007, 14:22

A me non è mai venuto a dire niente, a te?
Certo che lascia libertà di coscienza ai non cattolici, io mi sono sempre sentito libero di pensare come voglio, e nessun cattolico, dal papa in giù, m'ha mai obbligato a fare niente.
Se poi è una tua crociata personale, altro discorso. :sisi: Ma in quel caso fossi in te mi preoccuperei di altre religioni con qualche fanatico di troppo... ma quello è un altro discorso :sisi:
La conosci benissimo la mia posizione sui fondamentalismi...

Ma visto che lascia libertà di coscienza ai cattolici perchè si applica così tanto contro le leggi di uno stato che non è composto solo da cattolici?

Perchè invece di chiedere allo stato di non far passare le leggi non chiede ai cattolici di non metterle in pratica?

Perchè forse riesce ad influenzare più la classe politica che i propri fedeli?

continui il tuo delirio;)
:asd: :asd: :asd:

Vabbè... Sarà... Il papa era pure liberale e mi ero persa pure questa...

:asd: :asd: :asd:

Certo che abituandosi alla fede poi si riesce a sostenere qualsiasi cosa... :sisi:

Dampyr

16-03-2007, 14:27

La conosci benissimo la mia posizione sui fondamentalismi...

Ma visto che lascia libertà di coscienza ai cattolici perchè si applica così tanto contro le leggi di uno stato che non è composto solo da cattolici?

Perchè invece di chiedere allo stato di non far passare le leggi non chiede ai cattolici di non metterle in pratica?

Perchè forse riesce ad influenzare più la classe politica che i propri fedeli?
Terra chiama Macedone, terra chiama macedone, pronto?
Ti è mai venuto il dubbio che ci sia una sovrapposizione tra i cattolici e i politici, ovvero che dei politici siano cattolici (discorso che faccio da decine di post ormai...)?
E ti sei posto il dubbio che forse hai scritto una bestialità, ovvero che secondo te si dovrebbe chiedere ai cittadini di andare contro la legge dello stato in cui vivono??? Ho idea che tu abbia perso un po' il filo.. ;)

:asd: :asd: :asd:

Vabbè... Sarà... Il papa era pure liberale e mi ero persa pure questa...

:asd: :asd: :asd:

Certo che abituandosi alla fede poi si riesce a sostenere qualsiasi cosa... :sisi:
:rolleyes:

MaD

16-03-2007, 14:29

E ti sei posto il dubbio che forse hai scritto una bestialità, ovvero che secondo te si dovrebbe chiedere ai cittadini di andare contro la legge dello stato in cui vivono??? Ho idea che tu abbia perso un po' il filo.. ;)

Non e' proprio vero: esiste l'obiezione di coscienza. :)
Come un medico cattolico puo' rifiutarsi di praticare un aborto, si potrebbe farlo anche per eutanasia, fecondazione eterologa, ecc.ecc.

Sarebbe una posizione diversa da quella letta sui giornali: "Cattolici non votate leggi contro natura!".

Flavio Ezio

16-03-2007, 14:30

Certo che abituandosi alla fede poi si riesce a sostenere qualsiasi cosa.. :sisi:

abituandosi a combattere contro la religione,si riesce a sostenere cose anche contro l'evidenza:D

e l'evidenza dice che qui c'è dampyr,non cattolico come te,che non pensa assolutamente le cose che dici te,mentre quando te parli sembra che rappresenti l'intero mondo non cattolico...invece cosi dimostri che le tue sono solo illazioni personali,non condivise sia da un cattolico che da un non cattolico...questo perche sono illazioni dettate da un forte sentimento anti-Papista,che ti spingono a portare avanti quesa crociata.

e ci sarebbe dell'altro,e te l'ho gia detto in un altro topic....qui c'è che chi non si sente costretto dal Papa,e chi invece sostiene che costringa...l'esistenza delle prime persone indica che il Papa effettivamente non può costringere nessuno,mentre probabilmente le seconde persone hanno un animo debole,che si fa soggiogare da questa idea,e che quindi le spaventa molto...a sentirti parlare ho proprio questa impressione.

Dampyr

16-03-2007, 14:34

Non e' proprio vero: esiste l'obiezione di coscienza. :)
Come un medico cattolico puo' rifiutarsi di praticare un aborto, si potrebbe farlo anche per eutanasia, fecondazione eterologa, ecc.ecc.

Tu porti l'esempio del medico, ma allora ho una domanda (non per provocazione, proprio non lo so): l'obiezione di coscienza che citi tu vale solo per determinate categorie? Ad esempio i medici, per l'appunto.
No perchè se io mi rifiuto di seguire una legge sostenendo che va contro la mia coscienza dubito ci mettano molto a sbattermi dentro... :suspi:

MaD

16-03-2007, 14:35

Si stava parlando di quello, mica di non rubare e non uccidere. :D

macedone

16-03-2007, 14:44

Terra chiama Macedone, terra chiama macedone, pronto?
Ti è mai venuto il dubbio che ci sia una sovrapposizione tra i cattolici e i politici, ovvero che dei politici siano cattolici (discorso che faccio da decine di post ormai...)?
E ti sei posto il dubbio che forse hai scritto una bestialità, ovvero che secondo te si dovrebbe chiedere ai cittadini di andare contro la legge dello stato in cui vivono??? Ho idea che tu abbia perso un po' il filo.. ;)
:rolleyes:
Ho l'idea che sei tu che non mi segui per nulla... Non ho detto che devono andare contro le leggi dello stato... Semplicemente si legalizza l'eutanasia e i cattolici si rifiutano di adoperare questo strumento...

Non cercare di cambiare discorso con cose che non stanno nè in cielo nè in terra...

Poi, la sovrapposizione di politici e cattolici c'è senza dubbio, ma non è solo un problema della politica lo è anche della società civile, altrimenti dichiariamoci repubblica cattolica e facciamo prima...

Che poi non tutti i politici cattolici sono appiattiti come Casini e Mastella... Prendi Follini o lo stesso Rotondi che hanno detto di voler discutere su questo...

D'altronde anche la DC era contro il divorzio e contro l'aborto... Ma è sata sputtanata dagli italiani...

abituandosi a combattere contro la religione,si riesce a sostenere cose anche contro l'evidenza:D
Vabbè quindi il papa lascia la libertà di decidere ai cittadini non relgiosi sull'eutanasia? E' questo che sostenete come realtà incontrovertibile ed evidenza indubbia...

Bene... mah?

e l'evidenza dice che qui c'è dampyr,non cattolico come te,che non pensa assolutamente le cose che dici te,mentre quando te parli sembra che rappresenti l'intero mondo non cattolico...invece cosi dimostri che le tue sono solo illazioni personali,non condivise sia da un cattolico che da un non cattolico...questo perche sono illazioni dettate da un forte sentimento anti-Papista,che ti spingono a portare avanti quesa crociata.
E dalle... E' uscito un nuovo anti... Che palle... Sono 280 posts che ti supplico di non inventarti le definizioni... Ma non c'è nulla da fare la tua fantasia è sconfinata :asd:

Dampyr su questo è molto condizionato dal fatto che l'hanno convinto che l'Italia ha radici cristiane. Siccome è, giustamente, molto nazionalista, crede che difendere le paranoie cristiane sia un dovere da itliano, non che sia una posizione deprecabile, anzi è in assoluta buona fede, ma io ritengo che non sia così, che i nostri riferimenti siano illuministi e rinascimentali e non già di una religione piuttosto che di un'altra.

e ci sarebbe dell'altro,e te l'ho gia detto in un altro topic....qui c'è che chi non si sente costretto dal Papa,e chi invece sostiene che costringa...l'esistenza delle prime persone indica che il Papa effettivamente non può costringere nessuno,mentre probabilmente le seconde persone hanno un animo debole,che si fa soggiogare da questa idea,e che quindi le spaventa molto...a sentirti parlare ho proprio questa impressione.
Senti bello oggi il papa costringe molti a vivere attaccati ad una macchina contro la loro volontà che questo ti piaccia o no e non ci sono cazzi per sostenere il contrario e Welby l'ha dimostrato.

Flavio Ezio

16-03-2007, 14:54

1)... Semplicemente si legalizza l'eutanasia e i cattolici si rifiutano di adoperare questo strumento...

2)Vabbè quindi il papa lascia la libertà di decidere ai cittadini non relgiosi sull'eutanasia? E' questo che sostenete come realtà incontrovertibile ed evidenza indubbia...

3)Dampyr su questo è molto condizionato dal fatto che l'hanno convinto che l'Italia ha radici cristiane. Siccome è, giustamente, molto nazionalista, crede che difendere le paranoie cristiane sia un dovere da itliano, non che sia una posizione deprecabile, anzi è in assoluta buona fede, ma io ritengo che non sia così, che i nostri riferimenti siano illuministi e rinascimentali e non già di una religione piuttosto che di un'altra.

Senti bello oggi il papa costringe molti a vivere attaccati ad una macchina contro la loro volontà che questo ti piaccia o no e non ci sono cazzi per sostenere il contrario e Welby l'ha dimostrato.

1)si certo,chiudere gli occhi...MAI.Scordatelo.Dimenticalo.

2) si.

3)ecco,ti ricordi quando ho detto che non conosci la storia?lo stai dimostrando.l'Italia ha radici cristiane.

e per finire,il Papa non costringe nessuno.Welby si era attaccato alla macchina di sua volontà,o quantomeno di un suo affidatario,ma questo non lo si dice mai...chissà perche?

Dampyr

16-03-2007, 15:00

Ho l'idea che sei tu che non mi segui per nulla... Non ho detto che devon andare contro le leggi dello stato... Semplicemente si legalizza l'eutanasia e i cattolici si rifiutano di adoperare questo strumento...

Non cercare di cambiare discorso coen cose che non stanno nè in cielo nè in terra...
A parte che non ho capito cosa c'entra l'eutanasia con l'argomento del thread... :suspi:
Su questo devo dare ragione a MaD ( :no: :asd: ): esiste l'obiezione di coscienza, e il fatto che chi ha deciso di non curare più Welby non sarà processato dice che forse sei un po' troppo fanatico nelle tue affermazioni.
Inoltre non c'è stata alcna eutanasia (non è stata provocata la morte in alcun modo, è solo stato dato dato libero decorso al quadro clinico già in atto). Non esiste nessuna dittatura della chiesa o del cattolicesimo.

Poi, la sovrapposizione di politici e cattolici c'è senza dubbio, ma non è solo un problema della politica lo è anche della società civile, altrimenti dichiariamoci repubblica cattolica e facciamo prima...
Questa è bella... perchè è un problema? Perchè non sono come li vorresti tu? Caro mio, si chiama democrazia anche questa.
Repubblica cattolica? Cazzo vuol dire? Ripeto, stai sbracando. E ti contraddici pure, citando poi in seguito esempi dove le leggi dello stato per nulla hanno rispecchiato le opinioni della chiesa (aborto, divorzio).
L'italia è uno stato laico con una lunga storia basata sui valori del cristianesimo (non solo il cattolicesimo, quindi la chiesa c'entra solo in parte), che ti piaccia o no.

Che poi non tutti i politici cattolici sono appiatiti come Casini e Mastella... Prendi Follini o lo stesso Rotondi che hanno detto di voler discutere su questo...

D'altronde anche la DC era contro il divorzio e contro l'aborto... Ma è sata sputtanata dagli italiani...

Appunto, ti contraddici da solo :sisi:

Dampyr su questo è molto condizionato dal fatto che l'hanno convinto che l'Italia ha radici cristiane. Siccome è, giustamente, molto nazionalista, crede che difendere le paranoie cristiane sia un dovere da itliano, non che sia una posizione deprecabile, anzi è in assoluta buona fede, ma io ritengo che non sia così, che i nostri riferimenti siano illuministi e rinascimentali e non già di una religione piuttosto che di un'altra.
Apprezzo i tuoi tentativi sociologici :p , ma direi che non sai niente di me e della mia storia personale per poter dire perchè penso in un certo modo piuttosto che in un altro, o cosa mi è stato insegnato o meno. ;)
Io sono la persona più razionale del mondo (e chi mi conosce di persona da anni lo sa bene), e studiando la storia ho avuto modo di apprezzare le buone cose che l'illuminismo sosteneva. Forse più di te.
Ma non mi ritengo così ottuso da ignorare la storia dello stato e ancora di più delle zone in cui vivo, storia di cui sono molto appassionato e di cui ho letto libri su libri. Se poi per te è un male, un cancro storico, beh, mi sa che il termine paranoia non va riferito a me. :sisi:
Quindi ti chiederei di evitare di esprimere sentenze così lapidarie (e compassionevoli, da come le esprimi), primo perchè l'hai toppata in pieno, secondo perchè rischi di scadere nell'offensivo. ;)

Senti bello oggi il papa costringe molti a vivere attaccati ad una macchina contro la loro volontà che questo ti piaccia o no e non ci sono cazzi per sostenere il contrario e Welby l'ha dimostrato.

Welby non ha dimostrato proprio un cazzo, tanto più che come ho detto anche sopra il medico che ha staccato il respiratore non rischia alcuna sanzione. anzi, ha dimostrato il contrario di quello che sostieni tu.
Ma ci vuole tanto a capirlo? Il papa non costringe proprio a un cazzo, anche perchè se pure volesse farlo non può (e che cazzo, vorrei ben vedere :sisi: ).
Non di meno non puoi biasimare un medico che s'è rifiutato di staccare il respiratore, perchè per la sua coscienza non era giusto farlo, e perchè LA LEGGE di uno stato laico gli permetteva di non farlo.

Ma ho idea che parliamo due linguaggi differenti :sisi:

macedone

16-03-2007, 15:22

1)si certo,chiudere gli occhi...MAI.Scordatelo.Dimenticalo.
Chidere gli occhi un cazzo.

Lasciare che la gente decida per proprio conto quando è ancora in salute, è questo che chiedo la libertà di disporre del proprio corpo nei casi di sofferenza senza uscita, contro l'imposizione di qualsiasi dio e di qualsiasi religione.

2) si.
Ma che fai? Sostieni tutto e il contrario di tutto... Vabbè che sei abituato all'assolutismo... però...

3)ecco,ti ricordi quando ho detto che non conosci la storia?lo stai dimostrando.l'Italia ha radici cristiane.
Uhm... Quindi l'unità d'Italia è avvenuta grazie al cristianesimo, la costituzione pure, la resistenza è cristiana ed è cristiano anche l'illuminismo e il rinascimento...

Vabbè... Non si finisce mai d'imparare... :asd: :asd: :asd:

e per finire,il Papa non costringe nessuno.Welby si era attaccato alla macchina di sua volontà,o quantomeno di un suo affidatario,ma questo non lo si dice mai...chissà perche?
Perchè non è vero.
Non sai le cose dici non lo so, non è che spari cagate a vanvera.
Lui aveva chiesto alla moglie di non falro intubare, ma la moglie non è riuscita a mantenere la promessa nel momento in cui lui è stato male.
Poi ha lottato per poter disporre del suo corpo... Chiaramente quello di Welby non è un caso di eutanasia, almeno non attiva, ma il papa si è pronunciato anche contro questa... Quindi...

A parte che non ho capito cosa c'entra l'eutanasia con l'argomento del thread... :suspi:
Su questo devo dare ragione a MaD ( :no: :asd: ): esiste l'obiezione di coscienza, e il fatto che chi ha deciso di non curare più Welby non sarà processato dice che forse sei un po' troppo fanatico nelle tue affermazioni.
Inoltre non c'è stata alcna eutanasia (non è stata provocata la morte in alcun modo, è solo stato dato dato libero decorso al quadro clinico già in atto). Non esiste nessuna dittatura della chiesa o del cattolicesimo.
Guarda che la chiesa si è espressa contro ciò che hanno fatto Riccio e Welby, cosa contro la quale io non ho nulla in contrario, sull'eutanasia attiva, posso ancora capire, ma su come è morto Welby, non ha senso dichiararsi contro, anche perchè la nostra costituzione è chiara in merito...

Questa è bella... perchè è un problema? Perchè non sono come li vorresti tu? Caro mio, si chiama democrazia anche questa.
Perchè non puoi imporre regole di una qualsiasi relgione in uno stato laico, infatti tutti si definiscono laici....

Repubblica cattolica? Cazzo vuol dire? Ripeto, stai sbracando. E ti contraddici pure, citando poi in seguito esempi dove le leggi dello stato per nulla hanno rispecchiato le opinioni della chiesa (aborto, divorzio).
L'italia è uno stato laico con una lunga storia basata sui valori del cristianesimo (non solo il cattolicesimo, quindi la chiesa c'entra solo in parte), che ti piaccia o no.
Si il divorzio è una concquista del cristianesimo. Il libero mercato è una concquista del cristinesimo. Lo stato sociale è una concquista del cristianesimo. Lo stato laico è una concquista dle cristianesimo. La libertà di scienza è una concquista del cristianesimo. L'emancipazione femminile è una concquista del cristianesimo. Lo stato di diritto è una concquista del cristinaesimo. Il suffragio universale è una concquista del cristianesimo.

Che libro di storia è? La bibbia? :asd: :asd: :asd:

Appunto, ti contraddici da solo :sisi:
Si buonanotte. Ti ho dimostrato che esistono persone che sono nella vita privata cattoliche e per uno stato laico, ma devono esserlo non dirlo a chiacchiere.

Apprezzo i tuoi tentativi sociologici :p , ma direi che non sai niente di me e della mia storia personale per poter dire perchè penso in un certo modo piuttosto che in un altro, o cosa mi è stato insegnato o meno. ;)
Io sono la persona più razionale del mondo (e chi mi conosce di persona da anni lo sa bene), e studiando la storia ho avuto modo di apprezzare le buone cose che l'illuminismo sosteneva. Forse più di te.
Ma non mi ritengo così ottuso da ignorare la storia dello stato e ancora di più delle zone in cui vivo, storia di cui sono molto appassionato e di cui ho letto libri su libri. Se poi per te è un male, un cancro storico, beh, mi sa che il termine paranoia non va riferito a me. :sisi:
Quindi ti chiederei di evitare di esprimere sentenze così lapidarie (e compassionevoli, da come le esprimi), primo perchè l'hai toppata in pieno, secondo perchè rischi di scadere nell'offensivo. ;)
Innanzitutto non credo di essere stato offensivo e se lo sono sembrato me ne scuso ( brutta merdaccia che non sei altro :asd: :asd: :asd: :p :p :p ).
Leggere non è capire. ( questa si è un'affermazione offensiva... :asd: :p scherzo eh... non mi mandare Forza nuova sotto casa :asd: :p )

Io non sostengo affatto che il cristianesimo sia un cancro storico, dimmi dove lo sostengo e ti dò ragione.

Dico solo che se noi fossimo un paese cristiano e quindi con radici unicamente cristiane un buon 99% :asd: delle nostre concquiste sociali non esisterebbero, con questo non intendo dire che altre idee devono essere debellate perchè sono un cancro, ritengo solo che non si possa creare una giurisprudenza che dipende dalla dottrina cattolica, tutto qui.

Welby non ha dimostrato proprio un cazzo, tanto più che come ho detto anche sopra il medico che ha staccato il respiratore non rischia alcuna sanzione. anzi, ha dimostrato il contrario di quello che sostieni tu.
Ma ci vuole tanto a capirlo? Il papa non costringe proprio a un cazzo, anche perchè se pure volesse farlo non può (e che cazzo, vorrei ben vedere :sisi: ).
Non di meno non puoi biasimare un medico che s'è rifiutato di staccarlo, perchè per la sua coscienza non era giusto farlo, e perchè LA LEGGE di uno stato laico gli permetteva di non farlo.

Ma ho idea che parliamo due linguaggi differenti :sisi:
Ha dimostrato che il papa è contro la scelta delle persone di rifiutare le cure o meno. Tanto è vero che anche il caro Fini voleva denunciare Riccio, dimentichiamo le cose?

Sai cosa vuole il clero, un testamento biologico in cui tu comunque non puoi rifiutare le cure, se non vi è accanimento terapeutico, e non ritengono accanimento terapeutico l'essere attaccati ad un macchinario che ti riempie e svuota lo stomaco. Mah? Sono senza parole.

Flavio Ezio

16-03-2007, 15:42

1)Chidere gli occhi un cazzo.

Lasciare che la gente decida per proprio conto quando è ancora in salute, è questo che chiedo la libertà di disporre del proprio corpo nei casi di sofferenza senza uscita, contro l'imposizione di qualsiasi dio e di qualsiasi religione.

2)Ma che fai? Sostieni tutto e il contrario di tutto... Vabbè che sei abituato all'assolutismo... però...

3)Uhm... Quindi l'unità d'Italia è avvenuta grazie al cristianesimo, la costituzione pure, la resistenza è cristiana ed è cristiano anche l'illuminismo e il rinascimento...

Vabbè... Non si finisce mai d'imparare... :asd: :asd: :asd:

4)Perchè non è vero.
Non sai le cose dici non lo so, non è che spari cagate a vanvera.
Lui aveva chiesto alla moglie di non falro intubare, ma la moglie non è riuscita a mantenere la promessa nel momento in cui lui è stato male.
Poi ha lottato per poter disporre del suo corpo... Chiaramente quello di Welby non è un caso di eutanasia, almeno non attiva, ma il papa si è pronunciato anche contro questa... Quindi...

1)no,la gente non puo decidere di suicidarsi o di uccidere.Spiacente.

2)quello sei tu,che nel tuo discorso precedente hai affermato di possedere la cosiddetta sindrome del 'dottor jeckill e mister hyde'.

3)vedo che le tue paventate conoscenze storiche arrivano a non piu di 300 anni fa.Bene.devi sapere che ci sono altri 1500 anni di storia molto importante,dimenticarle è fare un grosso errore.e lo stai ripetutamente facendo.

4) mi stai dando ragione,l'affidatario era la moglie,e l'ha fatto intubare.Chi sta dicendo le cagate?mah...

a,siamo in democrazia.so che non lo vuoi mai dire o ammettere,ma ricordatelo per favore.se la maggioranza decide una cosa,è quella.
ma so che la democrazia,quando non fa comodo,viene accantonata...tu vorresti che fossero accettate le tue idee,a priori,dallo stato,invece per fortuna non è cosi.

Dampyr

16-03-2007, 15:50

Guarda che la chiesa si è espressa contro ciò che hanno fatto Riccio e Welby, cosa contro la quale io non ho nulla in contrario, sull'eutanasia attiva, posso ancora capire, ma su come è morto Welby, non ha senso dichiararsi contro, anche perchè la nostra costituzione è chiara in merito...
Ma ci sei o ci fai? :suspi: Stai dicendo che delle persone non devono esporre il proprio pensiero perchè per te il loro modo di pensare "non ha senso"! :eek:
Ma te ne rendi conto? :suspi:

Perchè non puoi imporre regole di una qualsiasi relgione in uno stato laico, infatti tutti si definiscono laici....
Infatti non sono state imposte regole, anzi, viste tutte le accuse che lanci in merito, sto ancora attendendo un link o un riferimento a qualcosa che mostri una legge imposta dalla chiesa...
sennò è solo fuffa :sisi:

Si il divorzio è una concquista del cristianesimo. Il libero mercato è una concquista del cristinesimo. Lo stato sociale è una concquista del cristianesimo. Lo stato laico è una concquista dle cristianesimo. La libertà di scienza è una concquista del cristianesimo. L'emancipazione femminile è una concquista del cristianesimo. Lo stato di diritto è una concquista del cristinaesimo. Il suffragio universale è una concquista del cristianesimo.

Che libro di storia è? La bibbia? :asd: :asd: :asd:
Ripeto: ma ci sei o ci fai? :suspi: A volte mi pare che tu faccia apposta a capire le cose in un senso piuttosto che in un altro. Stai sostenendo da pagine e pagine che in italia non è possibile fare leggi "da stato laico" ( :suspi: ) perchè c'è la chiesa che lo "vieta" (come, non s'è ancora capito. :rolleyes: ).
Adesso invece dici un'altra cosa. Non è che hai le idee confuse? :sisi:

Si buonanotte. Ti ho dimostrato che esistono persone che sono nella vita privata cattoliche e per uno stato laico, ma devono esserlo non dirlo a chiacchiere.
Pensa un po, io sono laico e a me non scoccia che la chiesa esprima il suo parere. E quindi? Ripeto... pare che debbano essere tutti come garba a te. Ma non è così che va il mondo... :sisi:

Innanzitutto non credo di essere stato offensivo e se lo sono sembrato me ne scuso ( brutta merdaccia che non sei altro :asd: :asd: :asd: :p :p :p ).
Leggere non è capire. ( questa si è un'affermazione offensiva... :asd: :p scherzo eh... non mi mandare Forza nuova sotto casa :asd: :p )

Io non sostengo affatto che il cristianesimo sia un cancro storico, dimmi dove lo sostengo e ti dò ragione.

Dico solo che se noi fossimo un paese cristiano e quindi con radici unicamente cristiane un buon 99% :asd: delle nostre concquiste sociali non esisterebbero, con questo non intendo dire che altre idee devono essere debellate perchè sono un cancro, ritengo solo che non si possa creare una giurisprudenza che dipende dalla dottrina cattolica, tutto qui.
Non sono di Forza nuova, che considero alla stregua delle m***e ei centri sociali qua a PD. Ciò premesso.. Sul cristianesimo "cancro storico" non serve una tua espressione letterale, basta rileggere ciò che ha scritto, ripetuto, e su cui ti sei contraddetto più volte nelle decine di thread (tutti uguali :suspi: ) sulla religione in Italia..
Giurisprudenza dipendente dalla dottrina cattolica? Immagino tu abbia delle prove, che so, degli articoli del codice civile e/o penale a supporto di quanto dici, vero? Io dico di no.

Ha dimostrato che il papa è contro la scelta delle persone di rifiutare le cure o meno. Tanto è vero che anche il caro Fini voleva denunciare Riccio, dimentichiamo le cose?
Di nuovo, vuoi togliere la libertà di opinione? Perchè mi pare tu stia arrivando a questo.
Su Fini non parlo, non merita commenti.

Sai cosa vuole il clero, un testamento biologico in cui tu comunque non puoi rifiutare le cure, se non vi è accanimento terapeutico, e non ritengono accanimento terapeutico l'essere attaccati ad un macchinario che ti riempie e svuota lo stomaco. Mah? Sono senza parole.
Di nuovo, immagino tu abbia prove delle sparate che fai. Le attendo impaziente.

macedone

16-03-2007, 15:52

1)no,la gente non puo decidere di suicidarsi o di uccidere.Spiacente.
Non si tratta di uccidersi stop. Si tratta di mettere fine ad una sofferenza quando non c'è più nulla da fare e quando non si ritiene dignitosa la propria vita.

2)quello sei tu,che nel tuo discorso precedente hai affermato di possedere la cosiddetta sindrome del 'dottor jeckill e mister hyde'.
Eh... Se magari fossi tanto cortese da motivare ciò che dici già sarebbe un ottimo passo avanti.

3)vedo che le tue paventate conoscenze storiche arrivano a non piu di 300 anni fa.Bene.devi sapere che ci sono altri 1500 anni di storia molto importante,dimenticarle è fare un grosso errore.e lo stai ripetutamente facendo.
Io ne sto facendo un discorso di cultura politica che ha dato cita alla società moderna, se poi vuoi tornare alle crociate e all'inquisizione, fai pure... Magari riuscite a dimostrare che lo stato moderno si basa su quello... :asd:

4) mi stai dando ragione,l'affidatario era la moglie,e l'ha fatto intubare.Chi sta dicendo le cagate?mah...
Ma nel momento in cui fosse ritornato cosciente doveva essere libero di decidere cosa fare del proprio corpo, come è stato poi fortunatamente libero di farlo.

a,siamo in democrazia.so che non lo vuoi mai dire o ammettere,ma ricordatelo per favore.se la maggioranza decide una cosa,è quella.
ma so che la democrazia,quando non fa comodo,viene accantonata...tu vorresti che fossero accettate le tue idee,a priori,dallo stato,invece per fortuna non è cosi.
Senti smettila di chiacchierare a quant'esce tanto per agitare le dita sulla tastiera...

Per me non c'è alcun problema a fare il referendum sull'eutanasia. Quindi cosa stai dicendo?

Flavio Ezio

16-03-2007, 16:03

Senti smettila di chiacchierare a quant'esce tanto per agitare le dita sulla tastiera...

Quindi cosa stai dicendo?

ehi ti stai agitando?calmino è,vado a prendere il valium.

le tue contraddizioni e follie mi sembra che siano sotto gli occhi di tutti,e non mi va di riscrivere sempre le stesse cose che peraltro gia posta magistralmente dampyr.

tu porti solo parole,non prove,e tra l'altro spesso invochi che 'questo' o 'quello' non dovrebbero nemmeno pronunciarsi o dare il proprio parere o impressione su qualcosa...che guarda caso è prorio il principio primario della democrazia e della libertà,la libertà di opinione,e che tu ripetutamente cerchi di cancellare.le parole da me evidenziate sono solo un esempio.

welby non ha fatto nulla da solo,non chiudere gli occhi a cio che è successo.Lui non si poteva muovere,è stato COSTRETTO a farsi aiutare.ma questo è prorio off topic.

a,ho visto che la tua conoscenza storica quindi parte dalle crociate e dall'inquisizione(poi capirai,con la tuo obbiettività,chissa cosa ne avrai capito di ste due cose).interessante.un grande curriculum storico per permetterti di parlare di 'basi della civiltà' e dell'Italia in generale.

slaine

16-03-2007, 16:04

L'italia è uno stato laico con una lunga storia basata sui valori del cristianesimo (non solo il cattolicesimo, quindi la chiesa c'entra solo in parte), che ti piaccia o no.
bah, forse si ma io ho l'impressione che i valori del cristianesimo siano sbandierati solo quando fa comodo.
Giovanni Paolo II non voleva la guerra in Afghanistan: eppure mi pare che è stata fatta ugualmente e proprio da quella gente che si professa portatrice di verità cristiane.

"Date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio" non l'ho detto io ma mi pare che troppo spesso proprio chi si fa portatore di verità assolute fa finta di niente e passa oltre.

Non che la cosa sia meno ipocrita nell'altro campo ma come viene tacciato ai "comunisti" che vanno in giro in barca a vela di predicare bene e razzolare male così chi pretende di indicare la via etica da seguire agli altri dovrebbe avere almeno il buon gusto di vivere secondo tali dettami.

E sempre GP II, che pure è stato parecchio male prima di morire, che ha rifiutato cure mediche particolari, perchè si fa finta di non ricordare queste cose? Due pesi e due misure?

Flavio Ezio

16-03-2007, 16:08

eppure mi pare che è stata fatta ugualmente e proprio da quella gente che si professa portatrice di verità cristiane.

"
gli Americani si professano questo???per favore dimmi di no,e se mi dici di si,fammi vedere dove.

Dampyr

16-03-2007, 16:13

E sempre GP II, che pure è stato parecchio male prima di morire, che ha rifiutato cure mediche particolari, perchè si fa finta di non ricordare queste cose? Due pesi e due misure?
A parte che di quello che succede là dentro poco si sa.. (e conoscendo gente che in vaticano ci lavora lo posso confermare), quindi non è detto che quanto hai scritto sia vero (e inoltre ad un certo punto la malattia porta ad un punto dove neanche il respiratore può più fare niente, sennò se tale punto non esistesse avremmo persone che "vivono" ad libitum senza morire mai (!) , ovviamente estremizzando il discorso) ti riprendo una cosa che ho scritto prima, nello specifico nel caso Welby:

Welby non ha dimostrato proprio un cazzo, tanto più che come ho detto anche sopra il medico che ha staccato il respiratore non rischia alcuna sanzione. anzi, ha dimostrato il contrario di quello che sostieni tu.
Ma ci vuole tanto a capirlo? Il papa non costringe proprio a un cazzo, anche perchè se pure volesse farlo non può (e che cazzo, vorrei ben vedere ).
Non di meno non puoi biasimare un medico che s'è rifiutato di staccarlo, perchè per la sua coscienza non era giusto farlo, e perchè LA LEGGE di uno stato laico gli permetteva di non farlo.

A me pare chiara come posizione, ma forse l'ho espressa male.

slaine

16-03-2007, 16:25

A me pare chiara come posizione, ma forse l'ho espressa male.

no, non era espressa male ma ti ho quotato solo per porre un problema generico non direttamente riferito a te.

E cioè che esistono sempre due pesi e due misure per cui il rispetto di certe regole morali o etiche in realtà avviene solo per quello che si pensa possa far comodo. E un esempio è proprio la posizione sulla guerra, avversa dal precedente papa e che, non di meno, è avvenuta lo stesso sponsorizzata dai vari Bush-Blair-Berlusconi che ora si rifanno (il primo e il terzo) a valori cristiani non meglio definiti...

Flavio Ezio

16-03-2007, 16:29

E un esempio è proprio la posizione sulla guerra, avversa dal precedente papa e che, non di meno, è avvenuta lo stesso sponsorizzata dai vari Bush-Blair-Berlusconi che ora si rifanno (il primo e il terzo) a valori cristiani non meglio definiti...

poverini:sisi: :sisi:

macedone

16-03-2007, 16:37

Ma ci sei o ci fai? :suspi: Stai dicendo che delle persone non devono esporre il proprio pensiero perchè per te il loro modo di pensare "non ha senso"! :eek:
Ma te ne rendi conto? :suspi:

Io non ho detto che devono stare in silenzio, ho solo riferito ciò che dicono loro e che io contrasto fortemente, se mi citi la frase dove dico che devono stare in silenzio ti dò ragione. Ma ripeto smettetela gentilmente d'inventarvi le cose.

Per me possono fare tutto quello che vogliono, ma io avrò la libertà di dire che dicono una marea di cazzate o devo dire no hanno ragione? ed esigo che non lo facciano sovvenzionati dallo stato come lo fanno oggi.

Ma voi siete del tutto particolari come interpretazione della libertà di parola.

Dopodicchè è chiaro che uno stato moderno non può stare appresso alle merdate che dicono le religioni, questo è poco ma sicuro, infatti siamo rimasti noi e i paesi del medio oriente che si fanno condizionare dalle cagate delle religioni, questa è una cosa indiscutibile.

Infatti non sono state imposte regole, anzi, viste tutte le accuse che lanci in merito, sto ancora attendendo un link o un riferimento a qualcosa che mostri una legge imposta dalla chiesa...
sennò è solo fuffa :sisi:
Ma scusa. Se tu sei contro la libertàò di scelta e di autodeterminazione dell'uomo perchè così dice la tua religione, imponi una regola ( finchè ci riesci, perchè per fortuna esiste una società civile, se non fosse per i referendum in Italia saremmo ancora al 1830...) o no? Quando desideri che tutto un popolo rispetti i canoni della tua religione imponi una regola o no?

Che poi i cambiamenti ci siano stati li dobbiamo sempre e comunque a pochi politici e a molti cittadini, questa è la realtà.

Ripeto: ma ci sei o ci fai? :suspi: A volte mi pare che tu faccia apposta a capire le cose in un senso piuttosto che in un altro. Stai sostenendo da pagine e pagine che in italia non è possibile fare leggi "da stato laico" ( :suspi: ) perchè c'è la chiesa che lo "vieta" (come, non s'è ancora capito. :rolleyes: ).
Adesso invece dici un'altra cosa. Non è che hai le idee confuse? :sisi:
No guarda Dampyr sei tu che fai finta di non capire.

Io ho detto che se fosse stato un paese cattolico e se le nostre radici fossero state unicamente cattolico-cristiane, quelle riforme che ti ho descritto non si sarebbero mai fatte, poi puoi fare finta di non capire ma mi sembra abbastanza chiaro, se tu leggi solo le risposte e non quello che quoto e che hai scritto tu non capisci mai a cosa faccio riferimento.

Pensa un po, io sono laico e a me non scoccia che la chiesa esprima il suo parere. E quindi? Ripeto... pare che debbano essere tutti come garba a te. Ma non è così che va il mondo... :sisi:
Forse non leggi per nulla quello che scrivo...

Per me possono dire il cazzo che vogliono e io posso ritenermi contrario a ciò che professano, o devo essere come garbo a loro? Dopodicchè devono smetterla di prendere soldi dallo stato è tutto chiaro?

Se poi a te sta bene che usino anche i tuoi soldi, complimenti, sei il laico cattolico-dell'anno :asd:

Non sono di Forza nuova, che considero alla stregua delle m***e ei centri sociali qua a PD.
Vedi che non leggi, questa ne è la conferma. Come te lo dovevo scrivere che è una battuta... Mah?

Ciò premesso.. Sul cristianesimo "cancro storico" non serve una tua espressione letterale, basta rileggere ciò che ha scritto, ripetuto, e su cui ti sei contraddetto più volte nelle decine di thread (tutti uguali :suspi: ) sulla religione in Italia..
Vabbè contento te. Mi fà piacere che riesci a leggermi nel pensiero.

Giurisprudenza dipendente dalla dottrina cattolica? Immagino tu abbia delle prove, che so, degli articoli del codice civile e/o penale a supporto di quanto dici, vero? Io dico di no.
Ho detto che non voglio una giurisprudenza che dipenda dalla chiesa cattolica, non che la giurisprudenza dipende dalla chiesa cattolica... Ormai sono senza parole vedo che è inutile discutere mi ficcate in bocca cose che non dico e non discutete quello che sostengo.

Di nuovo, vuoi togliere la libertà di opinione? Perchè mi pare tu stia arrivando a questo.
Su Fini non parlo, non merita commenti.
Non so se mi prendi in giro o cerchi di prendermi per sfinimento.
Ho detto quello che sostengono e ho detto che non sono daccordo con quello che sostengono.

Dove stracazzo ho detto che devono zittirsi e non esprimere le loro opinioni. Siccome le esprimono loro non sono contraddicibili?

Di nuovo, immagino tu abbia prove delle sparate che fai. Le attendo impaziente.
Ma davvero non sai queste cose? Io non ci credo... comunque... Quanti ne vuoi?

Cominciamo con questi.

http://chiesa.espresso.repubblica.it/dettaglio.jsp?id=115001
http://www.amicidomenicani.it/leggi_sacerdote.php?id=42&PHPSESSID=63159a215b456cbf872498ad92e1a8d5
http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p3s2c2a5_it.htm

2324 L'eutanasia volontaria, qualunque ne siano le forme e i motivi, costituisce un omicidio. È gravemente contraria alla dignità della persona umana e al rispetto del Dio vivente, suo Creatore.

2325 Il suicidio è gravemente contrario alla giustizia, alla speranza e alla carità. È proibito dal quinto comandamento.
Più chiaro di così, checcazzo devono scrivere.

ehi ti stai agitando?calmino è,vado a prendere il valium.

le tue contraddizioni e follie mi sembra che siano sotto gli occhi di tutti,e non mi va di riscrivere sempre le stesse cose che peraltro gia posta magistralmente dampyr.
Tu e Dampyr siete tutti? Apperò... Non sapevo fossimo in 3 sul forum... :asd:
Ho fatto una battuta mica mi stò agitando... :asd:

E poi non mi censurare :asd: Lo vuoi il referendum sull'eutanasia e sui pacs si o no ???

tu porti solo parole,non prove,e tra l'altro spesso invochi che 'questo' o 'quello' non dovrebbero nemmeno pronunciarsi o dare il proprio parere o impressione su qualcosa...che guarda caso è prorio il principio primario della democrazia e della libertà,la libertà di opinione,e che tu ripetutamente cerchi di cancellare.le parole da me evidenziate sono solo un esempio.
Dici a me che sono contro la libertà d'opinione e la democrazia???

:asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

no dai rispondere a questa affermazione sarebbe un'offesa a qualunque forma d'intelligenza anche solo animale... :asd:

welby non ha fatto nulla da solo,non chiudere gli occhi a cio che è successo.Lui non si poteva muovere,è stato COSTRETTO a farsi aiutare.ma questo è prorio off topic.
Eh e quindi... Ha fatto una battaglia civile e poltica, nonostante molti non lo vogliano ammettere perchè per loro era un malato e basta, non un uomo che svolgeva una lotta politica per i diritti del malato, e tutti questi, neanche a farlo apposta ( guarda quando si dice il caso...) non hanno mai letto il suo libro.

a,ho visto che la tua conoscenza storica quindi parte dalle crociate e dall'inquisizione(poi capirai,con la tuo obbiettività,chissa cosa ne avrai capito di ste due cose).interessante.un grande curriculum storico per permetterti di parlare di 'basi della civiltà' e dell'Italia in generale.
Dimmi una concquista civile da stato moderno che è stata fatta esclusivamente grazie al clero, però mi devi rispondere.

Flavio Ezio

16-03-2007, 16:52

1)Lo vuoi il referendum sull'eutanasia e sui pacs si o no ???[/b]

2)Dici a me che sono contro la libertà d'opinione e la democrazia???

:

3)Dimmi una concquista civile da stato moderno che è stata fatta esclusivamente grazie al clero, però mi devi rispondere.

1)a che servono i politici che avete eletto,se non per decidere queste cose?mica c0è bisogno di referendum su tutto...altrimenti possiamo pure abbattere il parlamento,non servirebbe a nulla.l'eutanasia non l'ha proposta nessuno,quindi non è cosa gradita ai piu,per fortuna.e io sarò sempre contro ad un omicidio.

2)si,proprio a te,forse nemmeno te ne accorgi.

3)continui a mischiare tutto:come diavolo fa il clero a fare qualche legge?loro si occupano di religione,altri si occupano di politica e di fare le leggi.
e conquista civile non è un termine assoluto:l'eutanasia e l'aborto,per me e per qualcun'altro,non lo sono.

Dampyr

16-03-2007, 16:54

Io non ho detto che devono stare in silenzio, ho solo riferito ciò che dicono loro e che io contrasto fortemente, se mi citi la frase dove dico che devono stare in silenzio ti dò ragione. Ma ripeto smettetela gentilmente d'inventarvi le cose.

Questa come la consideri?

Su come è morto Welby, non ha senso dichiararsi contro

:rolleyes:

Per me possono fare tutto quello che vogliono, ma io avrò la libertà di dire che dicono una marea di cazzate o devo dire no hanno ragione; ed esigo che non lo facciano sovvenzionati dallo stato come lo fanno oggi.

Ma voi siete del tutto particolari come interpretazione della libertà di parola.
Qua te la fai e ta la dici.. :suspi: Specie dopo aver visto come consideri tu la libertà di parola.. :suspi:

Dopodicchè è chiaro che uno stato moderno non può stare appresso alle merdate che dicono le religioni, questo è poco ma sicuro, infatti siamo rimasti noi e i paesi del medio oriente che si fanno condizionare dalle cagate delle religioni, questa è una cosa indiscutibile.

E di nuovo, dimostri grande apertura alle opinioni altrui..
Poi se pensi che Italia e, per dirne una, Iran sono uguali direi che è pure inutile perdere tempo a rispondere...

Ma scusa. Se tu sei contro la libertàò di scelta e di autodeterminazione dell'uomo perchè così dice la tua religione, imponi una regola ( finchè ci riesci, perchè per fortuna esiste una società civile

Che cavolo stai dicendo? :suspi:

No guarda Dampyr sei tu che fai finta di non capire.

Io ho detto che se fosse stato un paese cattolico e se le nostre radici fossero state unicmaente cattolico, quelle riforme che ti ho descritto non si sarebbero mai fatte, poi puoi fare finta di non capire ma mi sembra abbastanza chiaro, se tu leggi solo le risposte e non quello che quoto e che hai scritto tu non capisci mai a cosa faccio riferimento.
Ho capito cosa hai scritto, non sono cretino. Ma ti ho fatto gentilmente notare che non c'entra niente con quello che hai sostenuto fin prima, ovvero che dato che in italia c'è la chiesa allora non è possibile fare nulla da "stato laico" perchè la chiesa fa pressioni (di nuovo, come non si sa). Rileggi quello che hai scritto, e vedrai. ;)

Forse non leggi per nulla quello che scrivo...

Per me possono dire il cazzo che vogliono e io posso ritenermi contrario a ciò che professano, o devo essere come garbo a loro?. Dopodicchè devono smetterla di prendere soldi dallo stato è tutto chiaro?

Se poi a te sta bene che usino anche i tuoi soldi, complimenti, sei il laico cattolico-dell'anno :asd:
Sei libero di pensare quello che vuoi e di esprimerlo, come sono liberi di farlo gli altri. Ma mi pare che su quest'ultimo punto tu ti contraddica spesso volentieri.

Vabbè contento te. Mi fà piacere che riesci a leggermi nel pensiero.
:suspi: Se... vabbè... :suspi:

Ho detto che non voglio una giurisprudenza che dipenda dalla chiesa cattolica, non che la giurisprudenza dipedne dalla chiesa cattolica... Ormai sono senza parole vedo che è inutile discutere mi ficcate in bocca cose che non dico e non discutete quello che sostengo.
Se fai delle sparate poi non irritarti perchè te le fanno notare... In quale modo la chiesa dovrebbe riuscire a influenzare la giurisprudenza dello stato? te lo dico io: in nessuno.
Stai dicendo "A non è influenzata da B, ma B potrebbe influenzare A". :suspi:
Se alla giurisprudenza italiana non frega niente di quello che il papa dice, dov'è il problema? Ripeto, a me sembri solo ossessionato. :sisi:

Non so se mi prendi in giro o cerchi di prendermi per sfinimento.
Ho detto quello che sostengono e ho detto che non sono daccordo con quello ceh sostengono.

Dove stracazzo ho detto che devono zittirsi e non esprimere le loro opinioni. Siccome le esprimo loro non sono contraddicibili?

Te l'ho scritto nel primo pezzo di questo messaggio...

Ma davvero non sai queste cose? Io non ci credo... comunque... Quanti ne vuoi?

Cominciamo con questi.

http://chiesa.espresso.repubblica.it/dettaglio.jsp?id=115001
http://www.amicidomenicani.it/leggi_sacerdote.php?id=42&PHPSESSID=63159a215b456cbf872498ad92e1a8d5
http://www.vatican.va/archive/catechism_it/p3s2c2a5_it.htm

Più chiaro di così, checcazzo devono scrivere.

beh, sì, sono ovviamente degli articoli del codice civile e/o penale come ti ho chiesto io. :asd:
:climb: :sisi:

macedone

16-03-2007, 17:00

1)a che servono i politici che avete eletto,se non per decidere queste cose?mica c0è bisogno di referendum su tutto...altrimenti possiamo pure abbattere il parlamento,non servirebbe a nulla.l'eutanasia non l'ha proposta nessuno,quindi non è cosa gradita ai piu,per fortuna.e io sarò sempre contro ad un omicidio.
Tu si che comprendi il significato di democrazia ( vaticana) :asd:

2)si,proprio a te,forse nemmeno te ne accorgi.
Stavolta lo dico anche se sarò poco corretto, per una volta me ne fotto e faccio il cattivo bambino :asd:

Complimenti hai vinto il pupazzetto di papa Ratzingher, ha una cordicella dietro al beatus posteriores :asd: che tirata fa dire al pupazzetto in sequenza "no all'aborto, non ai pacs, no all'eutanasia, no alla libera determinazione dell'uomo, no al profilattico, no no no. Nein" :asd: :asd: :asd:

"Non possumus"?
Mavaffanculus :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: ( questa farà incazzare di brutto i credenti, mi dispiace per i credenti perbene, ma è troppo bella :asd: )

sei riuscito a dire tre cazzate in un solo post... :bravo:

:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

3)continui a mischiare tutto:come diavolo fa il clero a fare qualche legge?loro si occupano di religione,altri si occupano di politica e di fare le leggi.
e conquista civile non è un termine assoluto:l'eutanasia e l'aborto,per me e per qualcun'altro,non lo sono.
Il divorzio certamente si. :D

Il clero ha solo ritardato lo sviluppo civile del nostro paese.

Flavio Ezio

16-03-2007, 17:09

cut.

incredibile,ho dovuto tagliare tutto perche non c'era una sola cosa seria scritta.
Bene,probabilmente la discussione finisce qui.

macedone

16-03-2007, 17:19

Questa come la consideri?

Su come è morto Welby, non ha senso dichiararsi contro
:rolleyes:
E' un'opinione, secondo me è insensata questa affermazione.
Che centra con il fatto che dovrebbero zittirsi.

Per te, ad esempio, non è insensato che Bertinotti faccia gli auguri di pronta guarigione a Fidel? Allora vuol dire che sei un nazista? Secondo il tuo metro di giudizio?

Qua te la fai e ta la dici.. :suspi: Specie dopo aver visto come consideri tu la libertà di parola.. :suspi:
Eh, se magari mi spiegassi dove sono dittatoriale... visto che quelo che hai citato è un'opinione e non un diktat

E di nuovo, dimostri grande apertura alle opinioni altrui..
Poi se pensi che Italia e, per dirne una, Iran sono uguali direi che è pure inutile perdere tempo a rispondere...
Ho detto "condizionati come" non che siamo identici a loro... :suspi:

Che cavolo stai dicendo? :suspi:
Che una religione che vuole che un intero popolo rispetti le sue posizioni anche se non cristiano, per me è inaccettabile. Perchè questo fanno Dampyr, non è che dicono "c'è una legge per l'eutanasia, ma voi cattolici non adottatela" dicono "nessuno deve poter disporre del proprio corpo, cristiano ameno che sia"

Ho capito cosa hai scritto, non sono cretino. Ma ti ho fatto gentilmente notare che non c'entra niente con quello che hai sostenuto fin prima, ovvero che dato che in italia c'è la chiesa allora non è possibile fare nulla da "stato laico" perchè la chiesa fa pressioni (di nuovo, come non si sa). Rileggi quello che hai scritto, e vedrai. ;)
Va bene tu sei convinto che la chiesa non faccia pressioni, continua a vivere nel paese di bengodi.

Poi non ho detto che non si possono fare riforme da stato laico :suspi: , ho detto che tutte le riforme da stato laico sono state fatte attraverso i referendum e l'ecclesia si è sempre opposta, poi se nemmeno questo è vero allora sono un pazzo e lasciamo stare. La DC me la sono sognata. Sturzo è un prodotto della mia mente perversamente antituttigliuominiingonnella... Ce l'ho anche con gli scozzesi :asd: :asd: :asd:

Sei libero di pensare quello che vuoi e di esprimerlo, come sono liberi di farlo gli altri. Ma mi pare che su quest'ultimo punto tu ti contraddica spesso volentieri.
Si certo. Peccato che non riesci a farmi vedere nè quando nè dove...

Se fai delle sparate poi non irritarti perchè te le fanno notare... In quale modo la chiesa dovrebbe riuscire a influenzare la giurisprudenza dello stato? te lo dico io: in nessuno.
Stai dicendo "A non è influenzata da B, ma B potrebbe influenzare A". :suspi:
Se alla giurisprudenza italiana non frega niente di quello che il papa dice, dov'è il problema? Ripeto, a me sembri solo ossessionato. :sisi:
Ma io non sono affatto irritato :asd:

ripeto tu non leggi quello che scrivo, quindi c'è poco da fare...

Te l'ho scritto nel primo pezzo di questo messaggio...
Eh... Peccato che non centri nulla con quello che sostieni tu...

beh, sì, sono ovviamente degli articoli del codice civile e/o penale come ti ho chiesto io. :asd:
:climb: :sisi:
Dampyr ma stai dando i numeri oggi???

Rileggi quello che mi hai chiesto, quale codice civile????????? :confused: :confused: :confused: :confused:

IO: Sai cosa vuole il clero, un testamento biologico in cui tu comunque non puoi rifiutare le cure, se non vi è accanimento terapeutico, e non ritengono accanimento terapeutico l'essere attaccati ad un macchinario che ti riempie e svuota lo stomaco. Mah? Sono senza parole.

TU: Di nuovo, immagino tu abbia prove delle sparate che fai. Le attendo impaziente.

IO: Ma davvero non sai queste cose? Io non ci credo... comunque... Quanti ne vuoi?

Cominciamo con questi.

http://chiesa.espresso.repubblica.it....jsp?id=115001
http://www.amicidomenicani.it/leggi_...2498ad92e1a8d5
http://www.vatican.va/archive/catech...3s2c2a5_it.htm

Più chiaro di così, checcazzo devono scrivere.

TU: beh, sì, sono ovviamente degli articoli del codice civile e/o penale come ti ho chiesto io.

E mò spiegami cosa centra il codice civile con quello che mi hai chiesto.

Ripeto Dampyr tu a volte non leggi nemmeno quello che posti tu, altrimenti non si spiega...

macedone

16-03-2007, 17:21

incredibile,ho dovuto tagliare tutto perche non c'era una sola cosa seria scritta.
Bene,probabilmente la discussione finisce qui.
Scusa.

dio.

:asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

Flavio Ezio

16-03-2007, 17:26

Dampyr ma stai dando i numeri oggi???

Rileggi quello che mi hai chiesto, quale codice civile????????? :confused: :confused: :confused: :confused:

IO: Sai cosa vuole il clero, un testamento biologico in cui tu comunque non puoi rifiutare le cure, se non vi è accanimento terapeutico, e non ritengono accanimento terapeutico l'essere attaccati ad un macchinario che ti riempie e svuota lo stomaco. Mah? Sono senza parole.

TU: Di nuovo, immagino tu abbia prove delle sparate che fai. Le attendo impaziente.

IO: Ma davvero non sai queste cose? Io non ci credo... comunque... Quanti ne vuoi?

Cominciamo con questi.

http://chiesa.espresso.repubblica.it....jsp?id=115001
http://www.amicidomenicani.it/leggi_...2498ad92e1a8d5
http://www.vatican.va/archive/catech...3s2c2a5_it.htm

Più chiaro di così, checcazzo devono scrivere.

TU: beh, sì, sono ovviamente degli articoli del codice civile e/o penale come ti ho chiesto io.

E mò spiegami cosa centra il codice civile con quello che mi hai chiesto.

Ripeto Dampyr tu a volte non leggi nemmeno quello che posti tu, altrimenti non si spiega...

macedone,posso darti del poverino?:asd: :asd:

scusa dampyr questa te la frego.

dampyr a pagina 15:'Giurisprudenza dipendente dalla dottrina cattolica? Immagino tu abbia delle prove, che so, degli articoli del codice civile e/o penale a supporto di quanto dici, vero? Io dico di no.'

ok Macedone,ormai mi sembra chiaro che posti alla fallo di cane,senza manco leggere:sisi:

macedone

16-03-2007, 17:41

macedone,posso darti del poverino?:asd: :asd:
Non posso che ringraziarti, visto il pulpito e la predica :sisi:

Ce ne fosse di gente come te che mi dà del poverino...

:asd: :asd: :asd:

dampyr a pagina 15:'Giurisprudenza dipendente dalla dottrina cattolica? Immagino tu abbia delle prove, che so, degli articoli del codice civile e/o penale a supporto di quanto dici, vero? Io dico di no.'
L'unica cosa ceh mi sfugge è se davvero credi quello che dici, oppure se c'hai il cervello scollegato dalle dita

:asd: :asd: :asd:

Leggi e rileggi quella che è la sequenza delle domande e delle risposte su ciò che è quotato e se continui a ritenere di avere ragione dopo 3 volte che lo hai riletto, lascia stare... :asd: :asd: :asd:

ok Macedone,ormai mi sembra chiaro che posti alla fallo di cane,senza manco leggere:sisi:
eh eh eh eh...

Non dire parolacce... :asd: :asd: :asd:

P.S. Anche se avrei preferito tenere la cosa al di fuori del personale comunque... Di fronte una gara d'insulti non mi tiro mai indietro :) :D :asd:

Dampyr

16-03-2007, 17:54

E mò spiegami cosa centra il codice civile con quello che mi hai chiesto.

Ripeto Dampyr tu a volte non leggi nemmeno quello che posti tu, altrimenti non si spiega...
Dal messaggio 294 della discussione...

Giurisprudenza dipendente dalla dottrina cattolica? Immagino tu abbia delle prove, che so, degli articoli del codice civile e/o penale a supporto di quanto dici, vero? Io dico di no.

EDIT: sono stato pure anticipato... litigare con macedone e fare una tesi assieme porta via tempo :p

Flavio Ezio

16-03-2007, 17:58

Non posso che ringraziarti, visto il pulpito e la predica :sisi:

Ce ne fosse di gente come te che mi dà del poverino...

:asd: :asd: :asd:

L'unica cosa ceh mi sfugge è se davvero credi quello che dici, oppure se c'hai il cervello scollegato dalle dita

:asd: :asd: :asd:

Leggi e rileggi quella che è la sequenza delle domande e delle risposte su ciò che è quotato e se continui a ritenere di avere ragione dopo 3 volte che lo hai riletto, lascia stare... :asd: :asd: :asd:

eh eh eh eh...

Non dire parolacce... :asd: :asd: :asd:

P.S. Anche se avrei preferito tenere la cosa al di fuori del personale comunque... Di fronte una gara d'insulti non mi tiro mai indietro :) :D :asd:

a,quale delle tue 10(altro che jeckill e hyde...)personalità stai usando ora?
io ti ho postato una domanda prima,fatta da dampyr,a cui tu non hai mai risposto.perche prima dici che i cattivi cattolici influenzano la legge e la giurisprudenza,poi dici di no,poi ridici di si,poi no,poi si,poi no...starti dietro è impossibile,ogni post cambi idea.....e non capisco che diavolo centri il post di prima...ti ho posto una domanda gia fatta in precedenza,e tu anche in questa risposta hai dribblato...senza parole....

edit:aspetta aspetta...forse ho capito cosa volevi intendere...e avendo capito,devo pure ritenere che hai bisogno di qualcuno che ti dia lezioni di perspicacia,se non d'italiano.
guarda qua:

'Giurisprudenza dipendente dalla dottrina cattolica? Immagino tu abbia delle prove, che so, degli articoli del codice civile e/o penale a supporto di quanto dici, vero? Io dico di no.

Di nuovo, immagino tu abbia prove delle sparate che fai. Le attendo impaziente.'

quel di nuovo secondo te a cosa serve?a ribadire che vuole le prove che ha chiesto prima,cioè articoli del codice civile o penale.
poveri noi.....

macedone

16-03-2007, 18:07

Dal messaggio 294 della discussione...

Giurisprudenza dipendente dalla dottrina cattolica? Immagino tu abbia delle prove, che so, degli articoli del codice civile e/o penale a supporto di quanto dici, vero? Io dico di no.

EDIT: sono stato pure anticipato... litigare con macedone e fare una tesi assieme porta via tempo :p

a,quale delle tue 10(altro che jeckill e hyde...)personalità stai usando ora?
io ti ho postato una domanda prima,fatta da dampyr,a cui tu non hai mai risposto.perche prima dici che i cattivi cattolici influenzano la legge e la giurisprudenza,poi dici di no,poi ridici di si,poi no,poi si,poi no...starti dietro è impossibile,ogni post cambi idea.....e non capisco che diavolo centri il post di prima...ti ho posto una domanda gia fatta in precedenza,e tu anche in questa risposta hai dribblato...senza parole....

Se magari leggeste i miei post... :suspi:

Guardate che quella è un'altra domanda alla quale ho risposto...

E che comunque Dampyr non centra con quella che hai quotato tu, la cui sequenza lè sopra e non centra con il codice civile...

Siccome voi non leggete le mie risposte, e questa è l'ennesima dimostrazione :suspi: , rileggete il post sopra... La risposta c'è solo che ho sbagliato a formattare e non si vede il quote...

Questo dimostra che voi non leggete i miei post... :rolleyes:

Quindi ragazzi rileggete e poi edito in modo che si veda chiaramente...

E rimanete convinti che questo paese è il migliore in assoluto che possiamo avere e che dobbiamo continuare a sommergere di soldi il clero... :sisi:

Questo è il post http://www.htita.it/forum/showpost.php?p=368388&postcount=302

E questo... forse non solo questo... il pezzo che non avete letto, non so come... :asd:

QUOTE=Dampyr;368359]Giurisprudenza dipendente dalla dottrina cattolica? Immagino tu abbia delle prove, che so, degli articoli del codice civile e/o penale a supporto di quanto dici, vero? Io dico di no.[/quote]
Ho detto che non voglio una giurisprudenza che dipenda dalla chiesa cattolica, non che la giurisprudenza dipende dalla chiesa cattolica... Ormai sono senza parole vedo che è inutile discutere mi ficcate in bocca cose che non dico e non discutete quello che sostengo.

Flavio Ezio

16-03-2007, 18:15

Se magari leggeste i miei post... :suspi:

Guardate che quella è un'altra domanda alla quale ho risposto...

E che comunque Dampyr non centra con quella che hai quotato tu, la cui sequenza lè sopra e non centra con il codice civile...

Siccome voi non leggete le mie risposte, e questa è l'ennesima dimostrazione :suspi: , rileggete il post sopra... La risposta c'è solo che ho sbagliato a formattare e non si vede il quote...

Questo dimostra che voi non leggete i miei post... :rolleyes:

Quindi ragazzi rileggete e poi edito in modo che si veda chiaramente...

E rimanete convinti che questo paese è il migliore in assoluto che possiamo avere e che dobbiamo continuare a sommergere di soldi il clero... :sisi:

Questo è il post http://www.htita.it/forum/showpost.php?p=368388&postcount=302

E questo... forse non solo questo... il pezzo che non avete letto, non so come... :asd:

QUOTE=Dampyr;368359]Giurisprudenza dipendente dalla dottrina cattolica? Immagino tu abbia delle prove, che so, degli articoli del codice civile e/o penale a supporto di quanto dici, vero? Io dico di no.
Ho detto che non voglio una giurisprudenza che dipenda dalla chiesa cattolica, non che la giurisprudenza dipende dalla chiesa cattolica... Ormai sono senza parole vedo che è inutile discutere mi ficcate in bocca cose che non dico e non discutete quello che sostengo.[/QUOTE]

leggi il mio edit del messaggio mio subito prima di questo.troverai delle interessanti verità.

macedone

16-03-2007, 18:21

leggi il mio edit del messaggio mio subito prima di questo.troverai delle interessanti verità.
Con te ho perso la speranza quindi non credo ci arriverai...

La verità che hai scritto non tiene conto di ciò che ha quotato Dampyr...

Spero solo che Dampyr abbia capito il perchè di quella mia risposta, visto il mio messaggio che aveva quotato.

Ho messo la sequenza sul post di prima, se non ti è chiara lì non c'è un granchè da fare. ok? Non preoccuparti và tutto bene :asd:

MaD

16-03-2007, 18:21

3)vedo che le tue paventate conoscenze storiche arrivano a non piu di 300 anni fa.Bene.devi sapere che ci sono altri 1500 anni di storia molto importante,dimenticarle è fare un grosso errore.e lo stai ripetutamente facendo.
Se e' per questo l'Italia esisteva anche prima di Cristo. Anzi, l'Italia era unita sotto i Romani... dopo non tanto fino al 1870 quando e' diventata unita NONOSTANTE il papa.

gli Americani si professano questo???per favore dimmi di no,e se mi dici di si,fammi vedere dove.
Sai cosa c'e' scritto sui dollari? In God We Trust. :)

Dampyr

16-03-2007, 18:22

Spero solo che Dampyr abbia capito il perchè di quella mia risposta, visto il mio messaggio che aveva quotato.

Ho messo la sequenza sul post di prima, se non ti è chiara lì non c'è un granchè da fare. ok? Non preoccuparti và tutto bene :asd:

Io l'ho capita, ma mi sa che hai risposto in quel modo perchè ti eri reso conto di averla sparata grossa è hai sviato.. :p

Flavio Ezio

16-03-2007, 18:26

Con te ho perso la speranza quindi non credo ci arriverai...

La verità che hai scritto non tiene conto di ciò che ha quotato Dampyr...

Spero solo che Dampyr abbia capito il perchè di quella mia risposta, visto il mio messaggio che aveva quotato.

Ho messo la sequenza sul post di prima, se non ti è chiara lì non c'è un granchè da fare. ok? Non preoccuparti và tutto bene :asd:

mi dispiace se non riesci a capire l'italiano..di nuovo che significa per te?cioè,tu prendi i post separatamente,come se fossero cose totalmente a se stanti?ecco perche ogni volta ti contraddici!scoperto il mistero

Flavio Ezio

16-03-2007, 18:29

Se e' per questo l'Italia esisteva anche prima di Cristo. Anzi, l'Italia era unita sotto i Romani... dopo non tanto fino al 1870 quando e' diventata unita NONOSTANTE il papa.

Sai cosa c'e' scritto sui dollari? In God We Trust. :)

quella sui dollari non l'ho capita:non mastico quella disgustosa lingua.

che lItalia esistesse anche prima di Cristo,non lo metto in dubbio,cosi come che fosse stata unita sotto i romani...ma non capisco perche stai dicendo a me ste cose,fidati che le conosco benissimo.

macedone

16-03-2007, 18:30

Io l'ho capita, ma mi sa che hai risposto in quel modo perchè ti eri reso conto di averla sparata grossa è hai sviato.. :p

mi dispiace se non riesci a capire l'italiano..di nuovo che significa per te?cioè,tu prendi i post separatamente,come se fossero cose totalmente a se stanti?ecco perche ogni volta ti contraddici!scoperto il mistero

Scusate... Ma se io dico...

Sai cosa vuole il clero, un testamento biologico in cui tu comunque non puoi rifiutare le cure, se non vi è accanimento terapeutico, e non ritengono accanimento terapeutico l'essere attaccati ad un macchinario che ti riempie e svuota lo stomaco. Mah? Sono senza parole.
E tu sotto ci scrivi spero tu abbia delle prove.

Con questo che ho scritto cosa centra il codice civile?

ripeto per la parte prima ho risposto ma voi non avevate letto...

Con questa mia affermazione mi spiegate cosa centra il codice civile???

Io veramente rimango esterrefatto ( pap non è un modo per dire drogato... :asd: )... Mah?

P.S. Metto a posto il post di prima... Ora che avete letto...

Dampyr

16-03-2007, 18:33

Scusate... Ma se io dico...

E tu sotto ci scrivi spero tu abbia delle prove.

Con questo che ho scritto cosa centra il codice civile?

ripeto per la parte prima ho risposto ma voi non avevate letto...

Con questa mia affermazione mi spiegate cosa centra il codice civile???

Io veramente rimango esterrefatto ( pap non è un modo per dire drogato... :asd: )... Mah?

P.S. Metto a posto il post di prima... Ora che avete letto...

Guarda che la mia domanda sulle leggi da citare era riferita a un altro punto...
non sviare.. ;)

Flavio Ezio

16-03-2007, 18:42

Con questo che ho scritto cosa centra il codice civile?

ripeto per la parte prima ho risposto ma voi non avevate letto...

Con questa mia affermazione mi spiegate cosa centra il codice civile???

tu per la parte prima hai risposto contraddicendoti...o forse la tua è follia,che condanni qualcosa prima che accada?paranoia?probabile

con quello che hai scritto,hai ragione se il clero avesse promulgato una qualche legge a sostegno della tua tesi sul testamento biologico che dici che loro vogliono...ma cio non è cosi,quindi sono,come al solito,opinioni loro.

macedone

16-03-2007, 20:34

Guarda che la mia domanda sulle leggi da citare era riferita a un altro punto...
non sviare.. ;)
Oh... finalmente...

E hai visto che ti ho risposto ma non avevi letto?...

tu per la parte prima hai risposto contraddicendoti...o forse la tua è follia,che condanni qualcosa prima che accada?paranoia?probabile

con quello che hai scritto,hai ragione se il clero avesse promulgato una qualche legge a sostegno della tua tesi sul testamento biologico che dici che loro vogliono...ma cio non è cosi,quindi sono,come al solito,opinioni loro.
Forse non mi sono spiegato o fate finta di non capire...

Se un ente esterno allo stato chiede che non si cambi una determinata norma nè che s'introduca una norma per regolare un certo comportamento, cerca o non cerca d'influenzare la legislazione di uno stato?

Poi che ci siano quelli come me che li mandano a fare in culo :D e si battono per le libertà personali questo è un altro conto... Ma non è un fatto scontato...

Ripeto se il paese civile non si fosse ribbellato, ad ogni referendum, alle visioni clericali noi saremmo ancora un paese del tardo settecento :asd:

Poi tu Dampyr sei proprio curioso... Ti fai come un animale se un mussulmano chiede che vengano rispettate le leggi del nostro paese e la sua laicità, ti scagli contro l'orda islamica e la pazzia dell'islam, ma quando si tratta delle cagate del clero tutto è permesso... A questo punto rivendico il diritto di tutte le religioni di fare la loro proposta di legge, perchè tra obbligare una donna a fare quello che dice l'uomo e obbligare un uomo a soffrire le pene dell'inferno in un letto d'ospedale, mi dispiace ma non riesco a vedere differenze particolari.

Flavio Ezio

16-03-2007, 21:09

1)Se un ente esterno allo stato chiede che non si cambi una determinata norma nè che s'introduca una norma per regolare un certo comportamento, cerca o non cerca d'influenzare la legislazione di uno stato?

2)Ripeto se il paese civile non si fosse ribbellato, ad ogni referendum, alle visioni clericali noi saremmo ancora un paese del tardo settecento :asd:

3)A questo punto rivendico il diritto di tutte le religioni di fare la loro proposta di legge, perchè tra obbligare una donna a fare quello che dice l'uomo e obbligare un uomo a soffrire le pene dell'inferno in un letto d'ospedale, mi dispiace ma non riesco a vedere differenze particolari.

1)quindi per te che dovrebbero fare?restare zitti?no caro.ognuno dice quello che gli pare.ecco perche diciamo che sei il primo degli antidemocratici:per te non possono esprimere il proprio parere.poi se lo stato segue o no quello che dicono,è SOLO PERCHè è LO STESSO STATO CHE VUOLE SEGUIRE QUEI CONSIGLI.Prenditela con lo stato,invece di sparlare contro la religione.

2)aridaje...io conto:divorzio(ed è un bene)e aborto(che è un crimine).poi siete stati sgominati sulla legge 40...ma di quali vittorie vai parlando?mi porti altri esempi,a parte i due sopracitati?

3)percentuale di musulmani in italia?a parer mio,sfiorano neanche il 2 per cento....quindi quello che dici si commenta da solo.

macedone

16-03-2007, 21:48

1)quindi per te che dovrebbero fare?restare zitti?no caro.ognuno dice quello che gli pare.ecco perche diciamo che sei il primo degli antidemocratici:per te non possono esprimere il proprio parere.poi se lo stato segue o no quello che dicono,è SOLO PERCHè è LO STESSO STATO CHE VUOLE SEGUIRE QUEI CONSIGLI.Prenditela con lo stato,invece di sparlare contro la religione.
Ho impiegato 20 post per capire che in realtà il problema è che voi non volete ammettere che il clero cerca di influnezare lo stato...

Perchè io dico "il clero fà pressioni per far valere le proprie opinioni" e voi mi rispondete " ah sei un fascista non li vuoi far parlare"...

Io sono contro le idee che professano vorrei sapere perchè non debba e non possa dirlo, atteso che la responsabilità sia anche dei politici, questa è una cosa incomprensibile.

2)aridaje...io conto:divorzio(ed è un bene)e aborto(che è un crimine).poi siete stati sgominati sulla legge 40...ma di quali vittorie vai parlando?mi porti altri esempi,a parte i due sopracitati?
Diciamo che tutto lo sviluppo dello stato moderno è stato una continua sconfitta per il clero... :sisi:

E ripeto, citami una sola riforma sociale che sia stata fatta, non negli ultii 50 anni, nella storia d'Italia, dal clero, così vediamo pure le radici cristiane dello stato moderno...

3)percentuale di musulmani in italia?a parer mio,sfiorano neanche il 2 per cento....quindi quello che dici si commenta da solo.
No veramente questo è uno stato laico e in edifici pubblici non possono essere posti simboli religiosi... Che vi piaccia o no... Quindi la cosa prescinde dal numero di mussulmani...

Flavio Ezio

16-03-2007, 22:21

1)Ho impiegato 20 post per capire che in realtà il problema è che voi non volete ammettere che il clero cerca di influnezare lo stato...

Perchè io dico "il clero fà pressioni per far valere le proprie opinioni" e voi mi rispondete " ah sei un fascista non li vuoi far parlare"...

Io sono contro le idee che professano vorrei sapere perchè non debba e non possa dirlo, atteso che la responsabilità sia anche dei politici, questa è una cosa incomprensibile.

2)Diciamo che tutto lo sviluppo dello stato moderno è stato una continua sconfitta per il clero... :sisi:

E ripeto, citami una sola riforma sociale che sia stata fatta, non negli ultii 50 anni, nella storia d'Italia, dal clero, così vediamo pure le radici cristiane dello stato moderno...

1)te l'avevo detto detto che non sei molto perspicacie...ovvio che per me non fa pressioni.anche perche(e sta domanda l'ho posta io e tutti gli altri a tutti voi anti-clero)non ci avete mai detto COME fanno pressioni :con la parola?non è influenza,è esprimere la proria opinione,cosa che è dall'inizio dei tuoi post che si capisce che tu non voglia che loro facciano:esprimere il proprio parere.perche tu hai paura che qualcuno si trovi daccordo con loro(come infatti a volte succede).se non è fascismo questo...

2)il clero contro lo stato moderno???o bella.interessante.peccato che definizione di stato moderno sia molto vaga,e neanche tu sapresti definirla(definizione che sarebbe solo ed esclusivamente personale).
vuoi importanti novità introdotte dalla cultura cristiana?eccola:siamo tutti uguali.mi dispiace,non è rivoluzione francese,ma il Messia che l'ha detto,nei primi secolo del 1°secolo D.C.
e ripeto,il clero non puo fare riforme,ne leggi.continui a contraddirti:ora è venuta fuori la tua parte di personalità che dice 'aiuto,il clero comanda la legislazione'.

papclems

16-03-2007, 22:24

vuoi importanti novità introdotte dalla cultura cristiana?eccola:siamo tutti uguali.mi dispiace,non è rivoluzione francese,ma il Messia che l'ha detto,nei primi secolo del 1°secolo D.C.

Cultura Cristiana.. bravo... non Cattolica.

perchè circa 2000 anni di quello che han costruito di fedifrago dopo la morte di Cristo si basa su tutto tranne che su quello ;)

Flavio Ezio

16-03-2007, 22:31

Cultura Cristiana.. bravo... non Cattolica.

perchè circa 2000 anni di quello che han costruito di fedifrago dopo la morte di Cristo si basa su tutto tranne che su quello ;)

mi ha chiesto cristiana,non esplicitamente cattolica.e quello che dici dopo,ovviamente per me e per chi la crede come me,non è vero.

Dr_Velvet

16-03-2007, 22:38

cacchio,mi avete chiuso il bignami! :mad: :asd:

il papa per me può dire quello che vuole,ci mancherebbe.Trovo però magnifico il fatto che i suoi interventi coincidano nei tempi e negli argomenti con discussioni in atto nel parlamento del nostro paese.
Saranno pure consigli ,come dice monsignor Flavio Ezio,ma le modalità mi ricordano spesso quelle di alcune note organizzazioni che appunto consigliano senza fare nomi o riferimenti precisi e senza assumere necessariamente toni di imposizione.E raggiungono perfettamente destinatari e obiettivi prefissati.

papclems

16-03-2007, 22:43

mi ha chiesto cristiana,non esplicitamente cattolica.e quello che dici dopo,ovviamente per me e per chi la crede come me,non è vero.

io ho capito sto concetto del per me e chi crede come me...

però la storia serve pure a dire che qualche volta le prove non collimano in niente con quello che uno "vuole" credere.

:D

Flavio Ezio

16-03-2007, 22:51

io ho capito sto concetto del per me e chi crede come me...

però la storia serve pure a dire che qualche volta le prove non collimano in niente con quello che uno "vuole" credere.

:D

si,ma la storia deve essere vista con profondità e senso storico,e con imparzialità.mi segui?
e soprattutto,non pensare che l'unica storia è quella che parte diciamo da 1450 e finisce nel...uhm...1700? mi segui?
e soprattutto la storia non è quella fatta solo dalle persone in alto.mi segui?

parlare di Chiesa è difficile:questo termine teoricamente racchiude tutto,cioè fedeli,preti di 'sobborgo' e alti cardinali.

Flavio Ezio

16-03-2007, 22:52

mi ricordano spesso quelle di alcune note organizzazioni che appunto consigliano senza fare nomi o riferimenti precisi e senza assumere necessariamente toni di imposizione.E raggiungono perfettamente destinatari e obiettivi prefissati.

cioè,ci sono delle associazione che convincono con il solo uso della parola?mirabile.

Gilardino20

16-03-2007, 23:07

cioè,ci sono delle associazione che convincono con il solo uso della parola?mirabile.Non vuoi proprio capire eh :rolleyes:

Anche in altri thread ho cercato di esplicarti il significato di pressione e attività di lobbing, ma niente. O cambi discorso o riparti con la solita tiritera. Potremmo stare qui per ore..

Dr_Velvet

16-03-2007, 23:07

cioè,ci sono delle associazione che convincono con il solo uso della parola?mirabile.

:sisi:
quando sei potente e hai mani un po' ovunque basta la parola :sisi:

Flavio Ezio

16-03-2007, 23:13

:sisi:
quando sei potente e hai mani un po' ovunque basta la parola :sisi:

no;)
mani un po ovunque?non stiamo parlando di mafia,non stiamo parlando di favori fatti e poi ricevuti...

Flavio Ezio

16-03-2007, 23:15

Non vuoi proprio capire eh :rolleyes:

Anche in altri thread ho cercato di esplicarti il significato di pressione e attività di lobbing, ma niente. O cambi discorso o riparti con la solita tiritera. Potremmo stare qui per ore..

a,eccolo,mancava solo lui....tu negli altri thread hai sempre sviato il discorso,e se vuoi ritiro su il topic dove c'è la mia domanda che ancora aleggia,senza risposta per la fuga di colui al quale ho chiesto.

ma se vuoi riprovo...pressione dici:pressione con la parola?solo con quella?dai,rispondi a questa semplice domanda.

Gilardino20

16-03-2007, 23:35

a,eccolo,mancava solo lui....tu negli altri thread hai sempre sviato il discorso,e se vuoi ritiro su il topic dove c'è la mia domanda che ancora aleggia,senza risposta per la fuga di colui al quale ho chiesto.

ma se vuoi riprovo...pressione dici:pressione con la parola?solo con quella?dai,rispondi a questa semplice domanda.Così velocemente:

http://www.htita.it/forum/showthread.php?t=36879&page=11&highlight=pressione+lobbing

http://www.htita.it/forum/showthread.php?t=36879&page=10&highlight=pressione+lobbing

http://www.htita.it/forum/showthread.php?t=35829&page=6&highlight=pressione+lobbing

http://www.htita.it/forum/showthread.php?t=35829&page=5&highlight=pressione+lobbing

Sembrano delle battaglie contro i mulini a vento :sisi: :asd: :asd:

Comunque ti ripeto che fare pressione indica fare attività di lobbing che a sua volta significa voler incidere sulle istituzioni legislative.

Lobbying= azione di un gruppo che vuole influenzare il punto di vista dei politici :sisi:

Questa è la definizione e non dirmi che la Sana Sede quindi non fa pressioni perchè sarebbe ridicolo.

Dr_Velvet

16-03-2007, 23:41

no;)
mani un po ovunque?non stiamo parlando di mafia,non stiamo parlando di favori fatti e poi ricevuti...

infatti...
i preti non hanno mai portati voti a nessuno....
dietro le porte dei cardinali per ottenere un lavoro non c'è mai nessuno...
infatti i cardinali hanno solo poteri "spirituali"
chi viene votato grazie ai voti portati dai preti non deve niente a nessuno...
i cardinali poi,di soldi non vogliono nemmeno sentir parlare...denaro e immobili non ne gestiscono...

e io che mi ero fatto tutte queste idee sbagliate.
Politica e chiesa(una certa chiesa) sono strettamente intrecciate.Chiedi ad andreotti...

Flavio Ezio

16-03-2007, 23:49

infatti...
1)i preti non hanno mai portati voti a nessuno....
2)dietro le porte dei cardinali per ottenere un lavoro non c'è mai nessuno...
3)infatti i cardinali hanno solo poteri "spirituali"
4)chi viene votato grazie ai voti portati dai preti non deve niente a nessuno...
i cardinali poi,di soldi non vogliono nemmeno sentir parlare...denaro e immobili non ne gestiscono...

5)e io che mi ero fatto tutte queste idee sbagliate.
Politica e chiesa(una certa chiesa) sono strettamente intrecciate.Chiedi ad andreotti...

1)proprio cosi
2)proprio cosi
3)proprio cosi
4)prorpio cosi

5)proprio cosi:D

macedone

16-03-2007, 23:51

Cultura Cristiana.. bravo... non Cattolica.

perchè circa 2000 anni di quello che han costruito di fedifrago dopo la morte di Cristo si basa su tutto tranne che su quello ;)

cacchio,mi avete chiuso il bignami! :mad: :asd:

il papa per me può dire quello che vuole,ci mancherebbe.Trovo però magnifico il fatto che i suoi interventi coincidano nei tempi e negli argomenti con discussioni in atto nel parlamento del nostro paese.
Saranno pure consigli ,come dice monsignor Flavio Ezio,ma le modalità mi ricordano spesso quelle di alcune note organizzazioni che appunto consigliano senza fare nomi o riferimenti precisi e senza assumere necessariamente toni di imposizione.E raggiungono perfettamente destinatari e obiettivi prefissati.

io ho capito sto concetto del per me e chi crede come me...

però la storia serve pure a dire che qualche volta le prove non collimano in niente con quello che uno "vuole" credere.

:D

Non vuoi proprio capire eh :rolleyes:

Anche in altri thread ho cercato di esplicarti il significato di pressione e attività di lobbing, ma niente. O cambi discorso o riparti con la solita tiritera. Potremmo stare qui per ore..

Così velocemente:

http://www.htita.it/forum/showthread.php?t=36879&page=11&highlight=pressione+lobbing

http://www.htita.it/forum/showthread.php?t=36879&page=10&highlight=pressione+lobbing

http://www.htita.it/forum/showthread.php?t=35829&page=6&highlight=pressione+lobbing

http://www.htita.it/forum/showthread.php?t=35829&page=5&highlight=pressione+lobbing

Sembrano delle battaglie contro i mulini a vento :sisi: :asd: :asd:

Comunque ti ripeto che fare pressione indica fare attività di lobbing che a sua volta significa voler incidere sulle istituzioni legislative.

Lobbying= azione di un gruppo che vuole influenzare il punto di vista dei politici :sisi:

Questa è la definizione e non dirmi che la Sana Sede quindi non fa pressioni perchè sarebbe ridicolo.

infatti...
i preti non hanno mai portati voti a nessuno....
dietro le porte dei cardinali per ottenere un lavoro non c'è mai nessuno...
infatti i cardinali hanno solo poteri "spirituali"
chi viene votato grazie ai voti portati dai preti non deve niente a nessuno...
i cardinali poi,di soldi non vogliono nemmeno sentir parlare...denaro e immobili non ne gestiscono...

e io che mi ero fatto tutte queste idee sbagliate.
Politica e chiesa(una certa chiesa) sono strettamente intrecciate.Chiedi ad andreotti...

Meno male... Mi stavo convincendo di far parte di una lobby antiuominiingonnella... :asd:

Comunque è inutile, fanno finta che la realtà non esista, è come parlare al vento... E inoltre mi dà pure del fascista... A me... :asd: :asd: :asd:

Perchè sono io che voglio costringere la gente a vivere secondo le mie regole?

Mah? Stò piegato dal ridere sulla scrivania... :asd: :asd: :asd:

Flavio Ezio

16-03-2007, 23:51

Comunque ti ripeto che fare pressione indica fare attività di lobbing che a sua volta significa voler incidere sulle istituzioni legislative.

Lobbying= azione di un gruppo che vuole influenzare il punto di vista dei politici :sisi:

Questa è la definizione e non dirmi che la Sana Sede quindi non fa pressioni perchè sarebbe ridicolo.

non fa pressioni perche non si possono fare pressioni con la parola,è ridicolo:se io dico:gilardino vatti a buttare dalla finestra ,non penso che tu lo faresti(ehi,ma cosa stai facendo.....noooo...fermoooo...STUNF:asd: )

slaine

16-03-2007, 23:56

E inoltre mi dà pure del fascista... :asd:

un baciapile fascista....brrrrr...peggio che Pap nudo...

Flavio Ezio

16-03-2007, 23:58

Perchè sono io che voglio costringere la gente a vivere secondo le mie regole?

no,piu che altro perche non sopporti che qualcuno possa esternare le prorie idee e convinzioni.come la Chiesa.

macedone

17-03-2007, 00:02

non fa pressioni perche non si possono fare pressioni con la parola,è ridicolo:se io dico:gilardino vatti a buttare dalla finestra ,non penso che tu lo faresti(ehi,ma cosa stai facendo.....noooo...fermoooo...STUNF:asd: )
Ma tu lo sai che esiste il lobbing vero? E lo sai che è un reato vero?

E se lo sai come cazzo fai a sostenere quello che dici???

no,piu che altro perche non sopporti che qualcuno possa esternare le prorie idee e convinzioni.come la Chiesa.
Tu sei pazzo! :asd: :asd: :asd:

Io sono contro le loro idee non contro la possibilità di esprimerle, come stracazzo te lo devo dire???

Ma è indubbio che facciano lobby e ritengo che devono smettere di ciularmi i soldi!!!

Non è detto che le mie idee siano giuste, può darsi che domattina Silvio :asd: mi riporterà verso il gregge del signore... Per ora non ci tengo a fare la pecora di Ratzy :asd:

Dr_Velvet

17-03-2007, 00:02

1)proprio cosi
2)proprio cosi
3)proprio cosi
4)prorpio cosi

5)proprio cosi:D

le matte risate :sisi:

non so davvero quanti anni hai.non so nemmeno dove vivi.Ma datti una svegliata perchè conosco gente che si fa raccomandare da cardinali per gli esami universitari.E sono solo esami...figurati il resto...

Flavio Ezio

17-03-2007, 00:05

Tu sei pazzo! :asd: :asd: :asd:

Io sono contro le loro idee non contro la possibilità di esprimerle, come stracazzo te lo devo dire???

non è cosi,perche tu ogni volta dici ' ma che vogliono,vogliono fare le leggi,vogliono fare pressioni,vogliono compiere ingerenze...non possono permettersi di fare questo'...loro non fanno altro che parlare.solo e innocuo uso della parola,ma a quanto pare a te e a qualcuno qui dentro da fastidio che la gente possa esprimersi...paura delle loro idee?paura che qualcuno possa condividere le loro idee?a quanto pare si.

macedone

17-03-2007, 00:05

un baciapile fasciata....brrrrr...peggio che Pap nudo...
Seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!!

Il solo viso di Pap è l'incarnazione dell'orribile, l'innaturale per definizione, pure il maligno se lo vede nel buio si caga sotto!!! :asd: :asd: :asd:

Flavio Ezio

17-03-2007, 00:06

Ma tu lo sai che esiste il lobbing vero? E lo sai che è un reato vero?

E se lo sai come cazzo fai a sostenere quello che dici???

T

ops,mi ero perso questo pezzo...se è reato denunciali.

e questo dice tutto.

Flavio Ezio

17-03-2007, 00:09

non so davvero quanti anni hai.non so nemmeno dove vivi.Ma datti una svegliata perchè conosco gente che si fa raccomandare da cardinali per gli esami universitari.E sono solo esami...figurati il resto...

dici?cioè?come li raccomandano?no spiega,sono curioso....

ps come ho detto a macedone...se hai prove certe di qualche manomissione delle leggi,denuncia:sisi:

macedone

17-03-2007, 00:12

non è cosi,perche tu ogni volta dici ' ma che vogliono,vogliono fare le leggi,vogliono fare pressioni,vogliono compiere ingerenze...non possono permettersi di fare questo'...loro non fanno altro che parlare.solo e innocuo uso della parola,ma a quanto pare a te e a qualcuno qui dentro da fastidio che la gente possa esprimersi...paura delle loro idee?paura che qualcuno possa condividere le loro idee?a quanto pare si.
Ma come faccio ad avere paura delle idee di persone che santificano la sofferenza???

Senti io ho sempre addotto le mie posizioni contro le loro, parlo di ragione, di relativismo e di illuminismo, contraddicimi su quello invece di continuare a dire che io non voglio che parlino.

Io ho fatto un casino di ragionamenti contrari alle loro idee, le uniche cose che siete riuscitti a dire tu e Dampyr è che non voglio che parlino :suspi:, tra l'altro dicendomi che non è che lo dico, ma lo faccio chiaramente intendere ( e questa è la cosa più bella e meravigliosa :asd: :asd :asd: ),citandomi tra l'altro cose che nulla avevano a che fare con quello che voi sostenevate. STOP. Mi avessi dato almeno 1 sola motivazione a favore delle teorie strampalate del vaticano...

ops,mi ero perso questo pezzo...se è reato denunciali.

e questo dice tutto.
Si. Questo dice che non sai cosa significhi lobbing... :asd:

Ma Gila te lo ha spiegato 37.457.853 volte in tutti i modi possibili e immaginabili, credo sia inutile riprendere dall'inizio...

Dampyr

17-03-2007, 00:14

Poi tu Dampyr sei proprio curioso... Ti fai come un animale se un mussulmano chiede che vengano rispettate le leggi del nostro paese e la sua laicità, ti scagli contro l'orda islamica e la pazzia dell'islam, ma quando si tratta delle cagate del clero tutto è permesso... A questo punto rivendico il diritto di tutte le religioni di fare la loro proposta di legge, perchè tra obbligare una donna a fare quello che dice l'uomo e obbligare un uomo a soffrire le pene dell'inferno in un letto d'ospedale, mi dispiace ma non riesco a vedere differenze particolari.

Questo conferma che sei tanto legato alla forma, ma quando si parla di sostanza vai in crisi. ;)

macedone

17-03-2007, 00:18

dici?cioè?come li raccomandano?no spiega,sono curioso....

ps come ho detto a macedone...se hai prove certe di qualche manomissione delle leggi,denuncia:sisi:
Già ci sono un casino di preti pedofili... Denunciarli pure per magheggi sarebbe come sparare sulla croce rossa :asd: :asd: :asd:

Comunque ragazzi non cominciamo a scendere nei luoghi comuni contro i cardinali, dico subito che nessuno di loro indossa più di 1kg d'oro come espressamente previsto da qualche parte su qualche testo più o meno sacro... Ed è lo stesso oro, da secoli, che a Gesù fu offerto dai mercanti del tempio e che accettò da loro con sommo rispetto. O no?

:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

Questo conferma che sei tanto legato alla forma, ma quando si parla di sostanza vai in crisi. ;)
Ehhh??? Tu fai i distinguo e io sono legato alla forma??? :eek: :eek: :eek:

Davvero non so cosa dirti Dampyr, una cosa così sconclusionata è un dogma incontestabile con la semplice ragione :asd: :asd: :asd:

Flavio Ezio

17-03-2007, 00:21

Si. Questo dice che non sai cosa significhi lobbing... :asd:

Ma Gila te lo ha spiegato 37.457.853 volte in tutti i modi possibili e immaginabili, credo sia inutile riprendere dall'inizio...

tu hai detto che lobbing è reato,allora DENUNCIA.

perche non lo fai?boh?problemi tuoi....

ps gila non ha spiegato niente,che la Chiesa faccia lobbing è solo una idea VOSTRA e VOSTRA SOLTANTO.

prove?ops,non ci sono...che sbadato.....

Flavio Ezio

17-03-2007, 00:23

Comunque ragazzi non cominciamo a scendere nei luoghi comuni contro i cardinali, dico subito che nessuno di loro indossa più di 1kg d'oro come espressamente previsto da qualche parte su qualche testo più o meno sacro... Ed è lo stesso oro, da secoli, che a Gesù fu offerto dai mercanti del tempio e che accettò da loro con sommo rispetto. O no?

:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

E

francamdar ti ha spiegato anche questo,peccato che per un anti cattollico come te tutte le spiegazioni del mondo non servirebbero.

non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.

Dr_Velvet

17-03-2007, 00:23

dici?cioè?come li raccomandano?no spiega,sono curioso....

ps come ho detto a macedone...se hai prove certe di qualche manomissione delle leggi,denuncia:sisi:

se davvero hai 17 anni avrai tutto il modo di vederlo da te.
per il resto ,mi pare che ormai rispondi solo per il gusto di ribattere.O vivi in una campana di vetro o sei un imbecille.
Io opto per la prima opzione.

macedone

17-03-2007, 00:26

tu hai detto che lobbing è reato,allora DENUNCIA.

perche non lo fai?boh?problemi tuoi....

ps gila non ha spiegato niente,che la Chiesa faccia lobbing è solo una idea VOSTRA e VOSTRA SOLTANTO.

prove?ops,non ci sono...che sbadato.....
Vabbè è reato se fatto da un'associazione segreta... Se è fatto da privati cittaidini non lo è ( a meno che non sia copndito da minaccia... ) ma non cambia la sostanza... Cioè il comportamento...

Vedi quando sull'avvenire il cardinale Ruttini :asd: diceva che avrebbero preso proveddimenti, quello è già una pressione che poi Andreotti recepì...

Ma scusa io non posso credere che tu non abbia mai sentito parlare, anche solo per caso, di lobbies... E' impossibile...

francamdar ti ha spiegato anche questo,peccato che per un anti cattollico come te tutte le spiegazioni del mondo non servirebbero.

non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
Io non so come dirtelo più sei più ottuso di un ottusangolo :asd:

Io non sono anticattolico, tutt'al più mi puoi definire anticlericale, e non so più come cazzo dirtelo.

Io non sono contrario alle religioni, non le stimo tantissimo :asd:, ma non sono contrario alla libertà di religione.

Flavio Ezio

17-03-2007, 00:28

se davvero hai 17 anni avrai tutto il modo di vederlo da te.
per il resto ,mi pare che ormai rispondi solo per il gusto di ribattere.O vivi in una campana di vetro o sei un imbecille.
Io opto per la prima opzione.

uhm...non mi pare una buona risposta....so che a voi piacerebbe che scrivessi cose che vi fanno piacere,ma non ne ho nessuna voglia,grazie.

comunque,io ripeto la domanda,si sa mai che mi rispondi...prove?dimmi come raccomandano...mi basta solo questo...

Dampyr

17-03-2007, 00:29

Ehhh??? Tu fai i distinguo e io sono legato alla forma??? :eek: :eek: :eek:

Davvero non so cosa dirti Dampyr, una cosa così sconclusionata è un dogma incontestabile con la semplice ragione :asd: :asd: :asd:
Macedone... sono stufo, veramente. E' conclamato che parliamo linguaggi diversi.
Io quanto meno evito di sfotterti.
E con questo vi lascio a scannarvi.

Flavio Ezio

17-03-2007, 00:30

Vabbè è reato se fatto da un'associazione segreta... Se è fatto da privati cittaidini non lo è ( a meno che non sia copndito da minaccia... ) ma non cambia la sostanza... Cioè il comportamento...

Ma scusa io non posso credere che tu non abbia mai sentito parlare, anche solo per caso, di lobbies... E' impossibile...

lobbies...sto termine l'ho sentito cosi tante volte da voi,e a parer mio tanto a sproposito.

macedone

17-03-2007, 00:34

Macedone... sono stufo, veramente. E' conclamato che parliamo linguaggi diversi.
E' la prima volta che mi risulta difficile farmi capire, magari è colpa mia...

Io quanto meno evito di fotterti.
:suspi:
Spero di si... :asd: :asd: :asd:

Mi sà che hai dimenticato una s... :asd: :p :p :p

Ma ti ripeto, il mio non era uno sfottò, ma una semplice battuta, perchè non capisco come tu faccia sostenere una cosa del genere dopo tutto quello che ho detto... Tutto qui, non te la prendere. :)

E con questo vi lascio a scannarvi.
Io non lo mangio Flavio... Mi fà schifo... :asd: :asd: :asd:

:p :p :p

se davvero hai 17 anni avrai tutto il modo di vederlo da te.
per il resto ,mi pare che ormai rispondi solo per il gusto di ribattere.O vivi in una campana di vetro o sei un imbecille.
Io opto per la prima opzione.
Mai visto gente sopravvivere in una campana di vetro... :asd: :asd: :asd:

Questa era brutta... Me ne scuso.. Ma ormai vado a ruota libera :asd:

Dampyr

17-03-2007, 00:35

Guarda che ho corretto...

Dr_Velvet

17-03-2007, 00:36

uhm...non mi pare una buona risposta....so che a voi piacerebbe che scrivessi cose che vi fanno piacere,ma non ne ho nessuna voglia,grazie.

comunque,io ripeto la domanda,si sa mai che mi rispondi...prove?dimmi come raccomandano...mi basta solo questo...

incomincio ad optare per la seconda :asd:

a me non interessa che tu scriva qualcosa in particolare.A me basta che non neghi tutto a priori.Che te devo di...si va dal tipo che conosce un politico che conosce un rettore o direttamente il professore.Però non ho nè filmati ne prove audio.Solo la confessione dello studente.Poi ti passo il numero di telefono così lo interroghi e lo denunci tu.
Ma guarda un po'...
e per negare il fatto che nei decenni scorsi la chiesa faceva votare democrazia cristiana ce ne vuole!
mio nonno non ha avuto una casa popolare perchè mandava a cagare i preti e le loro offerte di tesseramento.Ah,ma è un caso limite.Ce l avevano solo con mio nonno :sisi:

Flavio Ezio

17-03-2007, 00:37

E' la prima volta che mi risulta difficile farmi capire, magari è colpa mia...

:suspi:
Spero di si... :asd: :asd: :asd:

Mi sà che hai dimenticato una s... :asd: :p :p :p

Ma ti ripeto, il mio non era uno sfottò, ma una semplice battuta, perchè non capisco come tu faccia sostenere una cosa del genere dopo tutto quello che ho detto... Tutto qui, non te la prendere. :)

Io non lo mangio Flavio... Mi fà schifo... :asd: :asd: :asd:

:p :p :p

Mai visto gente sopravvivere in una campana di vetro... :asd: :asd: :asd:

Questa era brutta... Me ne scuso.. Ma ormai vado a ruota libera :asd:

piccola notazione:fotterti vuol dire fregarti,imbrogliarti,raggirarti.

ma mi sa che non voleva intendere cio

macedone

17-03-2007, 00:38

Guarda che ho corretto...
Visto. :sisi:

Ma l'occasione era troppo ghiotta :asd: :p ;)

piccola notazione:fotterti vuol dire fregarti,imbrogliarti,raggirarti.

forse è vero che non riesci a capire e a farti capire:asd: :asd: :asd: :D

Ok.

Questa me la sbatto in firma almeno per un paio di mesi....
:sisi:

:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

Flavio Ezio

17-03-2007, 00:41

Visto. :sisi:

Ma l'occasione era troppo ghiotta :asd: :p ;)

Ok.

Questa me la sbatto in firma almeno per un paio di mesi....
:sisi:

:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

guarda che ho corretto pure io.

comunque vuol dire quello,te lo posso assicurare:asd:

macedone

17-03-2007, 00:46

guarda che ho corretto pure io.

comunque vuol dire quello,te lo posso assicurare:asd:
Mi fido. Comunque in definitiva è sempre difficile discutere con voi ultracredenti, :sisi: Non che con me sia sempre facile :asd:

Cmq Flavio io posso anceh dare fiducia alla tua buona fede, ma il clero ha smepre usato il suo potere temporale, forse anche giustamente ( secondo me no... :asd: ) e solo chi non vuole vederlo non lo vede. :) ;)

Flavio Ezio

17-03-2007, 00:49

Mi fido. Comunque in definitiva è sempre difficile discutere con voi ultracredenti, :sisi: Non che con me sia sempre facile :asd:

Cmq Flavio io posso anceh dare fiducia alla tua buona fede, ma il clero ha smepre usato il suo potere temporale, forse anche giustamente ( secondo me no... :asd: ) e solo chi non vuole vederlo non lo vede. :) ;)

aspe,ultracredente che vuol dire...o credi o non credi,mica c'è un modo di credere piu ultra dell'altro.

sul fatto che l'ha sempre usato,bene non ne sono per niente convinto.
Ma qui rientriamo nel rango delle proprie opinioni.

ps ma perche da voi fottere ha solo quel significato un po barbino?:asd: :asd:

macedone

17-03-2007, 00:51

aspe,ultracredente che vuol dire...o credi o non credi,mica c'è un modo di credere piu ultra dell'altro.

sul fatto che l'ha sempre usato,bene non ne sono per niente convinto.
Ma qui rientriamo nel rango delle proprie opinioni.

ps ma perche da voi fottere ha solo quel significato un po barbino?:asd: :asd:
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

Anche in Sicilia... :asd:

Ma fotterti vuol dire anche qui fregarti... O anche rubare... :sisi:

Comunque non credo che tutti siano credenti allo steso modo, c'è anche chi crede in Dio è più o meno nella chiesa... :asd: Diciamo così...

Dr_Velvet

17-03-2007, 00:56

allora...mi avete chiuso il bignami,eh???

e questo :
http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/esteri/benedettoxvi-13/papa-medici-politici/papa-medici-politici.html nel bignami non sarebbe stato perfetto??tutti li prende...giudici,politici,medici...:asd:

Flavio Ezio

17-03-2007, 00:57

Comunque non credo che tutti siano credenti allo steso modo, c'è anche chi crede in Dio è più o meno nella chiesa... :asd: Diciamo così...

a si,questo certo

macedone

17-03-2007, 00:59

Gilardino20

17-03-2007, 01:28

Comunque 'sto thread è fantastico, sto ridendo da matti :asd: :asd: :asd: :suspi:

MaD

17-03-2007, 09:01

Comunque non credo che tutti siano credenti allo steso modo, c'è anche chi crede in Dio è più o meno nella chiesa... :asd: Diciamo così...

Presente!!! :D

papclems

17-03-2007, 10:10

lui voleva dire Ultras - Credente..

cioè di quelli classici da curva :asd:

cmq.. non per dire.. ma ci sono delle negazioni evidentissime.. io non so Flavio Ezio dove vivi tu.. ma a Gubbio.. i preti e la chiesa.. han fatto e disfatto e tutt'ora.. fanno e disfanno.. altro che potere spirituale :D

Ma che ti vuoi denunciare.. fino a 50 anni fa la gente aveva paura che andava all'inferno se li contraddiceva.. oggi le generazioni attuali più semplicemente ignorano e non seguono più.

Ecco perchè la maggioranza di quelli che sono battezzati, poi fa il contrario di quanto dovrebbe fare un "buon" cattolico.
Questo per il papa, il papato, la Chiesa Cattolica è la testimoianza più grossa di come ci sia un fallimento.

Es. Hai 5000 iscritti al forum, ma postano solo in 4.. vuol dire che non funziona qualcosa nella gestione...

Flavio Ezio

17-03-2007, 14:03

Comunque 'sto thread è fantastico, sto ridendo da matti :asd: :asd: :asd: :suspi:

buon divertimento:suspi:

Presente!!! :D

credi in Dio?pensavo di no...

cmq.. non per dire.. ma ci sono delle negazioni evidentissime.. io non so Flavio Ezio dove vivi tu.. ma a Gubbio.. i preti e la chiesa.. han fatto e disfatto e tutt'ora.. fanno e disfanno.. altro che potere spirituale :D

Ma che ti vuoi denunciare.. fino a 50 anni fa la gente aveva paura che andava all'inferno se li contraddiceva.. oggi le generazioni attuali più semplicemente ignorano e non seguono più.

Ecco perchè la maggioranza di quelli che sono battezzati, poi fa il contrario di quanto dovrebbe fare un "buon" cattolico.
Questo per il papa, il papato, la Chiesa Cattolica è la testimoianza più grossa di come ci sia un fallimento.

Es. Hai 5000 iscritti al forum, ma postano solo in 4.. vuol dire che non funziona qualcosa nella gestione...

visto che mi avete visto l'età senza che io ve l'abbia detta,saprete anche benissimo dove vivo...consiglio:la Città piu bella del mondo.

poi a parte il disfanNo(:asd: ),mi chiedo proprio quali colpe tremende possano avere i preti e le suore di gubbio....quali tremende influenze....mah....

per quanto riguarda che la maggioranza dei battezzati fanno il contrario di quello che predica il cattolicesimo...lo sai qual è il messaggio principale del cattolicesimo?l'amore.
e nonostante il mondo vada sempre piu in rovina,molte persone,cattolici e anche non,cercano di seguire sta via.

quindi,caro,non ha assolutamente fallito:il messaggio del Signore grazie alla Chiesa ha raggiunto tutto il mondo,e ora sta al mondo decidere di seguirlo.

papclems

17-03-2007, 18:14

buon divertimento:suspi:

credi in Dio?pensavo di no...

visto che mi avete visto l'età senza che io ve l'abbia detta,saprete anche benissimo dove vivo...consiglio:la Città piu bella del mondo.

poi a parte il disfanNo(:asd: ),mi chiedo proprio quali colpe tremende possano avere i preti e le suore di gubbio....quali tremende influenze....mah....

per quanto riguarda che la maggioranza dei battezzati fanno il contrario di quello che predica il cattolicesimo...lo sai qual è il messaggio principale del cattolicesimo?l'amore.
e nonostante il mondo vada sempre piu in rovina,molte persone,cattolici e anche non,cercano di seguire sta via.

quindi,caro,non ha assolutamente fallito:il messaggio del Signore grazie alla Chiesa ha raggiunto tutto il mondo,e ora sta al mondo decidere di seguirlo.

mi spiace.. ma non è grazie a loro che l'ha raggiunto eh :asd:

non so chi è stato.. ma ti hanno raccontato male qualche pezzo di storia...:sisi:

:asd:

Flavio Ezio

17-03-2007, 18:28

mi spiace.. ma non è grazie a loro che l'ha raggiunto eh :asd:

non so chi è stato.. ma ti hanno raccontato male qualche pezzo di storia...:sisi:

:asd:

a me dispiace PER TE,che evidentemente hai conoscenze storiche un po approssimative...ma se vuoi ti faccio una piccola lezione:gia subito dopo la morte di Gesu,gli apostoli andarono in giro per l'impero predicando(ricorda che gli apostoli erano la prima Chiesa),e fondarono diverse comunità...dopo che l'impero fu quasi totalmete cristianizzato(e lo fu grazie al sacrificio di molti Papi,preti e fedeli in genere,anche martirizzati),sempre gli stessi predicatori,soprattutto vescovi(Ulfila non so se lo conosci),fecero conoscere Gesu ai popoli barbari,che lentamente ,chi piu chi meno,si convertirono....poi,per parlare del medioevo,devo forse ricordarti la Compagnia di Gesu,che fece conoscere il Signore nelle Americhe recentemente scoperte?e poi ti ricordo santi uomini di Chiesa,come Francesco Saverio Cabrini,che arrivarono addirittura nelle Indie(e anche i Gesuiti andarono li).
e anche attualmente,sono migliaia i missionari che partono,soprattutto con destinazione Africa,per aiutare e far conoscere il Vangelo.

ti basta o vuoi altro?

MaD

17-03-2007, 20:44

credi in Dio?pensavo di no...

Mah... chiamalo dio, fato, fortuna come vuoi... non credo in creatore, ma credo che a volte le cose capitino per un motivo. :)

Flavio Ezio

17-03-2007, 20:52

Mah... chiamalo dio, fato, fortuna come vuoi... non credo in creatore, ma credo che a volte le cose capitino per un motivo. :)

insomma...un essere/ente superiore....

MaD

18-03-2007, 10:57

Non allargarti. :)

Dr_Velvet

18-03-2007, 15:02

Flavio Ezio

18-03-2007, 15:37

e a proposito di attività per diffondere la fede...
...aspetta,come si chiamava quel bel sistemino??
ah si! L'INQUISIZIONE!:sisi:
anche quella è servita.cacchio se non è servita :asd:

l'inquisizione condannava,non diffondeva un bel nulla....aveva un compito ben diverso dal diffondere,doveva correggere...capisci da solo,spero,che sono due cose ben diverse....

Dr_Velvet

18-03-2007, 15:43

l'inquisizione condannava,non diffondeva un bel nulla....aveva un compito ben diverso dal diffondere,doveva correggere...capisci da solo,spero,che sono due cose ben diverse....

capirai la mia ironia in riferimento alla presenza di attività ben diverse dalla innocente opera di diffusione della propria fede...
e capirai l'inutilità della tua precisazione rispetto al ruolo (ben noto ) dell'inquisizione.

Flavio Ezio

18-03-2007, 15:49

capirai la mia ironia in riferimento alla presenza di attività ben diverse dalla innocente opera di diffusione della propria fede...

e tu allora capirai benissimo l'inutilità del tuo intervento,visto che io parlavo chiaramente di come la Chiesa ha fatto conoscere la parola del Signore,e non di tutti gli organi (come l'inquisizione)che non avevano certo il compito di diffondere,ma di correggere.

papclems

18-03-2007, 16:09

Dr_Velvet

18-03-2007, 16:11

buon divertimento:suspi:

credi in Dio?pensavo di no...

quindi,caro,non ha assolutamente fallito:il messaggio del Signore grazie alla Chiesa ha raggiunto tutto il mondo,e ora sta al mondo decidere di seguirlo.

a me dispiace PER TE,che evidentemente hai conoscenze storiche un po approssimative...ma se vuoi ti faccio una piccola lezione:gia subito dopo la morte di Gesu,gli apostoli andarono in giro per l'impero predicando(ricorda che gli apostoli erano la prima Chiesa),e fondarono diverse comunità...dopo che l'impero fu quasi totalmete cristianizzato(e lo fu grazie al sacrificio di molti Papi,preti e fedeli in genere,anche martirizzati),sempre gli stessi predicatori,soprattutto vescovi(Ulfila non so se lo conosci),fecero conoscere Gesu ai popoli barbari,che lentamente ,chi piu chi meno,si convertirono....poi,per parlare del medioevo,devo forse ricordarti la Compagnia di Gesu,che fece conoscere il Signore nelle Americhe recentemente scoperte?e poi ti ricordo santi uomini di Chiesa,come Francesco Saverio Cabrini,che arrivarono addirittura nelle Indie(e anche i Gesuiti andarono li).
e anche attualmente,sono migliaia i missionari che partono,soprattutto con destinazione Africa,per aiutare e far conoscere il Vangelo.

ti basta o vuoi altro?

l'inquisizione condannava,non diffondeva un bel nulla....aveva un compito ben diverso dal diffondere,doveva correggere...capisci da solo,spero,che sono due cose ben diverse....

aspetta che ti aiuto,perchè hai perso il filo del TUO discorso.
siccome hai citato apostoli,santi,martiri e tanti altri eroi che si sono dati per diffondere la parola di dio in modo che questa raggiungesse tutti nel mondo ,io mi sono permesso(mi perdonerai,spero) di ricordarti che :

1)spesso colonialismo e missioni sono strettamente correlati.Politica e religione traggono vantaggio reciprocamente dalla altrui presenza.

2)non sono tutte rose e fiori.Come c'erano religiosi che agivano in buona fede,così c'erano altri che tutelavano la loro religione in altro modo.
Definire opera di "correzione" quella dell'inquisizione mi sembra un agghiacciante eufemismo.A meno che non vogliamo giustificare l'uso della tortura come metodo di persuasione spirituale....

di conseguenza far passare la tua visione a senso unico di una chiesa buona che nel corso della storia(alla quale ricorri solo per notizie ,parziali,che ti fanno comodo ) ha operato sempre in maniera corretta mi sembra una forzatura bella e buona.

edito per correzioni varie...la tastiera sta andando a puttane e non si capisce na mazza :sisi:

Flavio Ezio

18-03-2007, 16:27

mi spiace.. ma secondo me sinceramente, è una visione troppo rosa la tua..

La chiesa.. è ben nota nel mondo per altro che per il diffondere il verbo di gesù.. cosa che i prelati non fanno neanche con l'esempio nel vestire e nel vivere..:D

tu non sai niente di quello che fanno i preti,i sacerdoti,la maggior parte dei quali vive con quello che basta e praticando il messaggio di gesu.

io la vedrò troppo rosa,ma voi la vedete troppo nera.Fai tu.

papclems

18-03-2007, 16:37

e tu allora capirai benissimo l'inutilità del tuo intervento,visto che io parlavo chiaramente di come la Chiesa ha fatto conoscere la parola del Signore,e non di tutti gli organi (come l'inquisizione)che non avevano certo il compito di diffondere,ma di correggere.

tu non sai niente di quello che fanno i preti,i sacerdoti,la maggior parte dei quali vive con quello che basta e praticando il messaggio di gesu.

io la vedrò troppo rosa,ma voi la vedete troppo nera.Fai tu.

sarà.. ma io ho vissuto in diverse nazioni .. e sarà la sfortuna.. spesso quelli che ho incontrato.. tutto fanno meno quello che dici te. :D

Io non metto in dubbio che alcuni lo fanno.

Ma se un pretino di campagna lo fa, e l'arcivescovo si comporta in maniera del tutto diversa... caro mio..è l'istituzione che si comporta male.

il singolo non cambia che tutto l'apparato abbia combinato robe indecenti negli ultimi duemila anni (da quando è entrata sotto le grazie dello stato.. con Costantino ;) )

Dr_Velvet

18-03-2007, 16:37

tu non sai niente di quello che fanno i preti,i sacerdoti,la maggior parte dei quali vive con quello che basta e praticando il messaggio di gesu.

io la vedrò troppo rosa,ma voi la vedete troppo nera.Fai tu.

sei alla frutta :asd: che cacchio c'entra sta risposta?Di nuovo,visto che non ti conviene, torni dalla storia (con la quale volevi argomentare i tuoi discorsi)a quello che vivi tu in un batter d'occhio.

io i preti(e missionari) li conosco e li frequento e rileggi (come al solito),vedrai che ho scritto che ci sono preti che agiscono in buona fede.
Ma mi piace come salti con eleganza alcuni argomenti.E' un classico.:sisi:
Rimarremo con la tua versione di INQUISIZIONE=CORREZIONE :sisi: (ho editato di nuovo :sisi::asd:)

Flavio Ezio

18-03-2007, 16:38

aspetta che ti aiuto,perchè hai perso il filo del TUO discorso.
siccome hai citato apostoli,santi,martiri e tanti altri eroi che si sono dati per diffondere la parola di dio in modo che questa raggiungesse tutti nel mondo ,io mi sono permesso(mi perdonerai,spero) di ricordarti che :

1)spesso colonialismo e missioni sono strettamente correlati.Politica e religione traggono vantaggio reciprocamente dalla altrui presenza.

2)non sono tutte rose e fiori.Come c'erano religiosi che agivano in buona fede,così c'erano altri che tutelavano la loro religione in altro modo.
Definire opera di "correzione" quella dell'inquisizione mi sembra un agghiacciante eufemismo.A meno che non vogliamo giustificare l'uso della tortura come metodo di persuasione spirituale....

di conseguenza far passare la tua visione a senso unico di una chiesa buona che nel corso della storia(alla quale ricorri solo per notizie ,parziali,che ti fanno comodo ) ha operato sempre in maniera corretta mi sembra una forzatura bella e buona.

edito per correzioni varie...la tastiera sta andando a puttane e non si capisce na mazza :sisi:

be,io non so perche hai solo voluto vedere quello che ti ha fatto comodo...ma allora rinizio il mio discorso,che ti sei perso:il compito primario della Chiesa è stato ed è quello di diffondere la parola del Signore...ora ciò è successo e succede tutt'ora.tutto il mio discorso successivo è per far vedere che questo è accaduto veramente.e i tuoi due punti non li contesto:sia 1) che 2) sono giusti,ma...non centrano nulla appunto con il mio discorso precedente.
anche perche,ed è qua che non mi capacito di dove tu possa averlo letto,io non sto assolutamente dicendo che la Chiesa ha sempre operato per il bene,e spesso sono stato il primo a dire che durante il 500-600 sono state fatte delle nefandezze senza scusa, COME L'INQUISIZIONE(che non appoggio ne difendo minimamente,e non capisco perche tu dica questo...correzione è cio che si prefiggevano di fare loro in modo però totalmente sbagliato).
quindi sono tutte tue fantasie,a questo punto chiaramente in mala fede.

papclems

18-03-2007, 16:38

Flavio Ezio

18-03-2007, 16:41

Flavio Ezio

18-03-2007, 16:44

è l'istituzione che si comporta male.

be,istituzione è appunto un termine generale...come ti dissi, Chiesa sono preti,Papi e fedeli...se allora vuoi parlare di gente che a volte non si comporta come dovrebbe,parla di Alto Clero,e non prelati in generale:)

Dr_Velvet

18-03-2007, 16:46

vabbe,con un anti-cattolico mi sembra impossibile continuare a parlare,è incredibile come leggi e recepisci quello che ti pare...il bello è che parlavo con Pap,inoltre....

ok c'è stato un problemino con l accavallarsi delle risposte.
però sottolineo che non puoi non ricordare le suddette nefandezze quando spieghi come si è diffusa la tua fede nel mondo.

papclems

18-03-2007, 16:49

sei alla frutta :asd: che cacchio c'entra sta risposta?Di nuovo,visto che non ti conviene, torni dalla storia (con la quale volevi argomentare i tuoi discorsi)a quello che vivi tu in un batter d'occhio.

io i preti(e missionari) li conosco e li frequento e rileggi (come al solito),vedrai che ho scritto che ci sono preti che agiscono in buona fede.
Ma mi piace come salti con eleganza alcuni argomenti.E' un classico.:sisi:
Rimarremo con la tua versione di INQUISIZIONE=CORREZIONE :sisi: (ho editato di nuovo :sisi::asd:)

be,istituzione è appunto un termine generale...come ti dissi, Chiesa sono preti,Papi e fedeli...se allora vuoi parlare di gente che a volte non si comporta come dovrebbe,parla di Alto Clero,e non prelati in generale:)

scusa flavio eh, però l'alto clero è quello che dirige il tutto....
è chiaro che se la testa puzza.. la gente non s'avvicina, o si comporta in maniera refrattaria.

Quale esempio danno?

Non mi pare sensato dire.. vabbè ma i pretini, i fedeli si comportano così e così...solo i capi no...

:)

Flavio Ezio

18-03-2007, 16:50

ok c'è stato un problemino con l accavallarsi delle risposte.
però sottolineo che non puoi non ricordare le suddette nefandezze quando spieghi come si è diffusa la tua fede nel mondo.

non ti preoccupare,le nefandezze le ho ben presenti,ma ti continuo a ricordare che il proposito della mia risposta era far vedere effettivamente che il Vangelo era stato diffuso grazie alla Chiesa,non tanto il come e il perche ma il fatto che fosse avvenuto.

Flavio Ezio

18-03-2007, 16:55

scusa flavio eh, però l'alto clero è quello che dirige il tutto....
è chiaro che se la testa puzza.. la gente non s'avvicina, o si comporta in maniera refrattaria.

Quale esempio danno?

Non mi pare sensato dire.. vabbè ma i pretini, i fedeli si comportano così e così...solo i capi no...

:)

vabbe,che i capi non si comportino bene è una tua idea,per me ovviamente non è cosi:) solo che è un' idea capibile,poiche magari non vedete i cardinali nelle vostre Chiese sotto casa ma in televisione...per me,come hai detto,l'Alto Clero ha il compito di dirigere il tutto,e per fare questo deve limitare la sua attività in qualcos'altro,come ad esempio nelle missioni o nel parlare e professare alla gente.

macedone

18-03-2007, 16:59

http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/politica/coppie-di-fatto-5/ruini-lettera/ruini-lettera.html

Meno male che ho vietato categoricamente ai miei di destinare l'8x1000 alla CEI... nel 2004 si sono beccati 924.000.000 di euro... esticazzi :asd:

Ci sarà un motivo se hanno tirato su questo bel sitino con questa musica che t'invoglia a dargli soldi :asd:

http://www.8xmille.it/home.htm

P.S. io sono quello che non vuole che la chiesa possa avere libertà di parola... Quindi anche se ho messo i link... Voi non cliccateci sopra... :asd: :asd: :asd:

Dr_Velvet

18-03-2007, 17:01

non ti preoccupare,le nefandezze le ho ben presenti,ma ti continuo a ricordare che il proposito della mia risposta era far vedere effettivamente che il Vangelo era stato diffuso grazie alla Chiesa,non tanto il come e il perche ma il fatto che fosse avvenuto.

se citi solo martiri e presunti santi(solo la parte buona o presunta tale),capirai che il tua versione dei fatti può risultare alquanto edulcorata e comunque incompleta.

Flavio Ezio

18-03-2007, 17:02

Meno male che ho vietato categoricamente ai miei

P.S. io sono quello che non vuole che la chiesa possa avere libertà di parola...

a quanto sembra,non vuoi neanche che la gente possa avere libertà di azione volontaria a sostegno della Chiesa.....

Dr_Velvet

18-03-2007, 17:03

se citi solo martiri e presunti santi(solo la parte buona o presunta tale),capirai che il tua versione dei fatti può risultare alquanto edulcorata e comunque incompleta.

come scrivo oggi è uno spettacolo :sisi:
e non ho bevuto!:asd:(non ancora ...)

papclems

18-03-2007, 17:04

macedone

18-03-2007, 17:07

a quanto sembra,non vuoi neanche che la gente possa avere libertà di azione volontaria a sostegno della Chiesa.....
E io lo sapevoooooooooooooooooooo

nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo

Io non l'ho scritto, ma dove l'hai letto??? non ce la faccio più...

:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

Non solo gli faccio pubblicità occulta... :asd: :asd: :asd:

Flavio Ezio

18-03-2007, 17:08

se citi solo martiri e presunti santi(solo la parte buona o presunta tale),capirai che il tua versione dei fatti può risultare alquanto edulcorata e comunque incompleta.

be,ho citato anche vescovi e Gesuiti(in modo ne positivo ne negativo),se è per questo,ma il problema è che noi e voi tutti conoscete a menadito ciò che di male ha fatto la Chiesa,quindi ricordare quello che ha fatto di bene ogni tanto non fa male...anche se ripeto il mio messaggio aveva solo il compito di 'mostrare etc etc',quindi non dovevo scrivere necessariamente un trattato sulla vita della Chiesa nei suoi quasi 2000 anni.

Flavio Ezio

18-03-2007, 17:09

E io lo sapevoooooooooooooooooooo

nooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo

Io non l'ho scritto, ma dove l'hai letto??? non ce la faccio più...

:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

Non solo gli faccio pubblicità occulta... :asd: :asd: :asd:

quoto by te: 'Meno male che ho vietato categoricamente ai miei':sisi: :eek: :asd: :asd:

macedone

18-03-2007, 17:13

quoto by te: 'Meno male che ho vietato categoricamente ai miei':sisi: :eek: :asd: :asd:
E certo che si... Ho preferito farlo destinare ad altre associazioni e lo stesso farò per il 5x1000...

Già ci ciulate troppi soldi senza nessuna autorizzazione :asd:

Ma forse uno non si può neanche rifiutare di darvi soldi???

Voi fate propaganda per averne di più... Io faccio il possibile per farvene avere di meno :D :asd: :asd: :asd:

:asd: :asd: :asd:

Flavio Ezio

18-03-2007, 17:16

E certo che si... Ho preferito farlo destinare ad altre associazioni e lo stesso farò per il 5x1000...

Già ci ciulate troppi soldi senza nessuna autorizzazione :asd:

Ma forse uno non si può neanche rifiutare di darvi soldi???

Voi fate propaganda per averne di più... Io faccio il possibile per farvene avere di meno :D :asd: :asd: :asd:

:asd: :asd: :asd:

a be,se il tuo modo di dire 'vietato categoricamente' è seguito da 'attraverso la parola',no problem...comunque certo che uno si puo rifiutare di dare i soldi,ma non dovrebbe obbligare un altro che li vuole dare a non darli.

Dr_Velvet

18-03-2007, 17:35

a me dispiace PER TE,che evidentemente hai conoscenze storiche un po approssimative...ma se vuoi ti faccio una piccola lezione:gia subito dopo la morte di Gesu,gli apostoli andarono in giro per l'impero predicando(ricorda che gli apostoli erano la prima Chiesa),e fondarono diverse comunità...dopo che l'impero fu quasi totalmete cristianizzato(e lo fu grazie al sacrificio di molti Papi,preti e fedeli in genere,anche martirizzati),sempre gli stessi predicatori,soprattutto vescovi(Ulfila non so se lo conosci),fecero conoscere Gesu ai popoli barbari,che lentamente ,chi piu chi meno,si convertirono....poi,per parlare del medioevo,devo forse ricordarti la Compagnia di Gesu,che fece conoscere il Signore nelle Americhe recentemente scoperte?e poi ti ricordo santi uomini di Chiesa,come Francesco Saverio Cabrini,che arrivarono addirittura nelle Indie(e anche i Gesuiti andarono li).
e anche attualmente,sono migliaia i missionari che partono,soprattutto con destinazione Africa,per aiutare e far conoscere il Vangelo.

ti basta o vuoi altro?

be,ho citato anche vescovi e Gesuiti(in modo ne positivo ne negativo),se è per questo,ma il problema è che noi e voi tutti conoscete a menadito ciò che di male ha fatto la Chiesa,quindi ricordare quello che ha fatto di bene ogni tanto non fa male...anche se ripeto il mio messaggio aveva solo il compito di 'mostrare etc etc',quindi non dovevo scrivere necessariamente un trattato sulla vita della Chiesa nei suoi quasi 2000 anni.

allora,guarda:
ciò che ho messo in neretto nel primo quote è ciò che attriuisce una valenza positiva all'opera dei religiosi,missionari,ecc.Non metto in discussione quello che scrivi(ce ne sarebbero di cose da dire,ma il mio obiettivo è diverso ora)
I gesuiti li metti nel mucchio senza far riferimento ad alcun particolare .
In sostanza però hai parlato di storia(o presunta tale).Infatti lo hai scritto tu a Pap:

"a me dispiace PER TE,che evidentemente hai conoscenze storiche un po approssimative...ma se vuoi ti faccio una piccola lezione"

ora,da uno che vuole dare lezioni di storia mi aspettavo qualcosa di piu' obiettivo,che comprendesse anche ciò che di negativo c'è stato nell opera di diffusione della religione cattolica nel mondo.
Se poi mi dici: ho tirato in ballo quello che mi serve,ma non era una lezione di storia perchè non posso mettermi a fare un trattato sulla chiesa e la sua missione nel mondo,non ci sono problemi.

vuol dire solo che hai voluto fare il gradasso e hai smarronato di brutto :asd:

macedone

18-03-2007, 17:42

a be,se il tuo modo di dire 'vietato categoricamente' è seguito da 'attraverso la parola',no problem...comunque certo che uno si puo rifiutare di dare i soldi,ma non dovrebbe obbligare un altro che li vuole dare a non darli.
:suspi: :suspi: :suspi:

Certo attraverso la parola, non è che li ho presi a legnate :asd: :asd: :asd:

Flavio Ezio

18-03-2007, 18:24

:suspi: :suspi: :suspi:

Certo attraverso la parola, non è che li ho presi a legnate :asd: :asd: :asd:

a,da te non si sa mai:asd:

macedone

18-03-2007, 18:29

a,da te non si sa mai:asd:
M'infastidisce l'ingerenza della chiesa... Ma non è che picchio i preti e le suore in mezzo alla strada :asd: :asd: :asd:

... Neanche al chiuso eh...

:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

Flavio Ezio

18-03-2007, 18:35

In sostanza però hai parlato di storia(o presunta tale).Infatti lo hai scritto tu a Pap:

"a me dispiace PER TE,che evidentemente hai conoscenze storiche un po approssimative...ma se vuoi ti faccio una piccola lezione"

ora,da uno che vuole dare lezioni di storia mi aspettavo qualcosa di piu' obiettivo,che comprendesse anche ciò che di negativo c'è stato nell opera di diffusione della religione cattolica nel mondo.
Se poi mi dici: ho tirato in ballo quello che mi serve,ma non era una lezione di storia perchè non posso mettermi a fare un trattato sulla chiesa e la sua missione nel mondo,non ci sono problemi.

a,ma allora sei di legno...io ho voluto dare spiegazioni a Pap,e per farlo ho preso eventi storici,EVENTI STORICI,non posso mettermi a scrivere un trattato completo di Storia della Chiesa qui,PERCHE NON ME LO HA RICHIESTO PAP,gli ho solo dato degli elementi INCOFUTABILI che dimostrassero quanto la Chiesa non ha fallito il suo compito evangelizzatore(IL MOTIVO SULLA POSITIVITà O MENO DELL'EVANGELIZZAZIONE NON ERA INCLUSO,NON ERA NECESSARIO,CHIARO?)

e poi non sono io che ho tirato fuori il discorso della storia,è stato Pap il primo.e speriamo che finalmente tu abbia capito,mi sto altamente stufando di dire sempre le stesse cose.

Dr_Velvet

18-03-2007, 19:03

a,ma allora sei di legno...io ho voluto dare spiegazioni a Pap,e per farlo ho preso eventi storici,EVENTI STORICI,non posso mettermi a scrivere un trattato completo di Storia della Chiesa qui,PERCHE NON ME LO HA RICHIESTO PAP,gli ho solo dato degli elementi INCOFUTABILI che dimostrassero quanto la Chiesa non ha fallito il suo compito evangelizzatore(IL MOTIVO SULLA POSITIVITà O MENO DELL'EVANGELIZZAZIONE NON ERA INCLUSO,NON ERA NECESSARIO,CHIARO?)

e poi non sono io che ho tirato fuori il discorso della storia,è stato Pap il primo.e speriamo che finalmente tu abbia capito,mi sto altamente stufando di dire sempre le stesse cose.

scusami se sono di legno.
scusami se ti sto stufando.
scusami se gli elementi da te riportati non sono affatto inconfutabili.
scusami se ,visto che "positività o meno dell evangelizzazione" non conta,stai dicendo che la chiesa ha il merito di aver raggiunto comunque il suo obiettivo.E sembra proprio una stronzata :sisi: soprattutto perchè contraddice la tua difesa ad oltranza di 12.000 post precedenti.
scusami quindi se non ho percepito subito la tua concezione machiavellica dell'evangelizzazione

segui il discorso per intero e non rispondere solo all ultimo post che leggi,perchè a quanto pare perdi il filo del discorso.Te lo dice uno che è di legno.

per quanto riguarda la "colpa" di aver tirato in ballo la storia,scusami se me la sono presa con te....

Pap e che cazzo!che minchia tiri in mezzo la storia?????
è colpa TUA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:asd:

Flavio Ezio

18-03-2007, 19:17

scusami se sono di legno.
scusami se ti sto stufando.
scusami se gli elementi da te riportati non sono affatto inconfutabili.
scusami se ,visto che "positività o meno dell evangelizzazione" non conta,stai dicendo che la chiesa ha il merito di aver raggiunto comunque il suo obiettivo.E sembra proprio una stronzata :sisi: soprattutto perchè contraddice la tua difesa ad oltranza di 12.000 post precedenti.
scusami quindi se non ho percepito subito la tua concezione machiavellica dell'evangelizzazione

segui il discorso per intero e non rispondere solo all ultimo post che leggi,perchè a quanto pare perdi il filo del discorso.Te lo dice uno che è di legno.

il filo del discorso lo hai perso alla grande tu,e lo hai affermato pure prima quando hai detto che le risposte ti si sovrapponevano...continuano a sovrapporsi,probabilmente......gli elementi che porto io sono inconfutabili perchè:esistettero i martiri.esistettero gli apostoli.esistette la compagnia di Gesu,che raggiunse l'Oriente,cosi come raggiunse l'oriente Saverio Cabrini.
esistette Ulfila.confuta,confuta se ci riesci...per confutare devi tradire la Storia.
poi...'la Chiesa ha il merito di aver raggiunto comunque il suo obiettivo'...ma chi ha detto merito,ma allora vedi che ti inventi le cose,io non ho parlato di meriti,ma di fatti:la Chiesa l'ha fatto,stop,non si puo contestare.
mi sa che tu hai ben poco chiaro il concetto di storia e fatti realmente accaduti....

slaine

18-03-2007, 19:23

Pap e che cazzo!che minchia tiri in mezzo la storia?????
è colpa TUA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:asd:

è sempre colpa di Pap, da 2000 anni a questa parte :asd:

Dr_Velvet

18-03-2007, 19:37

il filo del discorso lo hai perso alla grande tu,e lo hai affermato pure prima quando hai detto che le risposte ti si sovrapponevano...continuano a sovrapporsi,probabilmente......gli elementi che porto io sono inconfutabili perchè:esistettero i martiri.esistettero gli apostoli.esistette la compagnia di Gesu,che raggiunse l'Oriente,cosi come raggiunse l'oriente Saverio Cabrini.
esistette Ulfila.confuta,confuta se ci riesci...per confutare devi tradire la Storia.
poi...'la Chiesa ha il merito di aver raggiunto comunque il suo obiettivo'...ma chi ha detto merito,ma allora vedi che ti inventi le cose,io non ho parlato di meriti,ma di fatti:la Chiesa l'ha fatto,stop,non si puo contestare.
mi sa che tu hai ben poco chiaro il concetto di storia e fatti realmente accaduti....

capita sempre così quando si arriva ad un certo punto.
"butto a denari e rispondi a coppe" dicono gli intellettuali delle mie zone :asd:
eviti argomenti,fai finta di non capire,ecc.
bello anche il tentativo di utilizzare l accavallamento delle risposte precedente quando il suddetto accavallamento nn toglie nulla ai contenuti delle stesse.
Tu pur di controbattere,fai finta di non leggere certe cose.Parli di santi uomini e di gente che aiuta per poi rinnegarne i meriti,poichè ti conviene.
TU CHIUDI GLI OCCHI monsignore.
Beh,buonanotte

Flavio Ezio

18-03-2007, 19:47

capita sempre così quando si arriva ad un certo punto.
"butto a denari e rispondi a coppe" dicono gli intellettuali delle mie zone :asd:
eviti argomenti,fai finta di non capire,ecc.
bello anche il tentativo di utilizzare l accavallamento delle risposte precedente quando il suddetto accavallamento nn toglie nulla ai contenuti delle stesse.
Tu pur di controbattere,fai finta di non leggere certe cose.Parli di santi uomini e di gente che aiuta per poi rinnegarne i meriti,poichè ti conviene.
TU CHIUDI GLI OCCHI monsignore.
Beh,buonanotte

hai letto la tua risposta?si?bene,non si trova nulla di significativo.
io non rinnego i meriti,caro,ma al contrario tuo so che quando si parla di storia si parla di storia,quando si devono dare pareri personali li si danno...e tu stai mischiando tutto,visto che parlavam di storia...ed infatti non sai confutare quello che mi volevi confutare prima,dici che ho detto 'meriti',io ti ho chiesto dove,e tu manco me lo fai vedere...qui se c'è uno che fa finta di non vedere per avere sempre e solo ragione,sei te...

Dr_Velvet

18-03-2007, 20:01

hai letto la tua risposta?si?bene,non si trova nulla di significativo.
io non rinnego i meriti,caro,ma al contrario tuo so che quando si parla di storia si parla di storia,quando si devono dare pareri personali li si danno...e tu stai mischiando tutto,visto che parlavam di storia...ed infatti non sai confutare quello che mi volevi confutare prima,dici che ho detto 'meriti',io ti ho chiesto dove,e tu manco me lo fai vedere...qui se c'è uno che fa finta di non vedere per avere sempre e solo ragione,sei te...

ok.continua a girarci intorno.
io ti sto dicendo che nell intervento "storico" hai dato pareri personali.Tu non te ne accorgi.Cazzi tuoi.

Flavio Ezio

18-03-2007, 20:13

ok.continua a girarci intorno.
io ti sto dicendo che nell intervento "storico" hai dato pareri personali.Tu non te ne accorgi.Cazzi tuoi.

a,ecco che ci stiamo irritando...finiti del tutto gli argomenti eh?
pareri personali?mi dispiace,ma tu qualche post fa dicevi con fare tutto tronfio:
' mo arrivo io e confuto tutto'...ma dove hai confutato?e infatti le domande che ti ho posto sono cadute nel vuoto...

per quanto riguardi i pareri personali,sono tue invenzioni.e se vuoi mo io confuto(e si,io lo faccio...) tutto quello che hai nerettato qualche post fa.

'grazie al sacrificio di molti Papi,preti e fedeli in genere,anche martirizzati'
quel 'grazie' ovviamente è 'per mezzo di','a causa del'.
il resto delle parole è giusta e inattaccabile.

'oi,per parlare del medioevo,devo forse ricordarti la Compagnia di Gesu,che fece conoscere il Signore nelle Americhe recentemente scoperte?e poi ti ricordo santi uomini di Chiesa,come Francesco Saverio Cabrini,che arrivarono addirittura nelle Indie(e anche i Gesuiti andarono li).'

qui ti linko un posto in cui vedrei che Saverio(ho aggiunto erroneamente il nome Cabrini,mea culpa) è un santo della Chiesa:http://it.wikipedia.org/wiki/San_Francesco_Saverio

ed infine...ma non avevi detto che conoscevi molti missionari?e la loro missione è anche 'aiutare',ed è sotto gli ochhi di tutti che grazie anche a molti di loro ora in Africa hanno scuole,ospedali,etc etc.

bene,con questo mi sembra non ci sia piu nulla da dire....

Dampyr

18-03-2007, 21:11

*sbadiglia*

:p

Dr_Velvet

18-03-2007, 21:51

a,ecco che ci stiamo irritando...finiti del tutto gli argomenti eh?
pareri personali?mi dispiace,ma tu qualche post fa dicevi con fare tutto tronfio:
' mo arrivo io e confuto tutto'...ma dove hai confutato?e infatti le domande che ti ho posto sono cadute nel vuoto...

io non mi irrito.Io sorrido,anche molto. Ma alla fine mi nauseo.
Gli argomenti ci sono.Se non riesci a coglierli ,io non posso farci nulla.Salti di palo in frasca,rispondi per contraddire e non per discutere i temi.
Alla fine io non devo convincerti di qualcosa.Io esprimo le mie opinioni e tu le tue.Se tu non cogli quello che voglio dire,non posso farci niente,non posso ripetere in eterno le cose,prendere quello che hai scritto ,quotarlo,sottolineare le contraddizioni che per me ci sono,ecc.Per esempio ammetti l'intreccio storico tra politica e religione neghi quello attuale(ma quando avranno smesso di intrecciarsi?)
Di solito riesco a spiegarmi con tutti,ottenendo che gli altri capiscano le mie opinioni senza necessariamente condividerle.Solo con te evidentemente non mi riesce bene....Ma ,se viene travisato (per comodo o incomprensioni)ciò che si scrive,lo scambio di opinioni si fa poco interessante.
In ogni caso tu sei l'ultima persona con la quale potrei fare il tipo tutto tronfio perchè, se mai io fossi in grado di fare il tronfio ,lo farei per qualcosa di serio e importante per me e non per le ingenuità di un polemista da tastiera.

per quanto riguardi i pareri personali,sono tue invenzioni.e se vuoi mo io confuto(e si,io lo faccio...) tutto quello che hai nerettato qualche post fa.

'grazie al sacrificio di molti Papi,preti e fedeli in genere,anche martirizzati'
quel 'grazie' ovviamente è 'per mezzo di','a causa del'.
il resto delle parole è giusta e inattaccabile.

'oi,per parlare del medioevo,devo forse ricordarti la Compagnia di Gesu,che fece conoscere il Signore nelle Americhe recentemente scoperte?e poi ti ricordo santi uomini di Chiesa,come Francesco Saverio Cabrini,che arrivarono addirittura nelle Indie(e anche i Gesuiti andarono li).'

qui ti linko un posto in cui vedrei che Saverio(ho aggiunto erroneamente il nome Cabrini,mea culpa) è un santo della Chiesa:http://it.wikipedia.org/wiki/San_Francesco_Saverio

non mi interessa.Non hai capito cosa contesto.Continui a non capire e ho dovuto fare la parafrasi delle cose che scrivi anche troppo.Quindi hai ragione tu.

ed infine...ma non avevi detto che conoscevi molti missionari?e la loro missione è anche 'aiutare',ed è sotto gli ochhi di tutti che grazie anche a molti di loro ora in Africa hanno scuole,ospedali,etc etc.

bene,con questo mi sembra non ci sia piu nulla da dire....
Datti ragione da solo.La mia opinione in merito è diversa.Hai presente il rapporto politica-religione-americhe?il concetto alla base è quello,ma non mi va di esprimerlo perchè non saprei spiegarlo e comunque avresti ragione tu su tutti i fronti.

infine una citazione ,che omaggia un personaggio che ha precorso i tempi,capendo tutto molto prima me :
http://htita.it/forum/showpost.php?p=329781&postcount=237

Dampyr

18-03-2007, 21:56

infine una citazione ,che omaggia un personaggio che ha precorso i tempi,capendo tutto molto prima me :
http://htita.it/forum/showpost.php?p=329781&postcount=237

Non esagerare nel chiamarlo personaggio, che poi Gila si esalta e diventa peggio di Morrison.. :sisi: :p

Dr_Velvet

18-03-2007, 22:00

Non esagerare nel chiamarlo personaggio, che poi Gila si esalta e diventa peggio di Morrison.. :sisi: :p

ho dimenticato di mettere le faccine vicino al link!!

erano queste queste : :asd::asd::asd:

Flavio Ezio

18-03-2007, 22:30

non mi interessa.

interessante.....quando qualcuno non sa qualcosa,e non sa rispondere alle domande,o fa affermazioni che poi non sa giustificare,salta fuori 'non mi interessa'...qui ci sta tutta la faccia : :asd:

tu contesti quelle cose che hai messo in neretto.io te le ho confutate.tu quindi non sai piu che dire,e dici ' non mi interessa'...non mi sembra un bell'atteggiamento...ma vabbè.

papclems

19-03-2007, 10:13

Pap e che cazzo!che minchia tiri in mezzo la storia?????
è colpa TUA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:asd:

Qualcuno in mezzo lo devo tirare a forza...:asd:

sopratutto se mi dà ragione :asd:

il filo del discorso lo hai perso alla grande tu,e lo hai affermato pure prima quando hai detto che le risposte ti si sovrapponevano...continuano a sovrapporsi,probabilmente......gli elementi che porto io sono inconfutabili perchè:esistettero i martiri.esistettero gli apostoli.esistette la compagnia di Gesu,che raggiunse l'Oriente,cosi come raggiunse l'oriente Saverio Cabrini.
esistette Ulfila.confuta,confuta se ci riesci...per confutare devi tradire la Storia.
poi...'la Chiesa ha il merito di aver raggiunto comunque il suo obiettivo'...ma chi ha detto merito,ma allora vedi che ti inventi le cose,io non ho parlato di meriti,ma di fatti:la Chiesa l'ha fatto,stop,non si puo contestare.
mi sa che tu hai ben poco chiaro il concetto di storia e fatti realmente accaduti....

Mi spiace ma c'è da scindere e parecchio..Un conto Gesù e i primi cristiani...che facevano tutto (e sopratutto l'evangelizzazione) senza immischiarsi nel potere temporale.
Un conto l'apparato che si è creato dalla metà del secondo secolo e poi stabilmente rafforzato con Costantino ed il consiglio di Nicea e che ha svolto una cosa diversa da quella che dici tu.

ti faccio notare la differenza :

1) primi cristiani .. predicavano, evangelizzavano la parola, vivevano di lavoro, si sposavano anche i "pastori" (vedi Pietro e gli altri apostoli) e non avevano privilegi superiori agli altri, e il diffondere la fede era legato all'accettazione da parte degli altri

2) L'apparato, che diventa "stato nello stato" che inizia a comandare, addirittura a dirigere gli stati (ma ricordo solo io il potere temporale esercitato dalla chiesa per tutto il basso, medio ed alto medioevo con le nomine dei vassalli, vavassori e quant'altro? ma non ricordate il barbarossa??).
Il loro modo di evangelizzare.. (ma lasciatemi ridere su ..) che in maniera esemplificata era :
Missionari (connessi con i regnanti dell'epoca) arrivano in sudamerica..sbarcano e voilà battezzano le popolazioni (ignare) come cattolici... ma l'insegnamento dove è ? cioè è l'antitesi del Cristianesimo.. questo è Cattolicesimo.
Cioè commercio di una fede per ottenerne dei privilegi e dei denari (diciamolo chiaro).

L'apparato ha sempre funzionato così, gli episodi sono migliaia, milioni. Gli evangelizzatori invece che han cercato di agire diversamente "dall'interno" pochi, pochissimi.
Non scindere le due cose, se leggi la storia, ti schifi di questo apparato caro mio.
Detto in amicizia. ;)

è sempre colpa di Pap, da 2000 anni a questa parte :asd:

Son sfuggito alla crocifissione però :asd:

Non esagerare nel chiamarlo personaggio, che poi Gila si esalta e diventa peggio di Morrison.. :sisi: :p

personaggio... :asd::asd::asd:

AttilaK

19-03-2007, 14:56

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

La stessa dignità sociale a cui rinuncia chi si traveste e allegramente balla in piazza mezzo nudo per far sapere a tutti quanto è bello essere sessualmente confuso ( non è ironia ) . O chi porta i propri figli di 5 6 anni a vedere che bella manifestazione fanno i diversi o deviati o normali...

Flavio Ezio

19-03-2007, 15:12

Mi spiace ma c'è da scindere e parecchio..Un conto Gesù e i primi cristiani...che facevano tutto (e sopratutto l'evangelizzazione) senza immischiarsi nel potere temporale.
Un conto l'apparato che si è creato dalla metà del secondo secolo e poi stabilmente rafforzato con Costantino ed il consiglio di Nicea e che ha svolto una cosa diversa da quella che dici tu.

ti faccio notare la differenza :

1) primi cristiani .. predicavano, evangelizzavano la parola, vivevano di lavoro, si sposavano anche i "pastori" (vedi Pietro e gli altri apostoli) e non avevano privilegi superiori agli altri, e il diffondere la fede era legato all'accettazione da parte degli altri

2) L'apparato, che diventa "stato nello stato" che inizia a comandare, addirittura a dirigere gli stati (ma ricordo solo io il potere temporale esercitato dalla chiesa per tutto il basso, medio ed alto medioevo con le nomine dei vassalli, vavassori e quant'altro? ma non ricordate il barbarossa??).
Il loro modo di evangelizzare.. (ma lasciatemi ridere su ..) che in maniera esemplificata era :
Missionari (connessi con i regnanti dell'epoca) arrivano in sudamerica..sbarcano e voilà battezzano le popolazioni (ignare) come cattolici... ma l'insegnamento dove è ? cioè è l'antitesi del Cristianesimo.. questo è Cattolicesimo.
Cioè commercio di una fede per ottenerne dei privilegi e dei denari (diciamolo chiaro).

L'apparato ha sempre funzionato così, gli episodi sono migliaia, milioni. Gli evangelizzatori invece che han cercato di agire diversamente "dall'interno" pochi, pochissimi.
Non scindere le due cose, se leggi la storia, ti schifi di questo apparato caro mio.
Detto in amicizia. ;)

hai ragione a dire che i primi crisstiani e i cristiani successivi avevano un differente metodo di organizzazione...ma erano sempre Chiesa,e questo lo si deve ricordare.e non puoi porre la discriminante della metà del secondo secolo per quanto riguarda questa divisione tra 'prima' e 'dopo'...non ha senso,se parli di Costantino allora gia va bene,citi un cambiamento importante.detto cio,non mi risulta che Pietro e gli altri si siano mai sposati,mi spiace.

e nonostante a volte i missionari erano come dicevi tu,non era la regola come pensi:i missionari non andavano solo a battezzare ed 'et voilà',ma anche ad andare a diffondere la parola del Signore,a far conoscere il Vangelo...e questo è cattolicesimo....ora non so ti interessi di cinema,posso consigliarti un film bellissimo? 'Mission'....spero tu lo conosca...li spiega molte cose.
e anche attualmente,quasi tutti i missionari che vanno in Africa si comportano cosi...e cosi era quando si convertivano le popolazioni barbariche....quindi sono pochi,pochissimi gli 'evangelizzatori violenti',non certo quelli veri,e per fortuna.

macedone

19-03-2007, 15:43

cut

e nonostante a volte i missionari erano come dicevi tu,non era la regola come pensi:i missionari non andavano solo a battezzare ed 'et voilà',ma anche ad andare a diffondere la parola del Signore,a far conoscere il Vangelo...e questo è cattolicesimo....ora non so ti interessi di cinema,posso consigliarti un film bellissimo? 'Mission'....spero tu lo conosca...li spiega molte cose.

Impossible... Gran bel film... :asd: :asd: :asd:

Comunque niente di tutto ciò motiva o giustifica tutti i soldi che lo stato italiano regala bellamente al Vaticano... La gente che lavora deve pagare l'ici questi che non fanno una mazza dalla mattina alla sera non la devono pagare... Ma per quale motivo???

In Italia sono tutti laici però quando si tratta di regalare miliardi al Vaticano diventano tutti semiconfessionali :asd:
Secondo me hanno paura dell'inferno... :asd:

papclems

19-03-2007, 18:20

hai ragione a dire che i primi crisstiani e i cristiani successivi avevano un differente metodo di organizzazione...ma erano sempre Chiesa,e questo lo si deve ricordare.e non puoi porre la discriminante della metà del secondo secolo per quanto riguarda questa divisione tra 'prima' e 'dopo'...non ha senso,se parli di Costantino allora gia va bene,citi un cambiamento importante.detto cio,non mi risulta che Pietro e gli altri si siano mai sposati,mi spiace.

e nonostante a volte i missionari erano come dicevi tu,non era la regola come pensi:i missionari non andavano solo a battezzare ed 'et voilà',ma anche ad andare a diffondere la parola del Signore,a far conoscere il Vangelo...e questo è cattolicesimo....ora non so ti interessi di cinema,posso consigliarti un film bellissimo? 'Mission'....spero tu lo conosca...li spiega molte cose.
e anche attualmente,quasi tutti i missionari che vanno in Africa si comportano cosi...e cosi era quando si convertivano le popolazioni barbariche....quindi sono pochi,pochissimi gli 'evangelizzatori violenti',non certo quelli veri,e per fortuna.

2 imprecisioni :

non è assolutamente vero che siano pochi i violenti, anzi. (porta le cifre.. :asd: contesti senza prove)

pietro era sposato.. aveva pure la suocera.

-.-

Flavio Ezio

19-03-2007, 23:04

2 imprecisioni :

non è assolutamente vero che siano pochi i violenti, anzi. (porta le cifre.. :asd: contesti senza prove)

pietro era sposato.. aveva pure la suocera.

-.-

sulla seconda hai pienamente ragione,mio errore.

sulla prima,le prove le dovresti postare tu,visto che sei tu che hai parlato di violenza nell'evangelizzazione...comunque si dovrebbe specificare bene:intendi violenza nell'evangelizzazione nell'America Latina,subito dopo Colombo?perche come sai ci sono state diverse epoche,e subito dopo Colombo purtroppo sono successe varie nefandezze,ma ad esempio gia nel '700 la situazione era totalmente opposta...la 'prova' che ti porto è il film 'mission',ti ripeto:vedilo,le musiche sono anche del nostro grande Morricone:)

Aethiss

19-03-2007, 23:47

Bhe nel '700 la situazione era opposta perke' si erano gia' spremute praticamente tutte le ricchezze di quelle terre. Altrimenti a voja ad ammazzare e rubare nel nome di Cristo.... chissa' se stava guardando il grande fratello dIO, mentre venivan trucidate milioni di persone ...

Flavio Ezio

19-03-2007, 23:52

Bhe nel '700 la situazione era opposta perke' si erano gia' spremute praticamente tutte le ricchezze di quelle terre.

ed infatti,è pr questo che continuavano a venire trucidati nel 700,sia gli indios che i cattolici missionari...li si voleva spennare e ancora e ancora...consiglio anche a te la visione del film 'mission'.

Aethiss

20-03-2007, 01:53

ed infatti,è pr questo che continuavano a venire trucidati nel 700,sia gli indios che i cattolici missionari...li si voleva spennare e ancora e ancora...consiglio anche a te la visione del film 'mission'.

si ma uno dice vino e tu rispondi birra -.-
Il film mission l'ho visto, e ribadisco il concetto espresso in precedenza, che non ha niente a che vedere con la cinematografia che tu proponi.
L'influenza della chiesa, nell'arco degli anni, a livello politico e' sempre stata in primo piano, per un solo ed unico scopo. Soldi. Scopo troppo spesso mascherato con il nome di Gesu Cristo. E nn solo in sud America. Che le crociate siano state un errore e' stato detto solo da papa gIOVANNI pAOLO II, alle soglie del 2000 :suspi: . Questo enorme potere politico ed economico e' rimasto molto forte nell'arco dei secoli fino ai giorni nostri. Difatti la chiesa (inteso come vaticano) ha tutt'ora un forte potere "politico" soprattutto nel nostro paese. E, visto che siamo un paese "laico" (sempre di piu' laico veramente) direi che l'importanza rivestita dal vaticano nella politica e nell'informazione (per non parlare della satira -.- ) in Italia e' decisamente troppa. E, se posso permettermi, credo che sia quello che Macedone stà dicendo da almeno 2823974 post addietro.
Cordialmente.

MaD

20-03-2007, 10:53

AboveTheLaw

20-03-2007, 12:13

Ma l'articolo in cui si diceva che domenica scorsa in tutte le parrocchie di Roma sono circolati dei volantini in cui si diceva di opporsi ai DICO l'ho letto solo io?

Naturalmente quella non era propaganda politica...

io non l'ho letto ma cmq è una cosa non vera, sarà stata un iniziativa locale in qualche parrochia...

cmq anche se fosse non vedo dov'è il problema? si è schierato chiaramente contro i dico anche il papa!

per me la chiesa ha tutto il diritto di difendere il matrimonio, la vità e altri valori fondamentali per il cristiano e per l'uomo, se poi per voi questo è fare politica, allora non dovrebbe parlare più di nulla visto che qualsiasi cosa in italia passa per le due camere, e tutto è politica...

bella democrazia :rolleyes:

MaD

20-03-2007, 13:19

http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/politica/coppie-di-fatto-5/ruini-lettera/ruini-lettera.html

Quindi non e' falso.

Poi se vuoi dire che questo non e' far politica sei libero di renderti ridicolo a piacimento... e' democrazia pure quella. :)
Poi pero' ricordati cosa succederebbe se un qualsiasi capo di stato straniero dicesse ai parlamentari italiani come votare...

AboveTheLaw

20-03-2007, 13:29

Poi se vuoi dire che questo non e' far politica sei libero di renderti ridicolo a piacimento... e' democrazia pure quella. :)

pensa a me invece sembra ridicolo che non riuscendo a far valere le vostre ragioni in maniera civile, cercate di non far più parlare chi non la pensa come voi...

Poi pero' ricordati cosa succederebbe se un qualsiasi capo di stato straniero dicesse ai parlamentari italiani come votare...
fai finta di dimenticare che è prima di tutto una guida religiosa.
forse potremmo vietare ai parlamentare di essere cristiani, così risolviamo... e la "vostra" democrazia è realizzata :sisi:

MaD

20-03-2007, 13:47

macedone

20-03-2007, 13:59

pensa a me invece sembra ridicolo che non riuscendo a far valere le vostre ragioni in maniera civile, cercate di non far più parlare chi non la pensa come voi...

fai finta di dimenticare che è prima di tutto una guida religiosa.
forse potremmo vietare ai parlamentare di essere cristiani, così risolviamo... e la "vostra" democrazia è realizzata :sisi:
Sai qual'è il problema, è che voi ritenete la vostra religione migliore delle altre e soprattutto una presunta storiografia di non so quale fatta, vi ha convinto che le democrazie moderne europee sono frutto della religione cattolica :asd: :asd: :asd:

Che praticamente è come dire che se un giorno in Afghanistan ci sarà la democrazia sarà merito dei mullah :asd: :asd: :asd:

Io ritengo che alcuni principi e diritti umani siano imprescindibili per tutte le persone, e che proprio per quest'imprescindibilità non possono, non devono e in realtà non sono ricollegabili a nessuna dottrina religiosa; poichè mentre le dottrine religiose si ispirano ad un dio e ritrovano in quello il significato e il significante ( faccio nù poco o buffunciell' :asd: ) del loro agire, per uno stato moderno affermare una cosa del genere è incompatibile con il diritto positivo.

Lo stato deve trovare la misura del suo agire nelle necessità dell'uomo e non già in un qualche dio e in una qualche etica ispirata ad un dio piuttosto che ad un altro.

La chiesa ha il diritto di dire ciò che vuole ma se lei ha questo diritto io rivendico il diritto di contrastare il suo pensiero e ciò che sostiene.

Poi smettetela di parlare di democrazia, il papa non ne conosce il significato, il suo essere è per definizione contrario a quella che è la democrazia, lo stato vaticano non è certo uno stato democratico...

Non capisco perchè i preti parlino di cose che non fanno: sesso, famiglia, democrazia... mah??? :asd: :asd: :asd:

AboveTheLaw

20-03-2007, 14:01

Se fosse una guida religiosa non dovrebbe far politica.
Io non ho sentito il rabbino capo di Roma o l'imam della Moschea di Roma fare la stessa cagnara sui DICO, eppure sono anche loro delle guide religiose...
perchè li hai ascoltati?

propabile che anche loro si esprimano ai propri fedeli su matrimonio, eutania, aborto ecc, anzi sono religioni molto più "rigide" del cristianesimo quindi ne sono quasi sicuro che dicano ai fedeli cosa fare e cosa no...

macedone

20-03-2007, 14:06

perchè li hai ascoltati?

propabile che anche loro si esprimano ai propri fedeli su matrimonio, eutania, aborto ecc, anzi sono religioni molto più "rigide" del cristianesimo quindi ne sono quasi sicuro che dicano ai fedeli cosa fare e cosa no...
Esatto ai fedeli... Non allo stato :asd:

C'è una certa differenza...

Comunque io dal mio punto di vista continuo a non capire il problema.

I gay cattolici non si sposano.
I malati terminali incurabili paralizzati cattolici non concordano nel testamento biologico con l'eutanasia.
Le donne cattoliche incinta non praticano l'aborto.

Non capisco dove sia il problema...

A meno che voi non riteniate che tutti debbano avere la vostra stessa visione della vita del bene e del male... :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Ma la legge non s'interessa del bene o del male... Ma degl'interessi mertitevoli di tutela...

AboveTheLaw

20-03-2007, 14:46

Sai qual'è il problema, è che voi ritenete la vostra religione migliore delle altre e soprattutto una presunta storiografia di non so quale fatta, vi ha convinto che le democrazie moderne europee sono frutto della religione cattolica :asd: :asd: :asd:
....

ma che considerazione è :asd: :asd:
bhe certo se ritenevamo migliore l'ebraismo, o l'induismo non saremmo cristiani...

sul fatto che la religione cristiana abbia portato i valori che prima non c'erano e oggi sono propri della nostra cultura, per me è innegabile però se vuoi ne possiamo parlare :suspi:

Esatto ai fedeli... Non allo stato :asd:

C'è una certa differenza...

Comunque io dal mio punto di vista continuo a non capire il problema.

I gay cattolici non si sposano.
I malati terminali incurabili paralizzati cattolici non concordano nel testamento biologico con l'eutanasia.
Le donne cattoliche incinta non praticano l'aborto.

Non capisco dove sia il problema...

A meno che voi non riteniate che tutti debbano avere la vostra stessa visione della vita del bene e del male... :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Ma la legge non s'interessa del bene o del male... Ma degl'interessi mertitevoli di tutela...
mi ricordo che te l'ho già spiegato come funziona la democrazia :asd: :asd: :asd:

quando ognuno fa come gli pare si chiama anarchia, non democrazia :D

se il 50%+1 degli italiani non vogliono cambiare una legge gli altri 49,9% la devono rispettare.

anche a me ci sono tante cose della legge italiana che nn mi vanno bene, posso provare a cambiarle ma se non ci riesco me le faccio andare bene o vado a vivere altrove...

Dampyr

20-03-2007, 14:47

Macedone è ufficialmente ubriaco :sisi:
e anarchico :sisi:

:bd: :p

MaD

20-03-2007, 14:48

Infatti, la questione e' voler tenere il piede in 2 scarpe: prima il papa parla dell'obiezione di coscienza dei cattolici (bene, e' relativo alla loro coscienza e' giusto che la guida spirituale ne parli).
Dopo parla del ddl sui DICO e si rivolge ai parlamentari cattolici per non far passare una legge che vale per tutti, non solo per i cattolici: dov'e' la coscienza qui? Io vedo solo una legge dello stato e un tentativo di fare lobbying facendo presa su alcuni parlamentari/movimenti che per intercettare un pugno di voti sarebbero pronti a vendersi (non voglio far nomi: Udeur e UDC :p).

slaine

20-03-2007, 14:51

sul fatto che la religione cristiana abbia portato i valori che prima non c'erano e oggi sono propri della nostra cultura, per me è innegabile però se vuoi ne possiamo parlare :suspi:

tipo?
il valore della pace che capi di stato profondamente cristiani hanno ignorato quando si è trattato di andare in Iraq (con dossier falsi) o in Afghanistan?

quali sono i valori di cui siamo portati noi cristiani cattolici che non trovi nei copti o negli ortodossi o negli induisti?

Dampyr

20-03-2007, 14:54

quali sono i valori di cui siamo portati noi cristiani cattolici che non trovi nei copti o negli ortodossi o negli induisti?
Non mi pare che above abbia parlato solo di cattolici, ha parlato di cristianesimo in generale..

slaine

20-03-2007, 14:56

Non mi pare che above abbia parlato solo di cattolici, ha parlato di cristianesimo in generale..

no mi pare che gli induisti (o i buddisti) si possano iscrivere al ceppo dei cristiani.
Quali sono i valori di cui i cristiani sono portatori che non esistono nelle altre religioni?

Flavio Ezio

20-03-2007, 14:56

Io non ho sentito il rabbino capo di Roma o l'imam della Moschea di Roma fare la stessa cagnara sui DICO, eppure sono anche loro delle guide religiose...

e a che pro?il loro bacino di utenza è infinitamente minore di quello cristiano...poi magari pure loro ne discutono,eccome...ma non perviene alle tue orecchie.

si ma uno dice vino e tu rispondi birra -.-
Il film mission l'ho visto, e ribadisco il concetto espresso in precedenza, che non ha niente a che vedere con la cinematografia che tu proponi.

L'influenza della chiesa, nell'arco degli anni, a livello politico e' sempre stata in primo piano, per un solo ed unico scopo. Soldi. Scopo troppo spesso mascherato con il nome di Gesu Cristo. E nn solo in sud America. Che le crociate siano state un errore e' stato detto solo da papa gIOVANNI pAOLO II, alle soglie del 2000 :suspi: . Questo enorme potere politico ed economico e' rimasto molto forte nell'arco dei secoli fino ai giorni nostri. Difatti la chiesa (inteso come vaticano) ha tutt'ora un forte potere "politico" soprattutto nel nostro paese. E, visto che siamo un paese "laico" (sempre di piu' laico veramente) direi che l'importanza rivestita dal vaticano nella politica e nell'informazione (per non parlare della satira -.- ) in Italia e' decisamente troppa. E, se posso permettermi, credo che sia quello che Macedone stà dicendo da almeno 2823974 post addietro.
Cordialmente.

ecco,ho diviso il tuo discorso in 2 parti,dove a me sembra chiaramente che tu abbia cambiato discorso...visto che il tuo intervento nella discussione inizia chiaramente sulla faccenda evangelizzazione....quindi,se tu vuoi parlare del vino,io ti rispondo a vino,ma qui sei tu che sei passato dal vino alla carne...

Flavio Ezio

20-03-2007, 14:57

no mi pare che gli induisti (o i buddisti) si possano iscrivere al ceppo dei cristiani.
Quali sono i valori di cui i cristiani sono portatori che non esistono nelle altre religioni?

l'ho gia detto prima....grazie ai cristiani,l'Europa conobbe il significato dell'uguaglianza dell'uomo.Altro che rivoluzione francese....1 secolo D.C.

Dampyr

20-03-2007, 14:58

no mi pare che gli induisti (o i buddisti) si possano iscrivere al ceppo dei cristiani.
Quali sono i valori di cui i cristiani sono portatori che non esistono nelle altre religioni?

hai parlato di ortodossi e di copti, quindi o t'è scappato o pur di dar contro hai scritto di getto. :sisi:

slaine

20-03-2007, 15:01

hai parlato di ortodossi e di copti, quindi o t'è scappato o pur di dar contro hai scritto di getto. :sisi:

non mi è scappato ma ciò non toglie che la domanda è ancora irrisolta: in che cosa i valori cristiani differiscono da quelli induisti o buddisti?

Qui si parla di

sul fatto che la religione cristiana abbia portato i valori che prima non c'erano e oggi sono propri della nostra cultura, per me è innegabile però se vuoi ne possiamo parlare

quali sono questi valori?

AboveTheLaw

20-03-2007, 15:02

tipo?
quali sono i valori di cui siamo portati noi cristiani cattolici che non trovi nei copti o negli ortodossi o negli induisti?
a parte che anche gli ortodossi o i copti sono cristiani, :D cmq prima dell'arrivo di Cristo c'erano sicuramente forme di governo di democrazia o repubblica, ma concetti come: l'uguaglianza di tutti, la carità, il rispetto e l'amore per il prossimo, il diritto alla libertà, non c'erano o cmq non erano messi in pratica ne in europa/asia ne in america.

il valore della pace che capi di stato profondamente cristiani hanno ignorato quando si è trattato di andare in Iraq (con dossier falsi) o in Afghanistan?
infatti non sono nenache un po cristiani.
non si è cristiani se lo si dice, ma se ci si comporta da cristiani, e non è proprio il caso di bush blair ecc...

Flavio Ezio

20-03-2007, 15:05

non mi è scappato ma ciò non toglie che la domanda è ancora irrisolta: in che cosa i valori cristiani differiscono da quelli induisti o buddisti?

sono religioni molto differenti...e non capisco cosa centrino tra l'altro,visto che buddisti e induisti e cristiani solo negli ultimi 100 anni sono venuti veramente a contatto tra di loro...la loro cultura e influenza è stata totalmente differente.

Flavio Ezio

20-03-2007, 15:05

quali sono questi valori?

io t'ho gia risposto prima a sta domanda.

slaine

20-03-2007, 15:06

prima dell'arrivo di Cristo c'erano sicuramente forme di governo di democrazia o repubblica, ma concetti come: l'uguaglianza di tutti, la carità, il rispetto e l'amore per il prossimo, il diritto alla libertà, non c'erano o cmq non erano messi in pratica ne in europa/asia ne in america...

mi sa che devi darti un letta alla storia: la religione Indù è di qualche millennio più vecchia della cristiana ed è ancora attuale e viva. E parla di fratellanza e amore.

La rivoluzione cristiana è stata la separazione tra stato e chiesa (il famoso "date a Cesare quel è che di Cesare") perchè fino a quel momento tutte le religioni prescrivevano uno stile di vita quotidiano. Peccato che quella separazione la Chiesa fa finta di non ricordarla da circa 2000 anni...

Flavio Ezio

20-03-2007, 15:15

mi sa che devi darti un letta alla storia: la religione Indù è di qualche millennio più vecchia della cristiana ed è ancora attuale e viva. E parla di fratellanza e amore.

si,ma per quanto ci riguarda,sono stati i cristiani a dare all'europa quei valori che ne sono la base portante.

indu,ripeto,non hanno contribuito in nulla nella formazione della nostra cultura,semplicemente perche noi neanche li conoscevamo fino a pochi anni fa.

Dampyr

20-03-2007, 15:22

mi sa che devi darti un letta alla storia: la religione Indù è di qualche millennio più vecchia della cristiana ed è ancora attuale e viva. E parla di fratellanza e amore.

cosa non è chiaro nella frase "Le civiltà non erano mai entrate in contatto?" :p

macedone

20-03-2007, 16:42

ma che considerazione è :asd: :asd:
bhe certo se ritenevamo migliore l'ebraismo, o l'induismo non saremmo cristiani...
Esatto... Ma questo lo pensano tutti quelli fedeli ad una religione... Quindi se noi seguiamo, in uno stato, le regole di una religione piuttosto che un'altra e facciamo leggi in nome di un dio invece che di un altro, oltre a renderci ridicoli di fronte a tutta la comunità civile :asd: ( e questo già dovrebbe bastare), andiamo contro la nostra costituzione, perchè operiamo una scelta che differenza gli uomini secondo una religione e non già secondo la ragione e il diritto positivo.

Se si fà una legge piuttosto che un'altra la scelta và motivata dalla ragione, non già dalla parola di dio, è questo concetto che non accetto e che voi fate finta di non capire. :D

sul fatto che la religione cristiana abbia portato i valori che prima non c'erano e oggi sono propri della nostra cultura, per me è innegabile però se vuoi ne possiamo parlare :suspi:
Ma anch'io posso dire "ci dobbiamo voler bene" e poi uccidere migliaia di donne accusate di stregoneria e fare le crociate... :asd:

Ma mi sà che non sono propriamente coerente e che non posso farmi promotore diuna cultura nel senso generale del termine...

mi ricordo che te l'ho già spiegato come funziona la democrazia :asd: :asd: :asd:

quando ognuno fa come gli pare si chiama anarchia, non democrazia :D

se il 50%+1 degli italiani non vogliono cambiare una legge gli altri 49,9% la devono rispettare.

anche a me ci sono tante cose della legge italiana che nn mi vanno bene, posso provare a cambiarle ma se non ci riesco me le faccio andare bene o vado a vivere altrove...
Certo. Infatti io desidererei il referendum sull'eutanasia, spiegalo ai tuoi amici vescovi e vedi come la pensano... :asd:

Quindi è inutile voi continuiate ad accusarmi di tutte stè cagate :asd: siete voi che non volete il referendum perchè non accettate che sia la democrazia ad avere ragione sul potere :D

Macedone è ufficialmente ubriaco :sisi:
e anarchico :sisi:

:bd: :p
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

l'ho gia detto prima....grazie ai cristiani,l'Europa conobbe il significato dell'uguaglianza dell'uomo.Altro che rivoluzione francese....1 secolo D.C.
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:

Esatto dell'uomo non della donna :asd: :asd: :asd:

Flavio Ezio

20-03-2007, 16:58

Certo. Infatti io desidererei il referendum sull'eutanasia, spiegalo ai tuoi amici vescovi e vedi come la pensano... :asd:

Quindi è inutile voi continuiate ad accusarmi di tutte stè cagate :asd: siete voi che non volete il referendum perchè non accettate che sia la democrazia ad avere ragione sul potere :D

votat

mi dispiace amico,ma do sta scritto che la forma di governo italiana si debba basare sui referendum?abbiamo un governo che ci rappresenta...se i politici di questo governo,votato da NOI,non giudicano necessaria la legge sull'eutanasia,un motivo ci sarà.....tanto piu che il referendum ti ha dato brucianti sconfitte nel presente piu prossimo,non ricordi?:asd:

Dampyr

20-03-2007, 17:00

Quindi è inutile voi continuiate ad accusarmi di tutte stè cagate :asd: siete voi che non volete il referendum perchè non accettate che sia la democrazia ad avere ragione sul potere :D

Macedone, tu hai un'idea ben contorta di democrazia... veramente vicina all'anarchia, ma molto anche :sisi:

macedone

20-03-2007, 17:05

votat

mi dispiace amico,ma do sta scritto che la forma di governo italiana si debba basare sui referendum?abbiamo un governo che ci rappresenta...se i politici di questo governo,votato da NOI,non giudicano necessaria la legge sull'eutanasia,un motivo ci sarà.....tanto piu che il referendum ti ha dato brucianti sconfitte nel presente piu prossimo,non ricordi?:asd:
Infatti io abolirei anche il quorum, perchè lo ritengo un atto di deresponsabilizzazione nei confronti del popolo. :D

Ma a voi fà comodo... :asd:

E vedi che i referendum sono la manifestazione più alta della democrazia... Ma lo so che alcuni cattolici cristiani non riescono a capire fino in fondo la democrazia... Voi preferite che qualcuno scelga per voi... :sisi:

Qui si confonde il diritto alle libertà personali con l'anarchia... :asd: :asd: :asd:

Ho detto tutto... :asd: :asd: :asd:

"io vorrei che ogni persona potesse scegliere se continuare a vivere o no in condizioni terribili"

"anarchico ubriaco"

:asd: :asd: :asd:

Io vorrei che mi si fosse lasciata la possibilità di scegliere, io non vorrei mai vivere in quelle condizioni, perchè un uomo in gonnella e dei fanatici mi devono costringere a farlo??? In nome di dio? io non riconosco il vostro dio vabbè!!!

Ma io non ho capito... :suspi: :suspi: :suspi:

Macedone, tu hai un'idea ben contorta di democrazia... veramente vicina all'anarchia, ma molto anche :sisi:
Certo i referendum sono una forma di anarchia... Questa è una novità... Abbiamo una costituzione anarchica visto che quasi tutto è sottoponibile a referendum...

Mah???

Io rimango basito e sconcertato...

Cioè se una relgione ormai minoritaria in Italia dice che alcune leggi non vanno fatte è democratica, se io dico che voglio il referendum sono anarchico???

:asd: :asd: :asd:

Guardate sono senza parole...

Dampyr

20-03-2007, 17:20

Guardate sono senza parole...

Pensa un po' io a vedere le boiate che sostieni... :suspi:
e piantala di dire " a voi fa comodo qua, a voi fa comodo là", come se tu fossi il paladino della giustizia e gli altri degli schifosi opportunisti.

macedone

20-03-2007, 17:27

Pensa un po' io a vedere le boiate che sostieni... :suspi:
Si ma devi argomentare... Io l'ho fatto. :D

e piantala di dire " a voi fa comodo qua, a voi fa comodo là", come se tu fossi il paladino della giustizia e gli altri degli schifosi opportunisti.
:suspi:

Io non mi faccio paladino di nulla nè dò dello schifoso opportunista a nessuno.

Ma è indubbio che a loro fà comodo e infatti non vogliono il referendum mica sono fessi. :asd:

Ma non è che io non posso nemmeno dirlo che a loro conviene. Che fai mi vuoi zittire eh... Non vuoi che dica alcune cose eh... :asd: :asd: :asd:

Mò faccio come voi... :asd: :asd: :asd:

:D

Flavio Ezio

20-03-2007, 17:36

Infatti io abolirei anche il quorum, perchè lo ritengo un atto di deresponsabilizzazione nei confronti del popolo. :D

Ma a voi fà comodo... :asd:

E vedi che i referendum sono la manifestazione più alta della democrazia... Ma lo so che alcuni cattolici cristiani non riescono a capire fino in fondo la democrazia... Voi preferite che qualcuno scelga per voi... :sisi:

Qui si confonde il diritto alle libertà personali con l'anarchia... :asd: :asd: :asd:

Ho detto tutto... :asd: :asd: :asd:

"io vorrei che ogni persona potesse scegliere se continuare a vivere o no in condizioni terribili"

"anarchico ubriaco"

:asd: :asd: :asd:

Io vorrei che mi si fosse lasciata la possibilità di scegliere, io non vorrei mai vivere in quelle condizioni, perchè un uomo in gonnella e dei fanatici mi devono costringere a farlo??? In nome di dio? io non riconosco il vostro dio vabbè!!!

Ma io non ho capito... :suspi: :suspi: :suspi:

Certo i referendum sono una forma di anarchia... Questa è una novità... Abbiamo una costituzione anarchica visto che quasi tutto è sottoponibile a referendum...

Mah???

Io rimango basito e sconcertato...

Cioè se una relgione ormai minoritaria in Italia dice che alcune leggi non vanno fatte è democratica, se io dico che voglio il referendum sono anarchico???

:asd: :asd: :asd:

Guardate sono senza parole...

allora...ma ti rendi conto o no che le cose che scrivi non stanno ne in cielo ne in terra? c'è una politica che decide se fare o no i referendum....ma perche continui a prendertela con la Chiesa che di sicuro non puo decidere nulla sulla politica?ps religione minoritaria con l'87 per cento della popolazione che è cristiana....guarda,so che per te la matematica è un opinione,ma in sincerità non è cosi.....

e tra l'altro si continua a notare la tua anti-democrazia:tu parli di 'costringere' riferito alla Chiesa,che volente o nolente non può costringere nulla...di pure che non vuoi che essi parlino,fai prima e ti rendi meno ipocrita...cosi come quando parli di 'ingerenza':di pure che per te loro non si possono esprimere,fai prima....

macedone

20-03-2007, 17:44

allora...ma ti rendi conto o no che le cose che scrivi non stanno ne in cielo ne in terra? c'è una politica che decide se fare o no i referendum....ma perche continui a prendertela con la Chiesa che di sicuro non puo decidere nulla sulla politica?ps religione minoritaria con l'87 per cento della popolazione che è cristiana....guarda,so che per te la matematica è un opinione,ma in sincerità non è cosi.....
A) sò bene che per te sarà un duro colpo quindi preparati... I referendum possono essere richiesti anche dai cittadini raccogliendo le firme, come anche possono essere fatte proposte di legge allo stesso modo, sò che ti sembrerà scandaloso, soprattutto per il fatto che le firme degli uomini valgono come quelle delle donne :asd:... Ma è così.

B) siete convinti di essere la maggioranza in Italia, bene, qual'è allora il problema del referendum? Se siete la maggioranza lo vincete e zittite quelle merdacce anarchiche anticlericali come me :asd:

e tra l'altro si continua a notare la tua anti-democrazia:tu parli di 'costringere' riferito alla Chiesa,che volente o nolente non può costringere nulla...di pure che non vuoi che essi parlino,fai prima e ti rendi meno ipocrita...cosi come quando parli di 'ingerenza':di pure che per te loro non si possono esprimere,fai prima....
Non so a cosa ti stai riferendo, se magari mi quotassi queste cose che ho detto ne potremmo parlare... cmq... ripeto per me possono dire tutto io non voglio che si zittiscano per legge, io contesto il merito delle cose che dicono, non concordo con ciò che dicono non con il fatto che lo dicano.

Tu invece che vuoi zittire il popolo perchè sei contro il referendum sei più democratico di me??? :asd:

Dampyr

20-03-2007, 17:49

Macedone... stai delirando... :sisi:
Pensi di vivere in una dittatura clericale... :suspi:

Flavio Ezio

20-03-2007, 17:52

A) sò bene che per te sarà un duro colpo quindi preparati... I referendum possono essere richiesti anche dai cittadini raccogliendo le firme, come anche possono essere fatte proposte di legge allo stesso modo, sò che ti sembrerà scandaloso, soprattutto per il fatto che le firme degli uomini valgono come quelle delle donne :asd:... Ma è così.

B) siete convinti di essere la maggioranza in Italia, bene, qual'è allora il problema del referendum? Se siete la maggioranza lo vincete e zittite quelle merdacce anarchiche anticlericali come me :asd:

Non so a cosa ti stai riferendo, se magari mi quotassi queste cose che ho detto ne potremmo parlare... cmq... ripeto per me possono dire tutto io non voglio che si zittiscano per legge, io contesto il merito delle cose che dicono, non concordo con ciò che dicono non con il fatto che lo dicano.

Tu invece che vuoi zittire il popolo perchè sei contro il referendum sei più democratico di me??? :asd:

per il punto A),benissimo allora,mi stai dando ragione...la gente non si è mai unita nei tempi recenti,bene,la gente ha deciso che non vuole fare referendum...

per il punto B),per me sai bene che non c'è nessun problema,gli anticlericali come te sono già stati zittiti mi sembra neanche 2 anni fa,solo che non dipende da me ne da te decidere i referendum,ma dallo stato e come mi insegni te dal popolo...e nessuno dei due per ora vuole,quindi PUNTO.

per il fatto dello 'zittire',ogni volta che dici che non vuoi l'ingerenza,o quella che tu chiami tale....altrimenti mi dovresti ora dire,qui,come fa ad esprimersi la Chiesa senza essere come tu la chiami,'ingerente'.

slaine

20-03-2007, 17:52

cosa non è chiaro nella frase "Le civiltà non erano mai entrate in contatto?" :p

è talmente chiara che dimostri solo di non sapere la storia.
I libri chiave dell'induismo sono scritti in sanscrito: indovina che lingua usavano dalle parti della Palestina quelli che scrivevano il vecchio Testamento?

E cmq, sfuggi alla domanda: in quali valori il cristianesimo è diverso da altre religioni tipo buddismo e induismo?
Questa è una cosa detta da Above e girarci attorno come stai facendo non risponde alla domanda.

In quali valori il cristianesimo è diverso?

Flavio Ezio

20-03-2007, 17:53

Macedone... stai delirando... :sisi:
Pensi di vivere in una dittatura clericale... :suspi:

si ma quotagli pure le sue parole,senno non capisce....

'Io vorrei che mi si fosse lasciata la possibilità di scegliere, io non vorrei mai vivere in quelle condizioni, perchè un uomo in gonnella e dei fanatici mi devono costringere a farlo??? In nome di dio? io non riconosco il vostro dio vabbè!!!'

sai com'è,la Chiesa ci costringe...e si e si...siamo in dittatura....

Flavio Ezio

20-03-2007, 17:56

è talmente chiara che dimostri solo di non sapere la storia.
I libri chiave dell'induismo sono scritti in sanscrito: indovina che lingua usavano dalle parti della Palestina quelli che scrivevano il vecchio Testamento?

E cmq, sfuggi alla domanda: in quali valori il cristianesimo è diverso da altre religioni tipo buddismo e induismo?
Questa è una cosa detta da Above e girarci attorno come stai facendo non risponde alla domanda.

In quali valori il cristianesimo è diverso?

slaine,attento:non si cita la parola 'Storia'con tanta supponenza come stai facendo tu...l'induismo non ha avuto nessuna rilevanza per l'evoluzione culturale dell'Europa.QUESTA è storia.
sai dove praticano l'induismo?in regioni molto orientali...fino a tutto il Medioevo l'Oriente estremo tra un po manco si conosceva...

Dampyr

20-03-2007, 17:57

è talmente chiara che dimostri solo di non sapere la storia.
Scusa tanto, vivo nell'oscurantismo clericale. :sisi:

I libri chiave dell'induismo sono scritti in sanscrito: indovina che lingua usavano dalle parti della Palestina quelli che scrivevano il vecchio Testamento?
in aramaico :p

E cmq, sfuggi alla domanda: in quali valori il cristianesimo è diverso da altre religioni tipo buddismo e induismo?
Questa è una cosa detta da Above e girarci attorno come stai facendo non risponde alla domanda.

In quali valori il cristianesimo è diverso?

T'ha già risposto above, mi sembrava superfluo scrivere le stesse cose.

Flavio Ezio

20-03-2007, 17:57

è talmente chiara che dimostri solo di non sapere la storia.
I libri chiave dell'induismo sono scritti in sanscrito: indovina che lingua usavano dalle parti della Palestina quelli che scrivevano il vecchio Testamento?

E cmq, sfuggi alla domanda: in quali valori il cristianesimo è diverso da altre religioni tipo buddismo e induismo?
Questa è una cosa detta da Above e girarci attorno come stai facendo non risponde alla domanda.

In quali valori il cristianesimo è diverso?

laine,attento:non si cita la parola 'Storia'con tanta supponenza come stai facendo tu...l'induismo non ha avuto nessuna rilevanza per l'evoluzione culturale dell'Europa.QUESTA è storia.
sai dove praticano l'induismo?in regioni molto orientali...fino a tutto il Medioevo l'Oriente estremo tra un po manco si conosceva...

Dampyr

20-03-2007, 18:00

si ma quotagli pure le sue parole,senno non capisce....

'Io vorrei che mi si fosse lasciata la possibilità di scegliere, io non vorrei mai vivere in quelle condizioni, perchè un uomo in gonnella e dei fanatici mi devono costringere a farlo??? In nome di dio? io non riconosco il vostro dio vabbè!!!'

sai com'è,la Chiesa ci costringe...e si e si...siamo in dittatura....

In effetti... macedone, ma te chi t'ha costretto a fare niente? :suspi:
E' un po' come il discorso delle donne nella chiesa... nessuno obbliga una persona a farsi suora :suspi:
E se lo fa, sa benissimo cosa la "aspetta". Invece dai tuoi discorsi paiono "editti" dittatoriali.. :suspi:

teppic

20-03-2007, 18:02

religione minoritaria con l'87 per cento della popolazione che è cristiana....guarda,so che per te la matematica è un opinione,ma in sincerità non è cosi.....

Sabglio, o nell'87% vengono considerati i battezzati e non i praticanti?

Flavio Ezio

20-03-2007, 18:08

Sabglio, o nell'87% vengono considerati i battezzati e non i praticanti?

no,si parla di libera scelta di decisione di risposta,ti dico che per me se si considerano anche i battezzati i cattolici arrivano al 98 per cento....comunque ecco: http://it.wikipedia.org/wiki/Religioni_in_Italia

slaine

20-03-2007, 18:11

Scusa tanto, vivo nell'oscurantismo clericale. :sisi:
non ho detto questo: cosa c'entra il clericalismo?

T'ha già risposto above, mi sembrava superfluo scrivere le stesse cose.
mi è sfuggito il post di Above...se ti riferisci a

prima dell'arrivo di Cristo c'erano sicuramente forme di governo di democrazia o repubblica, ma concetti come: l'uguaglianza di tutti, la carità, il rispetto e l'amore per il prossimo, il diritto alla libertà, non c'erano o cmq non erano messi in pratica ne in europa/asia ne in america...
...allora è semplicemente non vero perchè l'induismo predica esattamente le stesse cose ma da 2000 anni prima.

O forse vuoi dire che solo il cristianesimo propugna quei valori? Forse l'Ebraismo non dice le stesse cose?
L'Europa è figlia di quei "valori"? sarebbe utile farne una lista prima visto che in Europa ci sono stati popoli interi che si sono staccati da quello che diceva la Chiesa di Roma perchè non ci rispecchiavano.

Flavio Ezio

20-03-2007, 18:17

sarebbe utile farne una lista prima visto che in Europa ci sono stati popoli interi che si sono staccati da quello che diceva la Chiesa di Roma perchè non ci rispecchiavano.

le chiese che si sono staccate sono comunque cristiane.e l'induismo non centra NIENTE con l'Europa.

teppic

20-03-2007, 18:19

no,si parla di libera scelta di decisione di risposta,ti dico che per me se si considerano anche i battezzati i cattolici arrivano al 98 per cento....comunque ecco: http://it.wikipedia.org/wiki/Religioni_in_Italia

Questi sono dati di un sondaggio, tra l'altro di eurispes...secondo cui tra l'altro il 30% delle persone tra i 18 ed i 24anni (io non ne conosco nessuno...ma sarà un caso) va a messa tutte le domeniche, e sempre secondo il quale il 36% di chi si dichiara cattolico è anche praticante.

Sinceramente, 9 persone su 10 che si dichiarano cattoliche mi sembrano tante....vabbè sbaglierò.

slaine

20-03-2007, 18:24

secondo cui tra l'altro il 30% delle persone tra i 18 ed i 24anni (io non ne conosco nessuno...ma sarà un caso) va a messa tutte le domeniche.

non ne conosco nessuno neanche io...conosciamo le stesse persone? :asd:

Flavio Ezio

20-03-2007, 18:27

Questi sono dati di un sondaggio, tra l'altro di eurispes...secondo cui tra l'altro il 30% delle persone tra i 18 ed i 24anni (io non ne conosco nessuno...ma sarà un caso) va a messa tutte le domeniche, e sempre secondo il quale il 36% di chi si dichiara cattolico è anche praticante.

Sinceramente, 9 persone su 10 che si dichiarano cattoliche mi sembrano tante....vabbè sbaglierò.

non so che dirti,sul fatto della messa hai ragione,sembrerebbero essere di meno...ma sono questi i dati che abbiamo,se ne hai di altri si possono disquisire.

teppic

20-03-2007, 18:30

non so che dirti,sul fatto della messa hai ragione,sembrerebbero essere di meno...ma sono questi i dati che abbiamo,se ne hai di altri si possono disquisire.

No no, non ne ho altri purtroppo, quindi fidiamoci....anche se di eurispes non mi fido mai (sarà che sono concorrenti della società per cui lavoro :D :D :D)

Però ho trovato questo:

http://www.harrisinteractive.com/news/allnewsbydate.asp?NewsID=1131

Flavio Ezio

20-03-2007, 18:33

anche se di eurispes non mi fido mai (sarà che sono concorrenti della società per cui lavoro :D :D :D)

:asd: :asd:

Dampyr

20-03-2007, 18:37

Sbaglio o hai saltato il quote sulla lingua? avevi toppato? :p

non ho detto questo: cosa c'entra il clericalismo?
Niente, niente, lascia stare..

mi è sfuggito il post di Above...se ti riferisci a

...allora è semplicemente non vero perchè l'induismo predica esattamente le stesse cose ma da 2000 anni prima.
E chi ha mai detto il contrario, ma forse ti sfugge (di nuovo) che l'induismo in Europa, a quel tempo, non era ancora arrivato...

O forse vuoi dire che solo il cristianesimo propugna quei valori? Forse l'Ebraismo non dice le stesse cose?

E chi ha mai detto il contrario? :suspi: Ma l'ebraismo in europa non s'è diffuso... stai menando il can per l'aia. Stai dicendo che non è vero che l'europa ha "mutuato" (non mi vengono altri termini) certi valori dal cristianesimo perchè ce n'erano altre che li propugnavano. E allora? :suspi:
E' come se io ti chiedo "è buono il pesce?" e tu mi rispondi "pesa 3 chili!". Magari dici una verità, ma non è quello che avevo chiesto io... spero si colga il paragone (ma anche no :asd: )

L'Europa è figlia di quei "valori"? sarebbe utile farne una lista prima visto che in Europa ci sono stati popoli interi che si sono staccati da quello che diceva la Chiesa di Roma perchè non ci rispecchiavano.
La chiesa di roma è cattolica, tu stai parlando di cristianesimo (e dei suoi valori ). Deciditi :sisi:

slaine

20-03-2007, 18:38

http://www.harrisinteractive.com/news/allnewsbydate.asp?NewsID=1131
è interessante vedere che non solo gli Italiani non rispondono come si vuol far credere grazie all'informazione italiana, ma che non c'è neanche "una" Europa a cui guardare viste le differenze sostanziali nei diversi punti di vista...

macedone

20-03-2007, 18:39

Macedone... stai delirando... :sisi:
Pensi di vivere in una dittatura clericale... :suspi:
Vabbè complimenti... Un'analisi ineccepibile. Il tuo ragionamento non fà una grinza. :asd: :asd: :asd:

E io che mi preoccupavo ti offendessi... Tu spari a zero e fai finta di non capire, non contesti nulla di quello che dico.

Non siete mai entrati nel merito di ciò che sostengo.

Andate avanti a dire che il mio è un delirio, sono anarchico, antitutto per definizione, ma non siete capaci di fare nessun appunto su ciò che dico complimenti. :asd:

per il punto A),benissimo allora,mi stai dando ragione...la gente non si è mai unita nei tempi recenti,bene,la gente ha deciso che non vuole fare referendum...
Questo lo dici tu, perchè nessuno lo ha ancora proposto.

Non fosse stato per Welby questo problema sarebbe ancora inesistente, almeno ora si è cominciato a discutere...

La differenza tra me e te è che io sono a favore del referendum e tu contro stop. Il resto sono chiacchiere.

per il punto B),per me sai bene che non c'è nessun problema,gli anticlericali come te sono già stati zittiti mi sembra neanche 2 anni fa,solo che non dipende da me ne da te decidere i referendum,ma dallo stato e come mi insegni te dal popolo...e nessuno dei due per ora vuole,quindi PUNTO.
Se la vogliamo mettere su questo piano il clero e la chiesa sono stati zittiti dalla storia. Quindi non palrare a vanvera.

Divorzio e aborto su tutte. Ma qui non è un problema di tifoserie ma di diritti civili, cosa di cui la chiesa ignora ed ha sempre ignorato il significato, lo dice la storia.

per il fatto dello 'zittire',ogni volta che dici che non vuoi l'ingerenza,o quella che tu chiami tale....altrimenti mi dovresti ora dire,qui,come fa ad esprimersi la Chiesa senza essere come tu la chiami,'ingerente'.
Non voglio che lo faccia con i miei soldi smettetela di girarci intorno.

I preti da me non avranno nemmeno 1 lira più, così voglio vedere come fanno lo IOR senza fare un cazzo, tutto il clero è ricco e vive sulle spalle della povera gente senza fare un cazzo dalla mattina alla sera, chiaramente parlo delle gerarchie ecclesiastiche.

si ma quotagli pure le sue parole,senno non capisce....

'Io vorrei che mi si fosse lasciata la possibilità di scegliere, io non vorrei mai vivere in quelle condizioni, perchè un uomo in gonnella e dei fanatici mi devono costringere a farlo??? In nome di dio? io non riconosco il vostro dio vabbè!!!'

sai com'è,la Chiesa ci costringe...e si e si...siamo in dittatura....
Certo che mi costringe. Perchè io non posso scegliere di non vivere in quel modo secondo loro, questo è quello che sostengono loro limitano le mie libertà e voi non ve ne accorgete perchè non ve ne fotte, perchè questi non sono problemi che vi riguardano, perchè per voi è più importante quello che dice un 80enne verginello in gonnella che la sofferenza della gente, questo è tutto, ve ne fottete.

In effetti... macedone, ma te chi t'ha costretto a fare niente? :suspi:
E' un po' come il discorso delle donne nella chiesa... nessuno obbliga una persona a farsi suora :suspi:
E se lo fa, sa benissimo cosa la "aspetta". Invece dai tuoi discorsi paiono "editti" dittatoriali.. :suspi:
E vabbuò... Voi siete cechi e sordi e secondo me pure un poco rincoglioniti... :asd: :asd: :asd:

Oggi in Italia non si può scegliere se vivere o no in quelle condizioni, e il vaticano non vuole dare a nessuno questa possibilità di scelta. E' quello che dice il papa se non lo capite non è colpa mia.

teppic

20-03-2007, 18:40

ma che non c'è neanche "una" Europa a cui guardare viste le differenze sostanziali nei diversi punti di vista...

Difatti è lo stesso a cui pensavo io

Flavio Ezio

20-03-2007, 18:45

Vabbè complimenti... Un'analisi ineccepibile. Il tuo ragionamento non fà una grinza. :asd: :asd: :asd:

E io che mi preoccupavo ti offendessi... Tu spari a zero e fai finta di non capire, non contesti nulla di quello che dico.

Non siete mai entrati nel merito di ciò che sostengo.

Andate avanti a dire che il mio è un delirio, sono anarchico, antitutto per definizione, ma non siete capaci di fare nessun appunto su ciò che dico complimenti. :asd:

Questo lo dici tu, perchè nessuno lo ha ancora proposto.

Non fosse stato per Welby questo problema sarebbe ancora inesistente, almeno ora si è cominciato a discutere...

La differenza tra me e te è che io sono a favore del referendum e tu contro stop. Il resto sono chiacchiere.

Se la vogliamo mettere su questo piano il clero e la chiesa sono stati zittiti dalla storia. Quindi non palrare a vanvera.

Divorzio e aborto su tutte. Ma qui non è un problema di tifoserie ma di diritti civili, cosa di cui la chiesa ignora ed ha sempre ignorato il significato, lo dice la storia.

Non voglio che lo faccia con i miei soldi smettetela di girarci intorno.

I preti da me non avranno nemmeno 1 lira più, così voglio vedere come fanno lo IOR senza fare un cazzo, tutto il clero è ricco e vive sulle spalle della povera gente senza fare un cazzo dalla mattina alla sera, chiaramente parlo delle gerarchie ecclesiastiche.

Certo che mi costringe. Perchè io non posso scegliere di non vivere in quel modo secondo loro, questo è quello che sostengono loro limitano le mie libertà e voi non ve ne accorgete perchè non ve ne fotte, perchè questi non sono problemi che vi riguardano, perchè per voi è più importante quello che dice un 80enne verginello in gonnella che la sofferenza della gente, questo è tutto, ve ne fottete.

E vabbuò... Voi siete cechi e sordi e secondo me pure un poco rincoglioniti... :asd: :asd: :asd:

Oggi in Italia non si può scegliere se vivere o no in quelle condizioni, e il vaticano non vuole dare a nessuno questa possibilità di scelta. E' quello che dice il papa se non lo capite non è colpa mia.

vabbe,io manco quoto piu nulla in particolare...ma solo in generale...il trionfo dell'anticattolicità,dell'anticlericalismo e dell'esistenza della dittatura Papale:D

ps tra l'altro si nota ancora una certa tendenza pronunciata a rosicare e socare per un certo recente referendum:D :D e la cosa non mi fa che ridere:asd: :asd:

Flavio Ezio

20-03-2007, 18:47

Difatti è lo stesso a cui pensavo io

certo,per i punti di vista giustamente siamo diversi...ma l'Europa non si fonda sui punti di vista,ma sulla cultura e storia che le sono proprie.

ps io non parlo l'orrida lingua del link da te postato:D che dice in pratica?

slaine

20-03-2007, 18:48

Sbaglio o hai saltato il quote sulla lingua? avevi toppato? :p
forse si, non ho voglia di andare a cercare...diciamo che ho sbagliato :sisi:

E chi ha mai detto il contrario? :suspi: Ma l'ebraismo in europa non s'è diffuso...
non s'è diffuso?
ci siamo scordati i milioni cancellati da Hitler e Stalin e tutti gli altri che le terre Cattoliche costringevano al battesimo (Spagna, Italia, Portogallo, Germania prima della Riforma, ecc.).

Stai dicendo che non è vero che l'europa ha "mutuato" (non mi vengono altri termini) certi valori dal cristianesimo perchè ce n'erano altre che li propugnavano. E allora?
si, sto dicendo proprio questo, sto dicendo che il cristianesimo non ha forgiato il sentire europeo e che perciò dire che siamo "figli" di quel sentire è semplicemente sbagliato. La Rivoluzione Francese ha segnato molto di più il concetto di libertà e uguaglianza in Europa e nelle Americhe di quanto ha fatto il cristianesimo.

La chiesa di roma è cattolica, tu stai parlando di cristianesimo (e dei suoi valori ). Deciditi :sisi:
io sto parlando del fatto che l'Europa non è figlia del cristianesimo e punto. Sei tu che non riesci ad accettare questo fatto rifiutando di rispondere alla domanda iniziale: dire che una geografia segue i precetti morali del cristianesimo tipo amore-libertà-ecc. è semplicemente errato in quanto TUTTE le religioni esprimono gli stessi concetti. Quindi è impossibile che una regione si differenzi da un'altra sulla base di tali concetti giocoforza uguali.

E infine, le radici cristiane nella costituzione europea la maggior parte delle nazioni europee non le ha volute.