Digitale Terreste: Decoder [Archivio] - Hattrick Italia HTita.it

aed1248

04-10-2007, 16:45

Allora... mi sa che mi devo comprare il digitale terrestre... :(

non ne so molto, se non il fatto che vorrei un apparecchio veloce nelle operazioni (non quelli che premi menù sul telecomando e la lista appare dopo 5 secondi) e senza interattività o robe del genere, che tanto nn mi interessano minimamente.
Da quel poco che ne so uno apparecchio decente si aggira intorno ai 70-80€, oggi sun un volantino di mediaworld c'era questo (http://compraonline.mediaworld.it/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?catalogId=20000&storeId=20000&productId=448238&langId=-1&category_rn=10701)
solo che nella mia ignoranza non ho mai sentito questa marca... Ne sapete qualcosa o potete consigliarmi in meglio?

Dampyr

04-10-2007, 16:47

aed1248

04-10-2007, 16:53

E' collegato a questo?

http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2080101

Una tecnologia nata morta...

no, non è per quello... :D
tanto sta cosa farà la fine delle radio digitali... :asd:

MaD

04-10-2007, 18:31

La cosa ridicola e' che hanno regalato soldi in giro per anni col bonus decoder (tralasciamo la qualita' dei decoder...), senza fare una misura tanto semplice.
Cosa ha portato questo? Che noi in Sardegna abbiamo gia' 2 canali in meno (Rai2 e Rete4 sono solo digitali), uno switch off totale fissato a marzo 2008 e (se va bene) un decoder per famiglia (a fronte di famiglie con piu' televisori) con tantissime persone che hanno comprato negli ultimi mesi televisori che saranno pressoche' inutili dopo lo switch off.
Perlomeno nel resto d'Italia non ci saranno fregature simili.

P.S. Cmq non concordo sull'aspetto tecnologico del DTT ("una tecnologia nata morta"): perlomeno si liberano le frequenze (1 transponder digitale contiene piu' canali di un analogico) e si ha una maggiore qualita' dell'immagine oltre ai servizi aggiuntivi.
L'unico problema e' che con l'etere invece del cavo non si riuscira' mai ad avere abbastanza banda per canali fullHD, ma quello e' un problema storico italiano di quando gli unici che potevano passare cavi erano ENEL e SIP.

Dampyr

17-10-2007, 01:14

C'è chi torna all'analogico

http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2089917

slaine

17-10-2007, 09:31

L'unico problema e' che con l'etere invece del cavo non si riuscira' mai ad avere abbastanza banda per canali fullHD, ma quello e' un problema storico italiano di quando gli unici che potevano passare cavi erano ENEL e SIP.

più che altro il DTT è unidirezionale il che vuol dire che cose tipo VoD (Video on Demand) sono impossibili. E' una tecnologia nata morta :sisi:

MaD

17-10-2007, 10:01

Tutte le trasmissioni via etere o via sat sono unidirezionali. Per farle bidirezionali ci vuole una linea telefonica.

slaine

17-10-2007, 10:06

Tutte le trasmissioni via etere o via sat sono unidirezionali.
per questo il DTT è nato morto

Per farle bidirezionali ci vuole una linea telefonica.

non necessariamente, puoi usare la fibra (con architetture tipo FTTH) o wirelesse (HSDPA, HSUPA, WiMax). Il mondo è in questa direzione che va, rendere legge per di più assistita (l'incentivo governativo all'acquisto del decoder) una tecnologia senza futuro è semplicemente stupido.

Lestat

17-10-2007, 11:47

Ma allora i decoder che ce l'hanno a fare il modem interno ? Per votare al Grande Fratello ? :suspi:

MaD

17-10-2007, 12:52

non necessariamente, puoi usare la fibra (con architetture tipo FTTH) o wirelesse (HSDPA, HSUPA, WiMax). Il mondo è in questa direzione che va, rendere legge per di più assistita (l'incentivo governativo all'acquisto del decoder) una tecnologia senza futuro è semplicemente stupido.

La fibra? Se l'Italia fosse stata cablata come tutto il resto del mondo avremo il DVB-C da 10 anni, quindi e' inutile parlare adesso di utopie...
Le altre tecnologie wireless non hanno abbastanza larghezza di banda per ospitare il numero di trasponder che servono, anzi, se parliamo di HD non ce l'ha nemmeno il DTT.

Comunque il DTT non e' per niente una tecnologia senza futuro... e' il modo in cui e' stato gestito il passaggio dall'analogico al digitale che e' stato idiota.

Ma allora i decoder che ce l'hanno a fare il modem interno ? Per votare al Grande Fratello ? :suspi:
Per lo stesso motivo di quello di Sky... per sputtanare soldi

slaine

17-10-2007, 13:11

Ma allora i decoder che ce l'hanno a fare il modem interno ? Per votare al Grande Fratello ? :suspi:
si, o poco più. Quello va su linea telefonica tradizionale, al massimo può usare una forma di DSL che non consente cmq chissà quanti megabit al secondo in upload.
Ma se vuoi usare il modem DSL in downlink perchè dovresti usare un decoder? compri un modem/router da 50€ e ottieni di più e meglio...

La fibra? Se l'Italia fosse stata cablata come tutto il resto del mondo avremo il DVB-C da 10 anni, quindi e' inutile parlare adesso di utopie...
non parlare TU di utopie. Lasciando perdere il coax (che avrebbe avuto senso 20 anni fa ma oggi è francamente obsoleto), il cablaggio in fibra non esiste da nessuna parte tranne che per pochi milioni di abitazioni negli US serviti da Verizon e da Bellsouth. La EU vuole spingere in questa direzione ma gli investimenti necessari sono nell'ordine dei 6-8 Miliardi di € per nazione. Ovviamente per investire una cifra del genere l'operatore di turno vuole una normativa a protezione per almeno 30 anni e questo la UE lo ha (finalmente) capito. Il progetto NGN2 di Telecom è proprio questo ma è in fase di stallo per una serie di motivi, uno dei quali è cosa fare della rete in rame esistente.

Le altre tecnologie wireless non hanno abbastanza larghezza di banda per ospitare il numero di trasponder che servono, anzi, se parliamo di HD non ce l'ha nemmeno il DTT.
dai MaD, fa il bravo :asd:...il WiMax allo stato attuale arriva a 75 Mb/sec. Un canale HD in MPEG-2 occupa 12 Mb/sec. Un televisore HD con la funzione PIP necessita quindi di 24 Mb/sec e solo in downlink. In MPEG-4 l'HD necessita di circa 5 Mb/sec, può cioè passare su un normale collegamento ADSL2+ (quello attualmente fornito da Alice per capirsi).
Le tecnologie HSDPA oggi danno fino a 3 Mb/sec per terminale (parliamo di telefonini) mentre il passaggio a HSUPA permette fino a 16 Mb/sec per terminale. Per usare HSUPA serve l'UMTS R5, tecnologia per cui ora si cominciano i test in campo.

Ti invito a riflettere su un altro aspetto del problema: con tecnologie tipo DTT (o satellite) i contenuti possono andare solo in una direzione, dal provider all'utente.
Con tutti gli altri approcci i contenuti possono essere inseriti da entrambi.
Un sistema politico aperto e moderno quale dei due approcci dovrebbe sostenere? A chi conviene fare in modo che solo il modello push sia quello utilizzabile?

Lestat

17-10-2007, 13:36

Ma anche slaine è/studia ingegnere/ingegneria o informatica ? :suspi:

slaine

17-10-2007, 13:48

Ma anche slaine è/studia ingegnere/ingegneria o informatica ? :suspi:

:asd:
Slaine LAVORA (a differenza di voi bamboccioni) sulle reti da circa 17 anni, è quello che ha messo in piedi la rete IP dell'Agenzia Spaziale Europea (sede Italiana) nel 1993 essendo la 10° rete realizzata in Italia, è quello che ha costruito la prima rete Ethernet metropolitana per operatori incumbent basata su Gigabit Ethernet nel 2002 (Madrid per Telefonica) ed è quello che ha fatto brevettare all'azienda per cui lavora attualmente la soluzione per il trasporto dell'UMTS e del GSM su Ethernet e che ha realizzato tale soluzione per primo AL MONDO per Telecom Italia nel 2005/2006 (rete per cui TI ha ricevuto l'Infovision Award per il progetto più innovativo http://www.iec.org/events/2006/bbwf/conference/infovision_awards.html nella Category 8)...che dici, basta come CV nelle TLC? :rolleyes:

Crash and Burn

17-10-2007, 13:49

:asd:
Slaine LAVORA (a differenza di voi bamboccioni) sulle reti da circa 17 anni, è quello che ha messo in piedi la rete IP dell'Agenzia Spaziale Europea (sede Italiana) nel 1993 essendo la 10° rete realizzata in Italia, è quello che ha costruito la prima rete Ethernet metropolitana per operatori incumbent basata su Gigabit Ethernet nel 2002 (Madrid per Telefonica) ed è quello che ha fatto brevettare all'azienda per cui lavora attualmente la soluzione per il trasporto dell'UMTS e del GSM su Ethernet e che ha realizzato tale soluzione per primo AL MONDO per Telecom Italia nel 2005/2006 (rete per cui TI ha ricevuto l'Infovision Award per il progetto più innovativo http://www.iec.org/events/2006/bbwf/conference/infovision_awards.html nella Category 8)...che dici, basta come CV nelle TLC? :rolleyes:

in breve...è un operatore di call center del 187 a part-time:asd:

Lestat

17-10-2007, 13:57

MaD

17-10-2007, 14:27

dai MaD, fa il bravo :asd:...il WiMax allo stato attuale arriva a 75 Mb/sec. Un canale HD in MPEG-2 occupa 12 Mb/sec.
Ma di quale canale HD stai parlando? Guarda che i bitrate sono nell'ordine di 20Mb/s in mpeg 4 (H264) e sto parlando di 1080i: ad esempio, SUL SATELLITE (quindi ancor meno banda) Premiere World trasmette a 17,5Mb/s.
Per il FullHD non si puote e te ne puoi accorgere facilmente prendendo un media ext wireless (non n) e streamando un flusso 1080p... va a scatti.

Secondariamente, ai tempi in cui si cominciava a parlare di WiMax, le frequenze che volevano assegnare erano quelle liberate dal DTT, cioe' quelle della TV analogica. Non so se abbiano cambiato frequenze (vista l'occupazione dello spettro avrei dei grossi dubbi), ma le cose dovevano andare di pari passo proprio per quel motivo.

slaine

17-10-2007, 14:40

Ma di quale canale HD stai parlando? Guarda che i bitrate sono nell'ordine di 20Mb/s in mpeg 4 (H264) e sto parlando di 1080i: ad esempio, SUL SATELLITE (quindi ancor meno banda) Premiere World trasmette a 17,5Mb/s.
sto parlando dell'HD di uso commerciale e del fatto che Alice TV può trasmettere HD già oggi con ADSL2+ se sei a meno di 1.5 Km dal DSLAM. Che poi non lo faccia perchè la rete dietro non è dimensionata per smaltire quel traffico se non utilizzando modalità push (trasmissione broadcast e non unicast) è un altro discorso.

Secondariamente, ai tempi in cui si cominciava a parlare di WiMax, le frequenze che volevano assegnare erano quelle liberate dal DTT, cioe' quelle della TV analogica. Non so se abbiano cambiato frequenze (vista l'occupazione dello spettro avrei dei grossi dubbi), ma le cose dovevano andare di pari passo proprio per quel motivo.
mammanco pè gnente...
le frequenze del WiMax sono adibite ad uso militare. Ecco perchè non vengono rilasciate. La gara che -finalmente- siamo riusciti a preparare è basata su un accordo tra Min. della Difesa e delle Telecomunicazioni tale per cui la Difesa rilascia qualche frequenza (poca, anzi pochissima roba, mi pare che si parli di 7.5 MHz che equivalgono, vuoto per pieno, a qualcosa meno di 5 Mb/sec) che il min. delle TLC mette all'asta...i soldi delle licenze vengono girati al min. della Difesa che rilascerà altre frequenze per un altro pacchetto di licenze. L'interesse degli operatori per il WiMax nasce dal fatto che è una tecnologia relativamente poco costosa che permette di coprire grandi distanze (fino a 50 Km) mantenendo un ottimo bitrate. Purtroppo non è una tecnologia altrettanto buona per il trasporto della sincronia per cui non è particolarmente adatta al trasporto della voce ma per i dati è ottima per raggiungere tutte quelle località definite Digital Divide per cui anche HSDPA-HSUPA non è una soluzione in quanto l'antenna può anche essere capace di supportare grandi data rate ma l'infrastruttura a monte dell'antenna non è in grado di trasportare quel traffico.

MaD

17-10-2007, 15:05

sto parlando dell'HD di uso commerciale e del fatto che Alice TV può trasmettere HD già oggi con ADSL2+ se sei a meno di 1.5 Km dal DSLAM. Che poi non lo faccia perchè la rete dietro non è dimensionata per smaltire quel traffico se non utilizzando modalità push (trasmissione broadcast e non unicast) è un altro discorso.
Premiere World non e' mica una TV di test. :)

slaine

17-10-2007, 15:12

Premiere World non e' mica una TV di test. :)

e allora?
lo sai si che se
-sei a meno di 1.5 Km dalla centrale
-il doppino di rame che ti arriva a casa è di buona qualità (ovvero ha meno di 30 anni e non ci sono servizi digitali sopra tipo connessioni E3 o E1 in G.SHDSL per cui i fenomeni di crosstalk sono molto attenuati)

allora l'ADSL2+ (cioè l'ADSL che viene consegnato da tutti gli operatori attivi) ti permette i 20 Mb/sec in downlink?

non c'è motivo tecnico per decidere OGGI che il DTT sia la strada da percorrere. C'è un motivo politico nel voler perseguire una strada per cui i contenuti viaggiano in una sola direzione e senza che l'utente possa scegliere quando riceverli e per quanto tempo. Internet non funziona così, YouTube non funziona così e persino le reti mobili non funzionano così visto che tu utente sei in grado di effettuare video-chiamate, cioè inserisci tu contenuti in rete. Col DTT tutto questo non avviene nè può avvenire.

MaD

17-10-2007, 15:16

Ti permette anche di piu', visto che Libero vende i 24 Mb/s. :)
Ma cio' non toglie che sono velocita' molto teoriche e che all'atto pratico si scende molto... invece, a meno di non usare dei buffer in rx terrificanti, la TV ha bisogno di una velocita' costante per non avere frames persi, ecc.ecc.

slaine

17-10-2007, 15:17

Ti permette anche di piu', visto che Libero vende i 24 Mb/s. :)

quello è il limite massimo teorico che ADSL2+ consente. In pratica si ottiene solo in condizioni di laboratorio ma ciò non toglie che sia molto più a buon mercato del DTT.

Sexyalba

17-10-2007, 15:24

Ma questo thread lo posso far valere come Master in TLC? :asd:

MaD

17-10-2007, 15:28

quello è il limite massimo teorico che ADSL2+ consente. In pratica si ottiene solo in condizioni di laboratorio ma ciò non toglie che sia molto più a buon mercato del DTT.

A buon mercato per chi? Per i trasmettitori no, visto che quasi tutte le TV hanno i loro impianti di trasmissione che con pochissimo possono essere convertiti al digitale.
Per gli utenti nemmeno: tutti hanno un'antenna sul tetto. Pochi hanno un doppino decente con un backbone decente che permette di avere un'ADSL 2+ o superiore.
Dov'e' il buon mercato che io non lo vedo?

slaine

17-10-2007, 15:40

A buon mercato per chi? Per i trasmettitori no, visto che quasi tutte le TV hanno i loro impianti di trasmissione che con pochissimo possono essere convertiti al digitale.
e che con ancor meno possono essere mandati su Internet. Ti faccio presente che tu col tuo PC e con la tua webcam puoi pubblicare su YouTube...

Per gli utenti nemmeno: tutti hanno un'antenna sul tetto. Pochi hanno un doppino decente con un backbone decente che permette di avere un'ADSL 2+ o superiore.
Dov'e' il buon mercato che io non lo vedo?

tu non lo vedi perchè non lo vuoi vedere.
Il backbone decente ci vuol poco a farlo, basta utilizzare bene le tecnologie multicast (invece che broadcast) e unicast. Con il WDM (Wavelenght Division Multiplexing) puoi far passare decine di lunghezze d'onda diverse (lambda) ciascuna a 10 Gb/sec sulla stessa coppia di fibra. Ripeto, una coppia di fibra = decine di canali a 10 Gb/sec (un apparato che produce l'azienda per cui lavoro ne fa passare 44 di lambda).

Capitolo antenne sul tetto.
A parte che le città d'arte firmerebbero domani per poter togliere antenne e parabole dalle facciate degli edifici, tu a casa tua hai antenna e ADSL. Spiegami perchè vorresti tenere l'antenna quando potresti ricevere le stesse cose -anzi di più- tramite il tuo collegamento ADSL. Spiegami perchè ti piace avere un decoder extra oltre a quello che già hai per Sky e oltre al modem ADSL. Spiegami perchè il giorno che finirai di fare il bamboccione e ti comprerai una casa nuova ti piacerà avere un'antenna sul tetto (anzi 2 e magari 3) quando con un solo collegamento nascosto sottoterra puoi avere gli stessi servizi.

Ammesso -e non concesso- che mi convinci di avere ottime ragioni pratiche per avere più apparati che si possono rompere, consumano corrente e che devi comprare (i decoder) rimane il fatto che la tua libertà di scelta è ferma al cambiare canale e basta.

Io preferisco poter scegliere di vedere un film ADESSO alle 14:37, fermarmi, tornare indietro e riprenderlo domani. E voglio essere libero di essere io a inserire contenuti in rete e non subire passivamente L'isola dei famosi che qualcuno ha deciso io mi merito.

aed1248

17-10-2007, 15:54

basterebbero le utime 2 righe per il quotone... :D

per il resto grazie della lezione... solo che tra l'ottimizzare e le tasche dei cosumatori ci sono i governanti con i loro "debiti" verso (o interessi con) le grandi industrie...

MaD

17-10-2007, 17:25

e che con ancor meno possono essere mandati su Internet. Ti faccio presente che tu col tuo PC e con la tua webcam puoi pubblicare su YouTube...

Sfruttando quale banda? Stavamo parlando di HD, non di Youtube, quindi rimaniamo sui 15 Mb/s.
Quanta banda devono avere per servire TOT utenti a 15Mb/s?
Perche' l'emittente locale X, che ha un ripetitore dovrebbe voler comprare quella banda da Telecom che e' l'unica che in Italia la vende?
Dov'e' la convenienza?

tu non lo vedi perchè non lo vuoi vedere.
Il backbone decente ci vuol poco a farlo, basta utilizzare bene le tecnologie multicast (invece che broadcast) e unicast. Con il WDM (Wavelenght Division Multiplexing) puoi far passare decine di lunghezze d'onda diverse (lambda) ciascuna a 10 Gb/sec sulla stessa coppia di fibra. Ripeto, una coppia di fibra = decine di canali a 10 Gb/sec (un apparato che produce l'azienda per cui lavoro ne fa passare 44 di lambda).

Ah, si devono costruire il loro backbone (e pure il local loop se non ho capito male il tuo discorso).
Stai parlando di cose che costano tanto e che ci vuole parecchio a fare, contro l'utilizzo di dispositivi (i ripetitori) gia' esistenti.

Io preferisco poter scegliere di vedere un film ADESSO alle 14:37, fermarmi, tornare indietro e riprenderlo domani. E voglio essere libero di essere io a inserire contenuti in rete e non subire passivamente L'isola dei famosi che qualcuno ha deciso io mi merito.

:asd: :asd:
E che contenuti vorresti inserire in rete? Qual e' la percentuale di utenti che guarda la TV che spenderebbe (per il lavori da fare al punto sopra) per inserire i suoi contenuti in rete?

Stai parlando di cose utopistiche. :)

papclems

17-10-2007, 17:37

:asd:
Slaine LAVORA (a differenza di voi bamboccioni) sulle reti da circa 17 anni, è quello che ha messo in piedi la rete IP dell'Agenzia Spaziale Europea (sede Italiana) nel 1993 essendo la 10° rete realizzata in Italia, è quello che ha costruito la prima rete Ethernet metropolitana per operatori incumbent basata su Gigabit Ethernet nel 2002 (Madrid per Telefonica) ed è quello che ha fatto brevettare all'azienda per cui lavora attualmente la soluzione per il trasporto dell'UMTS e del GSM su Ethernet e che ha realizzato tale soluzione per primo AL MONDO per Telecom Italia nel 2005/2006 (rete per cui TI ha ricevuto l'Infovision Award per il progetto più innovativo http://www.iec.org/events/2006/bbwf/conference/infovision_awards.html nella Category 8)...che dici, basta come CV nelle TLC? :rolleyes:

:D :D

Quando vieni a Gubbio mi porti qualcosa di sta roba? :suspi:

Ma questo thread lo posso far valere come Master in TLC? :asd:

basterebbero le utime 2 righe per il quotone... :D

per il resto grazie della lezione... solo che tra l'ottimizzare e le tasche dei cosumatori ci sono i governanti con i loro "debiti" verso (o interessi con) le grandi industrie...

quotone :D

slaine

17-10-2007, 22:53

Sfruttando quale banda? Stavamo parlando di HD, non di Youtube, quindi rimaniamo sui 15 Mb/s.
Quanta banda devono avere per servire TOT utenti a 15Mb/s?
MaD, hai mai sentito parlare di multicast? si? bene, servono 15 Mb/sec per servire migliaia di utenti perchè il traffico viene replicato nell'ultima centrale dove l'utente è attestato. Ma tu questo lo sai, vero?
Per inciso, le migliaia di persone che giornalmente immettono video su YouTube lo fa perchè dispone delle reti delle NASA?

Perche' l'emittente locale X, che ha un ripetitore dovrebbe voler comprare quella banda da Telecom che e' l'unica che in Italia la vende?
Dov'e' la convenienza?
perchè esistono delle leggi e la banda, se sei un operatore ufficialmente registrato e riconosciuto come tale, ha un prezzo fisso a cui Telecom è obbligata a sottostare. E se ti metti d'accordo col comune/provincia/regione per usare i condotti già esistenti la stesura della fibra costa meno 50€ al metro inclusa la mano d'opera.

Ah, si devono costruire il loro backbone (e pure il local loop se non ho capito male il tuo discorso).
invece col DTT non lo costruiscono e mai saranno in grado di accedere a servizi innovativi. Una TV che vuole usare il DTT deve comprare tutto ciò che serve ad una TV e non riuscirà mai ad evolvere in altro, oltre tutto dovendo comprare i contenuti da altri.

Stai parlando di cose che costano tanto e che ci vuole parecchio a fare, contro l'utilizzo di dispositivi (i ripetitori) gia' esistenti.
i ripetitori già esistenti pensi siano gratis? e sul "costano tanto" quant'è il "tanto" che hai in mente?

E che contenuti vorresti inserire in rete? Qual e' la percentuale di utenti che guarda la TV che spenderebbe (per il lavori da fare al punto sopra) per inserire i suoi contenuti in rete?
quanti sono gli utenti che sono disposti a pagare per potersi vedere in qualunque momento della giornata film recentissimi a qualità DVD magari interrompendo la visione 2-3 volte nell'arco di 3 giorni? Io sono tra quelli, tu evidentemente no...

Come leggi e scrivi qui sopra? usi il DTT o ADSL? se a te piace avere un mucchio di ciarpane elettronico in casa fai pure, a me non piace e preferisco avere un solo oggetto che fa tutto.

MaD

17-10-2007, 23:10

MaD, hai mai sentito parlare di multicast? si? bene, servono 15 Mb/sec per servire migliaia di utenti perchè il traffico viene replicato nell'ultima centrale dove l'utente è attestato. Ma tu questo lo sai, vero?
Per inciso, le migliaia di persone che giornalmente immettono video su YouTube lo fa perchè dispone delle reti delle NASA?
Non ho bene idea di come funzionerebbe la questione su un film da 25GB o ancora peggio una trasmissione continua 24h/24 da 20Mb/s.
Spiegami un po'...

invece col DTT non lo costruiscono e mai saranno in grado di accedere a servizi innovativi. Una TV che vuole usare il DTT deve comprare tutto ciò che serve ad una TV e non riuscirà mai ad evolvere in altro, oltre tutto dovendo comprare i contenuti da altri.
Dipende dalla richiesta che c'e' per i contenuti innovativi che tu citi.

i ripetitori già esistenti pensi siano gratis? e sul "costano tanto" quant'è il "tanto" che hai in mente?
Sono gratis si... li hanno gia' pagati mica li ripagano ora. :D

quanti sono gli utenti che sono disposti a pagare per potersi vedere in qualunque momento della giornata film recentissimi a qualità DVD magari interrompendo la visione 2-3 volte nell'arco di 3 giorni? Io sono tra quelli, tu evidentemente no...
La qualita' DVD e' gia' poco, al momento.
Secondariamente ci sarebbe un problema di diritti, ma trascuriamolo.
Terzo esistono i VCR, PVR e quant'altro... non e' nulla di nuovo :)

slaine

17-10-2007, 23:32

Non ho bene idea di come funzionerebbe la questione su un film da 25GB o ancora peggio una trasmissione continua 24h/24 da 20Mb/s.
Spiegami un po'...
no, non te lo spiego perchè non lo capiresti :asd:
sappi però che è un servizio che Telecom già potrebbe offrire ma che al momento è "congelato" perchè il parco installato di IP DSLAM è troppo piccolo rispetto agli ATM DSLAM che non ce la fanno a smaltire il traffico in questione.

Con le architetture FTTx si parla di un costo per porta (leggi: utente) di 36€. Cioè, l'apparato (di tipo GPON) dove l'utente casalingo si attesta costa 36€. Il problema è portare la fibra vicino, a meno cioè di 30 mt, da quell'utente. In Italia il costo dei lavori di interramento è di circa 1000€ al metro, ovviamente improponibile. Per questo chi ha pensato al DTT lo ha fatto spingendo sul fatto che costava meno: peccato si sia anche scordato :rolleyes: di far presente che è una tecnologia che nessun altro al mondo usa (e quindi, solo per questo, si dovrebbe riflettere sulla bontà di tale approccio) e, soprattutto, è una tecnologia che, una volta di più in questo paese di cialtroni, blocca la strada ad altre forme di sviluppo.

E a quanto pare ci sono riusciti benissimo visto che sei contento di usare una tecnologia che non può evolvere e che, di conseguenza e stante le domande sull'utilità di avere tanto banda a disposizione, non ti serve. Infatti tu ti colleghi qui sopra con cosa? una 56 Kb/sec in dialup? a te fa schifo avere banda a volontà, non ti serve, a te basta poter fare zapping col telecomando e vedere quello che passa il DTT...

MaD

17-10-2007, 23:45

Per questo chi ha pensato al DTT lo ha fatto spingendo sul fatto che costava meno: peccato si sia anche scordato :rolleyes: di far presente che è una tecnologia che nessun altro al mondo usa (e quindi, solo per questo, si dovrebbe riflettere sulla bontà di tale approccio) e, soprattutto, è una tecnologia che, una volta di più in questo paese di cialtroni, blocca la strada ad altre forme di sviluppo.
Veramente tutta l'europa ha date per lo switch al DTT fissate dal 2010 al 2012.
E negli USA c'e' il cavo che e' piu' o meno la stessa cosa anche se non via etere.

E a quanto pare ci sono riusciti benissimo visto che sei contento di usare una tecnologia che non può evolvere e che, di conseguenza e stante le domande sull'utilità di avere tanto banda a disposizione, non ti serve. Infatti tu ti colleghi qui sopra con cosa? una 56 Kb/sec in dialup? a te fa schifo avere banda a volontà, non ti serve, a te basta poter fare zapping col telecomando e vedere quello che passa il DTT...
Si, se devo vedere la TV mi basta... non mi interessano cose fantascientifiche a prezzi assurdi quando poi la TV la guardo mezz'ora al giorno.

slaine

18-10-2007, 00:12

E negli USA c'e' il cavo che e' piu' o meno la stessa cosa anche se non via etere.
continui a parlare di cose che non conosci.
Gli operatori CATV negli US da parecchi anni sono ANCHE provider Internet e di fonia. Questo perchè sul coax è possibile ricevere RF ma anche trasmettere dati. Il DTT è unidirezionale, dal provider all'utente. Punto.

Si, se devo vedere la TV mi basta... non mi interessano cose fantascientifiche a prezzi assurdi quando poi la TV la guardo mezz'ora al giorno.

non ti interessano ma paghi un decoder per ricevere un segnale per 30 minuti al giorno? Contento tu...io preferisco pagare a consumo, tanto consumo, tanto pago...

Diablix

18-10-2007, 00:55

Secondariamente ci sarebbe un problema di diritti, ma trascuriamolo.

E quale scusa?
Con il sistema esposto da Slaine sono tre i casi:
1) Si tratta di un film trasmesso dalla tv in chiaro (e in questo caso mi risulta sia l'emittente a pagare i diritti...)
2) Si tratta di film pay-per-view. Ho pagato.. che problemi di diritti ci sono
3) Si tratta di un film immesso nella rete da uno spettatore. Anche su Youtube, prova ad inserire qualche filmato protetto da copyright e vedrai che non durerà molto... e youtube funziona su scala globale, questo sistema dovrebbe funzionare su scala nazionale invece.

Detto questo il sistema di cui parla Slaine è indubbiamente superiore, anche perchè spingerebbe notevolmente alla digitalizzazione del paese. Nel mondo dell'informatica e dell'elettronica di consumo la tendenza (almeno secondo me) è quella della convergenza: musica, film, intrattenimento in generale, telecomunicazioni ruotano attorno al computer e al suo principale mezzo di comunicazione, ovvero la rete internet.

Non riesco proprio a cogliere nessun motivo, almeno da consumatore, per cui la tv dovrebbe andare controcorrente.
Il vero motivo di questo controsenso risiederà sicuramente nell'interesse delle imprese del settore: con la tv on demand diventerebbe fin troppo semplice eliminare la pubblicità, diminuendone il valore e di conseguenza gli incassi delle emittenti.
Ma ci saranno sicuramente anche altri N motivi che da profano non mi sono venuti in mente... ma di sicuro il bene del cittadino e del consumatore non sono tra questi.

MaD

18-10-2007, 09:29

continui a parlare di cose che non conosci.
Gli operatori CATV negli US da parecchi anni sono ANCHE provider Internet e di fonia. Questo perchè sul coax è possibile ricevere RF ma anche trasmettere dati. Il DTT è unidirezionale, dal provider all'utente. Punto.
Si, ma c'e' sempre il cavo di mezzo.
A parte il fatto che al momento non mi viene NESSUN GRANDE OPERATORE TV USA che offra pure fonia e dati... puoi citarmene qualcuno giusto per farmi un'idea?

non ti interessano ma paghi un decoder per ricevere un segnale per 30 minuti al giorno? Contento tu...io preferisco pagare a consumo, tanto consumo, tanto pago...
Pago un decoder (pago? avro' lo zapper nella TV...) una tantum e poi il resto e' flat.
Ho ben chiaro quanto costano invece le ADSL a consumo e non vedo il motivo per cui la tua fantomatica TV rivoluzionaria non dovrebbe costare pure di piu'.

E quale scusa?
Con il sistema esposto da Slaine sono tre i casi:
Ti sei scordato il RECENTISSIMI. Per passare in TV i film non devono essere recentissimi.

Detto questo il sistema di cui parla Slaine è indubbiamente superiore, anche perchè spingerebbe notevolmente alla digitalizzazione del paese.
Superiore e costoso... e al 70% della popolazione italiana della parte per cui e' superiore non gliene frega una cippa, soprattutto se devono pagare di piu'.

P.S. Sia Fastweb che Alice Home TV offrono qualcosa di simile... abbonatevi e non se ne parli piu'. :D

slaine

18-10-2007, 09:46

Si, ma c'e' sempre il cavo di mezzo.
esattamente il motivo per cui la UE vuole promuovere la stesura della fibra su larghissima scala

A parte il fatto che al momento non mi viene NESSUN GRANDE OPERATORE TV USA che offra pure fonia e dati... puoi citarmene qualcuno giusto per farmi un'idea?
Verizon (su cui ho lavorato personalmente :D), SBC, Bellsouth (ora AT&T South) più una pletora di operatori definiti CLEC...e questi signori o hanno la loro TV o offrono la loro infrastruttura alle TV per veicolarci sopra i loro programmi.

Ho ben chiaro quanto costano invece le ADSL a consumo e non vedo il motivo per cui la tua fantomatica TV rivoluzionaria non dovrebbe costare pure di piu'.
perchè avrò TV, telefono e Internet in unico box. E che costi di più rimane da vedere, la TV in quanto tale richiede sempre e cmq il pagamento di una tassa di possesso che si chiama canone...

Ti sei scordato il RECENTISSIMI. Per passare in TV i film non devono essere recentissimi.
e questo non vale per il DTT?
io dico che il DTT è una tecnologia nata morta, tu sostieni che non è così ma a causa di pigrizia non riesci ad accettare che il modello implicito di servizio veicolato dal DTT sia quello dello spettatore che passivamente subisce i programmi imposti da altri.

Quello che non vuoi capire sono le implicazioni di certe scelte tecnologiche.
Io sono un operatore di TLC e offro una serie di servizi. Questi servizi sono veicolati attraverso una rete fatta da fibra ottica e rame. Potrei offrire servizi nuovi, innovativi e migliori degli esistenti ma per farlo devo investire un botto di soldi. Perchè dovrei farlo quando il governo sussidia materialmente una tecnologia che mi rende difficilmente accettabile/proponibile questi nuovi servizi? Perchè quello che dici tu, sui costi, è vero, quanto meno all'inzio: i servizi digitali possono avere un costo molto inferiore ma perchè questo avvenga devono essere "di massa". Ma come possono diventare "di massa" se c'è la competizione di qualcosa che viene percepito simile ad un prezzo migliore? E così, invece di spingere sull'innovazione dei servizi e delle infrastrutture, ci troviamo imbottigliati in un vicolo cieco da cui uscire sarà sempre più difficile perchè sempre più costoso.

MaD

18-10-2007, 12:29

Verizon (su cui ho lavorato personalmente :D), SBC, Bellsouth (ora AT&T South) più una pletora di operatori definiti CLEC...e questi signori o hanno la loro TV o offrono la loro infrastruttura alle TV per veicolarci sopra i loro programmi.
Cioe' quello che offrono Fastweb e Telecom praticamente... dov'e' l'innovazione?
Inoltre io parlavo di network televisivi che offrano collegamenti dati, non il viceversa.

perchè avrò TV, telefono e Internet in unico box. E che costi di più rimane da vedere, la TV in quanto tale richiede sempre e cmq il pagamento di una tassa di possesso che si chiama canone...
Quello si paga pure il PC: non si parla di TV ma di apparecchio atto a ricevere programmi televisivi.

e questo non vale per il DTT?
io dico che il DTT è una tecnologia nata morta, tu sostieni che non è così ma a causa di pigrizia non riesci ad accettare che il modello implicito di servizio veicolato dal DTT sia quello dello spettatore che passivamente subisce i programmi imposti da altri.
Certo vale per tutto, ma non farmelo passare come innovazione perche' non e' un'innovazione possibile, a meno di uccidere i cinema.
Quello che ti dimentichi e' che i programmi vengono imposti da chi ce li ha... mica ci possiamo mettere noi 2 a fare un varieta' o a giocare una partita di calcio di Champions.

Quello che non vuoi capire sono le implicazioni di certe scelte tecnologiche.
Io sono un operatore di TLC e offro una serie di servizi. Questi servizi sono veicolati attraverso una rete fatta da fibra ottica e rame.
Io capisco benissimo che ci sono gia' operatori che offrono questi contenuti e non li ha cagati nessuno (nonostante il tamtam pubblicitario).
Quindi stai parlando di innovazione ZERO.

slaine

18-10-2007, 13:35

Io capisco benissimo che ci sono gia' operatori che offrono questi contenuti e non li ha cagati nessuno (nonostante il tamtam pubblicitario).
Quindi stai parlando di innovazione ZERO.

fai finta di non leggere quanto ho scritto?
Questo è esattamente l'atteggiamento di cui parlavo sopra, si pensa che si può avere la stessa cosa a costo minore e allora al diavolo l'innovazione che non serve a una sega.

Questa mentalità ottusa è proprio quella che sta facendo dell'Italia un paese del terzo mondo. Nelle nazioni che stanno spingendo sull'innovazione delle infrastrutture sono possibili servizi che da noi sono chimere: la telemedicina, tanto per dirne una, ovvero la possibilità per un piccolo ospedale sperduto di spedire una lastra via Internet per un consulto ad un altro ospedale. Hai presente quanto è grande, in megabytes, una lastra? hai presente che si parla di altissima definizione visto che non vuoi che un'ombra che magari è un cancro non viene vista perchè la risoluzione è bassa...per fare questo serve una rete da molte decine di megabit al secondo (e tanto per dirne una il VDSL permette già oggi di raggiungere i 52 Mb/sec) per utente ma la domanda è sempre la stessa: perchè un operatore dovrebbe investire in queste tecnologie se poi lo stato spinge altre tecnologie che non potranno, mai, abilitare qualcos'altro?

Quest'atteggiamento retrogrado e di chiusura all'innovazione è quello che rende l'Italia sempre più un paese di "vecchi" non solo di anagrafe ma mentalmente, un paese dove si rifiuta a priori qualcosa perchè nell'immediato non vi sono vantaggi...

MaD

18-10-2007, 13:40

Infatti l'innovazione non serve a una sega se non offre niente di nuovo sotto il profilo dei contenuti.
Se quello che vedo e' sempre la solita pappetta me ne fotto di riceverla via IP invece che via etere, sat o quant'altro.

Se invece incominciamo a parlare di trasmissioni 1080p che su sat o etere non ci possono viaggiare per motivi di bitrate (a meno di non usare 1 transponder per canale) ha senso il tuo discorso: ma e' sempre una questione di contenuti non di contenitori.
E comunque per supportare quei contenuti 24 Mb non bastano, quindi siamo ancora parecchio lontano.

Guarda che anche a me interessa la IPTV, ma non come surrogato delle cagate attuali, ma come trasmissione innovativa sotto il profilo delle specifiche tecniche (della parte TV, la parte IP e' solo il mezzo).

Pero' in tutto questo bisogna scontrarsi nell'oggettiva difficolta' di cablare tutto il territorio nazionale con fibra ottica. E chi lo fa?

slaine

18-10-2007, 14:31

Pero' in tutto questo bisogna scontrarsi nell'oggettiva difficolta' di cablare tutto il territorio nazionale con fibra ottica. E chi lo fa?

guarda che a questa domanda sei tu che dovresti risposndere, sei tu che sponsorizzi il DTT perchè "meglio" degli altri approcci. Se non fosse stato sovvenzionato in quanti oggi avrebbero il decoder? Bene, la sovvenzione è quella cosa che rende questa tecnologia "migliore" di qualunque altra. Se io fossi un operatore perchè dovrei spendere un mucchio di soldi per innovare la mia rete? chi me lo fa fare? ti tieni quello che ti do e sogni quello che, nel frattempo, gli altri fanno.

Ovviamente, poi non puoi lamentarti che a casa tua ancora non arrivano col servizio XYZ, chi glielo fa fare...

MaD

18-10-2007, 14:45

Io non parlo del lato utente: quanti hanno un modem?
Sto parlando del lato distributore di contenuti e sicuramente costa di meno aggiornare i ripetitori che gia' esistono invece di cablare tutta l'Italia... mi pare strano che tu non lo capisca.

slaine

18-10-2007, 14:55

Sto parlando del lato distributore di contenuti e sicuramente costa di meno aggiornare i ripetitori che gia' esistono invece di cablare tutta l'Italia... mi pare strano che tu non lo capisca.

cosa c'entra cablare una nazione col distribuire i contenuti?
Cosa ti fa pensare che siano la stessa entità?

Il DTT è un dinosauro. La nazione che decide di implementarlo a discapito di altre tecnologie è una nazione miope che non pensa al futuro. Pensa pure che ti hanno fatto un favore ma io penso che invece così l'Italia ha perso l'ennesima occasione per fare un passo avanti. E così ci troviamo ancora con la rete in rame messa giù dopo la II Guerra Mondiale coi soldi del piano Marshall...

MaD

18-10-2007, 15:01

cosa c'entra cablare una nazione col distribuire i contenuti?
Cosa ti fa pensare che siano la stessa entità?
Semplice, se vuoi cambiare il modo di distribuirli devi cambiare pure i contenuti.

O vuoi cablare l'Italia per vedere l'eredita' e passaparola?

Il DTT è un dinosauro. La nazione che decide di implementarlo a discapito di altre tecnologie è una nazione miope che non pensa al futuro.

Ok, tutta l'UE e' miope...

slaine

18-10-2007, 15:12

Semplice, se vuoi cambiare il modo di distribuirli devi cambiare pure i contenuti.

O vuoi cablare l'Italia per vedere l'eredita' e passaparola?
voglio cablare l'Italia per poter scegliere di vedere passaparola.

Ok, tutta l'UE e' miope...

il DTT non esiste da nessuna parte fuori dall'Italia.
E stasera ti mando qualche doc dei gruppi di lavoro a livello EU sul problema delle normative che devono essere modificate per spingere le architetture FTTx.

Nel frattempo guardati http://www.itu.int/osg/csd/ngn/ngn-policy-regulatory-resources.html

L'ITU è l'organismo che standardizza i protocolli e le metodologie di TLC per tutto il mondo di modo che una rete in Giappone possa comunicare con una in Germania. Guarda il framework NGN2 (Next Generation Network) e guarda caso, l'Italia non c'è....:mad:

MaD

18-10-2007, 15:27

http://punto-informatico.it/p.aspx?i=1350464

USA
Si è iniziato a parlare di DTT dal ?93.

UK
È il paese, secondo alcune fonti, a più alta penetrazione di DTT nel mondo.
...
Al momento, sempre secondo Ofcom, il 63 % delle famiglie britanniche segue la tv digitale con un incremento mensile di 200mila famiglie.

Germania
Il processo ha previsto due tappe ed è iniziato nel 2003. Le trasmissioni digitali sono partite in fase sperimentale nelle regioni di Berlino e Brandeburgo, dove vengono offerti più di 20 canali e dove il DTT è diventato il vero competitor della tv via cavo.

Francia
I principali canali nazionali (TF1, France2, France 3, Canal+) trasmettono in digitale, sia in chiaro che criptato.

Slaine, ma che stai a dire? Tutta l'Europa e' passata o passera' al digitale terrestre con date per lo switch off dell'analogico che variano dal 2008 al 2012.
C'e' solo in Italia secondo te?

slaine

18-10-2007, 15:30

e vabbè, vedremo...guarda caso però quei paesi sono TUTTI quanti impegnati in cablaggi in Fibra ottica fino all'utente...strano eh?

ah, già che ci sei...in quanti di quei paesil governo ha sovvenzionato l'acquisto del decoder a scapito di altri approcci?

MaD

18-10-2007, 15:34

Bisogna vedere cosa fanno: perche' se permetti e' molto diverso se fanno un cablaggio tipo Fastweb, solo per le grandi citta', un cablaggio tipo Wind, solo backbone, o se vogliono veramente portare la fibra a tutti.

slaine

18-10-2007, 15:41

Fastweb ha smesso di cablare in fibra nel 2000. Aveva scelto la tecnologia "sbagliata".

Wind ha ereditato il backbone di Infostrada che, per sua natura, era un backbone nazionale e non ha mai avuto i soldi di fare altro.

All'estero lavorano, anche se tu fai finta di non leggere, sulle architetture NGN2 ovvero cablaggi in fibra che usano BPON (pochi), GPON (la maggior parte) e guardano a WPON (che al momento necessita di una componentistica ottica ancora troppo costosa) che sarà implementabile sulla stessa infrastruttura.

Telecom Italia ha fatto una gara ad Aprile e ha ora terminato i test dei 3 vendors che hanno avuto il prezzo più basso (2 cinesi e 1 europeo). In teoria doveva partire ora con il collegamento "pilota" di 3000 edifici a Milano ma hanno fermato tutto perchè nel frattempo il Tronchetto se n'è andato portandosi via un mucchio di soldi...al momento hanno addirittura fermato le discussioni col Regolatorio per rivedere la normativa...

Diablix

18-10-2007, 18:29

P.S. Sia Fastweb [cut]... abbonatevi e non se ne parli piu'. :D

E infatti io sono abbonato a Fastweb :D

Detto questo, ammesso che il resto d'europa resti al DTT (non conosco assolutamente la situazione estera) questa non mi sembra comunque una buona scusa per non cablare in fibra l'Italia.
Una volta tanto saremmo noi gli innovatori...

Costa tanto? Si, vero, ma con tutti i soldi che buttiamo al cesso non sarebbe male una volta tanto investirli in qualcosa di utile alla popolazione (e non solo nel settore dell'intrattenimento, anzi).

Il problema è più generale e sta nel pessimo modo in cui si spendono i soldi pubblici: non avrei nessun problema a pagare il 60% di IRPEF se questo mi permettesse di avere servizi pubblici di eccellenza, qualità della vità degna di un paese scandinavo e un'economia in espansione. Il problema invece è che se anche raddoppiassimo le tasse tutti quei soldi continuerebbero a venir usati di male in peggio: opere incompiute, finanziamenti eccessivi e non remunerativi, incentivi folli e sprechi a non finire.