Visualizza Versione Completa : Omofobia
Come qualcuno sapra' ieri e' stato approvato al Senato il decreto sulla sicurezza contenente anche un emendamento di Rifondazione Comunista che sanziona, rifacendosi al Trattato di Amsterdam, i reati di omofobia.
Come volevasi dimostrare, i parlamentari cattolici hanno votato contro, compresa la Binetti che ha votato no alla fiducia rischiando di far cadere il governo per fare un piacere a Ratzinger.
Sembra che il principio da far passare sia: "se sei nero (o similia) non posso farti niente perche' sarei razzista, invece se sei gay e sono un prete posso dire peste e corna, altrimenti la morale cattolica dove la mettiamo".
Francamente la cosa mi fa rivoltare lo stomaco e mi chiedo se il popolo italiano sia formato solo da menefreghisti e bacchettoni e se ci sia modo di prendere a calci nel sedere questi lobbisti del vaticano...
Non credo sia colpa del Vaticano, possono dire ciò che vogliono loro (o quasi)..
Credo che la colpa di queste porcate sia unicamente della stupidità dei politici, di qualunque colore o quasi, che preferiscono dimenticare che l'Italia è uno stato laico per i loro interessi (non per ciò che loro credono, semplicemente spengono il cervello in questi casi)..
Del resto, si può essere Cattolici anche ammettendo che gli omosessuali non sono degli animali; peccato non lo capiscano..
Sull'omosessualità il mio "timore" (che brutta parola..) è il solito: che diventi un pretesto per pretendere tutto, della serie "Mi neghi qualcosa? Vuol dire che ce l'hai con me perchè sono gay" (e non ditemi che non succede). Sui politici... bah, inizio a stufarmi anche solo di commentarli.
macedone
07-12-2007, 12:30
Sull'omosessualità il mio "timore" (che brutta parola..) è il solito: che diventi un pretesto per pretendere tutto, della serie "Mi neghi qualcosa? Vuol dire che ce l'hai con me perchè sono gay" (e non ditemi che non succede). Sui politici... bah, inizio a stufarmi anche solo di commentarli.
Secondo questo principio esisterebbe ancora la schiavitù... Non credo sia pratica comune, almeno nei paesi civili, il processo all'intenzione... :sisi:
A me per esempio preoccupa che un parroco escluda un omosessuale dal coro della chiesa... Mah?
Forse in qualche sacra scrittura che non conosco Gesù si alza e dice "lasciate che i bambini vengano a me... tranne i ricchioni... quelli al rogo.." :asd: :asd: :asd:
Secondo questo principio esisterebbe ancora la schiavitù... Non credo sia pratica comune, almeno nei paesi civili, il processo all'intenzione... :sisi:
Ne sei proprio sicuro? ;)
A me per esempio preoccupa che un parroco escluda un omosessuale dal coro della chiesa... Mah?
Forse in qualche sacra scrittura che non conosco Gesù si alza e dice "lasciate che i bambini vengano a me... tranne i ricchioni... quelli al rogo.." :asd: :asd: :asd:
A parte che la sparata sulle sacre scritture te la potevi evitare, ma non vedo che problema rappresenti per te. Tu mica ci vai in chiesa, anzi fosse per te andrebbero rase al suolo.
Come qualcuno sapra' ieri e' stato approvato al Senato il decreto sulla sicurezza contenente anche un emendamento di Rifondazione Comunista che sanziona, rifacendosi al Trattato di Amsterdam, i reati di omofobia.
Come volevasi dimostrare, i parlamentari cattolici hanno votato contro, compresa la Binetti che ha votato no alla fiducia rischiando di far cadere il governo per fare un piacere a Ratzinger.
Sembra che il principio da far passare sia: "se sei nero (o similia) non posso farti niente perche' sarei razzista, invece se sei gay e sono un prete posso dire peste e corna, altrimenti la morale cattolica dove la mettiamo".
Francamente la cosa mi fa rivoltare lo stomaco e mi chiedo se il popolo italiano sia formato solo da menefreghisti e bacchettoni e se ci sia modo di prendere a calci nel sedere questi lobbisti del vaticano...
Vabbè diciamo che lo ha fatto perchè è stata TROMBATA alle primarie del PD :asd::asd::asd:
Binetti CIAOooooooooooooooooooooooooo!!!
Son d'accordo con Dampyr, queste fesserie proprio non le capisco.
Ti è stato negato un tuo diritto o sei stato chiaramente discriminato perchè sei gay/nero/mussulmano/quellochevolete? E allora è reato, ma a prescindere del fatto che tu sia appartenente ad una minoranza.
Non ti è stato concesso un privilegio o comunque non ti è stato negato un diritto? E in base a quale motivo idiota dovrebbe essere reato?
Secondo me sono idiozie, un po' come allo stadio: se viene fischiato Materazzi la curva viene sanzionata? No. Viene fischiato che ne so, Suazo? Sì.
E perchè? Se io credo che Suazo sia brocco/infame/odioso/quellochevolete perchè io tifoso non ho il diritto di criticarlo come con Materazzi?
E' ovvio che se si tratta di cori/striscioni chiaramente razzisti (come quello ad Ibrahimovic) DEVONO essere sanzionati, però bisogna fare una distinzione.. o si finisce nella situazione descritta da Dampyr.
Pensate un po' se io sono un datore di lavoro, ho un posto libero e due candidati. Uno è un ragazzo apposto, l'altro è un gran pirla e che per caso è omosessuale. Io, come è normale, scelgo il primo ragazzo e il secondo mi denuncia per omofobia per vendetta/perchè è pirla ed è veramente convinto che l'abbia scartato per quello.
Perchè devo passare un casino di rogne? Se la stessa situazione si ripresentasse di nuovo sceglierei l'altro appartenente ad una minoranza... e questo non è altrettanto sbagliato?
ma non vedo che problema rappresenti per te. Tu mica ci vai in chiesa,
Ma discorso è questo? Ora perchè uno non va in chiesa deve disinteressarsi del fatto che un ragazzo venga discriminato perchè omosessuale?
Non ti è stato concesso un privilegio o comunque non ti è stato negato un diritto? E in base a quale motivo idiota dovrebbe essere reato?
Quindi il fatto che sia stato escluso da quel coro lo ritieni una cosa giusta perchè non è un reato?
Pensate un po' se io sono un datore di lavoro, ho un posto libero e due candidati. Uno è un ragazzo apposto, l'altro è un gran pirla e che per caso è omosessuale. Io, come è normale, scelgo il primo ragazzo e il secondo mi denuncia per omofobia per vendetta/perchè è pirla ed è veramente convinto che l'abbia scartato per quello.
Perchè devo passare un casino di rogne? Se la stessa situazione si ripresentasse di nuovo sceglierei l'altro appartenente ad una minoranza... e questo non è altrettanto sbagliato?
Esatto :sisi:
Ma discorso è questo? Ora perchè uno non va in chiesa deve disinteressarsi del fatto che un ragazzo venga discriminato perchè omosessuale?
No, deve disinteressarsi del fatto che non entri in chiesa perchè discriminato. E' un caso particolare.
Pensate un po' se io sono un datore di lavoro, ho un posto libero e due candidati. Uno è un ragazzo apposto, l'altro è un gran pirla e che per caso è omosessuale. Io, come è normale, scelgo il primo ragazzo e il secondo mi denuncia per omofobia per vendetta/perchè è pirla ed è veramente convinto che l'abbia scartato per quello.?
esempio sbagliato concettualmente.
Come fai a sapere che qualcuno è omossessuale? glielo chiedi? se si allora le rogne è giusto che ti tocchino, come accade in tutte le aziende USA o Inglesi. Se a te serve un collaboratore scegli il più bravo e le inclinazioni sessuali non sono pertinenti.
Quindi il fatto che sia stato escluso da quel coro lo ritieni una cosa giusta perchè non è un reato?
Non conosco il caso specifico...
Il prete stesso ha detto: te non entri PERCHE' sei gay? O comunque per qualche altro motivo è chiaro che la motivazione sia quella?
Se sì è discriminazione (e infatti io ho detto: "Ti è stato negato un tuo diritto o sei stato chiaramente discriminato(cut)? Allora è reato")
In caso contrario allora la decisione è lecita, chi mi dice che non sia una balla inventata dal ragazzo? Devi dimostrarlo che è discriminazione.. altrimenti dimmelo che divento gay pure io, potrei usare questa cosa per non farmi negare niente ;)
esempio sbagliato concettualmente.
Come fai a sapere che qualcuno è omossessuale? glielo chiedi? se si allora le rogne è giusto che ti tocchino, come accade in tutte le aziende USA o Inglesi. Se a te serve un collaboratore scegli il più bravo e le inclinazioni sessuali non sono pertinenti.
E io che ho detto? Infatti se noti bene ho detto "che per caso", intendevo dire che è gay e che te magari neanche lo sapevi.
Non solo, ma io ho fatto un esempio generale: non serve di certo chiederlo a qualcuno se è di colore... credo si possa capire da soli ;)
Tutto questo senza contare che spesso e volentieri se uno è gay o di una data religione lo capisci benissimo anche senza chiederlo: così come ci sono gli omosessuali insospettabili ci sono pure quelli che si riconoscono di colpo ;)
Infatti se noti bene ho detto "che per caso", intendevo dire che è gay e che te magari neanche lo sapevi.
Non solo, ma io ho fatto un esempio generale: non serve di certo chiederlo a qualcuno se è di colore... credo si possa capire da soli ;)
ma infatti il punto è che non devi far intendere che basi la tua decisione su aspetti della vita privata. Io ho sempre lavorato in aziende americane e ho assunto/licenziato (molto più i primi che i secondi per fortuna) diversa gente nel corso della mia carriera. Ci sono delle cose che non posso chiedere durante i colloqui e riguardano aspetti generali come la religione, la razza, la sessualità ma anche cose più banali tipo la famiglia, i bambini, i gusti per il cibo o l'alcool...sembra assurdo ma se facessi una domanda di questo tipo e poi non assumessi la persona potrei essere accusato di discriminazione e le aziende, in questi casi, lasciano il lavoratore da solo a vedersela con avvocati/associazioni/ecc. Se salta fuori che il lavoratore ha torto ripaga i danni di tasca sua e alla prima occasione utile viene licenziato.
Per questo ti dico che l'esempio è poco adatto. In teoria tu intervistatore non dovresti conoscere nulla della vita privata dell'intervistato e se ci sono cose che ti fanno capire alcuni aspetti specifici (abbigliamento, pelle, atteggiamenti) devi dare mostra di non averli notati. So che è ipocrita ma è così, pena tutti i guai di cui sopra.
Tutto questo senza contare che spesso e volentieri se uno è gay o di una data religione lo capisci benissimo anche senza chiederlo: così come ci sono gli omosessuali insospettabili ci sono pure quelli che si riconoscono di colpo ;)
Beh vabbè..Si commenta da solo..
Comunque non capisco l'andazzo della discussione: il fatto è che è stato proposto in Senato di sanzionare i reati di omofobia (sappiamo tutti cosa vuol dire?)
Omofobia= http://it.wikipedia.org/wiki/Omofobia
L'omofobia è quindi una discriminazione verso un'altra persona, perchè la si ritiene diversa (ed inferiore)..
Il fatto che qualcuno dei nostri politici si opponga ad una proposta anti-discriminatoria, mi pare grave..
Non capisco cosa volesse dire Dampyr; non mi pare che il suo primo post centri con il tema della discussione..
ma infatti il punto è che non devi far intendere che basi la tua decisione su aspetti della vita privata.
Il fatto non è farlo intendere, ma è ciò che viene "raccontato" da chi si finge (parlando di un caso specifico in cui ciò accade) vittima.
Se salta fuori che il lavoratore ha torto ripaga i danni di tasca sua e alla prima occasione utile viene licenziato.
Mi pare di capire che con questa legge non sarebbe più così. :sisi:
Azzardando un paragone, è un po' come la legge sull'affidamento dei figli in caso di separazione, in cui la madre è nella stragrande maggioranza dei casi preferita, anche quando non è il genitore "migliore" (passatemi l'espressione). Logica e buon senso vorrebbero che non fosse così (inciso: la scorsa legislatura era stata approvata una legge un po' più equa, abrogata in questa, ma vabbè), però accade.
Questa legge mi pare parta dall'assunto che l'omosessuale è sempre e cmq vittima. A volte è così, innegabile, ma non puoi non tener conto del caso opposto, che è quello che sosteniamo io e Diablix. Leggi sulla discriminazione ce ne sono tante, e perfino la Costituzione ne parla.
Non capisco cosa volesse dire Dampyr; non mi pare che il suo primo post centri con il tema della discussione..
Se non c'entra me lo dice un mod, al massimo dimmi che non sei d'accordo. ;)
Cmq ho spiegato un po' di più qua sopra.
Il fatto non è farlo intendere, ma è ciò che viene "raccontato" da chi si finge (parlando di un caso specifico in cui ciò accade) vittima.
beh no, aspetta, deve dimostrare che è stato discriminato, la cosa non è mica automatica.
Se io in un colloquio chiedo informazioni private lui può ragionevolmente rifiutarsi e farmi causa con ottime probabilità di vincerla.
Ma se lui durante il colloquio racconta cose private di sua sponte senza che io lo abbia in nessun modo spinto a farlo allora la sua pretesa di vincere un'azione legale è praticamente impossibile da vincere. Questo però è anche il motivo per cui i colloqui avvengono sempre in presenza anche di un'altra persona, per non dare la possibilità all'intervistato di raccontare una balla di difficile confutazione.
Beh vabbè..Si commenta da solo..
Ah si? E come si commenterebbe?
Cos'avrei detto di sbagliato?
Vorresti dire che NON è vero che l'omosessualità di certe persone viene riconosciuta o perlomeno sospettata anche senza fare nessuna domanda?
Mi sembra un dato di fatto, e non vedo assolutamente nulla di sbagliato in tutto ciò.
Comunque non capisco l'andazzo della discussione: il fatto è che è stato proposto in Senato di sanzionare i reati di omofobia (sappiamo tutti cosa vuol dire?)
Omofobia= http://it.wikipedia.org/wiki/Omofobia
L'omofobia è quindi una discriminazione verso un'altra persona, perchè la si ritiene diversa (ed inferiore)..
Il fatto che qualcuno dei nostri politici si opponga ad una proposta anti-discriminatoria, mi pare grave..
Non capisco cosa volesse dire Dampyr; non mi pare che il suo primo post centri con il tema della discussione..
Bisognerebbe leggere il testo dell'emendamento.
Ma quello che mi chiedo io è: fino ad oggi in Italia discriminare qualcuno, QUALSIASI fosse il motivo, era reato?
Risposte possibili:
1) Sì. E allora a che cosa serve? A niente, solo a comprare voti.
2) No. E allora non pensi che bisognasse agire vietando TUTTE le discriminazioni, non solo quelle agli omosessuali?
Mi sembra una proposta sbagliata e scorretta, onestamente.
Magari ne sai più di me, ma io ho letto che questa proposta di legge prevedeva sanzioni per atteggiamenti di discriminazione nei confronti di omosessuali..
Se così è continuo a non capire le preoccupazioni: mi pare ovvio che una persona qualsiasi non può pretendere di "averla vinta" perchè dice di aver subito un torto come omosessuale, e basta..Ci sarà il processo, o un grado di giudizio, che stabilirà se veramente una persona è stata discriminata in quanto omosessuale..
Se così è stato si tratta di razzismo, e va sanzionato..
Il fatto che poi sia difficile provare cose del genere e che ci sia comunque chi farà il furbo, non mi pare colpa della legge, che deve esserci...
Altrimenti ci si lava le mani e basta..
Magari non volendolo, ma i politici che han votato contro, non hanno dato grande dimostrazione di cervello..
Poi non conosco nei particolari la legge, ma da ciò che sembra, la vedo così..
ma infatti il punto è che non devi far intendere che basi la tua decisione su aspetti della vita privata. Io ho sempre lavorato in aziende americane e ho assunto/licenziato (molto più i primi che i secondi per fortuna) diversa gente nel corso della mia carriera. Ci sono delle cose che non posso chiedere durante i colloqui e riguardano aspetti generali come la religione, la razza, la sessualità ma anche cose più banali tipo la famiglia, i bambini, i gusti per il cibo o l'alcool...sembra assurdo ma se facessi una domanda di questo tipo e poi non assumessi la persona potrei essere accusato di discriminazione e le aziende, in questi casi, lasciano il lavoratore da solo a vedersela con avvocati/associazioni/ecc. Se salta fuori che il lavoratore ha torto ripaga i danni di tasca sua e alla prima occasione utile viene licenziato.
Per questo ti dico che l'esempio è poco adatto. In teoria tu intervistatore non dovresti conoscere nulla della vita privata dell'intervistato e se ci sono cose che ti fanno capire alcuni aspetti specifici (abbigliamento, pelle, atteggiamenti) devi dare mostra di non averli notati. So che è ipocrita ma è così, pena tutti i guai di cui sopra.
beh no, aspetta, deve dimostrare che è stato discriminato, la cosa non è mica automatica.
Se io in un colloquio chiedo informazioni private lui può ragionevolmente rifiutarsi e farmi causa con ottime probabilità di vincerla.
Ma se lui durante il colloquio racconta cose private di sua sponte senza che io lo abbia in nessun modo spinto a farlo allora la sua pretesa di vincere un'azione legale è praticamente impossibile da vincere. Questo però è anche il motivo per cui i colloqui avvengono sempre in presenza anche di un'altra persona, per non dare la possibilità all'intervistato di raccontare una balla di difficile confutazione.
Forse non mi sono spiegato, ma guarda che sono pienamente d'accordo.
Ma come vedi questo vale per qualsiasi informazione che riguarda la vita privata, non solo la sessualità.
E allora quello che mi chiedo io è: se questa cosa valeva già in generale, che senso ha questo reato? Nessuno, solo quello di comprare voti... tanto il discriminatore sarebbe stato punito lo stesso.
Se invece questa cosa non era vera in Italia, perchè solo per gli omosessuali e non PER TUTTI?
Forse non mi sono spiegato, ma guarda che sono pienamente d'accordo.
si, lo so :cool: ti quoto non per rispondere a te ma per far presente che l'automatismo non_ottengo_qualcosa=sono_stato_discriminato=ti_fa ccio_passare_guai non esiste...meglio, non dovrebbe esistere...
Se invece questa cosa non era vera in Italia, perchè solo per gli omosessuali e non PER TUTTI?
forse perchè il testo precedente non includeva esplicitamente la discriminazione per omosessualità mentre lo faceva per altre categorie e quindi era una norma che si prestava ad essere strumentalizzata...immagino io eh, non ho idea di cosa ci sia scritto effettivamente....
Vado un po' OT, ma l'argomento secondo me è strettamente correlato alla discussione sviluppata:
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=225746
(sia chiaro non ho letto quell'articolo, non so cosa dica, ho letto della faccenda su un altro giornale di carta stampata... ho cercato su google e quello è stato il primo risultato)
In sintesi 500 assunzioni part-time per assistere gli immigrati.
250 per italiani, 250 per stranieri regolari.
Ora mi chiedo, perchè?
Scusate, non avevamo detto che bisogna prendere il candidato più bravo o comunque più idoneo alla mansione?
E così come son libero di prendere 500 stranieri, qualora fossero più preparati, perchè non devo essere libero di prendere 500 italiani?
Per combattere una (sbagliata) discriminazione se ne fa dell'altra. Solo io lo trovo ancora più sbagliata, visto che è IMPOSTA dallo Stato?
forse perchè il testo precedente non includeva esplicitamente la discriminazione per omosessualità mentre lo faceva per altre categorie e quindi era una norma che si prestava ad essere strumentalizzata...immagino io eh, non ho idea di cosa ci sia scritto effettivamente....
E qui, ammesso che sia vero, potrei anche essere d'accordo..
Ma ribadisco, se vogliamo fare demagogia ed abolire la discriminazione non sarebbe stato più corretto un testo che non menziona il termine omossessuale ma un qualcosa che etichetta come reato una qualsiasi discriminazione che riguardi qualsiasi aspetto, idea, origine o abitudine della vita e della persona?
Non puoi combattere la discriminazione con la discriminazione, così l'ingiustizia la commetti due volte..
.meglio, non dovrebbe esistere...
Ecco, è già diverso :p
Per combattere una (sbagliata) discriminazione se ne fa dell'altra. Solo io lo trovo ancora più sbagliata, visto che è IMPOSTA dallo Stato?
La penso allo stesso modo :sisi:
Forse non mi sono spiegato, ma guarda che sono pienamente d'accordo.
Ma come vedi questo vale per qualsiasi informazione che riguarda la vita privata, non solo la sessualità.
E allora quello che mi chiedo io è: se questa cosa valeva già in generale, che senso ha questo reato? Nessuno, solo quello di comprare voti... tanto il discriminatore sarebbe stato punito lo stesso.
Se invece questa cosa non era vera in Italia, perchè solo per gli omosessuali e non PER TUTTI?
capisco cosa vuoi dire; infatti esiste l'art. 3 della Costituzione che si riferisce proprio a ciò che dici..
però quello che è stato proposto in Senato, non è una nuova legge che preveda qualcosa che prima non c'era, bensì un emendamento, cioè una parziale modifica di qualcosa già esistente, che sia una legge, un articolo o una semplice proposta di legge..
ho letto di più su questo fatto; non si è mai discusso di diritti degli omosessuali, discriminazioni, libertà civili, tolleranza etc in Senato..
la proposta, e la sua bocciatura, alrto non era che un braccio di ferro tra i partitini dell'unione..
se la legge che sanziona gli atteggiamenti discriminatori, andasse migliorata secondo il Trattato di Amsterdam, com'era stato proposto, non interessava certo chi ha votato contro (non faccio riferimento all'opposizione, il cui unico scopo è far cadere il governo, bensì quei partitini di centro-sinistra che temendo di scomparire con la nuova legge elettorale, se verrà, cercano di dare dimostrazioni di forza), così facendo non c'ha fatto però una bella figura..
capisco cosa vuoi dire; infatti esiste l'art. 3 della Costituzione che si riferisce proprio a ciò che dici..
però quello che è stato proposto in Senato, non è una nuova legge che preveda qualcosa che prima non c'era, bensì un emendamento, cioè una parziale modifica di qualcosa già esistente, che sia una legge, un articolo o una semplice proposta di legge..
ho letto di più su questo fatto; non si è mai discusso di diritti degli omosessuali, discriminazioni, libertà civili, tolleranza etc in Senato..
la proposta, e la sua bocciatura, alrto non era che un braccio di ferro tra i partitini dell'unione..
se la legge che sanziona gli atteggiamenti discriminatori, andasse migliorata secondo il Trattato di Amsterdam, com'era stato proposto, non interessava certo chi ha votato contro (non faccio riferimento all'opposizione, il cui unico scopo è far cadere il governo, bensì quei partitini di centro-sinistra che temendo di scomparire con la nuova legge elettorale, se verrà, cercano di dare dimostrazioni di forza), così facendo non c'ha fatto però una bella figura..
Ma quindi gli omosessuali ce li hanno buttati in mezzo i giornalisti per fare notizia e scandalo o questo emendamento riguarda effettivamente solo gli omosessuali?
Nel primo caso allora si tratta dell'ennesima grande cazzata dei giornalisti, che già da tempo si sono meritati il mio disprezzo, nel secondo caso vale quanto detto prima: se devi condannare le discriminazioni condannale tutte, non solo alcune.. non vorrei mai essere portato a pensare che quei santuomini dei nostri politici siano così bassi da fare demagogia e compravendita di voti.. non oserebbero mai, vero? :D
lupennino
07-12-2007, 16:14
ma infatti il punto è che non devi far intendere che basi la tua decisione su aspetti della vita privata. Io ho sempre lavorato in aziende americane e ho assunto/licenziato (molto più i primi che i secondi per fortuna) diversa gente nel corso della mia carriera. Ci sono delle cose che non posso chiedere durante i colloqui e riguardano aspetti generali come la religione, la razza, la sessualità ma anche cose più banali tipo la famiglia, i bambini, i gusti per il cibo o l'alcool...sembra assurdo ma se facessi una domanda di questo tipo e poi non assumessi la persona potrei essere accusato di discriminazione e le aziende, in questi casi, lasciano il lavoratore da solo a vedersela con avvocati/associazioni/ecc. Se salta fuori che il lavoratore ha torto ripaga i danni di tasca sua e alla prima occasione utile viene licenziato.
Per questo ti dico che l'esempio è poco adatto. In teoria tu intervistatore non dovresti conoscere nulla della vita privata dell'intervistato e se ci sono cose che ti fanno capire alcuni aspetti specifici (abbigliamento, pelle, atteggiamenti) devi dare mostra di non averli notati. So che è ipocrita ma è così, pena tutti i guai di cui sopra.
Sai che a me quando mi hanno assunto mi hanno chiesto se fumavo, che lavoro facevano i miei genitori, e la composizione della mia famiglia?
macedone
07-12-2007, 17:18
Ne sei proprio sicuro? ;)
Assolutamente si... Lo stato di diritto implica necessariamente l'innocenza fino a prova contraria... quindi per tutti si applica la presunzione d'innocenza...
A parte che la sparata sulle sacre scritture te la potevi evitare, ma non vedo che problema rappresenti per te. Tu mica ci vai in chiesa, anzi fosse per te andrebbero rase al suolo.
La sparata sulle sacre scritture mi fà ridere perciò l'ho fatta...
La discriminazione razziale e omofobica è un problema per me in qualunque forma essa si presenti, pensare il contrario ha permesso a persone come Hitler Stalin e Mussolini di fare quello che hanno fatto...
Mai detto che le chiese vadano distrutte nè i preti ammazzati o cose del genere... Mi reputo un non violento che rispetta la costituzione del suo paese... Quindi... Al contrario di altri non faccio roghi per nessuno...
La discriminazione razziale è una cosa gravissima e la cosa peggiore è che non è più vista con terrore... Mah?
Si fanno le leggi ad-hoc sui rumeni... Ce la prendiamo con i lavavetri e poi alla fine il vero problema che è quello del funzionamento della giustizia nessuno se lo caga...
Vabbè diciamo che lo ha fatto perchè è stata TROMBATA alle primarie del PD :asd::asd::asd:
Binetti CIAOooooooooooooooooooooooooo!!!
Allora avrebbe dovuto fare un regalo a qualcuno... :asd: :asd: :asd:
Vogliamo dire chiaramente di cosa si tratta?
Con questa legge, il papa non potra' piu' affacciarsi alla sua finestra e dire che i gay sono dei malati da curare o peggio com'e' avvenuto anche in passato (e non parlo di secoli fa).
Quindi questo e' il motivo per cui i cattolici fanno muro.
P.S. Discorso a parte merita la Binetti: quando si parla di numeri come quelli che si sono visti (160-158) non voti contro la fiducia al governo nemmeno se il provvedimento fa schifo, semplicemente perche' ti hanno votata gli elettori dell'UNIONE, non l'OPUS DEI... coerenza vorrebbe che desse le dimissioni da senatrice e tornasse nella congrega da cui e' foraggiata.
Sai che a me quando mi hanno assunto mi hanno chiesto se fumavo, che lavoro facevano i miei genitori, e la composizione della mia famiglia?
sai che in un paese anglosassone potevi portarli in tribunale con ottime possibilità di fargli passare la voglia di rifare quelle domande ad altre persone?
Flavio Ezio
08-12-2007, 16:04
Vogliamo dire chiaramente di cosa si tratta?
Con questa legge, il papa non potra' piu' affacciarsi alla sua finestra e dire che i gay sono dei malati da curare o peggio com'e' avvenuto anche in passato (e non parlo di secoli fa).
Quindi questo e' il motivo per cui i cattolici fanno muro.
Uao,sei illuminante.Davvero.Tra l'altro,non sai quanti atei-bestemmiatori-blasfematori etc etc che conosco pensano che i gay siano malati o peggio.Ah,per favore,dimmi pure quando e dove il Papa abbia detto quelle cose.Subito.
Le persone omosessuali, in quanto persone umane, hanno gli stessi diritti di tutte le altre persone, incluso il diritto di non essere trattate in una maniera che offende la loro dignità personale (cf. n. 10). Fra gli altri diritti, tutte le persone hanno il diritto al lavoro, all'abitazione, ecc. Nondimeno questi diritti non sono assoluti. Essi possono essere legittimamente limitati a motivo di un comportamento esterno obiettivamente disordinato. Ciò è talvolta non solo lecito ma obbligatorio, e inoltre si imporrà non solo nel caso di comportamento colpevole ma anche nel caso di azioni di persone fisicamente o mentalmente malate. Così è accettato che lo stato possa restringere l'esercizio di diritti, per esempio, nel caso di persone contagiose o mentalmente malate, allo scopo di proteggere il bene comune.
Correva l'anno 1992 e il cardinale Ratzinger proponeva di restringere i diritti dei gay come si fa nel caso di persone mentalmente malate allo scopo di proteggere il bene comune.
macedone
08-12-2007, 17:21
Le persone omosessuali, in quanto persone umane, hanno gli stessi diritti di tutte le altre persone, incluso il diritto di non essere trattate in una maniera che offende la loro dignità personale (cf. n. 10). Fra gli altri diritti, tutte le persone hanno il diritto al lavoro, all'abitazione, ecc. Nondimeno questi diritti non sono assoluti. Essi possono essere legittimamente limitati a motivo di un comportamento esterno obiettivamente disordinato. Ciò è talvolta non solo lecito ma obbligatorio, e inoltre si imporrà non solo nel caso di comportamento colpevole ma anche nel caso di azioni di persone fisicamente o mentalmente malate. Così è accettato che lo stato possa restringere l'esercizio di diritti, per esempio, nel caso di persone contagiose o mentalmente malate, allo scopo di proteggere il bene comune.
Correva l'anno 1992 e il cardinale Ratzinger proponeva di restringere i diritti dei gay come si fa nel caso di persone mentalmente malate allo scopo di proteggere il bene comune.
Senti MaD ora basta... Non vedo cosa ci sia di strano... Io credo che questo faccia parte della modernità della chiesa... Certo si parla di restringere dei diritti a degli esseri umani, diritti che riteniamo indisponibili e universali... Ma che significa... Se uno è malato e ha la febbre tu non lo fai uscire di casa... Lo fai per il suo bene... Il frocio si cura e poi può uscire liberamente all'aperto come se non fosse mai stato malato!
E poi smettiamola con stò fatto che la chiesa è retrograda! In Iran li uccidono gli omosessuali! Il razzismo dello stato vaticano invece è molto più permissivo! Anzi per alcuni troppo! :sisi:
Emmobbastaveramenteperò!
E poi nel 92 il papa non era papa... era... come si dice... prepapa... :asd: NOn era ancora infallibile... Poteva dire un sacco di cagate che nessuno gli dava retta... Non come ora che dice un sacco di cagate lo stesso ma tutti gli danno retta! :sisi:
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Flavio Ezio
08-12-2007, 17:57
Le persone omosessuali, in quanto persone umane, hanno gli stessi diritti di tutte le altre persone, incluso il diritto di non essere trattate in una maniera che offende la loro dignità personale (cf. n. 10). Fra gli altri diritti, tutte le persone hanno il diritto al lavoro, all'abitazione, ecc. Nondimeno questi diritti non sono assoluti. Essi possono essere legittimamente limitati a motivo di un comportamento esterno obiettivamente disordinato. Ciò è talvolta non solo lecito ma obbligatorio, e inoltre si imporrà non solo nel caso di comportamento colpevole ma anche nel caso di azioni di persone fisicamente o mentalmente malate. Così è accettato che lo stato possa restringere l'esercizio di diritti, per esempio, nel caso di persone contagiose o mentalmente malate, allo scopo di proteggere il bene comune.
Correva l'anno 1992 e il cardinale Ratzinger proponeva di restringere i diritti dei gay come si fa nel caso di persone mentalmente malate allo scopo di proteggere il bene comune.
Primo,non era Papa.Secondo,non proponeva nulla,'Le persone omosessuali, in quanto persone umane, hanno gli stessi diritti di tutte le altre persone, incluso il diritto di non essere trattate in una maniera che offende la loro dignità personale (cf. n. 10)'.Terzo,ha detto tutte cose legalmente esatte.Quindi,le vostre sono le solite asserzioni anti-cattoliche senza senso,ma mi divertirò sempre a farvelo notare.
macedone
08-12-2007, 19:36
Primo,non era Papa.Secondo,non proponeva nulla,'Le persone omosessuali, in quanto persone umane, hanno gli stessi diritti di tutte le altre persone, incluso il diritto di non essere trattate in una maniera che offende la loro dignità personale (cf. n. 10)'.Terzo,ha detto tutte cose legalmente esatte.Quindi,le vostre sono le solite asserzioni anti-cattoliche senza senso,ma mi divertirò sempre a farvelo notare.
Vabbè l'importante è che tu non ritenga che il comportamento degli omosessuali sia disordinato. Giusto?
Ripeti con me... Gli omosessuali non hanno un comportamento disordinato... Gli omosessuali non hanno...
:asd: :asd: :asd:
Primo,non era Papa.Secondo,non proponeva nulla,'Le persone omosessuali, in quanto persone umane, hanno gli stessi diritti di tutte le altre persone, incluso il diritto di non essere trattate in una maniera che offende la loro dignità personale (cf. n. 10)'.Terzo,ha detto tutte cose legalmente esatte.Quindi,le vostre sono le solite asserzioni anti-cattoliche senza senso,ma mi divertirò sempre a farvelo notare.
Ok. :asd: :asd:
E' come dire che un nero ha gli stessi diritti dei bianchi, pero' possiamo limitarglieli, ad esempio rinchiudendoli, perche' ci fa comodo.
Ma meno male che tu ci spieghi che sono cose legalmente esatte... peccato pero' che in Italia non si restringano ancora le liberta' dei gay, nonostante quello che vorrebbe Ratzinger (non il papa, eh :p), mentre invece se passa il decreto si restringera' la liberta' di sparare cazzate sessiste di qualcuno. :D
Mamma mia, quanto astio e odio represso.. ma v'ha pestati un prete da piccoli?
Dai su, la Chiesa è il male..... e il resto del mondo? :rolleyes:
E lo dice un ateo convinto eh..
A me no, a qualcun'altro si... non proprio pestato pero'.
«I bambini vittime dell'amore corrotto»
L'allarme di Benedetto XVI nel giorno dell'Immacolata: «Giovani spesso ingannati da adulti senza scrupoli»
Non so voi, ma io leggendo questo titolo ricordo i 600 milioni di dollari pagati dalla diocesi di LA per risarcire le vittime dei preti pedofili.
macedone
09-12-2007, 12:37
Mamma mia, quanto astio e odio represso.. ma v'ha pestati un prete da piccoli?
Dai su, la Chiesa è il male..... e il resto del mondo? :rolleyes:
E lo dice un ateo convinto eh..
Astio odio la chiesa è il male??? Ma dove???
Qui si parla sempre di episodi chiari e circoscritti nessun qualunquismo nessuna generalizzazione 8x1000, omosessualità, libertà di ricerca, eutanasia... Non cerchiamo inutilmente di generalizzare o di trovare spiegazioni personali a fatti che sono squisitamente politici... :sisi:
Qui si parla sempre di episodi chiari e circoscritti nessun qualunquismo nessuna generalizzazione
L'importante è esserne convinti ;)
macedone
09-12-2007, 12:48
L'importante è esserne convinti ;)
L'importante a questo punto sarebbe dimostrare il contrario di quello che sostengo citando mie post dove sono qualunquista o nutro odio e astio invece di dire cosa m'infastidisce e non credo faccia parte della cultura di un paese civile... ;)
L'importante è esserne convinti ;)
L'importante e' portare fatti non fare post inutili come quello qui sopra.
A me no, a qualcun'altro si... non proprio pestato pero'.
«I bambini vittime dell'amore corrotto»
L'allarme di Benedetto XVI nel giorno dell'Immacolata: «Giovani spesso ingannati da adulti senza scrupoli»
Non so voi, ma io leggendo questo titolo ricordo i 600 milioni di dollari pagati dalla diocesi di LA per risarcire le vittime dei preti pedofili.
Potere delle strumentalizzazioni
Seguendo la tua logica potrei quindi dire che leggendo sui giornali di stupri di alcuni rumeni potrei credere che essi siano tutti degli stupratori, tralasciando poi le migliaia di violenze che avvengono quotidianamente nelle famiglie "mulino bianco" italiane?
Ma fammi il piacere, non strumentalizzare problemi sociali ben più ampi... Gli uomini di chiesa non sono null'altro che uno spaccato della società nel bene e nel male e se leggo di un prete che ha abusato di un bambino non penso a quanto sia merda la Chiesa, ma a problematiche sociali un pò più concrete che sussistono a tutt oggi.
Strumentalizzazioni? Qui si sta parlando di un problema gravissimo, di dimensioni parecchio estese a giudicare dai rimborsi e che il tale che ora e' papa contribuì a suo tempo a insabbiare.
Ti pare che a distanza di una decina di anni io possa ascoltare parole simili da una tale persona senza ripensare a quegli episodi? Io, fossi in lui, mi sarei vergognato anche solo di parlare di bambini...
Poi che non tutti i sacerdoti siano pedofili stupratori lo sapevo anche senza che me lo ricordassi tu con il tuo post pieno di retorica spicciola.
Contribuì ad insabbiare?
Riporta i fatti, perchè onestamente non ne so molto.
Flavio Ezio
09-12-2007, 15:24
Mamma mia, quanto astio e odio represso.. ma v'ha pestati un prete da piccoli?
Dai su, la Chiesa è il male..... e il resto del mondo? :rolleyes:
E lo dice un ateo convinto eh..
ma si,lasciali perdere...i seguaci di rosa nel pugno and co ste cose non le possono capire.E non ti preoccupare,adesso ti diranno che non sei ateo perchè stranamente non la pensi come loro.
ma si,lasciali perdere...i seguaci di rosa nel pugno and co ste cose non le possono capire.E non ti preoccupare,adesso ti diranno che non sei ateo perchè stranamente non la pensi come loro.
Beh se permetti però la discussione inizialmente verteva sul fatto che alcuni politici avevano bocciato una proposta di legge, per farsi amico qualcuno al Vaticano..
Su chi ha criticato questo atteggiamento, estranea ad una nazione laica, è piovuta la crotica di anti-clericale, etc..
E lo dico io che non ho alcuna stima per la Rosa del pugno, che sono Cattolico praticante, che andai alle Giornate Mondiali della Gioventù, primo appuntamento di Papa Ratzinger..
Ciò non vuol dire dunque che chiunque non sia daccordo con tutto ciò che riguarda la Chiesa sia ateo, comunista o chissà cos'altro..
I tempi dell'Inquisizione sono finiti, aggiornarsi no?;)
Contribuì ad insabbiare?
Riporta i fatti, perchè onestamente non ne so molto.
http://canali.libero.it/affaritaliani/politica/papaccusatoprocesso.html
Flavio Ezio
09-12-2007, 15:45
Beh se permetti però la discussione inizialmente verteva sul fatto che alcuni politici avevano bocciato una proposta di legge, per farsi amico qualcuno al Vaticano..
Su chi ha criticato questo atteggiamento, estranea ad una nazione laica, è piovuta la crotica di anti-clericale, etc..
E lo dico io che non ho alcuna stima per la Rosa del pugno, che sono Cattolico praticante, che andai alle Giornate Mondiali della Gioventù, primo appuntamento di Papa Ratzinger..
Ciò non vuol dire dunque che chiunque non sia daccordo con tutto ciò che riguarda la Chiesa sia ateo, comunista o chissà cos'altro..
I tempi dell'Inquisizione sono finiti, aggiornarsi no?;)
Bravo,inizialmente....poi,come al solito(non so se sei pratico di come vanno ste discussioni qui,io purtroppo si)si è scaduti nel solito becero attacco alla Chiesa portato avanti dai soliti noti(e ovviamente non mi riferivo a te).
macedone
09-12-2007, 16:10
ma si,lasciali perdere...i seguaci di rosa nel pugno and co ste cose non le possono capire.E non ti preoccupare,adesso ti diranno che non sei ateo perchè stranamente non la pensi come loro.
Critiche circostanziate please... Non mi azzarderei mai a negare l'identità umana di una persona a seconda delle proprie idee... Non sono abituato a fare roghi di chi non la pensa come me nè di ritenerlo un infedele... ;)
Bravo,inizialmente....poi,come al solito(non so se sei pratico di come vanno ste discussioni qui,io purtroppo si)si è scaduti nel solito becero attacco alla Chiesa portato avanti dai soliti noti(e ovviamente non mi riferivo a te).
Nessun becero attacco alla chiesa... Critiche circostanziate al suo modo di agire, come critiche si fanno anche per i mussulmani, e non a caso ho citato l'Iran, che hanno comportamenti ben peggiori di quelli della chiesa cattolica.
Io esprimo idee il più delle volte avallate e sancite dalla nostra costituzione e che di fatto vengono disattese fino all'assurdità della sentenza della corte costituzionale secondo la quale il crocifisso è un simbolo laico :eek: altrimenti avrebbero dovuto, come costituzionalmente previsto, farli rimuovere dai tribunali e da tutti gli edifici pubblici! :sisi:
Io sono solo un cittadino che esprime le proprie idee e che vorrebbe uno stato laico, sono gli altri che attaccano lo stato di diritto e le libertà personali e non accetto per nessun motivo di vivere in uno stato confessionale mi riservo la libertà di critica! :sisi:
Flavio Ezio
09-12-2007, 16:17
Critiche circostanziate please... Non mi azzarderei mai a negare l'identità umana di una persona a seconda delle proprie idee... Non sono abituato a fare roghi di chi non la pensa come me nè di ritenerlo un infedele... ;)
Nessun becero attacco alla chiesa... Critiche circostanziate al suo modo di agire, come critiche si fanno anche per i mussulmani, e non a caso ho citato l'Iran, che hanno comportamenti ben peggiori di quelli della chiesa cattolica.
Io esprimo idee il più delle volte avallate e sancite dalla nostra costituzione e che di fatto vengono disattese fino all'assurdità della sentenza della corte costituzionale secondo la quale il crocifisso è un simbolo laico :eek: altrimenti avrebbero dovuto, come costituzionalmente previsto, farli rimuovere dai tribunali e da tutti gli edifici pubblici! :sisi:
Io sono solo un cittadino che esprime le proprie idee e che vorrebbe uno stato laico, sono gli altri che attaccano lo stato di diritto e le libertà personali e non accetta per nessun motivo di vivere in uno stato confessionale! :sisi:
ma critiche di cosa?nessuno nega niente a nessuno,nessuno è discriminato da nessuna legge.E tutto il tuo discorso successivo mostra inconfutabilmente che tu te la prendi con la Chiesa per un qualcosa che è 'colpa' solo e dico solo dello stato e sue leggi (crocefisso et similia).
macedone
09-12-2007, 16:31
ma critiche di cosa?nessuno nega niente a nessuno,nessuno è discriminato da nessuna legge.E tutto il tuo discorso successivo mostra inconfutabilmente che tu te la prendi con la Chiesa per un qualcosa che è 'colpa' solo e dico solo dello stato e sue leggi (crocefisso et similia).
Ma se ho detto esplicitamente che è colpa della corte costituzionale!!! Ma dai... Perfavore... Non scadiamo nell'assurdo...
Io mi permetto di essere in disaccordo con la condotta del Papa perchè vivo in uno stato libero e voglio che lo sia ancora di più, per me il papa differisce di pochissimo da un qualsiasi capo di Stato... Se lui interviene in cose che riguardano la mia vita non mi stà bene e critico il comportamento e le scelte sempre con critiche circostanziate non vedo cosa ci sia di anomalo... Se si vuole vivere in uno stato libero si devono accettare le critiche... :rolleyes: Non siamo a Città del Vaticano... :asd: :asd: :asd: ( cioè... ancora no... :rotfl: :rotfl: :rotfl: )
Flavio Ezio
09-12-2007, 16:40
Ma se ho detto esplicitamente che è colpa della corte costituzionale!!! Ma dai... Perfavore... Non scadiamo nell'assurdo...
mi sembra logico che non mi riferivo alla tua frase precedente,ma al tuo comunissimo comportamento di accomunare le 'pecche' dello stato(dall 8x mille a leggi disparate etc),che sono problemi unicamente dello stato poichè è lui che alla fine che decide,a quelle della Chiesa.
Quindi,piu che criticare la Chiesa,critica lo stato,come jons ha suggerito pochi post fa.
macedone
09-12-2007, 17:00
mi sembra logico che non mi riferivo alla tua frase precedente,ma al tuo comunissimo comportamento di accomunare le 'pecche' dello stato(dall 8x mille a leggi disparate etc),che sono problemi unicamente dello stato poichè è lui che alla fine che decide,a quelle della Chiesa.
Quindi,piu che criticare la Chiesa,critica lo stato,come jons ha suggerito pochi post fa.
Ma questo è chiaro la critica è senza dubbio diretta anche allo stato... Ma anche a chi di queste pecche se ne approfitta... E soprattutto su chi poi vuole indirizzare lo Stato in una direzione che io ritengo antidemocratica e illiberale...
Quando critico la chiesa è come se criticassi un'associazione presente sul territorio italiano che vuole influenzare le libertà altrui... Io critico alcuni punti di quella cultura e di quel pensiero, come legittimamente quel pensiero e quella cultura criticano alcuni comportamento di chi non la pensa come loro, con la particolare differenza che io non desidero omologare i comportamenti umani, l'unica regolamentazione che accetto è quando un comportamento umano influisce sulle libertà di altri uomini è lì che lo stato è leggittimato ad intevenire... Ma il discorso sarebbe troppo lungo...
Quello che io rivendico è il mio diritto di critica e di osservazione alla teoria e alla prassi di qualunque attività umana... tutto qui ;)
L'importante a questo punto sarebbe dimostrare il contrario di quello che sostengo citando mie post dove sono qualunquista o nutro odio e astio invece di dire cosa m'infastidisce e non credo faccia parte della cultura di un paese civile... ;)
A che pro? Una volta che l'avrò fatto risponderai: "oh scusa, sono stato troppo cattivo, ora sarò più gentile nei confronti della Chiesa?"
Dubito fortemente, preferisco buttare il mio tempo a fare altro ;)
Altro post inutile.
Se preferisci buttare il tuo tempo a fare altro non postare, tanto non te l'ha ordinato il medico.
Se invece vuoi postare scrivi a tema e possibilmente citando fatti, non fanfalucche.
macedone
09-12-2007, 21:46
A che pro? Una volta che l'avrò fatto risponderai: "oh scusa, sono stato troppo cattivo, ora sarò più gentile nei confronti della Chiesa?"
Dubito fortemente, preferisco buttare il mio tempo a fare altro ;)
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Scusa... Ma allora...
Che cazz' mò dic' a fà???
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Io sono abituato a discutere se tu aspetti di provocarmi perchè io m'incazzi questo non succederà mai... Tutt'al più ti prendo per il culo... nel peggiore dei casi...
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
Scusa... Ma allora...
Che cazz' mò dic' a fà???
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Io sono abituato a discutere se tu aspetti di provocarmi perchè io m'incazzi questo non succederà mai... Tutt'al più ti prendo per il culo... nel peggiore dei casi...
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Nono, io non ho provocato.. e manco me ne potrebbe fregare di meno, fidati.
La mia era una pura e semplice constatazione, visto che non ho mai visto così tanta cattiveria e astio ingiustificati.
Ma non mi chiamo Don Chisciotte, non si può intavolare nessun tipo di discussione costruttiva quando c'è tanto odio e astio represso e non vedo perchè dovrei perdere tempo a farlo quando, anche se per pura utopia dovessi convincervi che tutta questa ostilità è immotivata, oltre che ridicola, non me ne verrebbe in tasca nulla...
Io vi ho solo consigliato di riflettere su quello che avete detto, poi se non volete farlo o, se anche facendolo la vostra opinione non cambia, peggio per voi
macedone
10-12-2007, 02:15
Nono, io non ho provocato.. e manco me ne potrebbe fregare di meno, fidati.
La mia era una pura e semplice constatazione, visto che non ho mai visto così tanta cattiveria e astio ingiustificati.
Ma non mi chiamo Don Chisciotte, non si può intavolare nessun tipo di discussione costruttiva quando c'è tanto odio e astio represso e non vedo perchè dovrei perdere tempo a farlo quando, anche se per pura utopia dovessi convincervi che tutta questa ostilità è immotivata, oltre che ridicola, non me ne verrebbe in tasca nulla...
Io vi ho solo consigliato di riflettere su quello che avete detto, poi se non volete farlo o, se anche facendolo la vostra opinione non cambia, peggio per voi
Un altro mister "tollero la tua posizione solo se è la mia e con il cazzo che ti spiego la mia super posizione che poi niente a niente me la copi"...
Grazie dell'illuminazione comunque... o meglio... dei fari spenti nella notte...
:asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
:rotfl: :rotfl: :rotfl:
Comunque ribadisco non capisco perchè posti se non vuoi discutere... mah...
:asd:
:suspi:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.