Percentuale di finalizzazione in rapporto attacco/difesa avversaria

[grishmakh]

Mi chiedevo se esistono studi[e se esistono chiedo qualche link utilissimo] che indicano grosso modo che percentuale ha una azione su un lato dell'attacco di andare a buon fine in rapporto ai valori di attacco e di difesa avversaria.
Sapete qualcosina in merito?E' giusto secondo voi ipotizzare che a parità di valori[esempio insufficiente basso sia in attacco che in difesa avversaria] una azione abbia il 50% di possibilità di andare a segno?

[Drakkar]

Credo che meglio di questo (http://www.homerjay.altervista.org/studio_ca/) non esista nulla. ;)

[derblauereiter]

Credo che meglio di questo (http://www.homerjay.altervista.org/studio_ca/) non esista nulla. ;)

Quoto assolutamente Drakkar

[grishmakh]

Grazie è bellissimo!!Cavolo è proprio quello che cercavo!Per tua esperienza la predizione dei gol e del risultato finale è attendibile?E' molto diverso dal team analyzer di HO come previsione dei risultati?

[Drakkar]

Grazie è bellissimo!!Cavolo è proprio quello che cercavo!Per tua esperienza la predizione dei gol e del risultato finale è attendibile?E' molto diverso dal team analyzer di HO come previsione dei risultati?

La sicurezza sul risultato finale al 100% non la da, ma per quanto riguarda il contropiede è certamente meglio del team analyzer (che io comunque non uso più).

La cosa utilissima del tool sono proprio le percentuali di realizzazzione. Quelle spesso e volentieri ci prendono ;)

[ilfulo]

c'è di meglio: andate su http://hattristics.org/pub/statChances.php e mi ringrazierete ;)

sotto la voce match ci sono dati fondamentali!

[Ketamina]

c'è di meglio: andate su http://hattristics.org/pub/statChances.php e mi ringrazierete ;)

sotto la voce match ci sono dati fondamentali!

Confermo. Alcune voci sono davvero utilissime. Oramai è fisso nei segnalibri da tempo. :asd:

[grishmakh]

Uhm grazie grazie!Piano piano si scoprono links utilissimi,bene bene!! :D

[grishmakh]

Andando subito a vedere nel sito ho trovato questa utilissima tabella:
http://hattristics.org/pub/statAttackConversion.php

Ho notato che quando gli attacchi coincidono con le difese secondo questo sito la possibilità di segnare sono attorno al 60%(esempio 4a contro 4a).
Ora nel programma linkato da Drakkar se si va a impostare difesa debole basso e attacco dell'avversaria debole basso le percentuali di realizzazione sono del 50%.
Da cosa deriva sta differenza?Forse dal fatto che,come precisato all'inizio della tabella,nel trovare i dati da inserire si sono contate le azioni non menzionate nella cronaca ma che comunque si sono avute(credendo all'idea che le azioni sono sempre 10 esclusi SE).
Che ne dite?Quale dei due risultati trovati è più significativo per voi?

[Ketamina]

Ti dico come la vedo io. Il programma linkato da Drakkar calcola quale dovrebbe essere la percentuale di realizzazione. Il sito dice le percentuali effettivamente riscontrate nelle partite (fra l'altro in 1700 caso a percentuale, mica pochi).

[grishmakh]

Sì però non mi è chiaro come mai c'è un solo valore di attacco e un solo valore di difesa anzichè i 3 lati sia in una che nell'altra.Per caso fa la medie dei tre?
La cosa che mi convince poco è che essendo così tanti i casi effettivamente c'è una differenza rilevante tra le due visioni(10% in più o in meno è una enormità).Inoltre il 60% sembra abbastanza significativo perchè torna fuori (punto in più o punto in meno)sempre nella diagonale della tabella quindi effettivamente si registra sempre nella pratica quando attacco e difesa coincidono.

[slaine]

Ho notato che quando gli attacchi coincidono con le difese secondo questo sito la possibilità di segnare sono attorno al 60%(esempio 4a contro 4a).

per mia esperienza personale, se facendo TA i tuoi attacchi non superano le difese avversarie qualunque modello usi è sballato a partire dalla ripartizione delle azioni. Mi è capitato di avere il 62% di possesso e di subire 6 azioni contro 2 mie e non è stato un caso isolato...

[grishmakh]

Beh allora sia il programma che la tabella del link son completamente sballati.. :confused:

[slaine]

Beh allora sia il programma che la tabella del link son completamente sballati.. :confused:

no. Solo che i risultati, come per tutte le statistiche, vanno presi con le molle. In quella tabella non puoi vedere quanto possesso aveva quello che ha segnato nel 60% dei casi contro una difesa di pari livello, così come non sai se uno dei due giocava CA con una abilità tattica inferiore a eccellente ecc.ecc...

[grishmakh]

Beh ma il possesso non decide solo la distribuzione delle azioni?
L'efficacia delle azioni non credevo dipendesse dal possesso..buh

[HomerJay]

Ti dico come la vedo io. Il programma linkato da Drakkar calcola quale dovrebbe essere la percentuale di realizzazione. Il sito dice le percentuali effettivamente riscontrate nelle partite (fra l'altro in 1700 caso a percentuale, mica pochi).

no, è perchè la tabella è concettualmente una vaccata cosmica.

Inoltre il database delle partite che ho analizzato io ne conta quasi 30mila, che non sono mica pochi.

Se vogliamo entrare nel dettaglio il sito considera solo le partite dove tutte le azioni sono citate, va da se che quindi riporta solo le partite in cui ci sono state tantissime azioni pericolose (tutte e 10) a prescindere dalle valutazioni.

Mi spiego meglio:
prendi attacco debole su 3 lati contro difesa divina su 3 lati,
gioca la partita un milione di volte
prendi le partite con 10 azioni riportate (o 5 in almeno un tempo, stessa cosa).
Ti risulterà una percentuale di realizzazione di circa il 30%.

Conclusione, con un attacco debole contro una difesa divina si segna nel 30% delle azioni a disposizione, genio!

Come controprova prova a cambiare i valori in quella tabella e trovami una percentuale sotto il 20% di realizzazione, quando non le troverai non venirmi a dire che non esistono casi in cui la realizzazione è sotto il 20%, perchè ti troverai sotto casa un neoscritto di decima serie che ti prende per il culo.

Comunque con questo non voglio dire che noi italiani siamo più intelligenti di quelli che han fatto quel sito e quella statistica in particolare, dico solo che quelli che han fatto quella tabella di statistica non sanno nemmeno le basi, quindi dovrebbero dedicarsi ad altro.

[slaine]

Conclusione, con un attacco debole contro una difesa divina si segna nel 30% delle azioni a disposizione, genio!
perchè, non è così? :rolleyes:

Come controprova prova a cambiare i valori in quella tabella e trovami una percentuale sotto il 20% di realizzazione, quando non le troverai non venirmi a dire che non esistono casi in cui la realizzazione è sotto il 20%, perchè ti troverai sotto casa un neoscritto di decima serie che ti prende per il culo.
chiamasi gnubbo...ah già, adesso sei tornato a fare il giemmo e devi essere politically correct...:D

seriamente, hai visto la discussione 11039507.1 ???
che ne pensi?

[HomerJay]

perchè, non è così? :rolleyes:

chiamasi gnubbo...ah già, adesso sei tornato a fare il giemmo e devi essere politically correct...:D

seriamente, hai visto la discussione 11039507.1 ???
che ne pensi?

Letto e risposto, è vero, ma è proprio un dettaglio.
Glielo passiamo agli ht perchè considerare la difesa di chi gioca ca è una buona mossa, così si fa differenza tra difese con giocatori con tanta difesa e poco assist a favore di chi ha un giusto equilibrio tra difesa e passaggi.

[slaine]

così si fa differenza tra difese con giocatori con tanta difesa e poco assist a favore di chi ha un giusto equilibrio tra difesa e passaggi.

si ma è anche vero che così si penalizzano non poco gli allenatori di difesa di serie medio-basse che non si possono permettere allenandi con "tanto" a passaggi...

[grishmakh]

no, è perchè la tabella è concettualmente una vaccata cosmica.

Inoltre il database delle partite che ho analizzato io ne conta quasi 30mila, che non sono mica pochi.

Se vogliamo entrare nel dettaglio il sito considera solo le partite dove tutte le azioni sono citate, va da se che quindi riporta solo le partite in cui ci sono state tantissime azioni pericolose (tutte e 10) a prescindere dalle valutazioni.



Mi sa che non hai letto quello che c'è scritto nella tabella.
Lo copio qui per fare chiarezza:
Hattrick, each chance has basically three outcomes: (A) a goal was shot, (B) a missed chance is mentioned in the game report, or (C) the chance was wasted so miserably that it not worth mentioning at all. If (A), (B) and (C) are known, the attack success rate is (A) / ((A) + (B) + (C)).
From the match report, (A) and (B) can be deducted. (C) is unknown. However, there is a maximum of 5 regular chances per halftime. So if (A) + (B) = 5, we know that (C) = 0. Based on this oberservation, we can estimate the attack success rate based on half times with five regular chances. This is done here.

Quindi considerano nelle azioni anche le azioni non citate nella cronaca.
Inoltre basta fare difesa Splendido contro attacco Debole per vedere che la realizzazione è dello 0% come si verifica nella realtà solo che ovviamente i casi analizzati sono pochissimi perchè pochissime son le partite con questa differenza complessiva tra attacco e difesa.

[slaine]

...che è esattamente quello che dice omero il gaio :sisi:
La tabella dice che prende i casi in cui C=0 ovvero in un tempo vengono riportate 5 azioni.
Quindi, loro escludono tutte quelle situazioni "non perfette" in cui ci sono meno di 5 azioni in un tempo.

Quindi considerano nelle azioni anche le azioni non citate nella cronaca.
no, lo dicono espressamente che non sanno quanto vale "C" se non nel caso in cui è uguale a zero, ovvero quando ci sono 5 azioni citate.

[grishmakh]

No dice che siccome (A)+(B)+(C)=5 ogni tempo allora conoscendo (A) e (B) dalla cronaca si può dedurre (C) facendo 5 meno la differenza di (A) e (B)..

[slaine]

No dice che siccome (A)+(B)+(C)=5 ogni tempo allora conoscendo (A) e (B) dalla cronaca si può dedurre (C) facendo 5 meno la differenza di (A) e (B)..

no, questa è una tua interpretazione.
C è sconosciuto. E' uguale a zero quando A+B=5
infatti dicono

So if (A) + (B) = 5, we know that (C) = 0. Based on this oberservation, we can estimate the attack success rate based on half times with five regular chances.

[grishmakh]

Sì vero hai ragionissima :sisi:
Uhm dire che quella tabellina posso tranquillamente evitarla d'ora in poi :D

[derblauereiter]

No dice che siccome (A)+(B)+(C)=5 ogni tempo allora conoscendo (A) e (B) dalla cronaca si può dedurre (C) facendo 5 meno la differenza di (A) e (B)..

Non puoi dedurre nulla. L'azione che non è citata in cronaca non può essere attribuita a nessuna squadra e ancora meno ad uno specifico lato di attacco/difesa quindi è inutilizzabile ai fini della tabella.

[Atta7]

Secondo voi quanto può contare la fiducia della squadra su queste tabelle?

Per esempio in una partita equilibrata con il 30% di possibilità per tutti e 3 i risultati pensate che la fiducia maggiore di una squadra, rispetto all'altra, risulti determinante oppure no

[HomerJay]

Mi sa che non hai letto quello che c'è scritto nella tabella.
Lo copio qui per fare chiarezza:
Hattrick, each chance has basically three outcomes: (A) a goal was shot, (B) a missed chance is mentioned in the game report, or (C) the chance was wasted so miserably that it not worth mentioning at all. If (A), (B) and (C) are known, the attack success rate is (A) / ((A) + (B) + (C)).
From the match report, (A) and (B) can be deducted. (C) is unknown. However, there is a maximum of 5 regular chances per halftime. So if (A) + (B) = 5, we know that (C) = 0. Based on this oberservation, we can estimate the attack success rate based on half times with five regular chances. This is done here.

Quindi considerano nelle azioni anche le azioni non citate nella cronaca.
Inoltre basta fare difesa Splendido contro attacco Debole per vedere che la realizzazione è dello 0% come si verifica nella realtà solo che ovviamente i casi analizzati sono pochissimi perchè pochissime son le partite con questa differenza complessiva tra attacco e difesa.

Quando ti fa vedere 0 è perchè non aveva nessuna partita con quei casi, infatti non trovi percentuali basse, trovi solo 0 :)

[grishmakh]

Sì avevate ragione,ero io che avevo letto male ;)