Visualizza Versione Completa : 6+5 UE contro la FIFA
Per una volta che Blatter aveva pensato ad una cosa sensata, l'UE lo castiga :asd:
Il "6+5" sarebbe quella norma per cui ogni squadra di club dovrebbe schierare in campo minimo 6 giocatori eleggibili dalla nazionale della squadra di club (per intenderci anche Camoranesi e Osvaldo in club italiani).
http://www.estense.com/?module=displaystory&story_id=36951&format=html
Comunque, per ora Moratti & Co. sembrano possano dormire sonni tranquilli, dato che l'UE ha bocciato la norma, perchè incompatibile con il diritto dell'UE della libera circolazione dei lavoratori.
Platini propone allora un compromesso: considerare "nazionali" tutti i giocatori dai 15 ai 21 anni che hanno militato almeno 3 anni in un vivaio europeo, a prescindere la nazionalità
http://it.eurosport.yahoo.com/28052008/8/6-5-unione-europea-boccia-proposta-blatter.html
Bah, per una volta, io sono con Blatter
Pure io.
Norma GIUSTA, e SACROSANTA.
La UE c'ha poco da rompere le balle, perchè questa norma non vieta la libera circolazione di lavoratori comunitari.
Impone la presenza di 6 nazionali.
E non è possibile considerare i comunitari come nazionali, o le nazioni comunitarie sarebbero TROPPO avvantaggiate.
Però voglio la PRIMA formula, la seconda sarebbe una puttanata colossale.. i club si limiterebbero a comprare stranieri 18enni.
Sono stufo di vedere squadre che di italiano/inglese/spagnolo/etc hanno solo la sede.. e tra un po', per motivi di marketing, sarebbero capaci a cambiare pure quello.
Che schifo.
Pure io.
Norma GIUSTA, e SACROSANTA.
La UE c'ha poco da rompere le balle, perchè questa norma non vieta la libera circolazione di lavoratori comunitari.
Impone la presenza di 6 nazionali.
E non è possibile considerare i comunitari come nazionali, o le nazioni comunitarie sarebbero TROPPO avvantaggiate.
a dire il vero è effettivamente una norma che discrimina i "lavoratori" non nazionali, quindi va contro le norme UE nonchè contro quello che è stato stabilito dalla sentenza bosman
fantaluca
30-05-2008, 17:21
o la bocciature della UE è motivata diversamente o così cmq non sta in piedi... non vieta l'assunzione di lavoratori, ma solo quelli che scendono in campo
al di là del fatto che sta cosa sia fattibile a livello legislativo (cosa che non credo ma tant'è) a me sembra una cavolata pazzesca.
Poniamo che entri in vigore questa norma del 6+5, benissimo.
Mi sembra quindi logica conseguenza che le squadre con più soldi andranno a fare razzia di nazionali per poter avere questi 6 titolari più un tot di riserve all'altezza.
Le squadre di media/medio-bassa classifica con chi si ritroverebbero a giocare? con la gente che attualmente gioca in c?
I giocatori degni della casacca della nazionale non è che spuntino come funghi, e se questi spinti dalla norma vanno a rinforzare le squadre più forti...
hellspawn
30-05-2008, 17:44
a me piace.
ma all'UE non tanto :D
penso che blatter non potrà mai farla applicare in europa :D
a dire il vero è effettivamente una norma che discrimina i "lavoratori" non nazionali, quindi va contro le norme UE nonchè contro quello che è stato stabilito dalla sentenza bosman
Il giorno in cui aboliranno le quote rosa e qualsiasi altra legge equipollente perchè anticostituzionale ti darò ragione.
Fino a quel momento, tutti coloro che mi dicono che è discriminatorio e anticostituzionale mi dicono una cazzata di proporzioni bibliche (non ce l'ho con te, ma con la UE).
o la bocciature della UE è motivata diversamente o così cmq non sta in piedi... non vieta l'assunzione di lavoratori, ma solo quelli che scendono in campo
Infatti pare che la FIFA si stia affidando ad un pool di avvocati proprio per far leva su questo punto e far accettare la norma.
L'UE dice che ogni limitazione è una discriminazione verso lavoratori comunitari, contraria alle leggi UE. In effetti, alla fine le squadre comprerebbero (ossia assumerebbero) meno stranieri a favore di calciatori nazionali anche meno bravi (ossia "meno qualificati")
derblauereiter
30-05-2008, 19:33
Io vado contro-corrente.
Ma di fronte ad un principio fondamentale per centinaia di milioni di persone, quale la libertà di circolazione dei lavoratori, che importanza avrà mai se nell'Inter giocano 3 portghesi o 5 rumeni ?
Boh :confused:
E vabbè un po' di "romanticismo".
L'Inter potrebbe iscriversi al campionato argentino, di italiani ha solo gli arbitri :asd: :asd:
Io vado contro-corrente.
Ma di fronte ad un principio fondamentale per centinaia di milioni di persone, quale la libertà di circolazione dei lavoratori, che importanza avrà mai se nell'Inter giocano 3 portghesi o 5 rumeni ?
Boh :confused:
E di fronte ad un principio fondamentale, come l'uguaglianza di ogni cittadino italiano (e non solo, perchè le quote rosa esistono in diversi paesi), che importanza avrà mai la tutela del sesso debole?
Ribadisco, dimmi perchè una cosa è anticostituzionale e l'altra no.
E di fronte ad un principio fondamentale, come l'uguaglianza di ogni cittadino italiano (e non solo, perchè le quote rosa esistono in diversi paesi), che importanza avrà mai la tutela del sesso debole?
Ribadisco, dimmi perchè una cosa è anticostituzionale e l'altra no.
allora obblighiamo la presenza in campo di una gnocca per ogni squadra! :p
ne beneficerebbe anche l'affluenza dei tifosi negli stadi :asd:
derblauereiter
30-05-2008, 21:30
allora obblighiamo la presenza in campo di una gnocca per ogni squadra! :p
ne beneficerebbe anche l'affluenza dei tifosi negli stadi :asd:
mi sembra una soluzione equa. :sisi:
Non cambierebbe quasi nulla per le grandi squadre, queste invece di comprare stranieri monopolizzerebbero i rispettivi migliori nazionali strappandoli alle altre squadre.
Di conseguenza queste sarebbero spesso costrette a schierare giocatori non all'altezza portando ad una perdità di competitività. ( che già e poca )
E' ciò che accade nel campionato francese dove è presente appunto una regola del genere... ( e dove il Lione ha vinto gli ultimi 7 campionati )
E di fronte ad un principio fondamentale, come l'uguaglianza di ogni cittadino italiano (e non solo, perchè le quote rosa esistono in diversi paesi), che importanza avrà mai la tutela del sesso debole?
Ribadisco, dimmi perchè una cosa è anticostituzionale e l'altra no.
Le quote rosa sarebbero anticostituzionali ma, al contrario dei giocatori di calcio, sono politicamente corrette.
Non cambierebbe quasi nulla per le grandi squadre, queste invece di comprare stranieri monopolizzerebbero i rispettivi migliori nazionali strappandoli alle altre squadre.
Di conseguenza queste sarebbero spesso costrette a schierare giocatori non all'altezza portando ad una perdità di competitività. ( che già e poca )
E' ciò che accade nel campionato francese dove è presente appunto una regola del genere... ( e dove il Lione ha vinto gli ultimi 7 campionati )
Io invece penso che la cosa avvantaggerebbe le squadre con un buon vivaio.. che guardacaso di solito son le piccole :sisi:
E comunque evitiamo di dire sciocchezze, le cose cambierebbero veramente poco visto che in Italia l'unica che dovrebbe veramente cambiare le cose sarebbe l'Inter.
Perchè la Juve ha già 7/8 titolari in rosa.
Il Milan può già arrivare a 6 (Oddo, Nesta, Gattuso, Pirlo, Ambrosini, Inzaghi)
La Fiorentina è sulla buona strada (Gamberini, Dainelli, Liverani, Montolivo, Gilardino)
La Roma anche
Quindi si eliminerebbe solo quella aberrazione che è l'Inter.
E idem all'estero con Arsenal e poche altre.
Per le altre grandi cambierebbe veramente pochissimo.
Io invece penso che la cosa avvantaggerebbe le squadre con un buon vivaio.. che guardacaso di solito son le piccole :sisi:
E comunque evitiamo di dire sciocchezze, le cose cambierebbero veramente poco visto che in Italia l'unica che dovrebbe veramente cambiare le cose sarebbe l'Inter.
Perchè la Juve ha già 7/8 titolari in rosa.
Il Milan può già arrivare a 6 (Oddo, Nesta, Gattuso, Pirlo, Ambrosini, Inzaghi)
La Fiorentina è sulla buona strada (Gamberini, Dainelli, Liverani, Montolivo, Gilardino)
La Roma anche
Quindi si eliminerebbe solo quella aberrazione che è l'Inter.
E idem all'estero con Arsenal e poche altre.
Per le altre grandi cambierebbe veramente pochissimo.
Non sono d'accordo.
La Juve sarebbe dentro i 6 italiani (di alto livello ovviamente) solo grazie a quell'errore che è considerare Camoranesi come italiano.
Il Milan rientrebbe nella quota ma sarebbe molto meno competitivo di quello che potrebbe essere senza un paio degli italiani citati.
Per la Fiorentina stesso discorso del Milan, solo va tolto Liverani (ormai andato in altri lidi) e va aggiunto Osvaldo (soluzione alla Camoranesi9
Probabilmente si salverebbe solo la Roma insieme alle piccole.
La Fiorentina è sulla buona strada (Gamberini, Dainelli, Liverani, Montolivo, Gilardino)
Per la Fiorentina stesso discorso del Milan, solo va tolto Liverani (ormai andato in altri lidi) e va aggiunto Osvaldo (soluzione alla Camoranesi.
Probabilmente si salverebbe solo la Roma insieme alle piccole.
Ma Pasqual, Donadel, Pazzini, Gobbi, Semioli, Vieri li ho visti giocare solo io?
I vostri discorsi son tutti giusti, ma dire che la viola è carente di italiani mi sembra un pò eccessivo...
Ma Pasqual, Donadel, Pazzini, Gobbi, Semioli, Vieri li ho visti giocare solo io?
I vostri discorsi son tutti giusti, ma dire che la viola è carente di italiani mi sembra un pò eccessivo...
Li ho visti giocare anche io ma attualmente non stai parlando di titolari.
Pasqual e Donadel sono ottimi comprimari, il primo potrebbe essere (secondo me lo è) titolare ma è anche vero l'interessamento viola a Vargas. Gobbi e Semioli giocano solo se altri titolari sono indisponibili. Pazzini sarà il sostituto di Gilardino (almeno dovrebbe essere così visto che vederli insieme obblilgherebbe all'esclusione di Mutu) mentre Vieri è destianto ad altre squadre. Come vedi non è un discorso di quanti Italiani si hanno ma di quanti Italiani possono giocare titolari ambendo ad alti traquardi.
Personalmente avrei fatto 5 italiani + 6
Li ho visti giocare anche io ma attualmente non stai parlando di titolari.
Pasqual e Donadel sono ottimi comprimari, il primo potrebbe essere (secondo me lo è) titolare ma è anche vero l'interessamento viola a Vargas. Gobbi e Semioli giocano solo se altri titolari sono indisponibili. Pazzini sarà il sostituto di Gilardino (almeno dovrebbe essere così visto che vederli insieme obblilgherebbe all'esclusione di Mutu) mentre Vieri è destianto ad altre squadre. Come vedi non è un discorso di quanti Italiani si hanno ma di quanti Italiani possono giocare titolari ambendo ad alti traquardi.
Donadel 30 presenze
Pazzini 30 presenze
Pasqual 29 presenze
Vieri 25 presenze
Gobbi 21 presenze
Semioli 19 presenze
:rolleyes:
Riguardo l'anno prossimo son teorie campate in aria perchè non si sa chi arriverà (per esempio la fiorentina sta trattando anche tavano che è italianissimo) e poi giocando la cempions è chiaro che doveva avere un'alternativa di livello per pazzini...
Il discorso dell'equilibrio tra grandi e piccoli club non c'entra, questa regola si fa per altre ragioni, ossia quella di dare un'identità alle squadre.
Vedendo il Chelsea con solo 3 inglesi in campo, un allenatore straniero, si può parlare di scuola inglese ? L'inghilterra ha dominato la Champions eppure la nazionale è fuori dagli europei, non è contraddittorio ? Perchè Chelsea - Arsenal è una partita del calcio inglese ? O_o
Io invece penso che la cosa avvantaggerebbe le squadre con un buon vivaio.. che guardacaso di solito son le piccole :sisi:
E comunque evitiamo di dire sciocchezze, le cose cambierebbero veramente poco visto che in Italia l'unica che dovrebbe veramente cambiare le cose sarebbe l'Inter.
Perchè la Juve ha già 7/8 titolari in rosa.
Il Milan può già arrivare a 6 (Oddo, Nesta, Gattuso, Pirlo, Ambrosini, Inzaghi)
La Fiorentina è sulla buona strada (Gamberini, Dainelli, Liverani, Montolivo, Gilardino)
La Roma anche
Quindi si eliminerebbe solo quella aberrazione che è l'Inter.
E idem all'estero con Arsenal e poche altre.
Per le altre grandi cambierebbe veramente pochissimo.
Infatti Inter e Juve a livello di vivaio non hanno fatto risultati? :asd:
Comunque sono d'accordo che se mettessero il 6+5 a perderci sarebbero le piccole.
Hai voglia dire: e va beh hanno il vivaio migliore.
ma ci sono quelle 3/4 grandi (e se parliamo di grandi con veri capitali da spendere il numero diventa molto più piccolo...) che hanno bisogno di una dozzina a testa fra i giocatori italiani più forti.
Quindi un montolivo per fare un esempio, quanto potrebbe restare alla Fiore di fronte a una offerta di una grande?
I migliori italiani verrebbero catalizzati in queste prime 3/4 squadre e alle altre non resterebbero che le briciole
Il discorso dell'equilibrio tra grandi e piccoli club non c'entra, questa regola si fa per altre ragioni, ossia quella di dare un'identità alle squadre.
Vedendo il Chelsea con solo 3 inglesi in campo, un allenatore straniero, si può parlare di scuola inglese ? L'inghilterra ha dominato la Champions eppure la nazionale è fuori dagli europei, non è contraddittorio ? Perchè Chelsea - Arsenal è una partita del calcio inglese ? O_o
Ma nel momento in cui per creare un'identità nazionale distruggi le piccole...
Comunque l'esempio dell'Inghilterra è calzante solo fino a un certo punto... un conto sarebbe se gli stranieri che giocano in Inghilterra avessero rubato il posto a nazionali inglesi e quindi il livello degli inglesi fosse scarso...
Ma stiamo parlando di una nazione che schiera quasi tutti giocatori di primissima fascia, quindi i giocatori forti comunque ci sono e non mi sembra che i giovani inglesi non giochino o non vengano comprati
Non sono d'accordo.
La Juve sarebbe dentro i 6 italiani (di alto livello ovviamente) solo grazie a quell'errore che è considerare Camoranesi come italiano.
Ma proprio no.
Ma assolutamente no.
Formazione tipo della Juve:
Buffon
Grygera - Legrottaglie - Chiellini - Molinaro
Camoranesi - Sissoko - Zanetti - Nedved
Trezeguet - Del Piero
Come vedi sono 7.
Togli Camoranesi e sono 6.
E ci sono pure le riserve (Belardi, Stendardo se lo riscattano, Marchionni, Palladino, Iaquinta, Amauri, Marchisio, De Ceglie, Giovinco).
La Juve volendo potrebbe fare anche una formazione di 11 italiani...
Il Milan rientrebbe nella quota ma sarebbe molto meno competitivo di quello che potrebbe essere senza un paio degli italiani citati.
E quindi? Gli italiani mica li togli scusa :asd:
Per la Fiorentina stesso discorso del Milan, solo va tolto Liverani (ormai andato in altri lidi) e va aggiunto Osvaldo (soluzione alla Camoranesi9
La Fiorentina è apposto, come ha detto Anzul ho dimenticato Pasqual, Donadel e Semioli. (Pazzini e Vieri l'anno prossimo saranno riserve al 90%)
Probabilmente si salverebbe solo la Roma insieme alle piccole.
No si salvano tutte, ma proprio tutte tranne l'Inter.
Ho detto italiani di alto livello. Legrottaglie e Molinaro non mi sermbra lo siano. Così come le riserve.
a dire il vero è effettivamente una norma che discrimina i "lavoratori" non nazionali, quindi va contro le norme UE nonchè contro quello che è stato stabilito dalla sentenza bosman
si la scusa e buona, diciamo che all inter nn vada giu la norma xche nn potra schierare 10extra e un <italiano>:D:asd:
lucianomafia
01-06-2008, 16:21
Io invece penso che la cosa avvantaggerebbe le squadre con un buon vivaio.. che guardacaso di solito son le piccole :sisi:
E comunque evitiamo di dire sciocchezze, le cose cambierebbero veramente poco visto che in Italia l'unica che dovrebbe veramente cambiare le cose sarebbe l'Inter.
Perchè la Juve ha già 7/8 titolari in rosa.
Il Milan può già arrivare a 8 (Abbiati, zambrotta,Oddo, Nesta, Gattuso, Pirlo, Ambrosini, Inzaghi)
La Fiorentina è sulla buona strada (Gamberini, Dainelli, Liverani, Montolivo, Gilardino)
La Roma anche
Quindi si eliminerebbe solo quella aberrazione che è l'Inter.
E idem all'estero con Arsenal e poche altre.
Per le altre grandi cambierebbe veramente pochissimo.
:rolleyes:
marcejap
01-06-2008, 17:14
Poniamo che la norma passi. E se gli svedesi ci obbligano a fare altrettanto e non possiamo usare più di 5 "stranieri" in campo anche per hattrick?
in parte sono d'accordo, in maniera tale da elimnare l'Inter, che di italiano non ha nulla, nemmeno il nome :asd: dal campionato italiano che non si può più vedere... sta diventando come la vecchia Juventus... :D
in parte sono contrario perchè , è vero, ad essere penalizzate saranno le piccole... :sisi:
Poniamo che la norma passi. E se gli svedesi ci obbligano a fare altrettanto e non possiamo usare più di 5 "stranieri" in campo anche per hattrick?
Qui diventan cazzi!
Però dai, 3/4 italiani sono quelli che alleni, che conviene averli italiani per motivi di stipendio.
Bastano solo 2/3 italiani su 7/8.. se po fa! :D
lubacardica
01-06-2008, 17:35
Formazione tipo della Juve:
Buffon
Grygera - Legrottaglie - Chiellini - Molinaro
Camoranesi - Sissoko - Zanetti - Nedved
Trezeguet - Del Piero
Beh la prossima stagione dubito che Zanetti giochi in CL.
Se Xabi Alonso arriva a Torino, non penso faccia panchina ;)
Blue Dragon
01-06-2008, 18:05
francamente io preferisco vedere un campionato con i più forti giocatori che le squadre si possono permettere piuttosto che un campionato con più italiani, non capisco dove sia il lato positivo nel vedere giocare delle squade oggettivamente più deboli di quelle attuali
in parte sono d'accordo, in maniera tale da elimnare l'Inter, che di italiano non ha nulla, nemmeno il nome :asd: dal campionato italiano che non si può più vedere... sta diventando come la vecchia Juventus... :D
in parte sono contrario perchè , è vero, ad essere penalizzate saranno le piccole... :sisi:
si adeguino con i vivai come fanno l altri
si adeguino con i vivai come fanno l altri
Dubito fortemente che i giocatori forti usciranno solo perchè li facciamo giocare...
Attualmente i giocatori che possono pensare di vestire la casacca della nazionale non superano i 40 elementi.
Fai una dozzina a squadra per contemplare titolari e riserve e moltiplicalo per le prime 4 squadre.
Agli altri restano le briciole :sisi:
AboveTheLaw
01-06-2008, 18:59
Io vado contro-corrente.
Ma di fronte ad un principio fondamentale per centinaia di milioni di persone, quale la libertà di circolazione dei lavoratori, che importanza avrà mai se nell'Inter giocano 3 portghesi o 5 rumeni ?
Boh :confused:
importa che se pur di poter vincere il milan, la roma la juve ecc... cominciano a fare come l'inter nel giro di qualche anno abbiamo una nazionale mediocre (con pochissimi giocatori con esperienza champions o cmq di alto livello...)
Dubito fortemente che i giocatori forti usciranno solo perchè li facciamo giocare...
Attualmente i giocatori che possono pensare di vestire la casacca della nazionale non superano i 40 elementi.
Fai una dozzina a squadra per contemplare titolari e riserve e moltiplicalo per le prime 4 squadre.
Agli altri restano le briciole :sisi:
bhe di sicuro i giocatori italiani non diventano forti senza giocare, attualmente molte grandi fanno giocare in prima squadra solo giocatori molto forti del vivaio (1-2, magari giocatori d'attacco più appariscenti) poi per gli altri è più facile e di sicuro rendimento comprare all'estero su un mercato più ampio (numericamente)
se ricordi, o cmq se indaghi nel passato del nostro calcio vedrai che di stranieri ce ne erano pochi (o nulla) per squadra.
era un campionato mediocre il nostro?
o forse i giocatori italiani di alto livello, non erano 40 italiani forti, ma molti di più?...:suspi:
a me sembra che la U21 di 5-10 anni fa fosse mooolto più forte di quella attuale, con giocatori come totti, nesta pirlo buffon ecc... che già giocavano, molto spesso da TITOLARI in serie A in club importanti...
ora quanti sono i giovani che giocano titolari in club importanti? bhe ecco pensate alla nazionale italiana fra 5-10 anni quanto sarà forte:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Blue Dragon
01-06-2008, 19:03
come giocano pochi italiani giovani giocano anche pochi stranieri giovani nelle grandi, il principio è sempre quello che il più forte gioca mentre se questa regola verrà accettata il principio diventerà quello che se sei nato qui giochi se no non puoi giocare anche se sei più forte di quello che gioca titolare
importa che se pur di poter vincere il milan, la roma la juve ecc... cominciano a fare come l'inter nel giro di qualche anno abbiamo una nazionale mediocre (con pochissimi giocatori con esperienza champions o cmq di alto livello...)
Mi sembra che in Inghilterra siano molto esterofili... nonostante questo i vari Walcott, Rooney e co. non hanno mai avuto grandissimi problemi a trovare spazio e lo stesso succederebbe in Italia se avessimo giocatori di quel livello.
bhe di sicuro i giocatori italiani non diventano forti senza giocare, attualmente molte grandi fanno giocare in prima squadra solo giocatori molto forti del vivaio (1-2, magari giocatori d'attacco più appariscenti) poi per gli altri è più facile e di sicuro rendimento comprare all'estero su un mercato più ampio (numericamente)
L'obiettivo primario delle società di calcio dovrebbe essere eccellere, è quindi normale che, sopratutto le grandi, tengano solo i giovani più promettenti e per gli altri ruoli si affidino a gente già esperta.
Io non ce le vedo squadre come Juve, Inter o Milan far giocare un giovane che sanno che al massimo diventerà il prossimo 4° attaccante della rosa...
E' molto più conveniente darlo in prestito o venderlo.
se ricordi, o cmq se indaghi nel passato del nostro calcio vedrai che di stranieri ce ne erano pochi (o nulla) per squadra.
Quanti secoli fa però? c'erano anche regolamenti diversi non moltissimo tempo fa...
era un campionato mediocre il nostro?
era un campionato costruito sui Tanzi e sui Cragnotti per buona parte :sisi:
E i giocatori esteri non mancavano di certo
o forse i giocatori italiani di alto livello, non erano 40 italiani forti, ma molti di più?...:suspi:
a me sembra che la U21 di 5-10 anni fa fosse mooolto più forte di quella attuale, con giocatori come totti, nesta pirlo buffon ecc... che già giocavano, molto spesso da TITOLARI in serie A in club importanti...
Si ma se i giocatori forti non nascono da dove li tiri fuori?
Pensi che se Viviano fosse stato titolare del Milan da quando aveva 18 anni sarebbe diventato Buffon? o che se Lupoli avesse giocato da quando aveva 18 anni titolare nella Roma sarebbe diventato un attaccante di livello mondiale?
Parliamoci chiaro, quella Under 21 aveva dei giocatori di un livello altissimo, attualmente nessuno dei nostri difensori under23, anzi facciamo anche under26 è lontanamente paragonabile a quello che erano Cannavaro e Nesta già in under21.
Le generazioni di giocatori vanno anche a fortuna, è utopistico sperare che in Italia nascano giocatori di primissimo piano ogni due giorni
ora quanti sono i giovani che giocano titolari in club importanti? bhe ecco pensate alla nazionale italiana fra 5-10 anni quanto sarà forte:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
ribadisco il concetto espresso sopra...
Se hai un buon materiale la nazionale sarà forte, se il materiale è scarso la nazionale verrà fuori inguardabile anche se questi giocheranno.
Beh la prossima stagione dubito che Zanetti giochi in CL.
Se Xabi Alonso arriva a Torino, non penso faccia panchina ;)
E se arriva Aquilani (che ora sembra più probabile di Xabi Alonso, dopo le sviolinate e slinguazzate fatte da Buffon e Del Piero)
Ho considerato la vecchia stagione apposta perchè è l'unica per cui abbiamo certezze.
ribadisco il concetto espresso sopra...
Se hai un buon materiale la nazionale sarà forte, se il materiale è scarso la nazionale verrà fuori inguardabile anche se questi giocheranno.
Niente di più falso.
Nello sport la fiducia, l'ambiente e la continuità contano tanto quanto il talento.
Prendi Messi, se il Barcellona non avesse rischiato pagando a sue spese la cura ormonale di cui necessitava oggi non starebbe neanche giocando a calcio.
Un altro esempio?
Sissoko, sembrava un giocatore destinato a fare panchina o tribuna al Liverpool senza un futuro davanti a se.
Poi Ranieri, che lo aveva avuto quando allenava in Spagna, ha deciso di dargli una possibilità.
E ora a sentire molti è l'unico cc degno di fare il titolare in Champions della Juve...
Se basta cambiare squadra per ribaltare la carriera di un 23enne, pensa quanto basta per tarpare le ali ad un 18enne..
E questo in tutti gli sport, non solo nel calcio.
Certo il talento è importante, ma se nessuno ti da la possibilità di coltivarlo e metterlo in mostra non vai da nessuna parte.
Niente di più falso.
Nello sport la fiducia, l'ambiente e la continuità contano tanto quanto il talento.
Prendi Messi, se il Barcellona non avesse rischiato pagando a sue spese la cura ormonale di cui necessitava oggi non starebbe neanche giocando a calcio.
Un altro esempio?
Sissoko, sembrava un giocatore destinato a fare panchina o tribuna al Liverpool senza un futuro davanti a se.
Poi Ranieri, che lo aveva avuto quando allenava in Spagna, ha deciso di dargli una possibilità.
E ora a sentire molti è l'unico cc degno di fare il titolare in Champions della Juve...
Se basta cambiare squadra per ribaltare la carriera di un 23enne, pensa quanto basta per tarpare le ali ad un 18enne..
E questo in tutti gli sport, non solo nel calcio.
Certo il talento è importante, ma se nessuno ti da la possibilità di coltivarlo e metterlo in mostra non vai da nessuna parte.
Potrei farti decine di esempi contrari...
Il barça cosa ha rischiato "dopando" Messi? dubito che le spese della cura ormonale di messi fossero rilevanti nel bilancio della società.. al massimo è lui che comunque ci ha messo il corpo :rolleyes:
Ribadisco ulteriormente il mio concetto, se hai brocchi non puoi spremerci fuori campioni... Se adesso ci sono Criscito e Barzagli, potrebbero giocare per 10 anni di fila da titolari di juve e Milan ma non diventerebbero mai dei fuoriclasse, se uno è bravo si vede.
Cioè secondo te Maldini è diventato Maldini perchè era forte di suo o perchè ha giocato titolare da quando era ragazzo?
Ovviamente, come in tutte le cose serve un briciolo di fortuna (tipo i titolari rotti o in cattive condizioni, vedi recentemente Balotelli o Paloschi), ma se non si hanno le capacità puoi giocare quanto vuoi ma sempre brocco rimani.
Non hai capito niente.
Il problema non sono Criscito, Barzagli o Maldini.
Tu mi hai parlato di giocatori che facevano i titolari e che hanno avuto tutte le chances di questa terra.
Io parlo di giocatori che hanno il talento ma a cui non sono state date chances sufficienti. Ovvero l'esatto opposto..
Come si direbbe in matematica, il talente è una caratteristica necessaria ma NON sufficiente.
Non hai capito niente.
Il problema non sono Criscito, Barzagli o Maldini.
Tu mi hai parlato di giocatori che facevano i titolari e che hanno avuto tutte le chances di questa terra.
Io parlo di giocatori che hanno il talento ma a cui non sono state date chances sufficienti. Ovvero l'esatto opposto..
Come si direbbe in matematica, il talente è una caratteristica necessaria ma NON sufficiente.
Non mi sembra diverso dal discorso che facevo io, mi sembra ben chiaro dalla parte che tu stesso hai quotato.
Io ho detto se hai giocatori scarsi (o che non hanno talento mettila come vuoi) li puoi far giocare quanto vuoi ma tanto non diventano fenomeni.
Si accusano spesso (fin troppo) le nostre grandi di non far giocare i giovani, ma quanti giovani di vero talento abbiamo in giro?
Dal discorso di Above sembrava che l'unico motivo per cui la under21 di adesso è molto più scarsa di quelle passate dove giocavano i vari nesta cannavaro ecc... e la mia risposta (che come detto hai quotato) è stata che se i giocatori di adesso sono scarsi non è colpa dei club che non li fanno giocare ma è "colpa" loro che non sono all'altezza.
fantaluca
02-06-2008, 13:03
Non mi sembra diverso dal discorso che facevo io, mi sembra ben chiaro dalla parte che tu stesso hai quotato.
Io ho detto se hai giocatori scarsi (o che non hanno talento mettila come vuoi) li puoi far giocare quanto vuoi ma tanto non diventano fenomeni.
Si accusano spesso (fin troppo) le nostre grandi di non far giocare i giovani, ma quanti giovani di vero talento abbiamo in giro?
Dal discorso di Above sembrava che l'unico motivo per cui la under21 di adesso è molto più scarsa di quelle passate dove giocavano i vari nesta cannavaro ecc... e la mia risposta (che come detto hai quotato) è stata che se i giocatori di adesso sono scarsi non è colpa dei club che non li fanno giocare ma è "colpa" loro che non sono all'altezza.
beh di certo se i club facessero giocare solo stranieri la U21 non esisterebbe nemmeno... meno male che c'è la serie B in cui i giovani trovano spazio
Non mi sembra diverso dal discorso che facevo io, mi sembra ben chiaro dalla parte che tu stesso hai quotato.
Io ho detto se hai giocatori scarsi (o che non hanno talento mettila come vuoi) li puoi far giocare quanto vuoi ma tanto non diventano fenomeni.
Si accusano spesso (fin troppo) le nostre grandi di non far giocare i giovani, ma quanti giovani di vero talento abbiamo in giro?
Dal discorso di Above sembrava che l'unico motivo per cui la under21 di adesso è molto più scarsa di quelle passate dove giocavano i vari nesta cannavaro ecc... e la mia risposta (che come detto hai quotato) è stata che se i giocatori di adesso sono scarsi non è colpa dei club che non li fanno giocare ma è "colpa" loro che non sono all'altezza.
Continui a non capire.
Tu continui a parlare di giocatori scarsi che hanno spazio e fanno schifo.
Ma va?
Ma io ti sto parlando di giovanissimi con buon potenziale che hanno bisogno di fiducia e continuità, che in Italia non gli danno.
Guarda il Brasile, continua a sfornare giocatori da esportare a ritmi pazzeschi.
Cos'è, sono geneticamente superiori?
O forse, semplicemente, hanno tradizione calcistica (che toh, guardacaso abbiamo anche noi) e investono moltissimo sui giovani (cosa che in Italia pochissime squadre fanno)?
Proprio oggi ho visto un articolo sulla Cazzetta dello Sport, dove parlava del settore giovanile. La Juventus ha un budget di 5,5 milioni per i giovani, con 35 osservatori e 35 tecnici.
La squadra che le viene subito dietro è l'inter con 15 e 15, e 3 milioni di budget.
Dietro l'Inter, giusto qualche squadra di seconda fascia come Empoli, Atalanta e Sampdoria, ma comunque a livelli non paragonabili... e poi, il nulla cosmico.
Un terzo dei giovani italiani della Serie A proviene dalle giovanili della Juventus, perchè è l'unica big che ci investe seriamente. Se anche Milan, Fiorentina, Roma e Inter iniziassero a farlo le cose non cambierebbero neanche un po'? :rolleyes:
Continui a non capire.
Tu continui a parlare di giocatori scarsi che hanno spazio e fanno schifo.
Ma va?
Ma io ti sto parlando di giovanissimi con buon potenziale che hanno bisogno di fiducia e continuità, che in Italia non gli danno.
Guarda il Brasile, continua a sfornare giocatori da esportare a ritmi pazzeschi.
Cos'è, sono geneticamente superiori?
O forse, semplicemente, hanno tradizione calcistica (che toh, guardacaso abbiamo anche noi) e investono moltissimo sui giovani (cosa che in Italia pochissime squadre fanno)?
Proprio oggi ho visto un articolo sulla Cazzetta dello Sport, dove parlava del settore giovanile. La Juventus ha un budget di 5,5 milioni per i giovani, con 35 osservatori e 35 tecnici.
La squadra che le viene subito dietro è l'inter con 15 e 15, e 3 milioni di budget.
Dietro l'Inter, giusto qualche squadra di seconda fascia come Empoli, Atalanta e Sampdoria, ma comunque a livelli non paragonabili... e poi, il nulla cosmico.
Un terzo dei giovani italiani della Serie A proviene dalle giovanili della Juventus, perchè è l'unica big che ci investe seriamente. Se anche Milan, Fiorentina, Roma e Inter iniziassero a farlo le cose non cambierebbero neanche un po'? :rolleyes:
la juve i giovani li compra...
roma, atalanta, torino, per fare degli esempi, li formano....
di primavara giallorossi la serie a è piena... non sono tutti fenomeni, ma parecchi sono di valore... lo stesso chiellini è un prodotto del vivaio giallorosso... amelia... per non parlare di gente che ha fatto tutta la trafila e si è affermata in prima squadra....
non conta solo quanti soldi investi... ma quanto ci sai fare... :up:
la juve i giovani li compra...
roma, atalanta, torino, per fare degli esempi, li formano....
Tipo Giovinco che è alla Juve da quando aveva 8 anni o più tipo Marchisio e De Ceglie che si sono fatti tutta la trafila delle giovanili con la Juventus? :asd:
Io sto parlando della generazione che va da quei 3 in poi.
Prima sì, si limitava a comprarli, infatti una delle cose che fece quel cretino di un Moggi, che di calcio non ha mai capito niente, è stato proprio quella di investire pesantemente sul settore giovanile.
E non è finita con quei 3. L'anno prossimo ci saranno i vari Pasquato, Ariaudo, Essabr e via dicendo (poi se sfonderanno o no mi pare presto per dirlo) e via via di anno in anno
lo stesso chiellini è un prodotto del vivaio giallorosso
Infatti è del Livorno :p
per non parlare di gente che ha fatto tutta la trafila e si è affermata in prima squadra....
Tipo De Rossi che proviene dalle giovanili dell'Ostiamare o più come Totti che è delle giovanili della Lodigiani?
A me di prodotti del vivaio romanisti in prima squadra risultano soltanto Aquilani e Curci.
non conta solo quanti soldi investi... ma quanto ci sai fare... :up:
Conta la qualità/quantità degli osservatori e la quantità/qualità dei tecnici che fanno crescere i ragazzi a livello tecnico, tattico e mentale.
E indovina un po'?
Si fanno pagare!!!!
E indovina di nuovo?
Più sono bravi più soldi vogliono!!!
Non voglio innescare nessuna guerra di celodurismo o su chi è più bravo/bello di chi. E' possibile, anzi probabile, che i valori della Cazzetta fossero sparati a caso.
Fatto sta che in italia sui giovani si investe troppo poco, è palese oltre che opinione diffusa nell'ambiente e in tutti i media.
E mi riferisco anche alla Juventus! Perchè quel poco che di buono ha fatto sul settore giovanile l'ha fatto solo grazie alla Triade. Questa nuova dirigenza sembra totalmente disinteressata all'argomento, il che è molto, molto brutto.
E il fatto che ci si sia permesso il lusso di farsi infinocchiare G.Rossi a 16 anni dal Manchester è la dimostrazione che non solo si investe veramente poco, ma che non abbiamo capito proprio un cazzo.
Purtroppo il problema dei settori giovanili italiani è ben più grave. Fatev un giro nelle squadre di provincia e vedrai che bestie di allenatori (hanno anche il coraggio di farsi chiamare così) ci sono in giro.
Comunque l'unica soluzione per migliorare il prospetto dei giocatori italiani è investire nelle giovanili, cosa semplice e scontata ma che nessuno fa.
Ps: sui metodi di Moggi per la gestione delle giovanili ci sarebbe da parlare parecchio.
Pps: altri due nomi sul settore giovanile Roma, ovvero Conti e Kharja. Poi mi viene in mente Corvia. Ma ce ne sono parecchi.
danybig82
02-06-2008, 20:40
..mi sul settore giovanile Roma, ovvero Conti e Kharja. Poi mi viene in mente Corvia. Ma ce ne sono parecchi.
Kharja non viene dalle giovanili della Roma.. e Corvia ahimè è stata una grossa delusione..
Kharja non viene dalle giovanili della Roma.. e Corvia ahimè è stata una grossa delusione..
Per quel che riguarda Corvia non tutti diventano campioni ma almeno gioca a buon livello. Una domanda su Kharja, ma quando ha fatto il gol all'Inter hanno detto che il prodotto del vivaio giallorosso aveva fatto un dispetto, ai pretendenti allo scudetto, in favore della Roma. Quindi la parte sul vivaio era farlocca?
danybig82
02-06-2008, 21:03
si hanno detta una cavolata..noi(A.S.Roma:asd:) lo abbiamo preso in prestito dalla Ternana..
Per quanto riguarda Corvia era uno che faceva 20 gol a stagione nelle giovanili e al suo primo anno di B se non sbaglio sempre alla Ternana fece un campionato penoso riuscendoa segnare solo nell'ultima giornata..poi alti e bassi..ora spero per lui trovi continuita..
Continui a non capire.
Tu continui a parlare di giocatori scarsi che hanno spazio e fanno schifo.
Ma va?
Ma io ti sto parlando di giovanissimi con buon potenziale che hanno bisogno di fiducia e continuità, che in Italia non gli danno.
Guarda il Brasile, continua a sfornare giocatori da esportare a ritmi pazzeschi.
Continua a sfornare flop pazzeschei che vendono venduti a cifre da capogiro :sisi:
Cos'è, sono geneticamente superiori?
O forse, semplicemente, hanno tradizione calcistica (che toh, guardacaso abbiamo anche noi) e investono moltissimo sui giovani (cosa che in Italia pochissime squadre fanno)?
Italia 60 milioni di persone, Brasile 190, questo aiuta lo sai vero? lo sai anche che per moltissimi bambini brasiliani lo sport è una delle pochissime possibilità di uscire dalla strada? quanti italiani hanno una motivazione così forte?
Proprio oggi ho visto un articolo sulla Cazzetta dello Sport, dove parlava del settore giovanile. La Juventus ha un budget di 5,5 milioni per i giovani, con 35 osservatori e 35 tecnici.
La squadra che le viene subito dietro è l'inter con 15 e 15, e 3 milioni di budget.
Dietro l'Inter, giusto qualche squadra di seconda fascia come Empoli, Atalanta e Sampdoria, ma comunque a livelli non paragonabili... e poi, il nulla cosmico.
Un terzo dei giovani italiani della Serie A proviene dalle giovanili della Juventus, perchè è l'unica big che ci investe seriamente. Se anche Milan, Fiorentina, Roma e Inter iniziassero a farlo le cose non cambierebbero neanche un po'? :rolleyes:
Lo sai vero che da qualche anno a questa parte l'Inter sta vincendo un sacco di campionati giovanili? vai a vederti dove sono in classifica pulcini, allievi, giovanissimi ecc.... dell'Inter
Non c'è solo la juve a investire...
Non mi sembra che la Roma a livello di vivaio faccia proprio schifo poi...
E il fatto che ci si sia permesso il lusso di farsi infinocchiare G.Rossi a 16 anni dal Manchester è la dimostrazione che non solo si investe veramente poco, ma che non abbiamo capito proprio un cazzo.
Non è questione di essere intelligenti... è questione di legislazione... dillo al barça che ha perso fabregas...
Cos'è, volete altre società assassine tipo l'arsenal che facendo incetta di giovani uccide il futuro delle piccole?
Lo sai vero che da qualche anno a questa parte l'Inter sta vincendo un sacco di campionati giovanili? vai a vederti dove sono in classifica pulcini, allievi, giovanissimi ecc.... dell'Inter
Non c'è solo la juve a investire...
E infatti non mi sembra di aver detto che non investe :eek:
Anzi, ho detto che in Italia, secondo la Gazzetta, è quella che investe più di tutti sia a livello budget che di osservatori/tecnici dopo la Juve.
Che devo fare, dire che investe di più per farti contento? :p
Non mi sembra che la Roma a livello di vivaio faccia proprio schifo poi...
Ciò non toglie che, come quasi tutte le squadre italiane, potrebbero benissimo fare di più.
Non è questione di essere intelligenti... è questione di legislazione... dillo al barça che ha perso fabregas...
Polli anche loro :rolleyes:
A quanto ne so io comunque in teoria dovrebbero essere casi diversi:
Giuseppe Rossi è andato dal Parma al Manchester United perchè il Parma non poteva offrirgli un contratto professionistico (era nel periodo in cui rischiavano il patatrac)
Considerato che a 17 anni si sapeva già senza ombra di dubbio che Giuseppe Rossi = Potenziale Fenomeno, le cose sono due: o nessuno in Italia ha soldi per offrire un contratto ad un giovane fenomeno o siamo un manipolo di fessi.
Non credo che fosse aldilà delle possibilità economiche di Juve, Milan o Inter... per non parlare di squadre come Atalanta, Empoli e Sampdoria che hanno un settore giovanile superiore alla media...
Fabregas è un discorso diverso: anche di lui non c'erano dubbi sul talento, ma al Barça di giocare in prima squadra non se ne parlava. All'Arsenal lo hanno fatto esordire in Premiership appena 16enne...
Anche quelli del Barça non è che siano stati proprio geni del crimine, guarda un po' quanto vale ora Fabregas..
Cos'è, volete altre società assassine tipo l'arsenal che facendo incetta di giovani uccide il futuro delle piccole?
Un conto sono le giovanili, un altro è avere un'età media della prima squadra di 20 anni ;)
Il discorso sull'Inter voleva banalmente far notare che anche gli esterofili per eccellenza si stanno dando da fare :sisi:
Comunque per quel che ne so io, magari sbaglio, Fabregas e Rossi sono casi uguali, ovvero: in Inghilterra un minorenne può essere messo sotto contratto professionistico, da noi no.
Poi ovviamente qui entra in gioco anche la "moralità" o l'attaccamento del giocatore alla squadra, che potrebbe benissimo rifiutare di andarsene :sisi:
Il discorso sull'Inter voleva banalmente far notare che anche gli esterofili per eccellenza si stanno dando da fare :sisi:
Comunque per quel che ne so io, magari sbaglio, Fabregas e Rossi sono casi uguali, ovvero: in Inghilterra un minorenne può essere messo sotto contratto professionistico, da noi no.
Poi ovviamente qui entra in gioco anche la "moralità" o l'attaccamento del giocatore alla squadra, che potrebbe benissimo rifiutare di andarsene :sisi:
A me risulta che qui a 17 anni si possa farlo.
Indovina quanti anni aveva Rossi quando era a Parma? :D
In Spagna non saprei, sinceramente...
E se così fosse, solo a me la soluzione al problema sembra vagamente ovvia? :D
@Diablix
La juve ha iniziato una seria politica giovanile circa 5-6 anni fa... allestendo un vero e proprio campo giovani, stile ajax...
Per i riferimenti che fai tu, mi spiace ma son tutti sbagliati... :p
Totti la roma lo prese a 11 anni dalla lodigiani, non proprio giovanissimo, ma nemmeno vecchio...
Chiellini a Livorno la roma ce lo mandò in comproprietà, poi Capello disse che non voleva riscattarlo, e, guarda caso andando a Torino se lo fece comprare... :rolleyes:
De Rossi iniziò nella roma, poi da bambino si trasferì per alcuni anni, seguendo il papà che allenava fuori, per poi tornare a roma e terminare la trafila...
Oltre ad Aquilani e Curci, ti cito un po' di giocatori a caso... forti e meno forti... usciti dalla primavera... Muzzi (anche se tifoso della lazio), Pepe, Corvia, Lanzaro, D'agostino, Chiellini, De Vezze, Di Chiara, Galloppa, Couthos (venduto a 8 miliardi in grecia e poi comprato a 10 dall'inter :asd:), Curci, Totti, De Rossi, Aquilani, Rosi.... e me ne sfuggono tanti degli ultimi anni... senza arrivare agli anni '80...
La juve sta crescendo, ma è ancora in una fase "ibrida"... tra qualche anno inizierà a sfornare gente calcisticamente cresciuta a torino. Per fare un "gioco" puoi andare a vedere i luoghi di nascita dei primavera bianconeri, ti accorgerai che quelli piemontesi sono la minoranza... ;)
Sul discorso di rossi, lupoli ecc... sei un po' fuori strada... :)
Tutti i privamera potrebbero tecnicamente liberarsi dalle società, in quanto non professionisti... in pratica basterebbe raggiungere un accordo col giocatore prima che questi firmi un vero contratto e lo si può portar via dalla società di appartenenza. In italia, vige una sorta di tacito accordo, per cui le società non si fanno sgarbi del genere... però spesso dall'inghilterrra arrivano emissari di squadre importanti che offrono soldi ai ragazzi e alle famiglie... per farti un esempio, l'arsenal voleva aquilani e un altro primavara...
Alcuni cedono, altri restano... ad esempio De martino, un primavera che esordì con capello, accettò un contratto dal bellinzona, serie B svizzera, per poi approdare l'anno dopo all'udinese...
Sono cose che capitano... anche se sono un po' sleali.
Lungi da ma a fare paragoni su bravura e bellezza... ti volevo solo dire come era storicamente strutturato il vivaio juve... negli anni '80 il settore giovanile era praticamente inesistente... la famiglia agnelli prendeva direttamente i giocatori già fatti... ora invece le cose sono diverse... nessun confronto roma-juve insomma...
non so se mi son spiegato :D
Non
Crash and Burn
03-06-2008, 13:02
@Diablix
La juve ha iniziato una seria politica giovanile circa 5-6 anni fa... allestendo un vero e proprio campo giovani, stile ajax...
Un pò prima...diciamo stagione 99/00 quando il settore giovanile della juve contava
esordienti: giovinco, lanzfame, bettega, venitucci
giovanissimi: marchisio, de ceglie, zammuto
allievi: paro, piccolo
tutta gente che ha fatto l'intera trafila nelle giovanili prima di venir girata in prestito o ceduta
In sostanza questi sono i primi prodotti del "nuovo corso" del vivaio juve ;)
@Diablix
La juve ha iniziato una seria politica giovanile circa 5-6 anni fa... allestendo un vero e proprio campo giovani, stile ajax...
E io che ho detto? :no:
Comunque non me ne potrebbe fregare di meno su chi ha le giovanili migliori delle altre, quello che volevo far notare è che non è assolutamente vero che imporre la presenza di 6 italiani condannerebbe le piccole che si ritroverebbero a giocare con giocatori di Serie C, per due motivi
1) Molte squadre hanno già 6 o più italiani nella formazione tipo, quindi per loro le cose cambierebbe poco. Lo scopo di questa modifica sarebbe quello di eliminare le aberrazioni come Inter e Arsenal che giocano spesso senza neanche un italiano/inglese, cosa che onestamente trovo veramente scandalosa
2) In Italia si investe molto poco sulle giovanili. Una modifica del genere porterebbe, per ovvi motivi, molte squadre ad investire di più. Vien da se che il numero di giocatori italiani di un certo livello si alzerebbe non poco.
E io che ho detto? :no:
Comunque non me ne potrebbe fregare di meno su chi ha le giovanili migliori delle altre, quello che volevo far notare è che non è assolutamente vero che imporre la presenza di 6 italiani condannerebbe le piccole che si ritroverebbero a giocare con giocatori di Serie C, per due motivi
1) Molte squadre hanno già 6 o più italiani nella formazione tipo, quindi per loro le cose cambierebbe poco. Lo scopo di questa modifica sarebbe quello di eliminare le aberrazioni come Inter e Arsenal che giocano spesso senza neanche un italiano/inglese, cosa che onestamente trovo veramente scandalosa
2) In Italia si investe molto poco sulle giovanili. Una modifica del genere porterebbe, per ovvi motivi, molte squadre ad investire di più. Vien da se che il numero di giocatori italiani di un certo livello si alzerebbe non poco.
Ma io ti ho contestato principalmente gli altri punti... :p
Considera che questa politica è contro le normali abitudini delle grandi squadre, ma se si continua così (60 milioni per comprare un giocatore e 12 netti all'anno) prima o poi si dovrà tutti investire nei giovani...
UE-UEFA, appena pubblicato uno studio sull’”home-grown players”: primi commenti
La Commissione europea ha appena pubblicato uno studio indipendente sulla regola dell’ “home-grown players” adottata dall’UEFA con riferimento alle partite di Champions League e di coppa UEFA.
Se da un lato l’istituzione comunitaria ha dichiarato l’incompatibilità con il diritto comunitario della regola FIFA del “6+5”, dall’altro lato, essa -per bocca del Commissario Jan Figel- ritiene che la regola dell“home grown players” dell’UEFA, volta alla promozione dei vivai sembrerebbe rispettare il principio della libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’unione Europea.
Tuttavia la Commissione seguirà attentamente l’implementazione della regola dell’ “home-grown players” a livello nazionale e le sue conseguenze sui diritti dei cittadini comunitari.
Quindi avere 6 italiani tra gli 11 titolari è anticostituzionale, perchè viola la libera circolazione dei lavoratori comunitari.
Avere 4 del vivaio + 4 italiani in rosa invece è perfettamente legale.
W la coerenza!
Se non erro il 4+4 è un auto imposizione delle federazioni, quindi ha un carattere diverso da un eventuale ordine di blatter riguardo al 6+5
Niente :climb: per favore.
Non si riferiscono all'imposizione o meno della norma, ma alla natura della norma stessa.
Dimmi quello che vuoi, ma sono la stessa identica cosa, semplicemente quella del 6+5 sarebbe più rigida.
Ma quando valuti l'anticostituzionalità di una legge o norma la severità della stessa è ininfluente...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.