Visualizza Versione Completa : Sky e iva 20%...
macedone
03-12-2008, 16:05
Cosa ne pensate?
Secondo me la vera domanda è... quanta stupidità politica è necessaria per imbastire una polemica sull'unico provvedimento che ha una logica e una necessità?
Cosa ne pensate?
Secondo me la vera domanda è... quanta stupidità politica è necessaria per imbastire una polemica sull'unico provvedimento che ha una logica e una necessità?
secondo me, e sono veramente a digiuno di economia, si dovrebbero tassare i beni dei ricchi e in generale tutte le spese veramente superflue, e non permettere l'aumento del 40% del prezzo della pasta....
Detto questo, se il governo mantiene la stessa linea su frangenti simili, sono tendenzialmente d'accordo col provvedimento, anche se non riesco a capire il dibattito del "lo dovranno pagare i cittadini"....
Cosa ne pensate?
Secondo me la vera domanda è... quanta stupidità politica è necessaria per imbastire una polemica sull'unico provvedimento che ha una logica e una necessità?
Mi pare di aver capito che è una direttiva comunitaria...
Comunque ieri mi sono sforzato di guardare Ballarò, e mi è caduto tutto il cascabile -.-
Mi è piaciuto Crozza, specie per aver parlato - unico finora - degli sgravi per le energie rinnovabili tolti.
Mi pare di aver capito che è una direttiva comunitaria...
Comunque ieri mi sono sforzato di guardare Ballarò, e mi è caduto tutto il cascabile -.-
Mi è piaciuto Crozza, specie per aver parlato - unico finora - degli sgravi per le energie rinnovabili tolti.
in pratica chi li ha messi da un paio d'anni rientrerà nel 2020... :rolleyes:
anche se non riesco a capire il dibattito del "lo dovranno pagare i cittadini"....
Beh chi vuoi che lo paghi il 10% in più?
Beh chi vuoi che lo paghi il 10% in più?
Però SKY è un surplus, non è una tassa obbligatoria!
Per me è giusto che sia stata portata al 20% togliendo dei privilegi!
Però SKY è un surplus, non è una tassa obbligatoria!
Per me è giusto che sia stata portata al 20% togliendo dei privilegi!
Non ho espresso un giudizio, ho solo specificato che la differenza la pagherà l'abbonato.
Crash and Burn
03-12-2008, 16:40
3.2: Il Canone di Abbonamento e, se del caso, il Canone di Abbonamento Multivision, il Canone per lo SKYlife, il Corrispettivo per il Decoder o il Canone per il Servizio mySKY o mySKYHD o il Canone per il Servizio HD saranno dovuti per ogni mese o frazione di mese a partire dall’attivazione della Smart Card e saranno quelli in vigore al
momento della sottoscrizione della Richiesta di Abbonamento, ad eccezione di eventuali variazioni dell’IVA che dovessero verificarsi nel corso della durata del Contratto.
direttamente dal contratto online di sky (ma non ci giurerei che ci fosse anche sul contratto che ho firmato a suo tempo)
Non ho espresso un giudizio, ho solo specificato che la differenza la pagherà l'abbonato.
ok... abbonanto, non cittadino... perchè il berlusca ha citato intervento di tremonti in caso di bocciatura del decreto...
personalmente non mi interessa di pagare di più, è un surplus che posso anche decidere in futuro di togliere secondo la mia volontà, cosa che non avviene per il canone RAI diventato tassa obbligatoria e non ho capito perchè.
Probabilmente poi, più avanti aumenteranno anche i canoni mensili, e ci saranno nuove iniziative a favore del digitale terrestre :rolleyes:
Infatti il problema non è Sky. Solite sciocche ed inutili polemiche. "Water Veltroni?????????" (Come
I problemi sono quelli come quelli dell'energie rinnovabile (non fosse solo per il fatto che dobbiamo cominciare a tagliare le emissioni nocive) e l'annunciato blocco delle tariffe di luce e gas, promessa poi prontamente rimangiata dal mitico Tremonti.
Facendo una analisi un pelo più profonda la tecnica è sempre quella spostare la tassazione da quella diretta a quella indiretta (cosi paghi sempre e cmq).
Mi è piaciuto Crozza, specie per aver parlato - unico finora - degli sgravi per le energie rinnovabili tolti.
questo è davvero scandaloso :(
Non vedo la polemica dal momento che ciò parte da una direttiva della Ue (come ha già detto Dampyr) e se non la si rispetta si subiscono sanzioni.
Non vedo la polemica dal momento che ciò parte da una direttiva della Ue (come ha già detto Dampyr) e se non la si rispetta si subiscono sanzioni.
Come con rete4 insomma
OrsettiOrsetti
03-12-2008, 17:24
Ma anche se non rispettasse tale direttiva Ue, non mi sembra nulla di scandaloso.
Specie rispetto a quel che stan facendo con gli sgravi energie rinnovabili.:mad:
Piccola curiosità: l'IVA agevolata per le TV a pagamento, inizialmente al 4% poi portata al 10%, nacque a ventaggio di tele+, allora legata alle aziende di Berlusconi.
Si è giunti al "paradosso" per cui chi si avvantaggiò di quella norma ora la toglie, mentre chi allora la avversò la difende.
Come con rete4 insomma
Il solito pignolo...:asd::rolleyes:
La direttiva europea non esiste: ogni paese puo' avere l'IVA che desidera.
Esiste una direttiva europea che impone che lo stesso tipo di prodotto abbia la stessa IVA, ma a quel punto non capisco perche' l'IVA sul canone RAI sia al 4%, l'IVA sui quotidiani sia al 4%, ecc.ecc.
E comunque parliamo del provvedimento piu' citato in campagna elettorale: la detassazione degli straordinari -> bye bye.
La direttiva europea non esiste: ogni paese puo' avere l'IVA che desidera.
più o meno...le direttive sono " inviti" legislativi che la CE manda ai singoli stati i quali a loro volta sono invitati ad adeguare le loro leggi a riguardo, pena sanzioni da decidere..:sisi:
comunque al di là della direttiva,penso non ci sia niente di più giusti che portarla al venti...vuoi sky, paghi punto.
non si vede proprio la necessità di far polemica anche su questo..:rolleyes:
http://www.corriere.it/economia/08_dicembre_03/detrazioni_risparmio_energia_tremonti_b3bf0fac-c144-11dd-9466-00144f02aabc.shtml
Malignità: se non lo diceva Crozza? :read:
http://www.corriere.it/economia/08_dicembre_03/detrazioni_risparmio_energia_tremonti_b3bf0fac-c144-11dd-9466-00144f02aabc.shtml
Malignità: se non lo diceva Crozza? :read:
mmm.. non ho capito... :confused:
togliendo la retroattività, vuol dire che chi ha messo i pannelli solari qualche mese fa otterrà il rimborso ? Lo chiedo perchè una mia amica li ha messi 2 mesi fa e il padre ieri era leeeeggermente incazzato :asd::asd:
La direttiva europea non esiste: ogni paese puo' avere l'IVA che desidera.
Esiste una direttiva europea che impone che lo stesso tipo di prodotto abbia la stessa IVA, ma a quel punto non capisco perche' l'IVA sul canone RAI sia al 4%, l'IVA sui quotidiani sia al 4%, ecc.ecc.
E comunque parliamo del provvedimento piu' citato in campagna elettorale: la detassazione degli straordinari -> bye bye.
lasciamo perdere va, io ce li ho forfaittari (si scrive così?) e sarebbe stata una manna...
http://www.corriere.it/economia/08_dicembre_03/detrazioni_risparmio_energia_tremonti_b3bf0fac-c144-11dd-9466-00144f02aabc.shtml
Malignità: se non lo diceva Crozza? :read:
L'avevo letto prima di pranzo su repubblica mi son dimenticato di postarlo...
mmm.. non ho capito... :confused:
togliendo la retroattività, vuol dire che chi ha messo i pannelli solari qualche mese fa otterrà il rimborso ? Lo chiedo perchè una mia amica li ha messi 2 mesi fa e il padre ieri era leeeeggermente incazzato :asd::asd:
mi sa che allora forse gli passa... si parla di gennaio 2008 in poi per le richieste da verificare...
Il decreto prevede (prevedeva) in particolare che per i lavori effettuati dopo il 31 dicembre 2007 i contribuenti debbano inviare all'Agenzia delle entrate, esclusivamente in via telematica, "un'apposita istanza per consentire il monitoraggio della spesa e la verifica del rispetto dei limiti di spesa complessivi". Il Tesoro si riserva inoltre la possibilità di non rispondere alle domande, precisando che decorsi i 30 giorni senza esplicita comunicazione di accoglimento "l'assenso si intende non fornito" e il cittadino non potrà usufruire della detrazione.
mmm.. non ho capito... :confused:
togliendo la retroattività, vuol dire che chi ha messo i pannelli solari qualche mese fa otterrà il rimborso ? Lo chiedo perchè una mia amica li ha messi 2 mesi fa e il padre ieri era leeeeggermente incazzato :asd::asd:
Se non ci "giocano" sopra, dovrebbe voler dire che chi ha investito prima della manovra continua ad usufruirne... Gli altri ciccia.
io qualche anno fa mi ero informato di come funzionava per i pannelli, e praticamente tramite la ditta sapevi prima di effettuare i lavori se rientravi nell'agevolazione.
cioè: 'i fondi ci sono ancora, vuoi proseguire il lavoro ?' oppure 'i fondi sono esauriti e possiamo metterci in lista per quelli dell'anno prossimo'.
poi se è cambiato qualcosa non so...
mi sa che allora forse gli passa... si parla di gennaio 2008 in poi per le richieste da verificare...
Se non ci "giocano" sopra, dovrebbe voler dire che chi ha investito prima della manovra continua ad usufruirne... Gli altri ciccia.
io qualche anno fa mi ero informato di come funzionava per i pannelli, e praticamente tramite la ditta sapevi prima di effettuare i lavori se rientravi nell'agevolazione.
cioè: 'i fondi ci sono ancora, vuoi proseguire il lavoro ?' oppure 'i fondi sono esauriti e possiamo metterci in lista per quelli dell'anno prossimo'.
poi se è cambiato qualcosa non so...
mmmm... ok grazie, gli dirò che le speranze non son perdute allora :D
si, le richieste sono soggette ad approvazione... solo che prima questa era automaticamicamente accettata...
Però SKY è un surplus, non è una tassa obbligatoria!
Sky è una cosa che sta a casa di 5 milioni di italiani, oltre ad essere il terzo polo televisivo, l'unico che offre vera cultura e l'unico che offre informazione non parziale.
Questo è un magheggio del berlusca per danneggiare il suo concorrente e rilanciare mediaset premium... ( ben poco toccata dall'aumento )
Non vedo la polemica dal momento che ciò parte da una direttiva della Ue (come ha già detto Dampyr) e se non la si rispetta si subiscono sanzioni.
Come con rete4 insomma
personalmente posso anche essere d'accordo sul portare l'iva al 20%, è il modo in cui lo si fa che non mi piace.
Lo si spaccia per provvedimento che aiuterà le fasce più deboli.
ora mi chiedo, ci sono 5 milioni di utenti sky, pagano quanto in media di canone? 30€ al mese? basta fare 2 conti per capire che 30€ al mese diventeranno 32.7€ al mese, quindi ci saranno 2,7€ in più ad abbonato ogni mese per un totale di 13.500.000€ al mese in più che lo stato guadagna da questo.
con 13 milioni in più al mese siamo sicuri che i poveri staranno meglio??
detto questo è da ieri che mi chiedo perché nessuno chieda a berlusconi quanto detto da Teppic.
senza cambiare materia di discussione, se è così scrupoloso ad attenersi alle direttive europee, perché non lo fa anche con rete4?
mi piacerebbe sentire che scusa trova per una simile domanda..
SKY non è obbligatorio, io non ce l'ho e vivo anche senza, mi fa un po' ridere chi si lamenta dell'aumento della pasta da 1 euro a 1,2 al chilo (assumendo mezzo chilo di pasta al giorno che è roba l'aumento è di 3 euro al mese) e poi paga 30 euro mensili per SKY, 4 euro al giorno di sigarette eccetera.
Io non ho SKY e non voglio pagare la vostra IVA.
Perchè tutti pagano l'IVA e loro no? Giusto intervenire. Che poi bisogni fare la stessa cosa in altri settori è vero, ma intanto questo è uno.
Il discorso di rete4 è sacrosanto, Berlusconi è un criminale e lo si sa, ma non per questo è giusto che SKY goda di uno sgravo simile.
http://www.leibniz-blogs.it/2008/12/01/sky-active/
:D
eh si, perchè l'aumento della pasta, quando il costo della farina è in calo, specie alla produzione, è una cosa di cui dovremmo essere tutti contenti...
pane e pasta sono beni di prima necessità, non parliamo di pay tv
eh si, perchè l'aumento della pasta, quando il costo della farina è in calo, specie alla produzione, è una cosa di cui dovremmo essere tutti contenti...
pane e pasta sono beni di prima necessità, non parliamo di pay tv
Infatti mi faceva sorridere per come era "impostato" l'articolo, poi sui contenuti non mi sono addentrato tantissimo :sisi:
Sky è una cosa che sta a casa di 5 milioni di italiani, oltre ad essere il terzo polo televisivo, l'unico che offre vera cultura e l'unico che offre informazione non parziale.
Questo è un magheggio del berlusca per danneggiare il suo concorrente e rilanciare mediaset premium... ( ben poco toccata dall'aumento )
Ma se Sky campa su porno, calcio e serie TV!!??? :confused:
Basta con questi discorsi ipocriti che fa la stessa Sky in interventi vari sul diritto di informazione, (che ricordano tanto quelli da Blog su internet chedovrebbe essere gratis per tutti perchè è informazione o la musica perchè è arte bla bla bla).
Il diritto all'informazione del cittadino è garantito dalle biblioteche comunali. E' PAGATO dal cittadino in questo modo. Tutto il resto (TV, radio, internet) sono un di più e sono soprattutto intrattenimento. Sulla carta sarebbero informazione, ma togliete porno, download illegali a sbafo e calcio e vediamo quanto palinsesto e quanto share rimane. :sisi:
Infine, io questo governo non l'ho votato, ma iva al 20% per Sky mi sta bene per 2 motivi
1) in Italia le agevolazioni non hanno mai fine una volta iniziate, col tempo diventano previlegi ed è ora che qualche esempio cominci a sparire.
2) il centrosinistra ha avuto 2 legislature per eliminare i conflitti di interessi dell'attuale Premier. Non hanno mai mosso un dito e anzi spesso lo hanno favorito per non pestargli i piedi. Ora la piantino di rompere le palle ad ogni piè sospinto.
Crash and Burn
04-12-2008, 11:20
La direttiva europea non esiste: ogni paese puo' avere l'IVA che desidera.
Esiste una direttiva europea che impone che lo stesso tipo di prodotto abbia la stessa IVA, ma a quel punto non capisco perche' l'IVA sul canone RAI sia al 4%, l'IVA sui quotidiani sia al 4%, ecc.ecc.
se non ricordo male proprio da questa direttiva nasceva la richiesta (http://www.repubblica.it/2008/12/sezioni/economia/crisi-4/parla-ue/parla-ue.html) di adeguare l'iva del digitale terrestre alla più bassa e non viceversa ;)
A quanto si legge nella lettera dell'11 aprile 2008 inviata dalla direzione generale per la Fiscalità alla rappresentanza permanente dell'Italia presso l'Ue, la Commissione europea aveva solo ‘suggerito’ all'Italia di allineare le aliquote Iva verso il basso, ossia al 10% concesso alle tv via satellite, ossia Sky, ma nessuna procedura d'infrazione era stata avviata.
"la commissione è del parere che le trasmissioni via etere (DVB-T, il cosiddetto digitale terrestre) debbano essere soggette ad una aliquota Iva ridotta identica a quella applicata alle stesse trasmissioni trasmesse utilizzando le piattaforme tecniche DVB-C (cavo) e DVB-S (satellite) e che questo aspetto della legislazione italiana debba essere modificato", si legge nella lettera, in cui in sostanza si chiedeva un allineamento dell'aliquota del digitale terrestre a quella del satellite e non il contrario.
macedone
04-12-2008, 16:15
Se allineavano la'liquota del digitale al satellite... Berlusconi si sarebbe fatto un piacerone... :sisi: Ripeto... Secondo me solo una sinistra allo sbando e appecoronata a Murdoch può promuovere una campagna del genere... Tra le altre cose il gettito di quest'iva, anche se non so in che misura, finanzia la poverissimo card....
[...]2) il centrosinistra ha avuto 2 legislature per eliminare i conflitti di interessi dell'attuale Premier. Non hanno mai mosso un dito e anzi spesso lo hanno favorito per non pestargli i piedi. Ora la piantino di rompere le palle ad ogni piè sospinto.
hai centrato il punto, ormai l'unico obiettivo dei politici italiani è quello di sputare sulla parte opposta invece di fare qualcosa loro.
Se allineavano la'liquota del digitale al satellite... Berlusconi si sarebbe fatto un piacerone... :sisi: Ripeto... Secondo me solo una sinistra allo sbando e appecoronata a Murdoch può promuovere una campagna del genere... Tra le altre cose il gettito di quest'iva, anche se non so in che misura, finanzia la poverissimo card....
forse perché abbassare a mediaset l'iva al 10% sarebbe stato un boomerang per la credibilità di Belusconi?
non sai in che misura?? non ci vuole molto.. leggi 2 posto sopra, ti ho fatto il conto di quanto incasserebbe lo stato da questo.. circa 13 milioni al mese, 150-160 l'anno..
tu dirai mica poco? e io ti dico:"sì, molto poco"!!
Costo Parlamento nel 2006 1,6 mld.. Per Camera speso oltre un mld, per Senato quasi 600 mln
perché non limitano queste spese? perché non modificano la legge (fatta da berlusconi nella scorsa legislatura) che prevede che i partiti godano di finanziamenti per i 5 anni anche se il governo cade dopo 2 anni? quello costa di sicuro più dei 150-160 milioni che renderebbe l'iva su sky (e te lo dice uno che non è toccato da questo, sky non ce l'ho)...
dico solo che ogni cosa che passa oggi dal parlamento viene strumentalizzata a proprio favore..
hai centrato il punto, ormai l'unico obiettivo dei politici italiani è quello di sputare sulla parte opposta invece di fare qualcosa loro.
forse perché abbassare a mediaset l'iva al 10% sarebbe stato un boomerang per la credibilità di Belusconi?
non sai in che misura?? non ci vuole molto.. leggi 2 posto sopra, ti ho fatto il conto di quanto incasserebbe lo stato da questo.. circa 13 milioni al mese, 150-160 l'anno..
tu dirai mica poco? e io ti dico:"sì, molto poco"!!
Costo Parlamento nel 2006 1,6 mld.. Per Camera speso oltre un mld, per Senato quasi 600 mln
perché non limitano queste spese? perché non modificano la legge (fatta da berlusconi nella scorsa legislatura) che prevede che i partiti godano di finanziamenti per i 5 anni anche se il governo cade dopo 2 anni? quello costa di sicuro più dei 150-160 milioni che renderebbe l'iva su sky (e te lo dice uno che non è toccato da questo, sky non ce l'ho)...
dico solo che ogni cosa che passa oggi dal parlamento viene strumentalizzata a proprio favore..
Una cosa non esclude l'altra. Io non ho mai votato Scilvio e mai lo voterò, ma sinceramente questo decreto mi pare cosa giusta.
Che poi ci siamo 100000 molto più gravi da sistemare è vero, ma non per questo bisogna andar contro a una misura che (una volta tanto) trovo corretta.
macedone
04-12-2008, 16:38
hai centrato il punto, ormai l'unico obiettivo dei politici italiani è quello di sputare sulla parte opposta invece di fare qualcosa loro.
forse perché abbassare a mediaset l'iva al 10% sarebbe stato un boomerang per la credibilità di Belusconi?
non sai in che misura?? non ci vuole molto.. leggi 2 posto sopra, ti ho fatto il conto di quanto incasserebbe lo stato da questo.. circa 13 milioni al mese, 150-160 l'anno..
tu dirai mica poco? e io ti dico:"sì, molto poco"!!
Costo Parlamento nel 2006 1,6 mld.. Per Camera speso oltre un mld, per Senato quasi 600 mln
perché non limitano queste spese? perché non modificano la legge (fatta da berlusconi nella scorsa legislatura) che prevede che i partiti godano di finanziamenti per i 5 anni anche se il governo cade dopo 2 anni? quello costa di sicuro più dei 150-160 milioni che renderebbe l'iva su sky (e te lo dice uno che non è toccato da questo, sky non ce l'ho)...
dico solo che ogni cosa che passa oggi dal parlamento viene strumentalizzata a proprio favore..
La situazione era o abbassare l'iva a tutti... O prendere la procedura d'infrazione anche per questo... Io credo che quella di alzare l'aliquota sia stata una scelta obbligata e necessaria... E tutto sommato non vedo quale pesante ripercussione possa avere sui consumi se si tratta di 3 euro in più al mese per ogni abbonato sky... Che proprio la fame non dovrebbe farla...
Io ho votato il PD... Ma credo che per capire questa polemica bisogni ritornare a detti antichi... Il nemico del mio nemico è mio amico...
Una cosa non esclude l'altra. Io non ho mai votato Scilvio e mai lo voterò, ma sinceramente questo decreto mi pare cosa giusta.
Che poi ci siamo 100000 molto più gravi da sistemare è vero, ma non per questo bisogna andar contro a una misura che (una volta tanto) trovo corretta.
sicuramente può essere giusta perché sky è vero che offre servizi di informazione ma è anche vero che mangia soprattutto grazie cinema, calcio e altra roba..
quello che non mi piace è il modo in cui è stata strumentalizzata la vicenda (è stata fatta passare non come cosa giusta ma come cosa NECESSARIA).. ed è ben diverso!!
per chi dice che berlusconi non ne sarebbe avvantaggiato io ricordo solo che oltre ad avere mediaset premium (a pagamento) ha anche mediaset non a pagamento, "penalizzando" le televisioni a pagamento lui ha più visibilità per le sue televisioni in chiarò e quindi più potere mediatico.
detto questo era giusto avere una aliquota uguale per tutti i servizi a pagamento (e non credo che chi spendeva qualche decina di € al mese per sky ora lo tolga per 2€ al mese in più).
La situazione era o abbassare l'iva a tutti... O prendere la procedura d'infrazione anche per questo... Io credo che quella di alzare l'aliquota sia stata una scelta obbligata e necessaria... E tutto sommato non vedo quale pesante ripercussione possa avere sui consumi se si tratta di 3 euro in più al mese per ogni abbonato sky... Che proprio la fame non dovrebbe farla...
Io ho votato il PD... Ma credo che per capire questa polemica bisogni ritornare a detti antichi... Il nemico del mio nemico è mio amico...
Ritorno alla vecchia domanda.. Perché tutta la fretta per evitare la procedura di infrazione per sky non è stata usata anche per ridare a Europa 7 la frequenza che gli spetta?
macedone
04-12-2008, 16:55
cut.
per chi dice che berlusconi non ne sarebbe avvantaggiato io ricordo solo che oltre ad avere mediaset premium (a pagamento) ha anche mediaset non a pagamento, "penalizzando" le televisioni a pagamento lui ha più visibilità per le sue televisioni in chiarò e quindi più potere mediatico.
detto questo era giusto avere una aliquota uguale per tutti i servizi a pagamento (e non credo che chi spendeva qualche decina di € al mese per sky ora lo tolga per 2€ al mese in più).
Ritorno alla vecchia domanda.. Perché tutta la fretta per evitare la procedura di infrazione per sky non è stata usata anche per ridare a Europa 7 la frequenza che gli spetta?
Perchè rete4 è di Berlusconi... Mica si fa le leggi contro sè stesso... E la domanda immediatamente successiva è... Perchè la gente lo continua a votare?
Ora come ora direi perchè la polemica più forte della sinistra fà leva sull'aumento del 10% sull'iva di un gruppo posseduto da uno che è più ricco di Berlusconi... Ieri sera uno dell'IDV, Donadii credo, sosteneva che l'aliquota andava abbassata a tutti al 10%... Io direi... Ma anche no... :asd: :asd: :asd:
Perchè rete4 è di Berlusconi... Mica si fa le leggi contro sè stesso... E la domanda immediatamente successiva è... Perchè la gente lo continua a votare?
A me ne viene anche un'altra: perchè chi gli contesta (giustamente) gli interessi non ha provveduto quando era al potere?
macedone
04-12-2008, 17:03
A me ne viene anche un'altra: perchè chi gli contesta (giustamente) gli interessi non ha provveduto quando era al potere?
"Il conflitto d'interessi non è una priorità!" Fassino ( Ma và a cagare! :asd: )
Perchè rete4 è di Berlusconi... Mica si fa le leggi contro sè stesso... E la domanda immediatamente successiva è... Perchè la gente lo continua a votare?[...]
perché finché il milan, l'inter o la juve vincono tutti sono contenti, perché finché c'è la talpa e il GF tutti sono contenti e non sentono il bisogno di aprire un quotidiano (che tra l'altro diciamocelo, non ha nemmeno il gossip) o informarsi minimamente su cosa succede fuori dalla loro finestra, perché alcuni non sanno nemmeno chi sono i politici (fatto accaduto a me con una mia amica quando le ho chiesto chi votava qualche anno fa al venerdì prima delle elezioni)
io:"vai a votare? chi voti?"
lei:"quello belloccio, non so come si chiama..."
io:"rutelli?"
lei:"no, non mi pare si chiami così"..
io:"casin?i"
lei:"sì.. credo si chiami così"
A me ne viene anche un'altra: perchè chi gli contesta (giustamente) gli interessi non ha provveduto quando era al potere?
perché comunque va bene a tutti questa situazione, sia da una parte che dall'altra?
perché quando qualche edificio di proprierà dello stato viene venduto ad 1/3 del suo valore di mercato fa comodo sia alla destra che alla sinistra sistemare i figli e i parenti? (era solo un piccolo esempio, ma vale per tutte le altre cose)..
è come nello ST in hattrick, ci si inizia a conoscere, 2 chiacchiere e si arriva alla conclusione del "perché farsi male a vicenda?" c'è roba per tutti, un po' a me e un po' a te..
scusate il doppio post... ma volevo invitare quelli che sono interessati a questo argomento a guardare (appena verrà messo su youtube) il discorso che Travaglio ha fatto stasera ad anno zero..
scusate il doppio post... ma volevo invitare quelli che sono interessati a questo argomento a guardare (appena verrà messo su youtube) il discorso che Travaglio ha fatto stasera ad anno zero..
Dovrebbe essere una chicca :rolleyes:
Altra promessa andata... l'abolizione delle province. :)
http://www.corriere.it/politica/08_dicembre_05/province_promesse_abolizione_gian_antonio_stella_e c297c52-c297-11dd-8440-00144f02aabc.shtml
scusate il doppio post... ma volevo invitare quelli che sono interessati a questo argomento a guardare (appena verrà messo su youtube) il discorso che Travaglio ha fatto stasera ad anno zero..
Ha fatto la sua solita predica in cui ha sottaciuto i dettagli che non gli facevano comodo?
Altra promessa andata... l'abolizione delle province. :)
http://www.corriere.it/politica/08_dicembre_05/province_promesse_abolizione_gian_antonio_stella_e c297c52-c297-11dd-8440-00144f02aabc.shtml
Promessa o meno, da me funziona... ben più della regione per la quale esiste solo venezia..
Altra promessa andata... l'abolizione delle province. :)
http://www.corriere.it/politica/08_dicembre_05/province_promesse_abolizione_gian_antonio_stella_e c297c52-c297-11dd-8440-00144f02aabc.shtml
questo è un tasto abbastanza dolente...al di là che magari possano anche funzionare come detto da dampyr, ai fini della gestione non servono a niente...vennero istituite solo per bilanciare la non operatività delle regioni che fino al 75 non esistevano...
il problema è che dal punto di vista amministrativo servono ma neanche troppo visto quanto che i poteri concessi sarebbero facilmente passabili ai comuni o alle regioni, ma è dal punto di vista politico che non servono una mazza..i consigli provinciali e tutte le ca**ate che hanno dietro sono la cosa più inutile del mondo...
@dampyr: treviso è un caso particolare...penso sia una delle città meglio amministrate sia a livello comunale che provinciale di tutta Italia...;)
@dampyr: treviso è un caso particolare...penso sia una delle città meglio amministrate sia a livello comunale che provinciale di tutta Italia...;)
Già, infatti credo di essere uno dei pochi a cui scoccerebbe... :suspi:
E non poco :mad:
Promessa o meno, da me funziona... ben più della regione per la quale esiste solo venezia..
Ma a cosa serve? A nulla.
Diamo piu' competenze ai comuni e togliamo degli enti succhiasoldi inutili.
Ma a cosa serve? A nulla.
Diamo piu' competenze ai comuni e togliamo degli enti succhiasoldi inutili.
d'accordissimo...
il problema è che poi non si sa dove riciclare tutti gli amichetti dei politici, piazzati quà e là per i vari uffici... :rolleyes:
Ma a cosa serve? A nulla.
Diamo piu' competenze ai comuni e togliamo degli enti succhiasoldi inutili.
Trovo più inutile la regione, sinceramente.
Poi vabbè, fosse per me toglierei pure il parlamento, ma sono un caso un po' particolare :asd:
Ripeto: da me funziona, anzi è imprescindibile. Tutte le attività di ammodernamento, rinnovamento e valorizzazione sono nate a livello di provincia, non certo di regione e men che meno di stato, per il quale potremmo anche non esistere.
P.S. Non so da te, da me gli "enti succhiasoldi" ricevono dallo stato meno soldi di quelli che danno. Se c'è qualche ente inutile, non è di certo la provincia, ma ripeto, parlo del caso che conosco meglio.
derblauereiter
05-12-2008, 12:55
Trovo più inutile la regione, sinceramente.
Poi vabbè, fosse per me toglierei pure il parlamento, ma sono un caso un po' particolare :asd:
Ripeto: da me funziona, anzi è imprescindibile. Tutte le attività di ammodernamento, rinnovamento e valorizzazione sono nate a livello di provincia, non certo di regione e men che meno di stato, per il quale potremmo anche non esistere.
P.S. Non so da te, da me gli "enti succhiasoldi" ricevono dallo stato meno soldi di quelli che danno. Se c'è qualche ente inutile, non è di certo la provincia, ma ripeto, parlo del caso che conosco meglio.
Resta però il fatto anche in questo caso che tra i tre enti (Comune, Provincia, Regione) uno è decisamente di troppo.
Resta però il fatto anche in questo caso che tra i tre enti (Comune, Provincia, Regione) uno è decisamente di troppo.
Io ho dato il mio parere su quale sia di troppo :p
Sarà perchè vivo in una realtà "piccola", sarà che bene o male le cose funzionano... ma sinceramente troverei dannoso eliminare la provincia. Certo.. parlo per me :sisi:
Pensare di venir gestito come Venezia, quando gli stessi veneziani per loro ammissione ci invidiano la gestione, mi fa venire i brividi :suspi:
Eliminerei comitati, commissioni ed enti vari, sinceramente :sisi:
Di sprechi abnormi ce ne sono ben altri, a partire dalla logica di dare più soldi a chi ne spreca di più :sisi:
derblauereiter
05-12-2008, 13:06
Io ho dato il mio parere su quale sia di troppo :p
Sarà perchè vivo in una realtà "piccola", sarà che bene o male le cose funzionano... ma sinceramente troverei dannoso eliminare la provincia. Certo.. parlo per me :sisi:
Pensare di venir gestito come Venezia, quando gli stessi veneziani per loro ammissione ci invidiano la gestione, mi fa venire i brividi :suspi:
Eliminerei comitati, commissioni ed enti vari, sinceramente :sisi:
Di sprechi abnormi ce ne sono ben altri, a partire dalla logica di dare più soldi a chi ne spreca di più :sisi:
Ma la mia non era una critica. Era una constatazione.
Poi si può valutare quale sia la soluzione più opportuna, però il problema resta e non è un problema da poco.
Ma la mia non era una critica. Era una constatazione.
Poi si può valutare quale sia la soluzione più opportuna, però il problema resta e non è un problema da poco.
Magari sarò un illuso, ma se invece di continuare a ricoprire di soldi chi ne spreca senza sosta, si iniziasse ad adottare la logica contraria, ovvero più ne sprechi e meno te ne dò, forse non servirebbe.
d'altronde, se uno ci mangia sopra, e più ci mangia e più ne riceve, perchè dovrebbe cambiare?
Ripeto.. probabilmente sono un illuso io. :sisi:
Ma cosa c'e' che non ti torna dall'essere gestito dal COMUNE? Mi pare che piu' sia piccola l'area da gestire migliori debbano essere i risultati, no?
Ma cosa c'e' che non ti torna dall'essere gestito dal COMUNE? Mi pare che piu' sia piccola l'area da gestire migliori debbano essere i risultati, no?
Sì, certo, così le strade tipo la Pontebbana, la Feltrina, la schiavonesca, la Postumia romana (nomi che a te non dicono nulla, ma a me sì) sarebbero rimaste quelle che erano per decenni, visto che i comuni non avrebbero trovato niente di meglio da fare che litigare sulle competenze :sisi:
E non mi parlare di regione o di enti per le strade, per carità del signore :rolleyes:
anche perchè le strade sono solo uno degli esempi.
Ti rigiro la domanda: cosa non ti torna dall'avere una gestione provinciale? Nel mio piccolo penso di potermi vantare di un'amministrazione che funziona, a dimostrazione che non è il concetto di provincia a non funzionare, ma chi vi siede che non va.
Non ho pretese di parlare a livello nazionale.
Sì, certo, così le strade tipo la Pontebbana, la Feltrina, la schiavonesca, la Postumia romana (nomi che a te non dicono nulla, ma a me sì) sarebbero rimaste quelle che erano per decenni, visto che i comuni non avrebbero trovato niente di meglio da fare che litigare sulle competenze :sisi:
E non mi parlare di regione o di enti per le strade, per carità del signore :rolleyes:
anche perchè le strade sono solo uno degli esempi.
Ti rigiro la domanda: cosa non ti torna dall'avere una gestione provinciale? Nel mio piccolo penso di potermi vantare di un'amministrazione che funziona, a dimostrazione che non è il concetto di provincia a non funzionare, ma chi vi siede che non va.
Non ho pretese di parlare a livello nazionale.
Semplice. Non mi torna che sono degli enti inutili, visto che ci sono i comuni e le regioni... altrimenti creiamo pure qualche altro livello in mezzo, tanto di soldi siamo belli carichi.
E comunque le competenze territoriali sono chiare: il problema e' che alcuni comuni si dimenticano di alcuni pezzi del loro territorio, ma questo esula dall'esistenza delle province che comunque possono intervenire solo sulle strade provinciali.
macedone
05-12-2008, 16:27
Il problema rigurda solo le strade provinciali... Ma non è che siccome dobbiamo fare le strade... Dobbiamo tenere le province... Semplicemente dividiamo le tratte delle strade per ogni comune... Passeranno attraverso qualche comune queste strade...
Giusto per rimanere in tema... Oltra all'IVA ora arriva anche la pornotax... E Sky non so precisamente quanti canali abbia... Ma sembra siano parecchi... Però io protesto! Per me anche il GF e Buona Domenica sono programmi porno!
Semplice. Non mi torna che sono degli enti inutili, visto che ci sono i comuni e le regioni... altrimenti creiamo pure qualche altro livello in mezzo, tanto di soldi siamo belli carichi.
E comunque le competenze territoriali sono chiare: il problema e' che alcuni comuni si dimenticano di alcuni pezzi del loro territorio, ma questo esula dall'esistenza delle province che comunque possono intervenire solo sulle strade provinciali.
E allora ti chiedo: se sono così inutili, perchè tra province confinanti come da me (ripeto: parlo della situazione che conosco) c'è un ABISSO a livello di "resa" amministrativa? E lo dicono principalmente quelli che stanno "sotto".
Una provincia non fa solo strade: valorizza il territorio, lo pubblicizza e lo esalta, adotta politiche di educazione su vari campi (da me è partito da anni un programma di educazione stradale a livello provinciale, e dato che eravamo la provincia con più morti per incidenti è indispensabile), coordina e regolamenta.
Il problema non sono le province, sono le province INUTILI e gli sprechi tollerati.
Sono inutili province microscopiche come le decine che ormai ci sono in lombardia, la stessa rovigo da noi potrebbe benissimo stare sotto padova, ne ha una marea per niente l'emilia-romagna, mentre trovo sensato che ne abbia 4 la liguria, 4 l'abruzzo, etc.
Sono assurdi i finanziamenti a pioggia a chi CI MANGIA.
Ripeto, se devi rimuovere qualcosa, togli le regioni, non le province.
Il problema rigurda solo le strade provinciali... Ma non è che siccome dobbiamo fare le strade... Dobbiamo tenere le province... Semplicemente dividiamo le tratte delle strade per ogni comune... Passeranno attraverso qualche comune queste strade...
Ti ci metti pure tu? -.-
Il problema NON sono le strade, o almeno non solo... A parte che ti voglio vedere a dividere le competenze sulle strade tra i comuni (belli i pezzi asfaltati o meno a seconda dei soldi che ha il comune :sisi: e questo solo per dirne una), la questione è la dimensione della provincia e il contatto col territorio.
Una provincia deve essere fatta da amministratori, mentre in regione sono già politici.
Iniziamo ad esempio a togliere quella CAGATA che sono le regioni a statuto speciale.
Giusto per rimanere in tema... Oltra all'IVA ora arriva anche la pornotax... E Sky non so precisamente quanti canali abbia... Ma sembra siano parecchi... Però io protesto! Per me anche il GF e Buona Domenica sono programmi porno!
Macè, ma te non sai stare senza scrivere una sparata? -.-
Crash and Burn
05-12-2008, 16:40
giusto per ritornare un attimo in tema....la risposta all'aumento dell'iva per SKY quale poteva essere?
Beh...un possibile aumento anche del canone RAI (http://unionesarda.ilsole24ore.com/primo_piano/?contentId=53360)
"Il 2008 chiuderà con una perdita modesta o addirittura con un pareggio e anche con una situazione finanziaria sostanzialmente positiva perché la Rai non ha debiti". Lo ha detto il direttore generale della Rai Claudio Cappon davanti alla Commissione di vigilanza Rai, nella prima audizione della nuova legislatura.
CANONE E SPOT. "Gestire si può", è stato lo slogan del dg di Viale Mazzini che ha parlato di una "riduzione degli introiti pubblicitari negli ultimi due mesi di circa 40-50 milioni di euro, che però si tradurranno alla fine in una mancanza di bilancio di 30-35 milioni di euro e se saranno rispettati dal Ministero del Tesoro i pagamenti del canone, contiamo di chiudere con una situazione finanziaria positiva". Per un'azienda "la cui caratteristica è la solidità", ha sottolineato ancora Cappon spiegando che "qualche sofferenza c'è ma un minimo". Anche rispetto ad un panorama generale dove "la raccolta pubblicitaria diminuisce e non ha mai più raggiunto il livello che era stato raggiunto nel 2000. Quando negli anni precedenti cresceva del 10% rispetto all'anno prima". Cappon e Petruccioli anche precisato che "Il canone sarebbe insufficiente anche se il governo lo aumentasse di 1,5 euro all'anno. Anche per noi la lotta all'evasione è una priorità , si è pensato anche alla possibilità di legare il pagamento del canone a quello delle utenze elettriche". Solo per il passaggio al digitale terrestre serviranno 250-280 milioni di euro. «Aggiungere alle difficoltà di mercato un'ulteriore contrazione delle entrate di qualche decina di milioni di euro per mancato adeguamento del canone, potrebbe costituire per la Rai un colpo pesantissimo», ha aggiunto il presidente della Rai
PETRUCCIOLI, NOMINE A GENNAIO. Il consiglio d'amministrazione della Rai è scaduto formalmente lo scorso 24 giugno un tempo che "sta diventando troppo lungo" e quindi il presidente Claudio Petruccioli lo denuncia per non "scivolare in silenzio di negligenza colpevole". Tanto più, spiega davanti alla Commissione di Vigilanza Rai, che in azienda ci sono "incarichi scaduti e prorogati con una formula che quando l'abbiamo adottata ci sembrava il massimo della cautela: 'fino all'insediamento del nuovo Cda e comunque non oltre la fine dell'anno in corso". Ora quel termine dell'anno si avvicina e quindi il Cda procederà alla nomine a gennaio, se ancora in carica: "E' un problema che abbiamo di fronte - spiega Petruccioli ai cronisti al termine dell'audizione - e che dovremo affrontare seriamente". Del resto da Viale Mazzini questo consiglio sembra proprio non potersi muovere: "Ho consultato fior di avvocati - spiega ancora il presidente - mi sono a lungo informato se fosse stato possibile lasciare ma non è possibile. Si deve rimanere in carica secondo le regole del codice civile fino a quando non saranno nominati i nuovi amministratori".
Visto che se ne parlava...
_QBp-pBzClU
p.s. ma dove trovo le istruzioni per mettere i video in modo da farli vedere direttamente su questo forum? :p
Visto che se ne parlava...
http://www.youtube.com/watch?v=_QBp-pBzClU
p.s. ma dove trovo le istruzioni per mettere i video in modo da farli vedere direttamente su questo forum? :p
metti il codice dopo l'uguale tra i tag youtube :sisi:
metti il codice dopo l'uguale tra i tag youtube :sisi:
funziona :champ::up:
macedone
05-12-2008, 16:55
metti il codice dopo l'uguale tra i tag youtube :sisi:
Sborone...
:asd: :asd: :asd:
:p
E allora ti chiedo: se sono così inutili, perchè tra province confinanti come da me (ripeto: parlo della situazione che conosco) c'è un ABISSO a livello di "resa" amministrativa? E lo dicono principalmente quelli che stanno "sotto".
La stessa differenza c'e' fra un comune ben amministrato e uno male amministrato.
Ma questo non significa che le province siano utili.
Una provincia non fa solo strade: valorizza il territorio, lo pubblicizza e lo esalta, adotta politiche di educazione su vari campi (da me è partito da anni un programma di educazione stradale a livello provinciale, e dato che eravamo la provincia con più morti per incidenti è indispensabile), coordina e regolamenta.
Il problema non sono le province, sono le province INUTILI e gli sprechi tollerati.
Le stesse cose le possono gestire i comuni: ad oggi mi risulta che le province gestiscano solo le strade provinciali e le scuole (attraverso i provveditorati), oltre ai beni del demanio.
Dimmi tu se ogni comune non potrebbe gestire benissimo quelli di sua competenza?
Ovviamente ci saranno sempre quelli che lo faranno bene e quelli che lo faranno male, ma questo sta nella natura delle cose.
Ripeto, se devi rimuovere qualcosa, togli le regioni, non le province.
Le regioni non possono essere tolte in quanto lo stato non puo' relazionarsi con centinaia (province) o con migliaia (comuni) di enti.
Cio' non toglie che piu' si sega, meglio e'... penso pure all'accorpamento di (micro)comuni limitrofi.
macedone
05-12-2008, 19:29
La stessa differenza c'e' fra un comune ben amministrato e uno male amministrato.
Ma questo non significa che le province siano utili.
Le stesse cose le possono gestire i comuni: ad oggi mi risulta che le province gestiscano solo le strade provinciali e le scuole (attraverso i provveditorati), oltre ai beni del demanio.
Dimmi tu se ogni comune non potrebbe gestire benissimo quelli di sua competenza?
Ovviamente ci saranno sempre quelli che lo faranno bene e quelli che lo faranno male, ma questo sta nella natura delle cose.
Le regioni non possono essere tolte in quanto lo stato non puo' relazionarsi con centinaia (province) o con migliaia (comuni) di enti.
Cio' non toglie che piu' si sega, meglio e'... penso pure all'accorpamento di (micro)comuni limitrofi.
Soprattutto... Io accorperei ALMENO tutti quelli sotto i 1000 abitanti...
Ha fatto la sua solita predica in cui ha sottaciuto i dettagli che non gli facevano comodo?[...]
in che modo farebbe comodo a Travaglio omettere qualcosa?
non credo sia azionista né di Sky, nè di Rai né di mediaset..
forse lui è uno tra i giornalisti che va più in profondità nei dettagli ed è più preparato..
che poi alcuni lo accusino di essere un po' spocchioso o di esagerare è un altro discorso..
apuanista
05-12-2008, 20:08
La RAI ha anche l'ardire di dire che il Canone non copre le spese.
Qualcuno sa a quanto ammonta il bilancio dell'Azienda?
Io so solo che moltiplicando 100€ (canone, arrotondando) per 20000000 di abbonati (mi mantengo basso), viene fuori la rispettabile cifra di 2 mld di euro (vecchi soldi: 4000 mld di lire).
E' una bella cifra, cavolo!
Non sarà mica che l'azionista di maggioranza si prende qualcosina...?
beh ma c'hanno da pagarci 500.000 euro agli stronzi che vanno ai pacchi, qualche milione agli ospiti demmerda che vanno 5 minuti a Sanremo etc etc...
beh ma c'hanno da pagarci 500.000 euro agli stronzi che vanno ai pacchi, qualche milione agli ospiti demmerda che vanno 5 minuti a Sanremo etc etc...
e non dimentichiamo il mio stipendio !!!!! :sisi::sisi::sisi:
P.s: comunque il canone va in maggioranza allo Stato... alla RAI ne va solo una percentuale :sisi::sisi:
macedone
05-12-2008, 20:46
beh ma c'hanno da pagarci 500.000 euro agli stronzi che vanno ai pacchi, qualche milione agli ospiti demmerda che vanno 5 minuti a Sanremo etc etc...
:asd: :asd: :asd:
A Monica Lebocchinski.... a Vespa... :asd: :sisi:
Ti ci metti pure tu? -.-
Il problema NON sono le strade, o almeno non solo... A parte che ti voglio vedere a dividere le competenze sulle strade tra i comuni (belli i pezzi asfaltati o meno a seconda dei soldi che ha il comune :sisi: e questo solo per dirne una), la questione è la dimensione della provincia e il contatto col territorio.
Una provincia deve essere fatta da amministratori, mentre in regione sono già politici.
Iniziamo ad esempio a togliere quella CAGATA che sono le regioni a statuto speciale.
I soldi che si danno alle province per le strade le si danno ai comuni con vincolo di destinazione... Come succede alle province... Quindi quale sarebbe il problema? Certo ci sono delle province più grandi... La soluzione sarebbe fare comuni più grandi... E dividere i comuni in collegi... Cosicchè ci sia una rappresentanza più vicina ai cittadini... ci sono 5000 modi efficienti uguali e costosi meno ;)
Macè, ma te non sai stare senza scrivere una sparata? -.-
Eh... Lo so... Cerco di contenermi il più possibile... :asd: :asd: :asd:
ma tra un asd un rotfl e sana demagogia ogni tanto mi scappa... :asd: :p
P.S. :rotfl:
:p
La RAI ha anche l'ardire di dire che il Canone non copre le spese.
Qualcuno sa a quanto ammonta il bilancio dell'Azienda?
Io so solo che moltiplicando 100€ (canone, arrotondando) per 20000000 di abbonati (mi mantengo basso), viene fuori la rispettabile cifra di 2 mld di euro (vecchi soldi: 4000 mld di lire).
E' una bella cifra, cavolo!
Non sarà mica che l'azionista di maggioranza si prende qualcosina...?
e io ti faccio un conto semplice semplice..
quanta pubblicità fa in più mediaset della Rai? Mettiano che la Rai ne fa uno all'ora e mediaset 2 (anche se forse era più realistico 1,5 e 3 se non 4 per mediaset che nelle ore di pranzo tocca livelli indecenti).
bene uno spot di 30 secondi costa circa 20.000€, in 5 minuti di pubblicità ci sono quindi 10 spot, quindi mediaset rispetto alla rai fa:
1 sessione pubblicitaria all'ora in più per 10 spot a sessione, moltipicato per 3 reti e per le 24 ore = 20.000 x 10 x 3 x 24 = 14.500.000€ al giorno in più.
tutto questo per 365 giorni l'anno fanno 5.25 miliardi di euro l'anno (e le mie stime sono bassissime, ripeto sarebbe meglio farle con 1,5 e 5 sessioni l'ora e qui il margine diventerebbe 7.87 mld €)
detto questo la Rai garantisce (e ha l'obbligo) di avere anche programmi culturali (alcuni di propria produzione vedi ad esempio la storia siamo noi) che hanno un costo che non è basso e un pubblico relativamente esiguo, mediaset può permettersi di mandare in onda quello che vuole, non essendo il suo un servizio pubblico.
detto questo questo è quanto diceva poco tempo fa l'Europa riguardo le televisioni italiane:"Per 17 mesi, da febbraio 2005 a luglio 2006, la Commissione europea ha messo sotto osservazione tutte le tv italiane e tutti i programmi: partite, quiz, reality, perfino i Tg. E alla fine - in un suo rapporto di 381 pagine - il governo europeo denuncia «numerose infrazioni» alle norme sulla pubblicità. Quasi tutte commesse da Mediaset.[...] link all'articolo completo (http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2007/03/29/europa-accusa-mediaset-troppi-spot.html)
chiedo nuovamente:"Perché berlusconi che ha motivato la decisione di alzare l'iva di sky per il richiamo dell'UE non ha anche ascoltato la stessa prima per quanto riguarda Europa7 e poi per quanto riguarda la pubblicità sulle sue reti?"
apuanista
05-12-2008, 22:19
e io ti faccio un conto semplice semplice..
quanta pubblicità fa in più mediaset della Rai? Mettiano che la Rai ne fa uno all'ora e mediaset 2 (anche se forse era più realistico 1,5 e 3 se non 4 per mediaset che nelle ore di pranzo tocca livelli indecenti).
bene uno spot di 30 secondi costa circa 20.000€, in 5 minuti di pubblicità ci sono quindi 10 spot, quindi mediaset rispetto alla rai fa:
1 sessione pubblicitaria all'ora in più per 10 spot a sessione, moltipicato per 3 reti e per le 24 ore = 20.000 x 10 x 3 x 24 = 14.500.000€ al giorno in più.
tutto questo per 365 giorni l'anno fanno 5.25 miliardi di euro l'anno (e le mie stime sono bassissime, ripeto sarebbe meglio farle con 1,5 e 5 sessioni l'ora e qui il margine diventerebbe 7.87 mld €)
detto questo la Rai garantisce (e ha l'obbligo) di avere anche programmi culturali (alcuni di propria produzione vedi ad esempio la storia siamo noi) che hanno un costo che non è basso e un pubblico relativamente esiguo, mediaset può permettersi di mandare in onda quello che vuole, non essendo il suo un servizio pubblico.
detto questo questo è quanto diceva poco tempo fa l'Europa riguardo le televisioni italiane:"Per 17 mesi, da febbraio 2005 a luglio 2006, la Commissione europea ha messo sotto osservazione tutte le tv italiane e tutti i programmi: partite, quiz, reality, perfino i Tg. E alla fine - in un suo rapporto di 381 pagine - il governo europeo denuncia «numerose infrazioni» alle norme sulla pubblicità. Quasi tutte commesse da Mediaset.[...] link all'articolo completo (http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2007/03/29/europa-accusa-mediaset-troppi-spot.html)
chiedo nuovamente:"Perché berlusconi che ha motivato la decisione di alzare l'iva di sky per il richiamo dell'UE non ha anche ascoltato la stessa prima per quanto riguarda Europa7 e poi per quanto riguarda la pubblicità sulle sue reti?"
Perché, in quanto tale, Berlusconi fa orecchie da mercante!
In un paese dove il senso dello Stato è vicino allo zero assoluto, non c'è proprio la speranza di un'inversione di tendenza.
Tutto questo non accadrebbe (non sarebbe accaduto/non accadrà) in una qualsiasi delle democrazie di stampo occidentale, men che meno negli States che il " nostro " tanto ammira e di cui si professa " grande amico ".
:no:
Le regioni non possono essere tolte in quanto lo stato non puo' relazionarsi con centinaia (province) o con migliaia (comuni) di enti.
Cio' non toglie che piu' si sega, meglio e'... penso pure all'accorpamento di (micro)comuni limitrofi.
Mentre una regione potrebbe relazionarsi con centinaia/migliaia di comuni? :suspi:
macedone
06-12-2008, 11:19
Perché, in quanto tale, Berlusconi fa orecchie da mercante!
In un paese dove il senso dello Stato è vicino allo zero assoluto, non c'è proprio la speranza di un'inversione di tendenza.
Tutto questo non accadrebbe (non sarebbe accaduto/non accadrà) in una qualsiasi delle democrazie di stampo occidentale, men che meno negli States che il " nostro " tanto ammira e di cui si professa " grande amico ".
:no:
Io non capisco perchè l'opposizione non gli chieda questi adempimenti piuttosto che battere sull'iva al 20% a Sky?... Mah?!
io sono d'accordo con dampyr, trovo anche nel mio caso che tra regione-provincia-comune sia la provincia che funziona meglio.
qui da me i comuni non si mettono d'accordo su niente soprattutto se di schieramenti politici opposti, ognuno cura il suo orticello (male) spiando ogni tanto il vicino e facendo possibilmente il contrario.
il livello regionale secondo me è troppo vicino alla politica 'alta' e troppo lontano dalle esigenze comunali. la provincia mi sembra al livello giusto per un controllo territoriale a misura.
Mentre una regione potrebbe relazionarsi con centinaia/migliaia di comuni? :suspi:
E' quello che succede gia' oggi, viste le competenze MOLTO limitate delle province. :)
E' quello che succede gia' oggi, viste le competenze MOLTO limitate delle province. :)
E infatti si vede come funziona :no:
Come detto anche da azteca, la regione è già troppo politica come soggetto... sul territorio c'è bisogno di amministratori e non di politici.
Ribadisco: aboliamo le regioni.
Anche perchè non vedo perchè per uno stato dovrebbe essere difficile rapportarsi a 109 province mentre per una regione dovrebbe esserlo verso una media (contando comuni e regioni) di 400 comuni per regione :sisi:
macedone
06-12-2008, 17:12
E infatti si vede come funziona :no:
Come detto anche da azteca, la regione è già troppo politica come soggetto... sul territorio c'è bisogno di amministratori e non di politici.
Ribadisco: aboliamo le regioni.
Anche perchè non vedo perchè per uno stato dovrebbe essere difficile rapportarsi a 109 province mentre per una regione dovrebbe esserlo verso una media (contando comuni e regioni) di 400 comuni per regione :sisi:
Se si danno le competenze alle province finisce tutto...
Se si danno le competenze alle province finisce tutto...
:suspi::suspi::suspi:
Che accidentaccio vuol dire? :suspi:
Le province a statuto speciale esistono, e sebbene mi auguri una loro abolizione per questione di equità, non mi pare che trento e bolzano funzionino male, e di competenze ne hanno parecchie.
Mentre ai comuni va bene? :suspi:
macedone
06-12-2008, 17:20
:suspi::suspi::suspi:
Che accidentaccio vuol dire? :suspi:
Le province a statuto speciale esistono, e sebbene mi auguri una loro abolizione per questione di equità, non mi pare che trento e bolzano funzionino male, e di competenze ne hanno parecchie.
Mentre ai comuni va bene? :suspi:
Si non sono stato chiarissimo... Intendevo che se si eliminano le regioni si daranno le competenze alle province le quali... Non so se saranno capaci di gestire tutto... questo intendevo...
le competenze le hanno tutti, è che le regioni sono ormai politicamente dei piccoli stati, cioè tutti predicano benissimo ma razzolano malissimo guardando in alto. in provincia invece (almeno qui da me) si guarda verso il basso e la faccia, come la parola conta ancora qualcosa e se non si vedono i fatti non vieni rieletto.
mi piacerebbe che fosse così dappertutto...
Si non sono stato chiarissimo... Intendevo che se si eliminano le regioni si daranno le competenze alle province le quali... Non so se saranno capaci di gestire tutto... questo intendevo...
Ah, beh, perchè regioni e comuni sì :asd:
OrsettiOrsetti
07-12-2008, 13:14
Il discorso secondo me è leggermente diverso.
Ad ora, come gestione decentrata del potere, abbiamo 3 livelli: regioni, provincie e comuni.
Ognuna di queste istituzioni ha le sue competenze specifiche (oltre a quelle che si sovrappongono) e la sua struttura direttiva, con relativi costi.
Il problema è semplice e credo chiaro: la gestione del potre in questo modo è ridondante, con un'enormità di parlamentini e organi decisionali decisamente sovradimensionata rispetto alle effettive competenze che devono essere svolte.
L'esempio più lampante di questo, e attenzione, non parlo di efficienza, parlo di sovradimensinamento dell'apparato organizzativo rispetto alle effettive mansioni richieste, è quello delle provincie.
Per la gestione di strade, provveditorati e promozione turistica si è creato un doppione dell'organizzazione comunale (presidente, assessori provinciali, consiglio) con la conseguente necessità di edifici per ospitare queste attività e personale amministrativo per la loro gestione.
Tutto eccessivo a fronte di quello su cui devono deliberare.
E' in sostanza una "degenerazione" del federalismo quella di decentrare all'estremo qualsiasi potere decisionale, che ha la conseguenza solo di moltiplicare costi e posti di pseudo-potere, senza una vera utilità pratica.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.