Visualizza Versione Completa : Lodo Alfano
Tanis Mezzelfo
07-10-2009, 19:14
CONSULTA: LODO ALFANO ILLEGITTIMO
pepepe
L'illegittimità del lodo era una cosa che davo per scontata :sisi:
Per questo temevo che lo avrebbero approvato :p
Ketamina
07-10-2009, 19:20
Olè.
simpatica notizia...
e bocchino afferma che il premier "è alle stelle".
ma che vinca o che perda questo è sempre felice?
ingegnerlillo
07-10-2009, 19:23
Festa grande :D
ma che vinca o che perda questo è sempre felice?
C'è un'altra parola più adatta a descriverlo, e fa pure rima con perda :p
C'è un'altra parola più adatta a descriverlo, e fa pure rima con perda :p
:esd:
non volevo essere volgare perchè so che il mio odio verso il premier non è condiviso da tutti su questo forum.
però è particolare come quelli del pdl (bocchino, ghedini) si nascondano dietro un dito...
simpatica notizia...
e bocchino afferma che il premier "è alle stelle".
ma che vinca o che perda questo è sempre felice?
Fa parte della sua strategia mediatica. Lui vince sempre e la gente lo vota perchè è uno che ottiene quello che vuole a differenza degli altri politici capaci solo di parlare. Conosco tanta gente che la pensa così.
Io invece sono felice perchè ho sentito una marea di commenti negativi sulla Corte Costituzionale. Tutti pronti a dire che ci sarebbe stata una decisione salomonica, un rinvio, una gara a salvare la propria poltrona, ecc. ecc.
Invece sono state tutte profezie senza senso. In Italia ci sono ancora strutture sane.
Dr_Velvet
07-10-2009, 19:39
credo che la corte abbia sfidato l'ira del nostro popolo :mad:
Fa parte della sua strategia mediatica. Lui vince sempre e la gente lo vota perchè è uno che ottiene quello che vuole a differenza degli altri politici capaci solo di parlare. Conosco tanta gente che la pensa così.
Io invece sono felice perchè ho sentito una marea di commenti negativi sulla Corte Costituzionale. Tutti pronti a dire che ci sarebbe stata una decisione salomonica, un rinvio, una gara a salvare la propria poltrona, ecc. ecc.
Invece sono state tutte profezie senza senso. In Italia ci sono ancora strutture sane.
non è qui la sede per questa discussione...però...mm ottiene quello che vuole?
e cosa di preciso vorrebbe?
e sopratutto, cosa ha ottenuto?
lo chiedo sinceramente...c'è gente che vede in lui un uomo che ha operato delle azioni tali da renderlo capace di una candidatura al nobel per la pace.
(che viene dato a cani e porci, ma almeno qualcosa hanno fatto.)
ingegnerlillo
07-10-2009, 19:43
credo che la corte abbia sfidato l'ira del nostro popolo :mad:
Secondo me Bossi ora lancia una marcia su Roma :asd:
Bon, almeno sulla carta la legge è ancora uguale per tutti...
Mo che teneterà il berlusca?
Non ci sono i tempi/numeri/assensi per una riforma costituzionale...
Riproporrà un secondo lodo? Per via legislativa?
Rivoluzione armata?
Secondo me Bossi ora lancia una marcia su Roma
Quello è capace sul serio...
E' ottima la sentenza della Consulta, è vergognoso il fatto che si sia dovuto aspettare tutto questo tempo per capire che una proposta di legge del genere fa a pugni con qualunque democrazia.
Ora sono proprio curioso di vedere come andrà a finire, si sbloccano finalmente tutti i processi a Berlusca.. :sisi:
Joey-sama
07-10-2009, 20:05
covo di comunisti :sisi:
non è qui la sede per questa discussione...però...mm ottiene quello che vuole?
e cosa di preciso vorrebbe?
e sopratutto, cosa ha ottenuto?
lo chiedo sinceramente...c'è gente che vede in lui un uomo che ha operato delle azioni tali da renderlo capace di una candidatura al nobel per la pace.
(che viene dato a cani e porci, ma almeno qualcosa hanno fatto.)
Adesso me lo fai difendere?:)
Un imprenditore vincente, che anche all'estero inizia ad avere canali di informazione propri, che al Milan ha vinto tanto, che ha fatto miracoli a L'Aquila, che ha salvato Napoli e l'Alitalia, che non invecchia mai...
Oppure: in Italia ci sono persone che si terrebbero i propri soldi esclusivamente per i propri bisogni e divertimenti e invece lui offre lavoro.
Oppure: uno che ha tutti quei soldi non ha interessi a rubarne ancora.
Insomma puoi essere d'accordo o meno ma tantissima gente la pensa così. In effetti lo hanno votato in tanti. Forse si vergognano un pochino a farsi sentire ma devono essere per forza tanti.
.. che anche all'estero inizia ad avere canali di informazione propri,
Ed è motivo di elogio?
..che al Milan ha vinto tanto,
Ed è motivo di elogio? (cit.)
.. che ha fatto miracoli a L'Aquila, che ha salvato Napoli ..
Ma quando mai?
Sinceramente, Chiros, probabilmente avrà pure qualche pregio, ma questo non è certamente il thread adatto, nè la giornata giusta, per difenderlo. :-o
che ha salvato Napoli e l'Alitalia, che non invecchia mai...
EH!??!!??
ma di che stai parlando? salvato cosa? l'alitalia? ma parla con la gente che ci lavora(va) e vedi se è vero...
cmq, avrei preferito l'approvassero, gli avrebbero dato un argomento in meno per la propaganda e anzi, l'avrebbero costretto ad ammettere che i giudici non sono tutti antropologicamente diversi...
Hendeling
07-10-2009, 20:35
Adesso passa la digos e chiude tutto...
Altro che Teppic e Slaine :sisi:
fantaluca
07-10-2009, 20:45
Secondo me Bossi ora lancia una marcia su Roma :asd:
magari la facciamo in macchina però :esd:
Hendeling
07-10-2009, 21:03
Secondo me Bossi ora lancia una marcia su Roma :asd:
Se pagano i biglietti del treno potremmo fare il raduno quel giorno...
E' ottima la sentenza della Consulta, è vergognoso il fatto che si sia dovuto aspettare tutto questo tempo per capire che una proposta di legge del genere fa a pugni con qualunque democrazia.
Ora sono proprio curioso di vedere come andrà a finire, si sbloccano finalmente tutti i processi a Berlusca.. :sisi:
attenzione che non sono mai stati effettivamente bloccati..quindi non cambia assolutamente niente sul piano politico....certo adesso ci sarà solo da aspettare la fine dei processi!
comunque se non fosse che il personaggio in questione era berlusca, che scatena tutto questo odio/amore, la legge in sè non era neanche sbagliata nell'intenzione...:p
attenzione che non sono mai stati effettivamente bloccati..quindi non cambia assolutamente niente sul piano politico....certo adesso ci sarà solo da aspettare la fine dei processi!
Si, ma infatti troverà il modo di farsi assolvere, a livello pratico la sentenza di oggi non cambia granchè, è solo un segno positivo del fatto che lui non vince sempre sulla magistratura..
comunque se non fosse che il personaggio in questione era berlusca, che scatena tutto questo odio/amore, la legge in sè non era neanche sbagliata nell'intenzione...:p
Non era nemmeno un capolavoro di coerenza con la Legge...
Joey-sama
07-10-2009, 21:16
EH!??!!??
l'alitalia? ma parla con la gente che ci lavora(va) e vedi se è vero...
con i ritardi cronici che ci sono a fiumicino? :suspi:
EH!??!!??
ma di che stai parlando? salvato cosa? l'alitalia? ma parla con la gente che ci lavora(va) e vedi se è vero...
cmq, avrei preferito l'approvassero, gli avrebbero dato un argomento in meno per la propaganda e anzi, l'avrebbero costretto ad ammettere che i giudici non sono tutti antropologicamente diversi...
Ed è motivo di elogio?
Ed è motivo di elogio? (cit.)
Ma quando mai?
Sinceramente, Chiros, probabilmente avrà pure qualche pregio, ma questo non è certamente il thread adatto, nè la giornata giusta, per difenderlo. :-o
si vede che non so scrivere!:suspi:
io sto parlando di come si sa vendere.
attenzione che non sono mai stati effettivamente bloccati..quindi non cambia assolutamente niente sul piano politico....certo adesso ci sarà solo da aspettare la fine dei processi!
comunque se non fosse che il personaggio in questione era berlusca, che scatena tutto questo odio/amore, la legge in sè non era neanche sbagliata nell'intenzione...:p
Gli avvocati spiegavano l'intenzione dicendo che non è possibile fare il presidente del consiglio e allo stesso tempo difendersi nei processi.
Mi pare una assurdità mostruosa.
ingegnerlillo
07-10-2009, 21:24
comunque se non fosse che il personaggio in questione era berlusca, che scatena tutto questo odio/amore, la legge in sè non era neanche sbagliata nell'intenzione...:p
Secondo me era una delle cose più ridicole che fossero mai state proposte :suspi:
E francamente mi meraviglio di come la corte costituzionale non si sia espressa all'unanimità, mi pareva così palese...
Comunque aspetto le motivazioni per giudicare meglio...
con i ritardi cronici che ci sono a fiumicino? :suspi:
cosa c'entra Fiumicino (AdR) con Alitalia?
E francamente mi meraviglio di come la corte costituzionale non si sia espressa all'unanimità, mi pareva così palese considerando quanto dice l'Art.3 della Costituzione
:sisi:
però nessuno di noi è un costituzionalista...
Joey-sama
07-10-2009, 21:48
cosa c'entra Fiumicino (AdR) con Alitalia?
:suspi:
vabbè :rolleyes:
comunque se non fosse che il personaggio in questione era berlusca, che scatena tutto questo odio/amore, la legge in sè non era neanche sbagliata nell'intenzione...:p
noo, non era sbagliata nell'intenzione...
Andava solo contro la costituzione, ma le intenzioni erano giuste :p
Gli avvocati spiegavano l'intenzione dicendo che non è possibile fare il presidente del consiglio e allo stesso tempo difendersi nei processi.
Mi pare una assurdità mostruosa.
Certo, e allora non è neanche possibile fare l'ad di un'azienda e difendersi da un processo: blocchiamo tutti i processi agli amministratori d'azienda per non mandare per strada migliaia di operai? :rolleyes:
Poi non ho capito il discorso difensivo degli avvocati di Berlusconi, che lo hanno definito un primus super pares hanno reso evidente la violazione dell'articolo 3 della costituzione :asd:
PS: e il riferimento era rispetto agli altri parlamentari, i cittadini comuni manco li considerano :mad:
Si, ma infatti troverà il modo di farsi assolvere, a livello pratico la sentenza di oggi non cambia granchè, è solo un segno positivo del fatto che lui non vince sempre sulla magistratura..
si e no...con magistratura lui non ha mai avuto questi gran successi, più che altro secondo me è importante perchè mostra che c'è un limite che neanche lui può superare...:sisi:
e spero,anche se non ci credo, che magari si dia una regolata dopo questo...:p
Non era nemmeno un capolavoro di coerenza con la Legge...
assolutamente vero...ma secondo me, di "principio" non era sbagliata come idea
Secondo me era una delle cose più ridicole che fossero mai state proposte :suspi:
E francamente mi meraviglio di come la corte costituzionale non si sia espressa all'unanimità, mi pareva così palese...
Comunque aspetto le motivazioni per giudicare meglio...
:sisi:
però nessuno di noi è un costituzionalista...
attenzione..appellarsi all'articolo 3 è sbagliato perchè pure i deputati non sono uguali davanti alla legge come noi (e ci sono molti altri casi previsti dal diritto)..
non è l'articolo 3 che ha affossato il lodo (perchè non si discuteva dell'uguaglianza del cittadino davanti alla legge nel caso specifico), ma bensì l'art.138 che prevede una legge costituzionale per modificare un altro articolo della costituzione...
ed infatti pareva anche a me palese come sarebbe andata a finire...non sarei mai riuscito a capire in base a cosa avrebbero detto si visto che non ci sono appigli giuridici...:suspi::)
attenzione..appellarsi all'articolo 3 è sbagliato perchè pure i deputati non sono uguali davanti alla legge come noi (e ci sono molti altri casi previsti dal diritto)..
non è l'articolo 3 che ha affossato il lodo (perchè non si discuteva dell'uguaglianza del cittadino davanti alla legge nel caso specifico), ma bensì l'art.138 che prevede una legge costituzionale per modificare un altro articolo della costituzione...
ed infatti pareva anche a me palese come sarebbe andata a finire...non sarei mai riuscito a capire in base a cosa avrebbero detto si visto che non ci sono appigli giuridici...:suspi::)
Da come ho capito è stato bloccato perchè va contro l'articolo 3 (che altrimenti non sarebbe stato nominato nella sentenza), questo impedimento sarebbe potuto essere aggirato con una legge costituzionale, ma così non è stato (art. 138)
noo, non era sbagliata nell'intenzione...
Andava solo contro la costituzione, ma le intenzioni erano giuste :p
allora...provate a regionare senza il vostro odio per berlusconi ogni tanto...
non ho detto che nel caso specifico era una legge giusta (visto che è stato giustissimo afossare il lodo)..
ho solo affermato che,in linea di principio, non sarebbe sbagliato in una democrazia normale,prevedere questa eventualità...
tutto qua, nessuna difesa di berlusconi, nessun tentativo di dire che seguiva i principi costituzionali...:rolleyes:
comunque, a me pare leggendo le dichiarazioni dei parlamentari o dei giornalisti, che tutti si siano dimenticati di come napolitano abbia firmato il tutto...:rolleyes::sisi:
assolutamente vero...ma secondo me, di "principio" non era sbagliata come idea
attenzione..appellarsi all'articolo 3 è sbagliato perchè pure i deputati non sono uguali davanti alla legge come noi (e ci sono molti altri casi previsti dal diritto)..
non è l'articolo 3 che ha affossato il lodo (perchè non si discuteva dell'uguaglianza del cittadino davanti alla legge nel caso specifico), ma bensì l'art.138 che prevede una legge costituzionale per modificare un altro articolo della costituzione...
Io ancora devo capire qual è l'idea di cui parli.:confused:
La legge costituzionale servirebbe proprio per modificare l'art. 3:rolleyes:
Da come ho capito è stato bloccato perchè va contro l'articolo 3 (che altrimenti non sarebbe stato nominato nella sentenza), questo impedimento sarebbe potuto essere aggirato con una legge costituzionale, ma così non è stato (art. 138)
si esatto....cioè più o meno...:p
è un'artificio giuridico...il lodo è anticostituzionale perchè va contro l'art.138...che prevede una legge costituzionale per modificare un'articolo della costituzione....
che poi il suddetto articolo sia il 3, è tutt'altro paio di maniche...:p;)
comunque, a me pare leggendo le dichiarazioni dei parlamentari o dei giornalisti, che tutti si siano dimenticati di come napolitano abbia firmato il tutto...:rolleyes::sisi:
nono, io non l'ho affatto dimenticato...
capisco l'appunto che fai sull'art. 138 ma allora non capisco perchè nominano l'art.3 :suspi:
EDIT: ah ecco, ora ho capito...
Io ancora devo capire qual è l'idea di cui parli.:confused:
La legge costituzionale serve a modificare proprio l'art. 3:rolleyes:
l'idea che un processo ad una carica dello stato possa essere sospeso durante il suo mandato (tutto questo in una democrazia normale dove poi la suddetta carica non resta in politica 20 anni...:p)
come idea,ripeto,personalmente la ritengo giusta...sul fatto specifico, mi sono già espresso..
comunque la legge costituzionale serve a modificare qualsiasi articolo...:rolleyes:
allora...provate a regionare senza il vostro odio per berlusconi ogni tanto...
non ho detto che nel caso specifico era una legge giusta (visto che è stato giustissimo afossare il lodo)..
ho solo affermato che,in linea di principio, non sarebbe sbagliato in una democrazia normale,prevedere questa eventualità...
tutto qua, nessuna difesa di berlusconi, nessun tentativo di dire che seguiva i principi costituzionali...:rolleyes:
Non c'entra niente Berlusconi: è una legge, così come è stata fatta, incostituzionale. Non c'è più niente da discutere. Se poi si pensa che bisognerebbe cambiare la costituzione è un altro discorso, ma non c'entra nulla col lodo alfano.
comunque, a me pare leggendo le dichiarazioni dei parlamentari o dei giornalisti, che tutti si siano dimenticati di come napolitano abbia firmato il tutto...:rolleyes::sisi:
Ci stavo pensando anch'io...
Negli ultimi tempi Napolitano mi sta scadendo moltissimo
si esatto....cioè più o meno...:p
è un'artificio giuridico...il lodo è anticostituzionale perchè va contro l'art.138...che prevede una legge costituzionale per modificare un'articolo della costituzione....
che poi il suddetto articolo sia il 3, è tutt'altro paio di maniche...:p;)
Vabbé, ma comunque va contro l'art. 3, altrimenti non ci sarebbe stato bisogno di ricorrere all'art. 128 :p
allora...provate a regionare senza il vostro odio per berlusconi ogni tanto...
non ho detto che nel caso specifico era una legge giusta (visto che è stato giustissimo afossare il lodo)..
ho solo affermato che,in linea di principio, non sarebbe sbagliato in una democrazia normale,prevedere questa eventualità...
tutto qua, nessuna difesa di berlusconi, nessun tentativo di dire che seguiva i principi costituzionali...:rolleyes:
comunque, a me pare leggendo le dichiarazioni dei parlamentari o dei giornalisti, che tutti si siano dimenticati di come napolitano abbia firmato il tutto...:rolleyes::sisi:
l'idea che un processo ad una carica dello stato possa essere sospeso durante il suo mandato (tutto questo in una democrazia normale dove poi la suddetta carica non resta in politica 20 anni...:p)
come idea,ripeto,personalmente la ritengo giusta...sul fatto specifico, mi sono già espresso..
comunque la legge costituzionale serve a modificare qualsiasi articolo...:rolleyes:
Quindi se uno fa il presidente del consiglio non ha il tempo per difendersi? Spiegami perchè non può difendersi.
L'art. 138 serve a modificare un articolo della costituzione qualsiasi ma nel caso specifico si tratta dell'art. 3. Il concetto importante è che il lodo Alfano lede il principio di uguaglianza e per questo è anticostituzionale. Se non fosse leso il principio di uguaglianza non ci importerebbe un fico secco dell'art. 138.
Da come scrivi tu sembra che si tratti di un "errore tecnico". In realtà è stato un tentativo di violazione della costituzione.
l'idea che un processo ad una carica dello stato possa essere sospeso durante il suo mandato (tutto questo in una democrazia normale dove poi la suddetta carica non resta in politica 20 anni...:p)
In un paese civile dove un politico rimane sulla cresta dell'onda massimo 10 anni e che in caso di scandali gravi si dimette immediatamente potrebbe essere una legge giusta (se fatta bene).
In un paese come l'italia e come era stata scritta era un cagata :p
LODO ALFANO: BONDI, SENZA BERLUSCONI NON C'E' SPERANZA
Sandro Bondi, coordinatore nazionale del Pdl, in una nota afferma: "Ogni giorno sono stupefatto dalla determinazione, dal coraggio e dalla forza morale che il Presidente del Consiglio esprime di fronte a quello che di sconcertante accade da quasi 20 anni in questo sventurato Paese. Dobbiamo sapere tutti che senza di lui, senza la testimonianza quasi eroica e certamente commovente che offre al servizio della liberta', della democrazia e dello sviluppo dell'Italia, saremmo tutti privati della possibilita' di guardare al futuro con un minimo di speranza".
Opps, scusate questa l'ho postata nel 3d sbagliato, non stiamo in Boiate :esd:
LODO ALFANO: BONDI, SENZA BERLUSCONI NON C'E' SPERANZA
Sandro Bondi, coordinatore nazionale del Pdl, in una nota afferma: "Ogni giorno sono stupefatto dalla determinazione, dal coraggio e dalla forza morale che il Presidente del Consiglio esprime di fronte a quello che di sconcertante accade da quasi 20 anni in questo sventurato Paese. Dobbiamo sapere tutti che senza di lui, senza la testimonianza quasi eroica e certamente commovente che offre al servizio della liberta', della democrazia e dello sviluppo dell'Italia, saremmo tutti privati della possibilita' di guardare al futuro con un minimo di speranza".
:rotfl:
Opps, scusate questa l'ho postata nel 3d sbagliato, non stiamo in Boiate :esd:
Pure tu ti ci metti... famme digerì in pace
Vabbé, ma comunque va contro l'art. 3, altrimenti non ci sarebbe stato bisogno di ricorrere all'art. 128 :p
ovvio...:p
Quindi se uno fa il presidente del consiglio non ha il tempo per difendersi? Spiegami perchè non può difendersi.
L'art. 138 serve a modificare un articolo della costituzione qualsiasi ma nel caso specifico si tratta dell'art. 3. Il concetto importante è che il lodo Alfano lede il principio di uguaglianza e per questo è anticostituzionale. Se non fosse leso il principio di uguaglianza non ci importerebbe un fico secco dell'art. 138.
Da come scrivi tu sembra che si tratti di un "errore tecnico". In realtà è stato un tentativo di violazione della costituzione.
noooooooo....:p
è incostituzionale perchè si lede l'articolo 138, che prevede una legge costituzionale per modificare un'articolo o un principio della costituzione....punto!non ci sono altri appigli giuridici riferiti ad una violazione dell'articolo 3...
se vuoi poi possiamo aprire un'altra discussione sul diritto o meno di modificare l'art. 3 ma questo è un'altro discorso, sul quale mi troveresti comunque d'accordo...
sul fatto del perchè ritengo giusto il principio..
beh, perchè in una democrazia dove una carica dello stato si trovi implicata in un processo penale, mi sembrerebbe giusta la sospensione del processo, proprio per evitare che l'interessato utilizzi i suoi poteri per interferire nella decisione dei giudici..
certo in un paese normale,l'interessato si dimetterebbe il giorno dopo...:rolleyes:
In un paese civile dove un politico rimane sulla cresta dell'onda massimo 10 anni e che in caso di scandali gravi si dimette immediatamente potrebbe essere una legge giusta (se fatta bene).
In un paese come l'italia e come era stata scritta era un cagata :p
giusto...sono stato abbastanza contorto, ma era proprio quello che cercavo di spiegare!:p
proprio perchè noi siamo noi, non poteva che essere una cagata!:asd:
Opps, scusate questa l'ho postata nel 3d sbagliato, non stiamo in Boiate :esd:
:rotfl:
ovvio...:p
noooooooo....:p
è incostituzionale perchè si lede l'articolo 138, che prevede una legge costituzionale per modificare un'articolo o un principio della costituzione....punto!non ci sono altri appigli giuridici riferiti ad una violazione dell'articolo 3...
se vuoi poi possiamo aprire un'altra discussione sul diritto o meno di modificare l'art. 3 ma questo è un'altro discorso, sul quale mi troveresti comunque d'accordo...
sul fatto del perchè ritengo giusto il principio..
beh, perchè in una democrazia dove una carica dello stato si trovi implicata in un processo penale, mi sembrerebbe giusta la sospensione del processo, proprio per evitare che l'interessato utilizzi i suoi poteri per interferire nella decisione dei giudici..
certo in un paese normale,l'interessato si dimetterebbe il giorno dopo...:rolleyes:
Questo è quello che leggo in giro:
La Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale il Lodo Alfano, ossia la legge che prevede l'immunità dai processi penali per le prime quattro cariche dello Stato tra cui il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi. La legge è stata bocciata perché viola l'articolo 138 della Costituzione, secondo cui c'è bisogno di una legge costituzionale per modificare il dettato della Carta, e l'articolo 3 sull'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge.
Se il lodo modifica il dettato della Carta, evidentemente ci sarà pure qualche articolo della Carta che viene "insidiato".
In un paese come il nostro il Presidente del Consiglio non ha poteri per interferire sui giudici. Il potere legislativo e giudiziario sono indipendenti.
L'unico sistema sarebbe cambiare le leggi ed è quello che sta tentando di fare ma esistono già contropoteri, come vedi.
In un paese civile dove un politico rimane sulla cresta dell'onda massimo 10 anni e che in caso di scandali gravi si dimette immediatamente potrebbe essere una legge giusta (se fatta bene).
:
Il politico potrebbe difendersi tranquillamente e dimettersi solo nel caso di condanna.
:champ:
bene così :)
mi pareva una legge assolutamente ingiusta (tanto che lo stesso fini ha rinunciato a sfruttarla poco tempo fa) e la Corte ha fatto il suo dovere, imho.
Comunque B. mi sa che stavolta il colpo l'ha sentito... :rolleyes:
http://www.corriere.it/politica/09_ottobre_07/berlusconi-consulta-sinistra_6a22aaa0-b367-11de-b362-00144f02aabc.shtml
Questo è quello che leggo in giro:
La Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale il Lodo Alfano, ossia la legge che prevede l'immunità dai processi penali per le prime quattro cariche dello Stato tra cui il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi. La legge è stata bocciata perché viola l'articolo 138 della Costituzione, secondo cui c'è bisogno di una legge costituzionale per modificare il dettato della Carta di cui l'articolo 3 sull'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge fa parte.
Se il lodo modifica il dettato della Carta, evidentemente ci sarà pure qualche articolo della Carta che viene "insidiato".
In un paese come il nostro il Presidente del Consiglio non ha poteri per interferire sui giudici. Il potere legislativo e giudiziario sono indipendenti.
L'unico sistema sarebbe cambiare le leggi ed è quello che sta tentando di fare ma esistono già contropoteri, come vedi.
hai detto esattamente quello che sto cercando di spiegarti...:rolleyes:
rispiegarti che il lodo decade in quanto violazione del 138, mi pare assurdo..se vuoi capirlo bene, se no pazienza...o altrimenti ristudiati il libro di diritto costituzionale..non so che dirti!:)
per tutta la parte in corsivo...beh, ma mi stai facendo una lezione di diritto?:suspi:
hai detto esattamente quello che sto cercando di spiegarti...:rolleyes:
rispiegarti che il lodo decade in quanto violazione del 138, mi pare assurdo..se vuoi capirlo bene, se no pazienza...o altrimenti ristudiati il libro di diritto costituzionale..non so che dirti!:)
per tutta la parte in corsivo...beh, ma mi stai facendo una lezione di diritto?:suspi:
Non è questione di vita o di morte. Io volevo solo dire che la violazione del 138 presuppone la violazione di qualcos'altro e l'importante è capire proprio quale articolo della Carta sarebbe stato insidiato dal lodo Alfano (secondo molti è il 3).
Affermare semplicemente che il lodo Alfano decade per la violazione dell'art. 138 è riduttivo. Tecnicamente è vero ma è una semplificazione del problema. Sembra quasi che se qualcuno avesse preparato una legge costituzionale non ci sarebbero stati problemi. Il problema invece è proprio preparare una legge costituzionale, molto più difficile che preparare un lodo e presuppone grosse lotte in parlamento.
Resta pure il fatto che una legge costituzionale non può modificare lo spirito della costituzione e l'art. 3 è uno dei pilastri.
Il tutto ovviamente IMHO perchè non sono un esperto, mi piace solo approfondire;)
E comunque la questione per me è semplice: il Presidente è indagato? Bene, si difenda. In caso di condanna, dimissioni. Però sarebbe troppo facile e bello.
La Consulta: "Il lodo Alfano è illegittimo"
Berlusconi: Corte di sinistra, vado avanti Al Colle: non m'importa quello che dici
Con o senza lodo andiamo avanti, dobbiamo governare cinque anni”: questo il primo commento ufficiale del presidente del Consiglio Silvio Berlusconi sulla decisione della Consulta di bocciare il lodo Alfano. Berlusconi lo ha dichiarato lasciando palazzo Grazioli dove c’è una ressa di giornalisti e fotografi e dove via del Plebiscito è stata transennata come non accadeva da anni. Segno che la tensione nei Palazzi della politica è alle stelle. “Io non ci ho mai creduto – ha poi aggiunto il Cavaliere – perché una Corte costituzionale con undici giudici di sinistra era impossibile che approvasse tutto questo. Abbiamo giudici della Corte Costituzionale eletti da tre Capi di Stato di sinistra, che fanno della Corte non un organo di garanzia, ma un organo politico”, ha spiegato Berlusconi, che ha anche lanciato una stoccata al Presidente della Repubblica: “Il Capo dello Stato sapete voi da che parte sta”. Poi ha continuato: “Se non ci fosse Silvio con tutto il suo governo e il supporto del 70% degli italiani, saremmo in mano ad una sinistra che farebbe del nostro Paese quello che tutti sapete. Va bene così. Abbiamo una minoranza di magistrati rossi organizzatissima, che usa la giustizia a fini di lotta politica. Il 72% della stampa è di sinistra. Gli spettacoli di approfondimento della tv pubblica, pagata con i soldi di tutti, sono di sinistra e ci prendono in giro anche con gli spettacoli comici”. Quindi conclude: “La sintesi è: meno male che Silvio c’è…”
E scoppia il botta e risposta tra Silvio e il Quirinale. Alle dichiarazioni di Berlusconi replica prontamente il presidente della Repubblica: “Io sto dalla parte della Costituzione”. Ma le sue parole non sono risultate gradite al Cavaliere, che ha liquidato con un secco “non mi interessa quello che ha detto Napolitano” le esternazioni del Colle. “Mi sento preso in giro”, ha concluso il premier irritato.
Lodo Alfano bocciato - La Consulta ha bocciato il lodo Alfano a maggioranza per violazione dell'articolo 138 della Costituzione, vale a dire l'obbligo di far ricorso a una legge costituzionale (e non ordinaria come quella usata dal “lodo” per sospendere i processi nei confronti delle quattro più alte cariche dello Stato). Il lodo è stato bocciato anche per violazione dell'articolo 3 della Costituzione (principio di uguaglianza). L'effetto della decisione della Consulta sarà la riapertura di due processi a carico del premier Berlusconi: per corruzione in atti giudiziari dell'avvocato David Mills e per reati societari nella compravendita di diritti tv Mediaset. Processi che non spaventano affatto il legale del premier Niccolò Ghedini: “Con un giudice super partes sarà certamente riconosciuta l’estraneità di Silvio Berlusconi da qualsiasi ipotesi di reato”. Carico, lo stesso Berlusconi si dice “per nulla intimorito” dalla riapertura dei procedimenti a suo carico. Anzi, queste cose qua a me mi caricano. Agli italiani li caricano. Quindi, viva gli italiani e viva Berlusconi”.
La sentenza ufficiale - "La Corte costituzionale, giudicando sulle questioni di legittimità costituzionale poste con le ordinanze n. 397/08 e n. 398/08 del Tribunale di Milano e n. 9/09 del gip del Tribunale di Roma ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 23 luglio 2008, n. 124 per violazione degli articoli 3 e 138 della Costituzione. Ha altresì dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale della stessa disposizione proposte dal gip del Tribunale di Roma".
Pdl compatto: sentenza politica – Il PdL fa quadrato attorno al proprio leader. E attacca a sua volta la Consulta: “La Corte, un tempo costituzionale da oggi non è più un organo di garanzia perché smentendo la sua giurisprudenza ha emesso una decisione politica”, dichiara Maurizio Gasparri che poi ribadisce: si va avanti, con Berlusconi in testa. D’accordo con il presidente del gruppo parlamentare del PdL è il numero uno dell’Udc Pierferdinando Casini, che esclude dunque qualsiasi ribaltone o governo tecnico o elezioni anticipate: “Il governo che ha preso i voti degli elettori deve continuare a fare il suo lavoro: occuparsi dei problemi degli italiani, che vengono prima di quelli di Berlusconi”. Di “sentenza politica” parla tutto il Pdl. Per Ignazio La Russa la decisione della Corte è “politica e non giuridica”. Il portavoce del premier, Paolo Bonaiuti, intanto assicura: "Il presidente Berlusconi, il governo e la maggioranza continueranno a governare come, in tutte le occasioni dall'aprile del 2008, hanno richiesto gli italiani con il loro voto".
E che il capo del governo italiano riuscirà ad andare avanti, nonostante tutto, è anche l’emittente televisiva americana Cnn: “Nonostante gli scandali che lo hanno coinvolto negli ultimi mesi e nonostante le polemiche sul lodo Alfano Silvio Berlusconi gode di ampia popolarità, con più del 50 per cento del consenso. Molti italiani condividono i suoi contenuti” e quindi uscirà bene da questa situazione. “E persino i suoi nemici”, prosegue la Cnn, “sono convinti che il premier saprà tirarsi fuori anche da questa situazione”.
Di Pietro: Berlusconi si dimetta – Di tutt’altro tenore le reazioni dell’opposizione. Dario Franceschini ha convocato d’urgenza i vertici del Pd, il quale però, secondo indiscrezioni, non sarebbe orientato a chiedere le dimissioni del premier. Non aspettava altro, invece, Antonio Di Pietro, per scagliare di nuovo i suoi strali contro il premier e il presidente della Repubblica. “Alla luce della decisione della Consulta”, ha tuonato l’ex pm, “il presidente del Consiglio la smetta di fare leggi a proprio uso e consumo, si dimetta dall'incarico e vada a fare quello che da 15 anni si ostina a non voler fare: l'imputato. E spero che il presidente della Repubblica, d'ora in poi, non sia così frettoloso nel firmare provvedimenti incostituzionali e immorali”. Poi il burbero Tonino si lascia andare: “Oggi è come se l’Italia avesse vinto i mondiali di calcio”.
De Magistris: “Torna comune mortale” - Gongola anche l'europarlamentare dell'Italia dei Valori, Luigi De Magistris, che non riesce a tenere a freno la sua soddisfazione per la decisione della Consulta che di fatto ridimensiona il presidente del Consiglio che “ritorna, oggi, tra noi comuni mortali, sottoposti a quel rispetto della giustizia che è alla base della nostra Repubblica. È da mesi che sottolineavamo la manifesta incostituzionalità del lodo Alfano, perché in palese violazione, tra l'altro, di uno dei cardini della democrazia italiana: il principio di uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge. Continueremo ad essere i custodi della Costituzione e difenderemo in Italia e in Europa la democrazia del nostro Paese".
Bossi all'attacco: "Insurrezione popolare se non passerà" – In mattinata, invece, il Senatur aveva messo le mani avanti e dimostrando tutto il suo appoggio nei confronti dell’amico Cavaliere aveva lanciato un’audace sfida. Per altro presa malissimo dall’opposizione: «Se la Consulta dovesse bocciare il Lodo noi potremmo entrare in funzione solo trascinando il popolo. E il popolo è con noi, lo abbiamo: sono i vecchi Galli, ha affermato il leader della Lega Nord, prima del pranzo con Gianfranco Fini. Subito dopo il pranzo Bossi ha rincarato la dose: «Io sono per la saggezza. Perché sfidare l'ira dei popoli? Non sarà bocciato, speriamo bene - continua - ma non si può sfidare l'ira dei popoli…».
L'opposizione: "Intimidatorie le parole di Bossi" - La sfida lanciata dal Senatur, come prevedibile, non è affatto piaciuta al leader del Pd Dario Franceschini, che grida all'intimidazione allla Corte Costituzionale. Per Franceschini, "le parole di Bossi sono inqualificabili mentre il massimo organo di garanzia e' in camera di consiglio per decidere". Anche Pier Luigi Bersani ha definito «inaccettabile la pressione di Bossi sulla Corte Costituzionale». «Le decisioni che arriveranno dalla Consulta – ha spiegato il candidato alla segreteria del Pd - devono essere in ogni caso rispettate, per non mettere a rischio gli elementi fondamentali di convivenza civile e le fondamenta stesse delle istituzioni democratiche. In ogni caso vorrei ricordare a Bossi che il monopolio del popolo non ce l'ha lui». «Bossi vuole trascinare il popolo e precisa che si riferisce ai vecchi Galli? – ha ironizzato il capogruppo dell'Idv alla Camera, Massimo Donadi – qualcuno spieghi al Senatur che Asterix e Obelix non esistono. E gli ricordino anche che è un ministro della Repubblica e che certi toni sono pericolosi perché infuocano gli animi e incitano alla violenza. Poi saremmo noi gli eversori». «Le sparate di Bossi più sono alte più evidenziano l'isolamento morale, civile e politico di Berlusconi», ha detto Bruno Tabacci dell'Udc.
mannaggia a questa corte costituzionale di comunisti che vuole fargli rispettare la costituzione :sbonk:
Ketamina
07-10-2009, 23:06
Mancano 4 o 5 link. :sisi:
Mancano 4 o 5 link. :sisi:
:asd:
danybig82
07-10-2009, 23:27
http://blog.screenweek.it/wp-content/uploads/2008/07/robocop_murphy.jpg
http://web.tiscali.it/addaveni/bondi.jpg
ma quale dei due è Sandro Bondi ?!? :suspi:
:esd:
Negli ultimi tempi Napolitano sembra l'imitazione di caccamo :sisi:
Oddio, in Italia c'è stata un decisione vagamente costituzionale! :eek:
Va a finire che rimane pure la democrazia...
comunque, a me pare leggendo le dichiarazioni dei parlamentari o dei giornalisti, che tutti si siano dimenticati di come napolitano abbia firmato il tutto...:rolleyes::sisi:
Io non me ne sono dimenticato, e con tutto il rispetto lo considero da sempre un inutile babbeo.
Dr_Velvet
08-10-2009, 10:12
queste cose a me mi caricano
agli italiani gli caricano
:sisi:
:suspi:
Personalmente la cosa che mi ha fatto piu' ribrezzo e' l'arringa di Pecorella e Ghedini: dire che la legge e' uguale per tutti, tranne che per Berlusconi dovrebbe aprire gli occhi a molti...
5zCNzqdp8_I
Godo Alfano :esd: :esd:
Dr_Velvet
08-10-2009, 12:14
5zCNzqdp8_I
Godo Alfano :esd: :esd:
quoto solo l'offesa alla Bindi :asd:
quoto solo l'offesa alla Bindi :asd:
"Lei è più bella che intelligente" :esd:
Tanis Mezzelfo
08-10-2009, 13:05
Due processi «scongelati». Ma senza rischi
Prescrizione decisiva. Su Mills si riparte da capo con altri giudici, ridotte le imputazioni sui diritti tv
MILANO — E adesso cosa rischia in concreto Silvio Berlusconi nei due processi milanesi (Mills e diritti tv Mediaset) «scongelati» dall’incostituzionalità della legge Alfano? Niente, nel breve-medio termine. E poco anche nel lungo termine. Perché la prescrizione limerà le asperità di entrambi ben prima del loro approdo in Cassazione. E soprattutto perché la legge Alfano ha comunque già ottenuto lo scopo per il quale fu approvata velocemente: liberare subito Berlusconi dai giudici che un anno fa erano ad un passo dal giudicarlo come poi hanno fatto con il diretto coimputato Mills condannato a 4 anni e mezzo, e in prospettiva assicurare al premier l’azzeramento di questo «suo» processo, destinato per forza a ricominciare da capo davanti a nuovi giudici.
Il processo Mills
Il 4 ottobre 2008, infatti, nel sottoporre alla Consulta la legge Alfano, i giudici Gandus-Dorigo- Caccialanza avevano dovuto stralciare il processo a Berlusconi, e proseguire per il solo coimputato Mills la fase finale del dibattimento (ormai a un passo da requisitoria e arringhe). Il 17 febbraio 2009 avevano pronunciato la sentenza di condanna di cui proprio domani inizierà l’appello, fissato in fretta perché il reato si prescrive verso febbraio- marzo 2010. Ma in questo modo i tre giudici, nel ritenere l'avvocato inglese corrotto nell’interesse di Berlusconi per dire il falso sui conti esteri Fininvest, hanno già espresso un convincimento sulla medesima corruzione imputata al premier nello schema corrotto-corruttore: e per legge sono perciò diventati tecnicamente «incompatibili» a poter giudicare il coimputato Berlusconi, ora che il suo processo ripartirebbe a causa della bocciatura della legge Alfano da parte della Corte Costituzionale.
I vecchi giudici dovranno dunque fissare una udienza nella quale spogliarsi del processo, che passerà a tre nuovi giudici della stessa sezione ma non ricomincerà dal punto quasi finale in cui era: davanti ai nuovi giudici, infatti, tutte le testimonianze (22) e le rogatorie all’estero (9) e le prove sinora assunte in quasi 2 anni di processo varranno soltanto a patto che la difesa del premier presti consenso alla loro utilizzabilità. Ma siccome è improbabile che Berlusconi rinunci al diritto di vedere le prove formarsi davanti ai nuovi giudici («principio di immediatezza »), il processo dovrà per forza ricominciare da capo. E l’azzeramento del processo cancellerà le realistiche chance che qualunque verdetto faccia in tempo ad arrivare in Cassazione prima che la prescrizione, accorciata dalla legge ex Cirielli, scocchi entro un anno e mezzo anche nel più generoso dei calcoli (termini normali più recupero del tempo d’attesa della Consulta sulla legge Alfano).
Diritti tv Mediaset
Macchinosa sarà anche la rimessa in moto del processo «diritti tv Mediaset», che dal 2007, contesta a Berlusconi e 7 coimputati d'aver «mascherato la formazione di ingenti fondi neri», dirottati dalle casse aziendali a «conti esteri gestiti da suoi fiduciari », con la compravendita di diritti tv «gonfiata» da fittizi negoziati tra agenti e società in apparenza estranei al gruppo ma di fatto riconducibili a Berlusconi.
Già al momento dello stop-Alfano, il dibattimento era molto «dimagrito»: la prescrizione aveva ingoiato quasi tutte le imputazioni che all’inizio assumevano appropriazioni indebite per 276 milioni di dollari e frodi fiscali per 120 miliardi di lire «fino al 1999». Nelle ultime udienze pm e difese battagliavano sulla legittimità delle contestazioni suppletive del pm che, spostando la frontiera della superstite frode fiscale al 2003, provava ad «allungare» la vita del processo al 2012, approdo possibile forse per un verdetto di primo grado ma improbabile per un esito in Cassazione; e sulla correttezza del continuo riversamento nel processo di atti provenienti da un’altra indagine (stessa materia ma anni successivi), che presto vedrà i pm chiedere un altro rinvio a giudizio di Berlusconi per appropriazione indebita.
E poi il processo Mediaset. Poco prima della legge Alfano, il presidente del collegio, Edoardo D’Avossa, era passato al tribunale di La Spezia, e per proseguire il processo milanese aveva avuto dal Csm un anno di «applicazione». Quando però la legge Alfano ha sospeso il processo, D’Avossa ha chiesto al Csm di sospendere anche l’applicazione, altrimenti consumata invano. Ora dovrà essere ripristinata dal Csm, ma è chiaro sin d’ora che il processo Mediaset, quando riuscirà a ripartire, non potrà viaggiare più veloce di una udienza alla settimana, e non tanto per la spola Milano- La Spezia del presidente, quanto perché dovrà rispettare le «targhe alterne»: e cioè spartirsi, con il calendario del processo Mills, le uniche giornate (lunedì e venerdì, forse sabato mattina) nelle quali evitare i possibili «legittimi impedimenti » parlamentari degli avvocati- parlamentari di Berlusconi, Ghedini e Longo.
Luigi Ferrarella
corriere.it
Riallacciandomi alla diatriba di cui sopra: ll lodo è stato dichiarato incostutizionale perchè cerca di modificare l'articolo 3 tramite legge ordinaria così come esplicitamente vietato dall'articolo 138.
Quindi l'incostituzionalità è eccepita in nome di quest'ultimo articolo.
Ma anche avessero utilizzato una legge costituzionale, avrebbero potuto apportare una tale modifica?
E' da vedere.. diciamo che tra i limiti (espliciti), oltre alla forma repubbicana, ai diritti inviolabili dell'uomo ed alla condizione di rigidità della nostra costituzione, ve ne sono anche altri (impliciti) riconducibili ai principi supremi, ossia ai primi 12 della carta. E tra questi vi è l'articolo 3.
Comunque, come già detto, solo in un paese (reso) incivile come il nostro, sempre rimanendo tra le democrazie ovviamente, è possibile una discussione del genere.. in qualunque altro il presidente dle consiglio si sarebbe dimesso al volo alla prima avvisaglia di imputazione.
Per non parlare poi delle cose dette in diretta ieri sera contro il colle. Inaudite. A Berlusconi manca il seppur minimo senso di cosa sia una democrazia, uno stato di diritto, la separazione dei poteri e cosa queste comportino.
bugsrunner
08-10-2009, 13:23
Certo che la Bindi poteva rispondergli "E lei è un puttaniere" :)
Certo che la Bindi poteva rispondergli "E lei è un puttaniere" :)
ma figuriamoci... poi si beccava la denuncia:
http://www.corriere.it/cronache/09_ottobre_07/contestazione_premier_denunciati_7d1393fa-b37a-11de-b362-00144f02aabc.shtml
mica come lui che può insultare la Corte e il Capo dello Stato :esd:
hellspawn
08-10-2009, 14:08
http://photos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs267.snc1/9424_1243243047159_1411853204_718551_456657_n.jpg
:asd:
:rotfl::rotfl::rotfl::rotfl:
AleGarion
08-10-2009, 15:32
x
Stima per l'avatar :sisi:
http://photos-h.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc1/hs267.snc1/9424_1243243047159_1411853204_718551_456657_n.jpg
:asd:
:rotfl:
(cit. www.spinoza.it)
"La Consulta è di sinistra, come i magistrati, la stampa e il Quirinale". Praticamente manca solo il Pd
Bocciato il lodo Alfano. Renzo Bossi è meno solo.
Blindata la sede di Forza Italia. Prove tecniche di detenzione.
(A sentire lui, in Italia c'è così tanta gente di sinistra che non si spiega come faccia a essere al governo)
:esd::esd:
sempre da spinoza :D
Bocciato il lodo Alfano. La notizia è talmente grossa che persino il Tg1 ha dovuto darla.
:rotfl:
Prima pagina del Fatto quotidiano: "Ci sono giorni difficili quando prevale la rassegnazione e viene voglia di dire è tutto inutile. Ma oggi è un bel giorno." :esd:
francamdar
08-10-2009, 16:27
simpatica notizia...
e bocchino afferma che il premier "è alle stelle".
ma che vinca o che perda questo è sempre felice?
http://leandrodemori.com/wp-content/uploads/2009/09/linvoluzione-della-specie.jpg
sempre da spinoza :D
Bocciato il lodo Alfano. La notizia è talmente grossa che persino il Tg1 ha dovuto darla.
:rotfl:
Prima pagina del Fatto quotidiano: "Ci sono giorni difficili quando prevale la rassegnazione e viene voglia di dire è tutto inutile. Ma oggi è un bel giorno." :esd:
A volte mi viene da pensare la fine che faranno tutti questi quando Berlusconi uscirà di scena :O
Povero Travaglio, avrà una crisi di nervi :esd:
Povero Dampyr, avrà una crisi di nervi :esd:
:sisi:
:sisi:
Caschi male, mi spiace.
A volte mi viene da pensare la fine che faranno tutti questi quando Berlusconi uscirà di scena :O
Povero Travaglio, avrà una crisi di nervi :esd:
non credo..
travaglio è un "distruttore".
credi che ci sia solo berlusconi da criticare?
ma la gente ci crede davvero che la critica sia solo ed esclusivamente verso il centrodestra?
io ogni volta che guardo trasmissioni come "report" "le iene" "zelig", noto come venga "smascherato"(fatto a pezzi) il sistema politico italiano e chi ne fa parte, non una sua parte.
mi sembra cosi palese la situazione di stallo ambilaterale che vedo particolarmente infantile la presa di posizione di silvio... hai presente un bambino a cui dicono che deve rendere le caramelle perchè deve prima cenare?
:esd:
Caschi male, mi spiace.
a me pare che sei tu quello che scrive sempre le solite menate...
http://www.corriere.it/politica/09_ottobre_08/mediaset-svizzera-fondi-neri_a717fc22-b415-11de-afa2-00144f02aabc.shtml
'sta chicca me l'ero persa...tutti comunisti pure in Svizzera, hanno persino la bandiera rossa!
Hendeling
08-10-2009, 23:14
http://www.corriere.it/politica/09_ottobre_08/mediaset-svizzera-fondi-neri_a717fc22-b415-11de-afa2-00144f02aabc.shtml
'sta chicca me l'ero persa...tutti comunisti pure in Svizzera, hanno persino la bandiera rossa!
:eek:
Gli svizzeri sono catto-comunisti: hanno anche la croce nella bandiera :asd:
Mo che tenterà il berlusca?
Ora sono proprio curioso di vedere come andrà a finire, si sbloccano finalmente tutti i processi a Berlusca.. :sisi:
attenzione che non sono mai stati effettivamente bloccati..quindi non cambia assolutamente niente sul piano politico....certo adesso ci sarà solo da aspettare la fine dei processi!
mi spiace deludervi, ma tanis ha postato la risposta:
MILANO — E adesso cosa rischia in concreto Silvio Berlusconi nei due processi milanesi (Mills e diritti tv Mediaset) «scongelati» dall’incostituzionalità della legge Alfano? Niente, nel breve-medio termine. E poco anche nel lungo termine. Perché la prescrizione limerà le asperità di entrambi ben prima del loro approdo in Cassazione. E soprattutto perché la legge Alfano ha comunque già ottenuto lo scopo per il quale fu approvata velocemente: liberare subito Berlusconi dai giudici che un anno fa erano ad un passo dal giudicarlo come poi hanno fatto con il diretto coimputato Mills condannato a 4 anni e mezzo, e in prospettiva assicurare al premier l’azzeramento di questo «suo» processo, destinato per forza a ricominciare da capo davanti a nuovi giudici.
aggiungerei inoltre, ed è una cosa di cui quasi nessuno parla, che il parlamento sta per approvare un decreto che prevede in sostanza l’azzeramento di tutti i processi in cui il berlusca non si è potuto difendere, quindi dovranno ricominciare tutti daccapo... :rolleyes:
ovvio...:p
noooooooo....:p
è incostituzionale perchè si lede l'articolo 138, che prevede una legge costituzionale per modificare un'articolo o un principio della costituzione....punto!non ci sono altri appigli giuridici riferiti ad una violazione dell'articolo 3...
Corte Costituzionale
Ufficio Stampa
Legge 23 luglio 2008, n. 124 (c.d. “Lodo Alfano”)
La Corte costituzionale, giudicando sulle questioni di legittimità costituzionale poste con le ordinanze n. 397/08 e n. 398/08 del Tribunale di Milano e n. 9/09 del GIP del Tribunale di Roma ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 1 della legge 23 luglio 2008, n. 124 per violazione degli articoli 3 e 138 della Costituzione.
Ha altresì dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale della stessa disposizione proposte dal GIP del Tribunale di Roma.
dal Palazzo della Consulta,7 ottobre 2009
Adesso fai come l'altra volta (post 48) e correggi ancora i comunicati stampa per affermare che l'art. 3 non c'entra.
BladeTPS
09-10-2009, 15:32
E di questa chicca ne vogliamo parlare?
Dal Corriere della Sera
Berlusconi:
GAFFE SULLA MAGISTRATURA - Poi nella sua dura critica alla magistratura di sinistra il premier cade anche in una gaffe involontaria: «Sono un perseguitato dalla magistratura. Il più grande perseguitato della storia, visto che sono stato sempre assolto, con due prescrizioni. Ho speso 200 milioni di euro per i giudici... scusate, per gli avvocati».
Ketamina
09-10-2009, 15:45
Parlare di una gaffe?
Parlare di una gaffe?
Si, perchè no?
Era parecchio divertente pure ... :rotfl:
200 milioni / 6 (voti per il lodo alfano) = 33 milioni di euro cadauno
a silvio: se mi facevi eleggere in corte costituzionale ci avevi 7 voti! :D
200 milioni / 6 (voti per il lodo alfano) = 33 milioni di euro cadauno
a silvio: se mi facevi eleggere in corte costituzionale ci avevi 7 voti! :D
da notare che a favore del Lodo hanno votato in 6.
Considerando che 2 di quei voti sono da parte di giudici che vanno a cena con Silvio (come forse qualcuno che non legge soltanto "Il Giornale" ricorda) si può dire che soltanto 4 giudici su 13 hanno pensato che il Lodo fosse OK.
4 su 13 non mi pare una gran media...
4 su 13 non mi pare una gran media...
A me sembra troppo se solo 7 hanno agito secondo ragione.....
4 su 13 sono un po' meno del 30% cioè quasi 1/3, per me è troppo in un paese democratico...cioè secondo me al massimo 1 dei 13 e corrotto poteva votare a favore :asd:
Poi incredibili le parole su Napolitano, che aveva pure a suo tempo firmato la legge :rolleyes:
Sul discorso di Napolitano stavo pensando:
se avesse firmato subito la legge in modo da farla arrivare subito in consulta per bocciarla definitivamente (altrimenti la avrebbero riproposta uguale e sarebbe stato costretto comunque a firmarla) in modo da dare ai giudici più tempo possibile prima della prescrizione per un eventuale nuovo processo?
Crash and Burn
09-10-2009, 19:43
da notare che a favore del Lodo hanno votato in 6.
Considerando che 2 di quei voti sono da parte di giudici che vanno a cena con Silvio (come forse qualcuno che non legge soltanto "Il Giornale" ricorda) si può dire che soltanto 4 giudici su 13 hanno pensato che il Lodo fosse OK.
4 su 13 non mi pare una gran media...
dimentichi che 11 sono comunisti e messi lì da presidenti comunisti :asd:
dimentichi che 11 sono comunisti e messi lì da presidenti comunisti :asd:
ah già, che stupido...:rolleyes:
Tanis Mezzelfo
09-10-2009, 19:59
che stupido...
finalmente una cosa giusta.... :up:
:asd:
noooooooo....:p
è incostituzionale perchè si lede l'articolo 138, che prevede una legge costituzionale per modificare un'articolo o un principio della costituzione....punto!non ci sono altri appigli giuridici riferiti ad una violazione dell'articolo 3...
La sentenza della Corte che definisce incostituzionale la legge Alfano ha come caposaldo l'articolo 3 della Costituzione che stabilisce la parità dei cittadini di fronte alla legge. Questo è il punto di fondo; l'altro elemento invalidante, e cioè la necessità di procedere con legge costituzionale anziché con legge ordinaria, è secondario perché deriva necessariamente dal primo elemento.
repubblica.it (http://www.repubblica.it/2009/03/sezioni/politica/scalfari-editoriali/scalfari-11-ottobre/scalfari-11-ottobre.html)
:read:
Dr_Velvet
11-10-2009, 12:41
Gesu è la seconda persona piu' perseguitata di tutti i tempi e non è stato neanche eletto dal popolo(cit.)
:read:
Questa cosa ho cercato di scriverla più volte ma non c'è niente da fare, secondo qualcuno devo studiarmi il libro di diritto costituzionale.
nemiopinerti
11-10-2009, 23:21
Gli avvocati spiegavano l'intenzione dicendo che non è possibile fare il presidente del consiglio e allo stesso tempo difendersi nei processi.
Mi pare una assurdità mostruosa.
La vera assurdità è che in un paese democratico, si consenta ad una persona che ha subito 15 processi per i più disparati reati in verie materie, che è riuscito a evitare condanne con leggi ad hoc (vedi modifica dei termini di prescrizione ad esempio), di essere la seconda carica più importante dello stato. Vengono a fare i moralizzatori su famiglia, droga e palle varie e sono puttanieri e pippatori di coca divorziati venti volte.... Devo andare avanti?
:read:
scusa, ma scalfari non me lo puoi proprio mettere come fonte di diritto..:p
come se io ti publicassi un link di feltri...:p:asd:
Questa cosa ho cercato di scriverla più volte ma non c'è niente da fare, secondo qualcuno devo studiarmi il libro di diritto costituzionale.
si signor so tutto io...
sito rainews:
La Consulta ha bocciato il 'lodo Alfano' per violazione dell'art.138 della Costituzione, vale a dire l'obbligo di far ricorso a una legge costituzionale (e non ordinaria come quella usata dal 'lodo' per sospendere i processi nei confronti delle quattro più alte cariche dello Stato). Il 'lodo' è stato bocciato anche per violazione dell'art.3 (principio di uguaglianza).
nota ufficiale dal sito del corriere:
«La Corte costituzionale - si legge nella nota ufficiale diramata dal palazzo della Consulta -, giudicando sulle questioni di legittimità costituzionale poste con le ordinanze n. 397/08 e n. 398/08 del Tribunale di Milano e n. 9/09 del GIP del Tribunale di Roma ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 23 luglio 2008, n. 124 per violazione degli articoli 3 e 138 della Costituzione. Ha altresì dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale della stessa disposizione proposte dal GIP del Tribunale di Roma».
allora provo a rispiegartelo, perchè forse troppo complicato...
la sentenza dice che è stato dichiarato incostituzionale per violazione dell'art. 3 e 138?si!
perchè?perchè tramite violazione dell'articolo 138 si è violato di conseguenza l'art.3
siccome esistono delle casistiche sulle sentenze della corte costituzionale (se vuoi vatti a vedere il lodo schifani, bocciato secondo la stessa modalità), il principio logico della sentenza è quello: bocciato perchè viola l'articolo 138 e perchè, così facendo, viola l'art. 3 sulla uguaglianza dei cittadini..
se poi vuoi continuare a dire che hai ragione te solo perchè non sei in grado di dire "non lo so" o "ho sbagliato", beh, fa pure..io non ti darò più corda!
scusa, ma scalfari non me lo puoi proprio mettere come fonte di diritto..:p
come se io ti publicassi un link di feltri...:p:asd:
si signor so tutto io...
sito rainews:
La Consulta ha bocciato il 'lodo Alfano' per violazione dell'art.138 della Costituzione, vale a dire l'obbligo di far ricorso a una legge costituzionale (e non ordinaria come quella usata dal 'lodo' per sospendere i processi nei confronti delle quattro più alte cariche dello Stato). Il 'lodo' è stato bocciato anche per violazione dell'art.3 (principio di uguaglianza).
nota ufficiale dal sito del corriere:
«La Corte costituzionale - si legge nella nota ufficiale diramata dal palazzo della Consulta -, giudicando sulle questioni di legittimità costituzionale poste con le ordinanze n. 397/08 e n. 398/08 del Tribunale di Milano e n. 9/09 del GIP del Tribunale di Roma ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 1 della legge 23 luglio 2008, n. 124 per violazione degli articoli 3 e 138 della Costituzione. Ha altresì dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale della stessa disposizione proposte dal GIP del Tribunale di Roma».
allora provo a rispiegartelo, perchè forse troppo complicato...
la sentenza dice che è stato dichiarato incostituzionale per violazione dell'art. 3 e 138?si!
perchè?perchè tramite violazione dell'articolo 138 si è violato di conseguenza l'art.3
siccome esistono delle casistiche sulle sentenze della corte costituzionale (se vuoi vatti a vedere il lodo schifani, bocciato secondo la stessa modalità), il principio logico della sentenza è quello: bocciato perchè viola l'articolo 138 e perchè, così facendo, viola l'art. 3 sulla uguaglianza dei cittadini..
se poi vuoi continuare a dire che hai ragione te solo perchè non sei in grado di dire "non lo so" o "ho sbagliato", beh, fa pure..io non ti darò più corda!
Io continuo a non capire.
Lodo Schifani:
http://www.cortecostituzionale.it/giurisprudenza/pronunce/scheda_indice.asp?sez=indice&Comando=LET&NoDec=24&AnnoDec=2004&TrmD=&TrmM=
Il lodo Schifani fu dichiarato anticostituzionale per via degli articoli 3 e 24. Tra gli ulteriori profili di anticostituzionalità ci fu anche l'art. 138 ma questo fu ritenuto "assorbito" dai due articoli prima citati.
Ritorna la mia tesi contraria alla tua: la violazione dell'art. 3 (sostanza del problema) comporta la violazione del 138 ("forma" del problema).
In realtà la tesi non è nemmeno mia è presente su tutti gli articoli che ho letto.
Tu dici il contrario e cioè che la violazione del 138 comporta la violazione del 3. E perchè? Perchè non comporta la violazione di un qualsiasi altro articolo della Costituzione?
Non raccolgo provocazioni inutili. Non faccio il professore in una materia complicata, in cui neppure i giudici sono unanimi.
Solo vorrei capire.
Non capisco nemmeno perchè prima dicevi che non c'erano appigli giuridici per parlare dell'art. 3 mentre ora pare che almeno uno ce ne sia.
Il tuo intervento è gradito, non ti offendere come fai quasi sempre ogni volta che ti scrivo qualcosa.
Uppo per le motivazioni della sentenza.
http://www.cortecostituzionale.it/giurisprudenza/pronunce/scheda_ultimo_deposito.asp?comando=let&sez=ultimodep&nodec=262&annodec=2009&trmd=&trmm=
Per un riassunto, considerato che Scalfari per qualcuno non fa testo, magari Panorama è meglio.
http://blog.panorama.it/italia/2009/10/20/con-il-lodo-alfano-disparita-di-trattamento-ecco-i-motivi-del-no-della-consulta/
L'art. 3 continua a imperversare. Beren, si sono sbagliati ancora tutti?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.