Visualizza Versione Completa : Anche un Dio Re può sanguinare (cit.)
Ketamina
13-12-2009, 19:42
http://i47.tinypic.com/6glbvb.jpg
Sticavoli, pensavo fosse una cosa da niente. :eek:
EDIT:
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/politica/berlusconi-aggredito/1.html
Già postato in Sfasci Italiani.
Ketamina
13-12-2009, 19:46
E che c'entra scusa? :esd:
E che c'entra scusa? :esd:
Più sfascio di così :asd:
Comunque che incivili.
Va bene tutto ma il povero Silvio si è beccato un treppiede, un microfono, ora sta statuetta (almeno a quanto dicono).
Facciamo ogni giorno figure oscene agli occhi di tutto il mondo.
Edit: Dimenticato un "purtroppo".
Questo a prescindere ovviamente dalle idee politiche di ciascuno.
Ketamina
13-12-2009, 19:48
No ma infatti. Non è una cosa da fare. Forse anche un dente gli hanno spaccato...
No ma infatti. Non è una cosa da fare. Forse anche un dente gli hanno spaccato...quasi sicuramente è partito qualche dente..
non finiro mai di ripeterlo che paese di merda!!!!!
Ketamina
13-12-2009, 20:00
E c'è gente su FB che ha già creato gruppi per santificare l'aggressore. :suspi:
E c'è gente su FB che ha già creato gruppi per santificare l'aggressore. :suspi:
In effetti prima si dovrebbe aspettare la beatificazione...
Joey-sama
13-12-2009, 20:02
di pietro coglione
Facciamo ogni giorno figure oscene agli occhi di tutto il mondo.
Io non ne sarei sicuro.
Io più che altro odio l'ipocrisia di chi lo voleva morto e adesso lo biasima. Parlo in generale. Comunque per me è indifferente, il male non si augura a nessuno, ma colui che ha fatto il gesto sa di assumersene le responsabilità.
Dicono fosse in cura in un ospedale psichiatrico
di pietro coglione
L'aggressore è un brigatista esplicitamente inviato da Di Pietro, Travaglio e Santoro. (cit.)
L'ho appena letto in un gruppo di Facebook, giuro.
di pietro coglione
concordo in pieno
Joey-sama
13-12-2009, 20:20
L'aggressore è un brigatista esplicitamente inviato da Di Pietro, Travaglio e Santoro. (cit.)
L'ho appena letto in un gruppo di Facebook, giuro.
mica deve essere il mandante per essere un coglione
di pietro coglione
perche'??
E' stato di pietro a colpirlo?
perche'??
E' stato di pietro a colpirlo?
si riferirà a questo:
ROMA (13 dicembre) - La reazione di Di Pietro all'aggressione a Berlusconi accende la polemica. «Io non voglio che ci si mai violenza - è il primo commento a caldo -, ma Berlusconi con i suoi comportamenti e il suo menefraghismo istiga alla violenza».
Questa frase suscita la reazione di Gianfranco Fini, presidente della Camera: «Le dichiarazioni di Antonio Di Pietro sono inaccettabili. Non si può in alcun modo giustificare un atto di violenza. Si tratta di un gesto gravissimo di fronte al quale tutte le forze politiche hanno il dovere di manifestare una convinta condanna esprimendo solidarietà al presidente del Consiglio».
E così il leader dell'Idv è costretto a fare un'altra dichiarazione: «Come al solito quando si tratta di criticare l'Idv i soliti Soloni capiscono fischi per fiaschi. Ribadisco allora che noi tutti deploriamo e condanniamo l'aggressione subita dal presidente del consiglio. Ci mancherebbe altro! Però non può e non deve legittimare e giustificare la dilagante esasperazione che l'assenza di politiche economiche e sociali di questo governo sta provocando nei confronti di miglia di lavoratori e padri di famiglia. Già nei giorni scorsi - prosegue - avevo avvertito del rischio incombente che a qualcuno saltassero i nervi e non è prendendosela con me che si risolvono i problemi, ma affrontandoli e dando risposte ai bisogni dei cittadini, cosa che il governo Berlusconi non ha fatto e non pare abbia alcuna intenzione di fare».
Non capisco cosa abbia detto di brutto.
E così il leader dell'Idv è costretto a fare un'altra dichiarazione: «Come al solito quando si tratta di criticare l'Idv i soliti Soloni capiscono fischi per fiaschi. Ribadisco allora che noi tutti deploriamo e condanniamo l'aggressione subita dal presidente del consiglio. Ci mancherebbe altro! Però non può e non deve legittimare e giustificare la dilagante esasperazione che l'assenza di politiche economiche e sociali di questo governo sta provocando nei confronti di miglia di lavoratori e padri di famiglia. Già nei giorni scorsi - prosegue - avevo avvertito del rischio incombente che a qualcuno saltassero i nervi e non è prendendosela con me che si risolvono i problemi, ma affrontandoli e dando risposte ai bisogni dei cittadini, cosa che il governo Berlusconi non ha fatto e non pare abbia alcuna intenzione di fare».
Non capisco cosa abbia detto di brutto.
Onestamente nemmeno io capisco lo scalpore. Semplicemente non si è unito alla massa in lacrime, ma ha usato un po' più di dialettica.
Joey-sama
13-12-2009, 20:26
Onestamente nemmeno io capisco lo scalpore. Semplicemente non si è unito alla massa in lacrime, ma ha usato un po' più di dialettica.
il che fa capire che non è un discorso suo :asd:
Joey-sama
13-12-2009, 20:28
si riferirà a questo:
ROMA (13 dicembre) - La reazione di Di Pietro all'aggressione a Berlusconi accende la polemica. «Io non voglio che ci si mai violenza - è il primo commento a caldo -, ma Berlusconi con i suoi comportamenti e il suo menefraghismo istiga alla violenza».
Non capisco cosa abbia detto di brutto.
evidentemente sei abituato a murigno
il che fa capire che non è un discorso suo :asd:
E allora che se la prendano con qualcun altro :asd:
Joey-sama
13-12-2009, 20:30
E allora che se la prendano con qualcun altro :asd:
la seconda parte, la prima è proprio sua, frase breve e da idiota, inconfondibile :asd:
http://www.repubblica.it/2009/12/sezioni/politica/giustizia-21/chi-tartaglia/chi-tartaglia.html
E' in cura da 10 anni per problemi mentali al Policlinico di Milano Massimo Tartaglia, l'uomo che ha aggredito Silvio Berlusconi. Incensurato, la Digos neppure lo conosce, segno che non appartiene a centri sociali o organizzazioni extraparlamentari. Nessun precedente penale. Solo il ritiro della patente per motivi di viabilità qualche mese fa: nulla di più. Massimo Tartaglia, 42 anni, abita a Cesano Boscone (Milano). Ingegnere elettronico, è co-amministratore di una ditta a Corsico, nell'hinterland del capoluogo lombardo, specializzata nella produzione di obliteratici per autobus.
Dalla dinamica dei fatti, dalla storia dell'aggressore e dalle risposte che l'uomo ha dato agli agenti della Digos che lo stanno interrogando in Questura a Milano, appare al momento più un gesto isolato che un tentativo di aggressione organizzato, frutto di un disagio psichico.
la seconda parte, la prima è proprio sua, frase breve e da idiota, inconfondibile :asd:
Dai, è quello che hanno pensato in tantissimi....
ma deve per forza fare il perbenista?
ma deve per forza fare il perbenista?
deve dire che è un martire...:asd:
deve dire che è un martire...:asd:
ora lo faranno martire davvero :no:
deve dire che è un martire...:asd:
Vedrai che succederà.
Sarà un ottimo pretesto per scagliarsi contro la stampa, contro i vari Santoro, Travaglio, Floris e compagnia in qualità di istigatori alla violenza e all'odio etc etc. :sisi:
Il TG4 in tal senso ha già iniziato il suo lavoro :asd:
evidentemente sei abituato a murigno
E' vero che istiga alla violenza. Sta al buon senso della gente trattenersi. Tartaglia era in cura psichiatrica e e non ci è riuscito.
Comunque vedrete come questo gesto sarà strumentalizzato da papi contro i suoi avversari politici :sisi:
Ketamina
13-12-2009, 20:37
In effetti prima si dovrebbe aspettare la beatificazione...
Te non sei meglio di loro allora. :)
ma deve per forza fare il perbenista?
Da un giudice ti aspetti imparzialità il più delle volte, no? ;)
imparzialità certo, ci mancherebbe, ma falso perbenismo preferisco di no..
Joey-sama
13-12-2009, 20:40
Dai, è quello che hanno pensato in tantissimi....
se lo dici tu... mai detto che l'italia sia un paese civile ;)
Ketamina
13-12-2009, 20:42
imparzialità certo, ci mancherebbe, ma falso perbenismo preferisco di no..
Non è falso perbenismo. E' una cosa che non va fatta né a lui né ad un operaio che prende 300 euro. Ma stiamo scherzando?
Joey-sama
13-12-2009, 20:42
Vedrai che succederà.
Sarà un ottimo pretesto per scagliarsi contro la stampa, contro i vari Santoro, Travaglio, Floris e compagnia in qualità di istigatori alla violenza e all'odio etc etc. :sisi:
Il TG4 in tal senso ha già iniziato il suo lavoro :asd:
magari... in quel caso 2 denti spesi bene
Joey-sama
13-12-2009, 20:43
Non è falso perbenismo. E' una cosa che non va fatta né a lui né ad un operaio che prende 300 euro. Ma stiamo scherzando?
ne a di pietro, per quanto si sia tentati...
Non è falso perbenismo. E' una cosa che non va fatta né a lui né ad un operaio che prende 300 euro. Ma stiamo scherzando?
non ho mica detto che si debba fare, per carità :suspi:
ma c'è sicuramente gente a cui non gliene frega una cippa eppure sono i primi a piangere lacrime di coccodrillo
Joey-sama
13-12-2009, 20:47
non ho mica detto che si debba fare, per carità :suspi:
ma c'è sicuramente gente a cui non gliene frega una cippa eppure sono i primi a piangere lacrime di coccodrillo
dipende... se parli di gente comune hai ragione, se parli di politici gli basta immedesimarsi pensando ad un loro comizio per essere assai spontanei nel condannare il gesto
Ketamina
13-12-2009, 20:49
non ho mica detto che si debba fare, per carità :suspi:
ma c'è sicuramente gente a cui non gliene frega una cippa eppure sono i primi a piangere lacrime di coccodrillo
Berlusconi non è il mio idolo, ma ho visto atteggiamenti da parte di certe persone davvero deplorevoli.
a beh se non ne vogliono uno pure loro direi proprio di si..
Cacchio, avrebbe potuto ucciderlo...
Che terribile occasione mancata.
Cacchio, avrebbe potuto ucciderlo...
Che terribile occasione mancata.
E' stata la mano della Madonna a deviare la statuetta :sisi:
giovani, evitate commenti poco ortodossi...
Cacchio, avrebbe potuto ucciderlo...
Che terribile occasione mancata.
E' stata la mano della Madonna a deviare la statuetta :sisi:
comunisti :sisi:
E' stata la mano della Madonna a deviare la statuetta
Già, altrimenti la statuetta l'avrebbe mancato completamente.
Hendeling
13-12-2009, 21:21
Madonnina per essere precisi.
Ketamina
13-12-2009, 21:35
Avete finito? :)
Apritevi un trill vostro per dire queste boiate, grazie.
Non è falso perbenismo. E' una cosa che non va fatta né a lui né ad un operaio che prende 300 euro. Ma stiamo scherzando?
Quoto, si può non condividere il suo operato, ma arrivare addirittura a queste aggressioni è davvero follia pura.
Ancora una volta (sic.) un duro colpo per la reputazione dell'Italia che ormai in questi ultimi anni sta colando a picco.
PS: Ora mi immagino le reazioni che ci saranno contro i vari Travaglio, Santoro, ecc...
Spero di no, sarò pure troppo allarmista, ma a causa di questo gesto ho la sensazione che tra qualche giorno Cuba ci farà un baffo!
paladinif
13-12-2009, 21:55
scusate ma se è stato un "senplice"malato di mente e non un comunista o cmq una persona normale cosa centrano Santoro, Travaglio, Di Pietro e tutti quelli che non sono d'accordo con il bisicone???
Hendeling
13-12-2009, 21:56
Personalmente disprezzo Berlusconi, ma, come dovrebbe testimoniare il mio avatar, aborro la violenza come sistema per risolvere i conflitti.
Di violenze ne succedono tutti i giorni, questa ha più rilevanza semplicemente perchè si tratta di Lui.
Non è stato un attentato, non ha rischiato la vita. Non per minimizzare, ma io la vedo come una lesione piuttosto che come un tentato omicidio.
fantaluca
13-12-2009, 22:06
Dicono fosse in cura in un ospedale psichiatrico
Di Pietro? :asd:
Ancora una volta (sic.) un duro colpo per la reputazione dell'Italia che ormai in questi ultimi anni sta colando a picco.
Vista la reputazione che berlusconi ha nel mondo, non ne sarei del tutto sicuro.
PS: Ora mi immagino le reazioni che ci saranno contro i vari Travaglio, Santoro, ecc...
Spero di no, sarò pure troppo allarmista, ma a causa di questo gesto ho la sensazione che tra qualche giorno Cuba ci farà un baffo!
E' indubbio, per settimane se non mesi si darà all'estremo vittimismo e persecuzione di ogni voce contraria...
Personalmente disprezzo Berlusconi, ma, come dovrebbe testimoniare il mio avatar, aborro la violenza come sistema per risolvere i conflitti.
Di violenze ne succedono tutti i giorni, questa ha più rilevanza semplicemente perchè si tratta di Lui.
Non è stato un attentato, non ha rischiato la vita. Non per minimizzare, ma io la vedo come una lesione piuttosto che come un tentato omicidio.
Insomma.. Forse omicidio no, ma grave è grave.
Immagina se l'avesse colpito alla tempia..
Di Pietro? :asd:
Anche :asd:
No, era l'aggressore, come poi qualcun altro ha ben specificato :sisi:
Vista la reputazione che berlusconi ha nel mondo, non ne sarei del tutto sicuro.
Ascolta, pure io penso che qui con i tuoi interventi (questo e quelli prima) non ti stia facendo una buona reputazione.
Ma non penso questo mi autorizzi a spaccarti la faccia.
Chiaro?
si però non si può nemmeno vedere un programma in santa pace che continuano a fare edizioni straordinarie dei tg :suspi:
Ascolta, pure io penso che qui con i tuoi interventi (questo e quelli prima) non ti stia facendo una buona reputazione.
Ma non penso questo mi autorizzi a spaccarti la faccia.
Chiaro?
Dipende dai punti di vista.
Prima eravano un paese con un primo ministro fascista/mafioso/criminale/puttaniere/maleducato/pedofilo/ecc.
Oggi siamo un paese con un primo ministro fascista/mafioso/criminale/puttaniere/maleducato/pedofilo/ecc che comincia ad essere preso "a sassate".
E' già qualcosa.
Dai, è quello che hanno pensato in tantissimi....
io l'ho pensato.
Mi spiace solo che ora ne approfitterà per mostrarsi come martire :-o
ATTENTATO!! (cit.)
gesto ignobile.
anche perchè adesso entrambi gli schieramenti strumentalizzeranno il fatto.
unica consolazione: su spinoza.it ci sarà da ridere.
per (s)drammatizzare
le solite cose all'italiana, almeno a oswald gli avevano dato un fucile.
:esd:
Per una volta, ma solo per questa volta sia ben chiaro, sono d'accordo nel difendere Berlusconi (anche se tanti l'hanno pensato mille volte di volergli fare del male...), visto che nel bene e nel male, è una persona come gli altri e la violenza a prescindere è da condannare (seppur compiuto da un semi-pazzo).
In fondo gli ha detto bene che nn gli abbiano tirato la Madunina originale... :esd:
ATTENTATO!! (cit.)
gesto ignobile.
anche perchè adesso entrambi gli schieramenti strumentalizzeranno il fatto.
unica consolazione: su spinoza.it ci sarà da ridere.
per (s)drammatizzare
le solite cose all'italiana, almeno a oswald gli avevano dato un fucile.
:esd:
Buonasera benvenuti al TG3, curioso incidente vede coinvolto il presidente Silvio Berlusconi, che mentre abbandonava il Comizio di partito ha colpito con una testata un oggetto contundente in volo.
:asd:
Joey-sama
13-12-2009, 23:39
Oltre a sentire l'uomo che ha aggredito il premier, i funzionari della Digos hanno contemporaneamente avviato una perquisizione nell'abitazione di Tartaglia a Cesano Boscone, nell'hinterland milanese. Il padre Alessandro ha poi spiegato che la famiglia vota per il Pd, che il ragazzo «è psicolabile e in cura farmaceutica».
giusto i comunisti possono fare un voto collettivo :sisi:
Oltre a sentire l'uomo che ha aggredito il premier, i funzionari della Digos hanno contemporaneamente avviato una perquisizione nell'abitazione di Tartaglia a Cesano Boscone, nell'hinterland milanese. Il padre Alessandro ha poi spiegato che la famiglia vota per il Pd, che il ragazzo «è psicolabile e in cura farmaceutica».
giusto i comunisti possono fare un voto collettivo :sisi:
Che motivo c'è dichiarare la propria fede politica? Chi l'ha intervistato, Emilio Fede? :suspi:
Uno pazzo è pazzo bipartisan...
Joey-sama
13-12-2009, 23:44
Che motivo c'è dichiarare la propria fede politica? Chi l'ha intervistato, Emilio Fede? :suspi:
Uno pazzo è pazzo bipartisan...
io più che altro capisco che la digos indaghi, ma che motivo c'è di farlo sapere ai giornalisti, tra l'altro è una frase innocua che però si presta a strumentalizzazioni
ecco vedi che i comunisti mandano avanti un povero deficiente :sisi:
OrsettiOrsetti
13-12-2009, 23:51
Colpito con una statuetta del Duomo da un tizio con in tasca un crocifisso.
Se non ci leviamo il Vaticano dai maroni dopo tutto questo, temo proprio non ci sia più speranza...:rolleyes:
Gesto da condannare anzicheno, ma il primo che parla di clima d'odio e di istigazione alla violenza da parte della sinistra si merita un grosso pernacchione.:sisi:
no dico, forse, ci ho pensato solo io. siete tutti li, di uno schieramento e dell'altro. a discutere, "ha fatto bene", "ha fatto male", ma" comunque la violenza no, la violenza no!".
tutti bravi a ergersi a paladini del buonismo più sfrenato oppure a farsi trascinare da questa goliardia di massa pro-violenza.
la violenza no, non è un metodo, povero silvio! (ah perchè, siamo ancora in afghanistan? e quelli che fanno, tirano statuine? oppure sparano?) ah si...no la violenza no!
pa-te-ti-ci.
poi la folla che voleva linciare l'aggressore? IL PARADOSSO NEL PARADOSSO.
e gli altri?
chi quelli che "ha fatto bene"? non si rendono conto di creare un tappeto rosso con cui acquisterà nuovi consensi? perchè si, questa politica che non fa politica ma che fa gossip, chi si è scopato chi, chi l'ha preso in culo da chi, chi è la ministra che lo prende meglio ect ect.
non c'è una proposta che voglia cambiare le cose, ne da parte della maggioranza ne dall'opposizione.
l'unica cosa che cambia, è il loro stipendio, che cresce.
ah si, "no la violenza no!" eh si "si ha fatto bene".
per favore, non parlate. ogni volta che lo fate c'è meno ossigeno per chi deve usare un cervello (sia il suo o quello di un altro)
cit.
Avete finito? :)
Apritevi un trill vostro per dire queste boiate, grazie.
Questo credo sia il più attinente...:sisi:
Dipende dai punti di vista.
Prima eravano un paese con un primo ministro fascista/mafioso/criminale/puttaniere/maleducato/pedofilo/ecc.
Oggi siamo un paese con un primo ministro fascista/mafioso/criminale/puttaniere/maleducato/pedofilo/ecc che comincia ad essere preso "a sassate".
E' già qualcosa.
:asd:
e gli altri?
chi quelli che "ha fatto bene"? non si rendono conto di creare un tappeto rosso con cui acquisterà nuovi consensi? perchè si, questa politica che non fa politica ma che fa gossip, chi si è scopato chi, chi l'ha preso in culo da chi, chi è la ministra che lo prende meglio ect ect.
Ma appunto.
Che abbia ora anche un vero pretesto rispetto i 100 farlocchi già a sua disposizione... che differenza vuoi che faccia ormai?
E' una causa persa.
berlusca e soci sono troppo potenti ed il popolo è troppo rincoglionito, ogni giorno la possibilità che cadano attraverso metodi "democratici" si fa sempre più remota...
Non dico che serva ( almeno per ora ) una "rivoluzione italiana" ma iniziative come questa possono essere un buon "monito" per i nostri marci politici.
Dopotutto, dopo che il dialogo fallisce e anche la legge sta per farlo, resta un solo metodo...
di pietro coglione
Ah, te ne sei accorto adesso? :D
Ma appunto.
Che abbia ora anche un vero pretesto rispetto i 100 farlocchi già a sua disposizione... che differenza vuoi che faccia ormai?
E' una causa persa.
berlusca e soci sono troppo potenti ed il popolo è troppo rincoglionito, ogni giorno la possibilità che cadano attraverso metodi "democratici" si fa sempre più remota...
Non dico che serva ( almeno per ora ) una "rivoluzione italiana" ma iniziative come questa possono essere un buon "monito" per i nostri marci politici.
Dopotutto, dopo che il dialogo fallisce e anche la legge sta per farlo, resta un solo metodo...
Io spero tu stia scherzando.
Perchè altrimenti mi viene da pensare che mentalmente tu non sia molto diverso dall'aggressore, dato che stai apertamente istigando all'omicidio.
Joey-sama
14-12-2009, 01:57
Ah, te ne sei accorto adesso? :D
sempre saputo, ma con il thread della serie A ci azzeccava (:asd:) poco ;)
Dr_Velvet
14-12-2009, 11:24
C'è uno psicopatico che colpisce il premier
e c'è gente che dice che ha fatto bene.
Situazione preoccupante quella italiana se accostiamo la discussione politica al gesto di uno psicopatico :asd:
Detto questo,qualcuno ha raccolto e conservato il sangue sacro di berlusconi?
Detto questo,qualcuno ha raccolto e conservato il sangue sacro di berlusconi?
S'è solidificato subito :sisi:
S. Gennaro è in pericolo :asd:
Io spero tu stia scherzando.
Perchè altrimenti mi viene da pensare che mentalmente tu non sia molto diverso dall'aggressore, dato che stai apertamente istigando all'omicidio.
Ma no.
Semplicemente, se i nostri politici sapessero di "rischiare in pubblico" in caso facciano troppe cazzate, avremmo una politica migliore...
Che come dici tale ragionamento sarà anche orribile ma del resto il nostro è un paese politicamente alla canna del gas.
Di necessita virtù...
vi ho avvisato già una volta...
ilbarbadatre
14-12-2009, 12:06
quindi siccome "rischiano", devono governare sotto il ricatto del pubblico :sisi:
Situazione preoccupante quella italiana se accostiamo la discussione politica al gesto di uno psicopatico :asd:
Sara' che le ultime discussioni in parlamento sembrano promosse da psicopatici... :D
E pure Berlusconi, nelle dichiarazioni degli ultimi giorni, non sembra tanto in possesso delle sue capacita' cerebrali. :D
Intanto la Bindi si sentiva eslcusa e ha fatto la sua sparata :esd:
Intanto la Bindi si sentiva eslcusa e ha fatto la sua sparata :esd:
beh... non mi pare che berlusconi l'ultima volta abbia speso parole bellissime nei suoi confronti... ;)
beh... non mi pare che berlusconi l'ultima volta abbia speso parole bellissime nei suoi confronti... ;)
Infatti disse una cagata :sisi:
E la Bindi pure :D
Mica invoco all'omicidio, io. :rolleyes:
Intanto la Bindi si sentiva eslcusa e ha fatto la sua sparata :esd:
BINDI: «IL PREMIER NON FACCIA LA VITTIMA» - Commentando l'aggressione al premier, il Pd attraverso il segretario Pier Luigi Bersani, ha parlato di un «gesto inqualificabile che va fermamente condannato». Ma in un'intervista a La Stampa, Rosy Bindi pur condannando «il gesto folle», ha invitato il premier a «non fare la vittima», apostrofandolo come «uno degli artefici del clima violento» nel Paese. La presidente del Pd ha espresso «solidarietà» a Berlusconi, ma ha anche sottolineato che «resta il fatto che tra gli artefici di questo clima c'è anche Berlusconi, non può sentirsi la vittima». Per la Bindi gesti come quello di cui si è reso responsabile Tartaglia quelli «vanno sempre condannati, mai giustificati. Qualche volta, però, sono spiegabili». «Motivi di esasperazione ce ne sono molti, legati alla crisi economica che alcuni pagano con prezzi altissimi», ha detto Bindi a La Stampa. «La sensazione più diffusa è che non sai più a chi rivolgerti, chi ti tutela. C'è perfino una rottura in parte creata ad arte del movimento sindacale. E poi c'è uno scontro politico che si porta dietro sicuramente frange estremiste o persone che perdono la testa, ma - sottolinea - chi ha più responsabilità fa di tutto per dividere il paese».
Dove sta la sparata? :confused:
Dove sta la sparata? :confused:
Che se qualcuno spaccherà la faccia a lei dubito dirà le stesse cose. :)
lucianomafia
14-12-2009, 12:34
a me di pietro e la bindi sembrano coglioni...
a di la di tutto, si attaccano a un atto che può solo essere condannato (ricordiamo sempre che violenza chiama violenza) per colpire politicamente berlusconi, sostenendo che "esaspera il popolo... che si sente abbandonato... e lui stesso (berlusconi) è l'artefice di questo clima..." e loro dove sono? voglio dire, se questo è cosi pirla, cosi incapace, cosi inadatto a ricoprire la sua carica, loro cosa stanno facendo? se il popolo lo odia cosi tanto, perchè non vota loro?
perchè invece di continuare in questa controproducente guerra personale non provano a chiedersi perchè nonostane migliaia di porcate la gente continua a votare berlusconi e non loro che sono cosi bravi??
a me non piace B., ma a volte penso davvero che se questo paese fosse in mani a gente come la bindi e di pietro sarebbe moooolto peggio...
OrsettiOrsetti
14-12-2009, 12:38
Che se qualcuno spaccherà la faccia a lei dubito dirà le stesse cose. :)
Invece penso proprio che direbbe la stessa cosa: "resta il fatto che tra gli artefici di questo clima c'è anche Berlusconi".:asd:
A parte le michiate, volevo scrivere un lungo e articolato post che riassumesse la mia idea e posizione sull'argomento (fotte sega direte, e non avreste tutti i torti.:D), ma fortunatamente per me e la mia pigrizia, ci ha già pensato qualcun'altro:
http://www.mantellini.it/?p=7426
Che se qualcuno spaccherà la faccia a lei dubito dirà le stesse cose. :)
Nessuno per ora ha motivo di spaccarle la faccia. Sta di fatto che non si può andare addosso agli unici due politici dell'opposizione che hanno il coraggio di dire quello che pensano. C'è un clima ridicolo in Italia.
goldrake11
14-12-2009, 12:45
Io non dico che odio Berlusconi, ma sicuramente non mi è simpatico, come del resto tutti i politici, ma dico io, tu Antonio Di Pietro che dici che il gesto è condannabile ma lui ha creato un clima d'odio, ti sei dimenticato quando eri un P.M. e ti sei lasciato corrompere diventando uno pseudo politico anche tu, ti perm...etti anche di parlare e giudicare le persone??? IPOCRITA!!!
Io non dico che odio Berlusconi, ma sicuramente non mi è simpatico, come del resto tutti i politici, ma dico io, tu Antonio Di Pietro che dici che il gesto è condannabile ma lui ha creato un clima d'odio, ti sei dimenticato quando eri un P.M. e ti sei lasciato corrompere diventando uno pseudo politico anche tu, ti perm...etti anche di parlare e giudicare le persone??? IPOCRITA!!!
:confused:
Cosa intendi dire?
sostenendo che "esaspera il popolo... che si sente abbandonato... e lui stesso (berlusconi) è l'artefice di questo clima..."
E questo non è vero?
e loro dove sono? voglio dire, se questo è cosi pirla, cosi incapace, cosi inadatto a ricoprire la sua carica, loro cosa stanno facendo? se il popolo lo odia cosi tanto, perchè non vota loro?
Perchè invece di continuare in questa controproducente guerra personale non provano a chiedersi perchè nonostane migliaia di porcate la gente continua a votare berlusconi e non loro che sono cosi bravi??
Perchè la gente è rincoglionita.
Rincoglionita da decadi di media ricolmi di propaganda politica e scempio morale/sociale/culturale.
In un altro paese occidentale i nostri politicanti sarebbero stati da tempo spazzati via politicamente dal popolo e sostituiti con gente nuova.
Dannazione, berlusca con la rai ha 3/4 dei media del paese in mano, e controlla quasi tutta la pubblicità.
Uno come lui fa credere al popolo ciò che gli pare. ( mi ricordo studio aperto alla condanna di berlusconi al processo mills, titolo: "berlusconi assolto" )
a me non piace B., ma a volte penso davvero che se questo paese fosse in mani a gente come la bindi e di pietro sarebbe moooolto peggio...
Quindi tu a volte berlusconi lo meriti.
goldrake11
14-12-2009, 12:55
:confused:
Cosa intendi dire?
Mia opinione personalissima, da che dava molto fastidio come p.m. gli hanno "proposto" di diventare un politico....
Anche perchè non ho mai visto un p.m. diventare un politico presidente di un partito
Dr_Velvet
14-12-2009, 13:01
Sara' che le ultime discussioni in parlamento sembrano promosse da psicopatici... :D
E pure Berlusconi, nelle dichiarazioni degli ultimi giorni, non sembra tanto in possesso delle sue capacita' cerebrali. :D
ok,ma berlusconi e parlamentari sono politici e a loro ormai siamo abituati:asd:
E'la discussione nazional-popolare successiva che è assurda secondo me.
Ha fatto bene,ha fatto male,glielo doveva dare con le nocche sul cranio,il clima di tensione,no sei tu Bindi con quella faccia ad istigare a violenza o suicidio,ecc... :asd:
Vorrei conoscere bene la situazione dell'individuo che ha colpito Berlusconi e cercherò meglio notizie in merito appena ho tempo.Si sta parlando di responsabilità o colpe di maggioranza e opposizione quando in realtà quell'uomo avrebbe colpito Casini,Fini,Bersani ecc nelle stesse condizioni...
Invece la politica ci marcia e "noi" le andiamo dietro...
Allora questa politica ci rappresenta piu' che degnamente,no?
Ketamina
14-12-2009, 13:14
Che motivo c'è dichiarare la propria fede politica? Chi l'ha intervistato, Emilio Fede? :suspi:
Uno pazzo è pazzo bipartisan...
No no, le parole del padre per intero son state (vado a memoria) "A casa nostra abbiamo sempre votato PD e Berlusconi non ci sta simpatico. Ma mai avremmo potuto pensare che nostro figlio arrivasse a questo".
Ma appunto.
Che abbia ora anche un vero pretesto rispetto i 100 farlocchi già a sua disposizione... che differenza vuoi che faccia ormai?
E' una causa persa.
berlusca e soci sono troppo potenti ed il popolo è troppo rincoglionito, ogni giorno la possibilità che cadano attraverso metodi "democratici" si fa sempre più remota...
Non dico che serva ( almeno per ora ) una "rivoluzione italiana" ma iniziative come questa possono essere un buon "monito" per i nostri marci politici.
Dopotutto, dopo che il dialogo fallisce e anche la legge sta per farlo, resta un solo metodo...
Giusto. Che i nostri politici sappiano che da un momento all'altro se passa una legge che non mi piace posso prendere la lupara di mio nonno e attenderli fuori dalla Camera. :sisi:
No no, le parole del padre per intero son state (vado a memoria) "A casa nostra abbiamo sempre votato PD e Berlusconi non ci sta simpatico. Ma mai avremmo potuto pensare che nostro figlio arrivasse a questo".
Giusto. Che i nostri politici sappiano che da un momento all'altro se passa una legge che non mi piace posso prendere la lupara di mio nonno e attenderli fuori dalla Camera. :sisi:
Ti quoto totalmente.
quindi siccome "rischiano", devono governare sotto il ricatto del pubblico :sisi:
Ricatto ??? dei Popoli ??? Scusa barba se mi permetto, ma...sai cos'è la politica ? sai da chi è fatta ? e sai a cosa serve ?
I politici altro non dovrebbero essere che dei rappresentanti (del popolo) anch'essi facenti parte del popolo chiamati ad eseguire il volere...del popolo !! (o di una parte significativa di esso).
Se un popolo esprime un bisogno, il politico che li rappresenta ha il dovere di fare in modo che quel bisogno venga soddisfatto immediatamente. E se non lo fa non è che 'non cede al ricatto': semplicemente fa quel cazzo che gli pare (e questa si chiama dittatura...che per inciso corrisponde anche alla attuale situazione italiana).
Non sono i popoli a dover aver paura dei propri governi, ma i governi che devono aver paura dei propri popoli. (Ronald Regan)
Ricatto ??? dei Popoli ??? Scusa barba se mi permetto, ma...sai cos'è la politica ? sai da chi è fatta ? e sai a cosa serve ?
I politici altro non dovrebbero essere che dei rappresentanti (del popolo) anch'essi facenti parte del popolo chiamati ad eseguire il volere...del popolo !! (o di una parte significativa di esso).
Se un popolo esprime un bisogno, il politico che li rappresenta ha il dovere di fare in modo che quel bisogno venga soddisfatto immediatamente. E se non lo fa non è che 'non cede al ricatto': semplicemente fa quel cazzo che gli pare (e questa si chiama dittatura...che per inciso corrisponde anche alla attuale situazione italiana).
Non sono i popoli a dover aver paura dei propri governi, ma i governi che devono aver paura dei propri popoli. (Ronald Regan)
ma va???????????????
quindi quando volete ci arrivate da soli a capire che Berlusconi è stato eletto democraticamente dal popolo???????
a no,è un dittatore fascista odiato dal popolo.....
ma dove mettete la coerenza....:rolleyes:
siete RIDICOLI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ma no.
Semplicemente, se i nostri politici sapessero di "rischiare in pubblico" in caso facciano troppe cazzate, avremmo una politica migliore...
Che come dici tale ragionamento sarà anche orribile ma del resto il nostro è un paese politicamente alla canna del gas.
Di necessita virtù...
Eh certo.
Se un politico fa una legge a mio sfavore e lo aggredisco, allora è colpa sua, sel'è cercata.
Ha fomentato il mio odio :sisi:
Scrivere che Berlusconi se l’è cercata e come scrivere che una ragazza che andava in giro in minigonna e che è stata stuprata se se l’è cercata: entrambe o sono “verità piane difficili da dire” o sono stupidaggini piane indecenti da dire, da pensare e tantopiù da scrivere. Io ho sempre votato a sinistra, ma non mi riconosco più con gli argomenti e gli atteggiamenti di chi ha il mio stesso orientamento politico. Si è arrivati a giustificare qualsiasi scemenza pur di attaccare il Mostro, pur di dimostrare che è lui la causa del male. La sinistra di oggi è puerile ed autoreferenziale come tutti i bambini frignoni peraltro: vediamo di crescere!
Perchè la gente è rincoglionita.
Rincoglionita da decadi di media ricolmi di propaganda politica e scempio morale/sociale/culturale.
In un altro paese occidentale i nostri politicanti sarebbero stati da tempo spazzati via politicamente dal popolo e sostituiti con gente nuova.
Dannazione, berlusca con la rai ha 3/4 dei media del paese in mano, e controlla quasi tutta la pubblicità.
Uno come lui fa credere al popolo ciò che gli pare. ( mi ricordo studio aperto alla condanna di berlusconi al processo mills, titolo: "berlusconi assolto" )
Più che altro in un altro paese non avrebbero visto quei programmi.
Berlusconi non ha imposto niente, ha semplicemente dato alla gente quello che voleva, il chè guardando una giornata la TV deduci la massa che gusti e caratura intellettuale ha. Quindi, se lo merita. Berlusconi non è la causa ma è il prodotto.
E in politica poi. Non so da quanto non sento un discorso politico, specialmente dall'opposizione.
Il discorso tipico è incentrato su Berlusconi ed è sempre critico. Mai 1 cosa che vada bene, nemmeno la legge dei grandi numeri ha più validità, qualunque cosa faccia o dica è completamente errato.
Il clima di odio un pò se l'è tirato lui stesso, ma per l'80% è l'opposizione a istigarlo è inutile giocarci, ogni volta che berlusconi vince l'elezioni non c'è 1 minuto, dico 1, che non si passi senza offendere/denigrare/sbeffeggiare Berlusconi, non capendo che si ottiene l'effetto opposto.
E basta...
Se lo lasciavano governare per 5 anni nel '94 senza dire nè ba ne ma a quest'ora ce ne saremmo liberati.
a me di pietro e la bindi sembrano coglioni...
a di la di tutto, si attaccano a un atto che può solo essere condannato (ricordiamo sempre che violenza chiama violenza) per colpire politicamente berlusconi, sostenendo che "esaspera il popolo... che si sente abbandonato... e lui stesso (berlusconi) è l'artefice di questo clima..." e loro dove sono? voglio dire, se questo è cosi pirla, cosi incapace, cosi inadatto a ricoprire la sua carica, loro cosa stanno facendo? se il popolo lo odia cosi tanto, perchè non vota loro?
perchè invece di continuare in questa controproducente guerra personale non provano a chiedersi perchè nonostane migliaia di porcate la gente continua a votare berlusconi e non loro che sono cosi bravi??
a me non piace B., ma a volte penso davvero che se questo paese fosse in mani a gente come la bindi e di pietro sarebbe moooolto peggio...
Quoto questo pezzo che per me è azzeccatissimo.
ilbarbadatre
14-12-2009, 14:55
Ricatto ??? dei Popoli ??? Scusa barba se mi permetto, ma...sai cos'è la politica ? sai da chi è fatta ? e sai a cosa serve ?
I politici altro non dovrebbero essere che dei rappresentanti (del popolo) anch'essi facenti parte del popolo chiamati ad eseguire il volere...del popolo !! (o di una parte significativa di esso).
Se un popolo esprime un bisogno, il politico che li rappresenta ha il dovere di fare in modo che quel bisogno venga soddisfatto immediatamente. E se non lo fa non è che 'non cede al ricatto': semplicemente fa quel cazzo che gli pare (e questa si chiama dittatura...che per inciso corrisponde anche alla attuale situazione italiana).
Non sono i popoli a dover aver paura dei propri governi, ma i governi che devono aver paura dei propri popoli. (Ronald Regan)
e chi l'ha eletto berlusconi?
e chi l'ha eletto berlusconi?
si è eletto da solo, la democrazia esiste solo a sinistra...:sisi::sisi:
Ketamina
14-12-2009, 14:56
Mi chiedo se parliate così solo perché era Berlusconi e non un Fini a caso.
charlie84
14-12-2009, 15:04
ma va???????????????
quindi quando volete ci arrivate da soli a capire che Berlusconi è stato eletto democraticamente dal popolo???????
a no,è un dittatore fascista odiato dal popolo.....
ma dove mettete la coerenza....:rolleyes:
siete RIDICOLI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Quotissimo
OrsettiOrsetti
14-12-2009, 15:10
quindi quando volete ci arrivate da soli a capire che Berlusconi è stato eletto democraticamente dal popolo???????
E' un po' OT, ma qui tecnicamente hai detto una cosa sbagliata.
Berlusconi, per quanto le legge elettorale vigente preveda l'indicazione del capo della coalizione/partito nonchè candidato di tale coalizione a ruolo di pres.del.cons., non è stato votato come premier dal popolo, in quanto non esiste nell'ordinamento italiano l'elezione diretta del premier.
Il cittadino vota un parlamentare (e qua ci sarebbe da discutere sulla ridicolaggine di non poter effettivamente scegliere la persona) al quale delega il compito di governare in sua vece attraverso le votazioni in Parlamento.
E' il presidente della repubblica, votato da tutti i parlamentari, ad assegnare il ruolo di primo ministro a colui che sia in grado di formare un governo che abbia il sostegno, condizione fondamentale questa, della maggioranza parlamentare.
Non c'è scritto da nessuna parte che il prescelto debba essere il capo della coalizione che ha preso più voti, nemmeno ora che c'è il premio di maggioranza alla camera. Sarebbe possibile infatti che, per esempio, alla camera il PdL fosse maggioranza, ma che al senato PD+IDV+UDC abbiano più seggi, anche se magari pure al senato il PdL abbia ottenuto la maggioranza relativa dei voti. Nulla imporrebbe la scelta di Berlusconi come PdC.
Ormai non si fa più caso alle minchiate che vengono dette dai politici nostrani, nemmeno quando stravolgono l'ordinamento repubblicano italiano, sacnito dalla costituzione.
Anche perchè è evidente come, specie in ambienti PdL-Lega si cerchi di far passare il messaggio secondo cui le cose funzionano così: voti per un presidente del consiglio e questo ha il potere di governare per 5 anni.
E se qualcuno mette in dubbio ciò è un sovversivo contrario alla volontà popolare.
e chi l'ha eletto berlusconi?
ti quoto una battuta per rendere l'idea:
"4 italiani su 10 usano correttamente internet: gli altri sei hanno votato Berlusconi"
E' un po' OT, ma qui tecnicamente hai detto una cosa sbagliata.
Berlusconi, per quanto le legge elettorale vigente preveda l'indicazione del capo della coalizione/partito nonchè candidato di tale coalizione a ruolo di pres.del.cons., non è stato votato come premier dal popolo, in quanto non esiste nell'ordinamento italiano l'elezione diretta del premier.
Il cittadino vota un parlamentare (e qua ci sarebbe da discutere sulla ridicolaggine di non poter effettivamente scegliere la persona) al quale delega il compito di governare in sua vece attraverso le votazioni in Parlamento.
E' il presidente della repubblica, votato da tutti i parlamentari, ad assegnare il ruolo di primo ministro a colui che sia in grado di formare un governo che abbia il sostegno, condizione fondamentale questa, della maggioranza parlamentare.
Non c'è scritto da nessuna parte che il prescelto debba essere il capo della coalizione che ha preso più voti, nemmeno ora che c'è il premio di maggioranza alla camera. Sarebbe possibile infatti che, per esempio, alla camera il PdL fosse maggioranza, ma che al senato PD+IDV+UDC abbiano più seggi, anche se magari pure al senato il PdL abbia ottenuto la maggioranza relativa dei voti. Nulla imporrebbe la scelta di Berlusconi come PdC.
Ormai non si fa più caso alle minchiate che vengono dette dai politici nostrani, nemmeno quando stravolgono l'ordinamento repubblicano italiano, sacnito dalla costituzione.
Anche perchè è evidente come, specie in ambienti PdL-Lega si cerchi di far passare il messaggio secondo cui le cose funzionano così: voti per un presidente del consiglio e questo ha il potere di governare per 5 anni.
E se qualcuno mette in dubbio ciò è un sovversivo contrario alla volontà popolare.
Tutto il tema scritto è giusto ma molto teorico, gli italiani sapevano benissimo che il loro voto sarebbe andato a Berlusconi.
ti quoto una battuta per rendere l'idea:
"4 italiani su 10 usano correttamente internet: gli altri sei hanno votato Berlusconi"
L'idea è tutta tua. Dimostra che chi usa internet non vota Berlusconi.
Vedrai che succederà.
Sarà un ottimo pretesto per scagliarsi contro la stampa, contro i vari Santoro, Travaglio, Floris e compagnia in qualità di istigatori alla violenza e all'odio etc etc. :sisi:
Il TG4 in tal senso ha già iniziato il suo lavoro :asd:
Certo che succederà.
Perchè, se qualcuno non se ne fosse accorto, Berlusconi ha costruito il suo "personaggio" politico seguendo un sistema molto in voga nella politica USA: sceneggiando.
Parte del suo successo è dovuta alla costruzione di un personaggio vero e proprio, con storia, battaglie e background.
Più è grande il nemico - che lui ci racconta - contro cui deve combattere il protagonista\eroe - lui - più crea tensione emotiva con il suo elettorato e con quello degli indecisi.
Per questo alza l'asticella ogni volta, fino a (deliri come) sono il miglior presidente degli ultimi 150 anni.
Per cui questo è una nuova prova-ostacolo che supera: nonostante facinorosi violenti (comunisti e seguaci dei magistrati come minimo), lui lavora, va avanti e fa cose che nessuno ha mai fatto in 150 anni.
Il fatto che anche noi adesso parliamo di lui e non di Bersani (chiiii???) o Franceschini o altre personalità politiche evanescenti lo dimostra. Sono evanescenti perchè non in grado di raccontarsi, non si sa nulla della loro vita privata - e se si sa è una noia mortale.
Giusto o sbagliato che sia, così gira il marketing politico ora. :rolleyes:
quindi quando volete ci arrivate da soli a capire che Berlusconi è stato eletto democraticamente dal popolo???????
E quindi? Anche mussolini ed hitler furono eletti democraticamente, non è un metodo infallibile.
Il punto è che è stato eletto dal popolo per fare gli interessi dello stesso, non lo sta facendo e per principio non dovrebbe più stare lì.
Come ha scritto hotpug, noi non eleggiamo un "sovrano" ma eleggiamo un rappresentante.
Eh certo.
Se un politico fa una legge a mio sfavore e lo aggredisco, allora è colpa sua, sel'è cercata.
Ha fomentato il mio odio
Non stiamo qua a traviare il senso degli altrui discorsi.
Berlusconi non ha imposto niente, ha semplicemente dato alla gente quello che voleva, il chè guardando una giornata la TV deduci la massa che gusti e caratura intellettuale ha. Quindi, se lo merita. Berlusconi non è la causa ma è il prodotto.
berlusca possiede da decadi 3 dei 6 canali televisi nazionali + una grossa fetta dell'editoria ed industrie assortite.
E' ingenuo credere che tutto ciò non abbia avuto ed abbia ancora una notevole influenza sulla nostra società.
E in politica poi. Non so da quanto non sento un discorso politico, specialmente dall'opposizione.
E dimmi, dove li dovresti/potresti sentire tali discorsi? In realtà li fanno ma non c'è quasi modo di farli arrivare alle orecchie del popolo.
Il discorso tipico è incentrato su Berlusconi ed è sempre critico. Mai 1 cosa che vada bene, nemmeno la legge dei grandi numeri ha più validità, qualunque cosa faccia o dica è completamente errato.
Il clima di odio un pò se l'è tirato lui stesso, ma per l'80% è l'opposizione a istigarlo è inutile giocarci, ogni volta che berlusconi vince l'elezioni non c'è 1 minuto, dico 1, che non si passi senza offendere/denigrare/sbeffeggiare Berlusconi, non capendo che si ottiene l'effetto opposto.
E basta...
Lo vedi, anche tu sei vittima della mistificazione dei media.
Ti fermi all'apparenza e fai di tutta l'erba un fascio.
OrsettiOrsetti
14-12-2009, 15:24
Tutto il tema scritto è giusto ma molto teorico, gli italiani sapevano benissimo che il loro voto sarebbe andato a Berlusconi.
Assolutamente.
In queste elezioni non c'è dubbio che la maggioranza parlamentare per governare l'avesse Berlusconi.
Ma ripeto, si sta facendo passare come assodato nell'opinione pubblica una cosa a mio avviso gravissima: al voto si sceglie uno che governi, il parlamento serve solo a ratificare le leggi (specie con la legge elettorale attuale), questa è la volontà popolare e per 5 anni va così, se non ti va bene e cerchi di cambiare le cose sei un sovversivo.
Sbagliatissimo e potenzialmente molto pericoloso, dato che l'Italia non ha, "caratterialmente" e soprattuto istituzionalmente, i contrappesi necessari ad un ipotetico premierato forte come può essere ad esempio il presidenzialismo americano.
Volevo aggiungere una cosa sulle vaccate che a sinistra sparano in occasioni come queste: come al solito dopo che il governo stesso ha dato almeno 120 assist ottimi per fare opposizione, a PD e compagnia bella (??) con recenti proposte di legge e finanziaria 2010, ci siamo trovati con sparute e timide reazioni imbarazzanti che chiamare di opposizione sarebbe delirante.
Succede poi una cosa piuttosto grave e arriva Di Pietro o la Bindi della situazione, sparando vaccate a destra e a sinistra nel caso meno opportuno di tutti!
Ma andate a fare proposte serie in parlamento, barboni. :suspi:
Volevo aggiungere una cosa sulle vaccate che a sinistra sparano in occasioni come queste: come al solito dopo che il governo stesso ha dato almeno 120 assist ottimi per fare opposizione, a PD e compagnia bella (??) con recenti proposte di legge e finanziaria 2010, ci siamo trovati con sparute e timide reazioni imbarazzanti che chiamare di opposizione sarebbe delirante.
Succede poi una cosa piuttosto grave e arriva Di Pietro o la Bindi della situazione, sparando vaccate a destra e a sinistra nel caso meno opportuno di tutti!
Ma andate a fare proposte serie in parlamento, barboni. :suspi:
e andate pure a votare invece di far passare leggi insulse per assenteismo
Certo che succederà.
Perchè, se qualcuno non se ne fosse accorto, Berlusconi ha costruito il suo "personaggio" politico seguendo un sistema molto in voga nella politica USA: sceneggiando.
Parte del suo successo è dovuta alla costruzione di un personaggio vero e proprio, con storia, battaglie e background.
Più è grande il nemico - che lui ci racconta - contro cui deve combattere il protagonista\eroe - lui - più crea tensione emotiva con il suo elettorato e con quello degli indecisi.
Per questo alza l'asticella ogni volta, fino a (deliri come) sono il miglior presidente degli ultimi 150 anni.
Per cui questo è una nuova prova-ostacolo che supera: nonostante facinorosi violenti (comunisti e seguaci dei magistrati come minimo), lui lavora, va avanti e fa cose che nessuno ha mai fatto in 150 anni.
Il fatto che anche noi adesso parliamo di lui e non di Bersani (chiiii???) o Franceschini o altre personalità politiche evanescenti lo dimostra. Sono evanescenti perchè non in grado di raccontarsi, non si sa nulla della loro vita privata - e se si sa è una noia mortale.
Giusto o sbagliato che sia, così gira il marketing politico ora. :rolleyes:
giustissimo :sisi:
p.s. sei andato allo spettacolo di Luttazzi?
Ha detto le stesse cose nel suo spettacolo dell'anno scorso... affermando che Di Pietro fa le stesse cose (cioè si mostra come l'eroe che deve combattere il potentissimo nemico berlusconi) ed è per questo che silvio ha più paura di lui che del PD e cercano in ogni modo di distruggerlo ;)
Assolutamente.
In queste elezioni non c'è dubbio che la maggioranza parlamentare per governare l'avesse Berlusconi.
Ma ripeto, si sta facendo passare come assodato nell'opinione pubblica una cosa a mio avviso gravissima: al voto si sceglie uno che governi, il parlamento serve solo a ratificare le leggi (specie con la legge elettorale attuale), questa è la volontà popolare e per 5 anni va così, se non ti va bene e cerchi di cambiare le cose sei un sovversivo.
Sbagliatissimo e potenzialmente molto pericoloso, dato che l'Italia non ha, "caratterialmente" e soprattuto istituzionalmente, i contrappesi necessari ad un ipotetico premierato forte come può essere ad esempio il presidenzialismo americano.
Mah.
Il tentativo esiste ma è tanto palese che solo un cretino non se ne accorge.
Un giorno sì e l'altro pure si attacca la costituzione in maniera chiarissima.
giustissimo :sisi:
p.s. sei andato allo spettacolo di Luttazzi?
No ho letto il suo libro uscito di recente (che riporta lo spettacolo), ma lo seguo anche sul suo blog.
Da quel punto di vista mi ha "chiarito" certe idee, nel senso che ho sempre creduto che Berlusconi studiasse tutto a tavolino, gaffes comprese.
Mah.
Il tentativo esiste ma è tanto palese che solo un cretino non se ne accorge.
Un giorno sì e l'altro pure si attacca la costituzione in maniera chiarissima.
La Costituzione (che in pochi, anche nel PD - cosa che dovrebbero fare ogni giorno, ricordano come essere una delle più importanti del mondo occidentale e una delle più avanti in termini di diritti) è infatti da questo punto di vista, solo l'ulteriore difficile mulino a vento con cui il premier si trova a combattere.
N
La Costituzione (che in pochi, anche nel PD - cosa che dovrebbero fare ogni giorno, ricordano come essere una delle più importanti del mondo occidentale e una delle più avanti in termini di diritti) è infatti da questo punto di vista, solo l'ulteriore difficile mulino a vento con cui il premier si trova a combattere.
La nostra bella Costituzione è un ostacolo reale. Ricordiamo il Lodo Alfano e le sue conseguenze.
marcejap
14-12-2009, 16:31
a me di pietro e la bindi sembrano coglioni...
a di la di tutto, si attaccano a un atto che può solo essere condannato (ricordiamo sempre che violenza chiama violenza) per colpire politicamente berlusconi, sostenendo che "esaspera il popolo... che si sente abbandonato... e lui stesso (berlusconi) è l'artefice di questo clima..." e loro dove sono? voglio dire, se questo è cosi pirla, cosi incapace, cosi inadatto a ricoprire la sua carica, loro cosa stanno facendo? se il popolo lo odia cosi tanto, perchè non vota loro?
perchè invece di continuare in questa controproducente guerra personale non provano a chiedersi perchè nonostane migliaia di porcate la gente continua a votare berlusconi e non loro che sono cosi bravi??
La gente non vota tutta Berlusconi. Lo vota poco meno della metà degli italiani; tutti gli altri sono leghisti o partiti minori alleati del PdL, poi c'è la destra, il PD e tutto il resto dell'estrema sinistra, IdV compreso.
A parte questo, entro nella discussione per dire solo due cose:
Primo: Berlusconi è entrato in politica con la delicatezza di un elefante imbizzarrito dentro una cristalleria. Ha sempre trattato a pesci in faccia i suoi oppositori, dando anche di "coglioni" a chi non lo votava. Ora, io, benchè fiorentino, non sono il tipo che replica a tono o passa alle mani se lo offendono (non approfittatene quindi :asd: ), ma non è che tutti siano così miti;
Due: chi lo ha aggredito è uno psicolabile, in cura presso un centro psichiatrico, che vive ancora con i genitori benchè abbia 42 anni. Non ha mai frequentato centri sociali, non ha mai fatto politica attiva, la Digos neanche lo conosce. Probabilmente ieri non ha preso la pillolina che lo calmasse, passava dal Duomo per caso, ha visto il premier ed ha fatto la cazzata. Ora ovviamente Feltri, Fede e tutto il resto dell'informazione maldestra ci ricamerà sopra accusando neanche troppo velatamente tutta la sinistra si essere mandante dell'aggressione, ed è questo che mi fa veramente arrabbiare. Un matto è un matto, compie i suoi gesti perchè tale e non è neanche tanto in sè per capire che non si devono fare. Ma sfruttarli a fini politici, mi dà il voltastomaco.
lucianomafia
14-12-2009, 16:33
E questo non è vero?
Perchè la gente è rincoglionita.
Rincoglionita da decadi di media ricolmi di propaganda politica e scempio morale/sociale/culturale.
In un altro paese occidentale i nostri politicanti sarebbero stati da tempo spazzati via politicamente dal popolo e sostituiti con gente nuova.
Dannazione, berlusca con la rai ha 3/4 dei media del paese in mano, e controlla quasi tutta la pubblicità.
Uno come lui fa credere al popolo ciò che gli pare. ( mi ricordo studio aperto alla condanna di berlusconi al processo mills, titolo: "berlusconi assolto" )
Quindi tu a volte berlusconi lo meriti.
ripeto, sarò pirla io (probabilissimo :esd:) ma con una pistola puntata alla tempia e la scelta tra B e gli altri due, premerei il grilletto, non sceglierei di certo 2 persone (ma il discorso vale per gran parte della sinistra) che non sono in grado di contrastare uno che fa una cazzata ogni volta che tira un filo di vento!!! citandoti, direi che in un altro paese un'opposizione seria avrebbe delegittimato berlusconi da anni, loro lo rafforzano ogni giorno che passa... personalemtne sono molto più incazzato on questa sinistra che con B.
lucianomafia
14-12-2009, 16:37
La gente non vota tutta Berlusconi. Lo vota poco meno della metà degli italiani; tutti gli altri sono leghisti o partiti minori alleati del PdL, poi c'è la destra, il PD e tutto il resto dell'estrema sinistra, IdV compreso.
A parte questo, entro nella discussione per dire solo due cose:
Primo: Berlusconi è entrato in politica con la delicatezza di un elefante imbizzarrito dentro una cristalleria. Ha sempre trattato a pesci in faccia i suoi oppositori, dando anche di "coglioni" a chi non lo votava. Ora, io, benchè fiorentino, non sono il tipo che replica a tono o passa alle mani se lo offendono (non approfittatene quindi :asd: ), ma non è che tutti siano così miti;
Due: chi lo ha aggredito è uno psicolabile, in cura presso un centro psichiatrico, che vive ancora con i genitori benchè abbia 42 anni. Non ha mai frequentato centri sociali, non ha mai fatto politica attiva, la Digos neanche lo conosce. Probabilmente ieri non ha preso la pillolina che lo calmasse, passava dal Duomo per caso, ha visto il premier ed ha fatto la cazzata. Ora ovviamente Feltri, Fede e tutto il resto dell'informazione maldestra ci ricamerà sopra accusando neanche troppo velatamente tutta la sinistra si essere mandante dell'aggressione, ed è questo che mi fa veramente arrabbiare. Un matto è un matto, compie i suoi gesti perchè tale e non è neanche tanto in sè per capire che non si devono fare. Ma sfruttarli a fini politici, mi dà il voltastomaco.
del gesto in se io non ho parlato, ho solo commentato l'incapacità dell'attuale sinistra di contrastare Silvio...
ti rendi conto che i primi a non aver capito che è il gesto di un pazzo e non di una persona "sobillata" da berlusconi sono proprio loro??
sono loro ch danno la possiblità ai vari feltri e fede di dire che si tratta di un "attentato" dei comunisti!!!
questo è quello che trovo intollerabile... apprezzo molto di più un bersani che condanna l'episodio e poi tace per evitare di dargli ancora più risalto di quello che gli daranno i media controllati da B...
Assolutamente.
In queste elezioni non c'è dubbio che la maggioranza parlamentare per governare l'avesse Berlusconi.
Ma ripeto, si sta facendo passare come assodato nell'opinione pubblica una cosa a mio avviso gravissima: al voto si sceglie uno che governi, il parlamento serve solo a ratificare le leggi (specie con la legge elettorale attuale), questa è la volontà popolare e per 5 anni va così, se non ti va bene e cerchi di cambiare le cose sei un sovversivo.
Sbagliatissimo e potenzialmente molto pericoloso, dato che l'Italia non ha, "caratterialmente" e soprattuto istituzionalmente, i contrappesi necessari ad un ipotetico premierato forte come può essere ad esempio il presidenzialismo americano.
attenzione...il tuo appunto è stato correttissimo dal punto di vista formale, ma un'articolo della legge elettorale, amette implicitamente che si sceglie un partito con il voto e il suo leader, diventa capo dell'esecutivo...non è una legge costituzionale, per cui ha un valore puramente simbolico (anche se indicativo), ma in dottrina si discute sul fatto se essa valga o no, perchè comunque il presidente della repubblica non può andare contro la "volontà" popolare che si esprime segnalando il nome del candidato premier...
in pratica è una norma che seppur non costituzionale,cerca di porre rimedio ad una situazione abbastanza atipica negli ordinamenti statali...tradotto cerca di terminare la prassi del rinominare un presidente del consiglio una volta caduto il governo su nomina del presidente della repubblica,per evitare quelli scempi visti nel quinquennio 96-01...
marcejap
14-12-2009, 16:49
del gesto in se io non ho parlato, ho solo commentato l'incapacità dell'attuale sinistra di contrastare Silvio...
ti rendi conto che i primi a non aver capito che è il gesto di un pazzo e non di una persona "sobillata" da berlusconi sono proprio loro??
sono loro ch danno la possiblità ai vari feltri e fede di dire che si tratta di un "attentato" dei comunisti!!!
questo è quello che trovo intollerabile... apprezzo molto di più un bersani che condanna l'episodio e poi tace per evitare di dargli ancora più risalto di quello che gli daranno i media controllati da B...
Bersani, Veltroni, Prodi, Rutelli, D'Alema, Fassino... a parte Prodi tutti sono (od erano) del PD e tutti si sarebbero comportati come Bersani: condannano e poi tacciono per evitare ancora più risalto, perchè è così che fa il politico serio. Ed è dal '94 che quel partito (che sia PDS, o DS o PD) ha lo stesso comportamento pacato e di basso profilo quando si tratta di questo tipo di violenza, non la classica polemica politica. Non c'entra niente l'incapacità di contrastare silvio, quella è colpa di di pietro e della sinistra. Fossero stati tutti uniti e si fossero affidati ad un democristiano (Prodi), forse il csx era ancora al governo.
Quindi se feltri e fede strumentalizzeranno l'atto a loro porco comodo, non è per Bersani o chi altri, ma perchè hanno sempre fatto così e non conoscono altro modo di fare "giornalismo". Lo fanno "a prescindere".
Non so se ti ricordi questo pezzo di libero di quando Prodi era PdC:
http://farm3.static.flickr.com/2075/2270792534_7dfe3931ab.jpg?v=0
Non è una pagina di feisbuk che inneggia alla morte di qualcuno. E' un quotidiano. E' uscito veramente così. LORO sono veramente così. Solo che non sono psicolabili.
Bersani, Veltroni, Prodi, Rutelli, D'Alema, Fassino... a parte Prodi tutti sono (od erano) del PD e tutti si sarebbero comportati come Bersani: condannano e poi tacciono per evitare ancora più risalto, perchè è così che fa il politico serio. Ed è dal '94 che quel partito (che sia PDS, o DS o PD) ha lo stesso comportamento pacato e di basso profilo quando si tratta di questo tipo di violenza, non la classica polemica politica. Non c'entra niente l'incapacità di contrastare silvio, quella è colpa di di pietro e della sinistra. Fossero stati tutti uniti e si fossero affidati ad un democristiano (Prodi), forse il csx era ancora al governo.
Quindi se feltri e fede strumentalizzeranno l'atto a loro porco comodo, non è per Bersani o chi altri, ma perchè hanno sempre fatto così e non conoscono altro modo di fare "giornalismo". Lo fanno "a prescindere".
Non so se ti ricordi questo pezzo di libero di quando Prodi era PdC:
http://farm3.static.flickr.com/2075/2270792534_7dfe3931ab.jpg?v=0
Non è una pagina di feisbuk che inneggia alla morte di qualcuno. E' un quotidiano. E' uscito veramente così. LORO sono veramente così. Solo che non sono psicolabili.
Sono stipendiati :sisi:
Partendo da questa domanda di Luciano:
perché invece di continuare in questa controproducente guerra personale non provano a chiedersi perché nonostante migliaia di porcate la gente continua a votare berlusconi e non loro che sono cosi bravi??
dico: ma qui dentro sono l'unico a pensare che l'opposizione, dietro una facciata e parvenza di opposizione, è collusa (o meglio, va a braccetto) con il governo? Da come parlano e si comportano, a me sembra fin troppo palese :sisi:
Con l'ovvia eccezione di Di Pietro, sul quale però è meglio stendere un velo pietoso... :rolleyes:
La nostra bella Costituzione è un ostacolo reale. Ricordiamo il Lodo Alfano e le sue conseguenze.
Un ostacolo per gli intenti assolutistici di B intendi, spero.
lucianomafia
14-12-2009, 17:04
Partendo da questa domanda di Luciano:
dico: ma qui dentro sono l'unico a pensare che l'opposizione, dietro una facciata e parvenza di opposizione, è collusa (o meglio, va a braccetto) con il governo? Da come parlano e si comportano, a me sembra fin troppo palese :sisi:
Con l'ovvia eccezione di Di Pietro, sul quale però è meglio stendere un velo pietoso... :rolleyes:
a volte il dubbio viene :esd:
e ci sarebbe poco da ridere :rolleyes:
Ketamina
14-12-2009, 17:14
dico: ma qui dentro sono l'unico a pensare che l'opposizione, dietro una facciata e parvenza di opposizione, è collusa (o meglio, va a braccetto) con il governo?
Benvenuto nel club.
Partendo da questa domanda di Luciano:
dico: ma qui dentro sono l'unico a pensare che l'opposizione, dietro una facciata e parvenza di opposizione, è collusa (o meglio, va a braccetto) con il governo? Da come parlano e si comportano, a me sembra fin troppo palese :sisi:
Con l'ovvia eccezione di Di Pietro, sul quale però è meglio stendere un velo pietoso... :rolleyes:
Ma è certo. Ad esempio, perchè non si è mai risolto il conflitto di interessi? Perchè il conflitto si trova da ambo le parti, anche se in misura diversa, conseguentemente non conviene a nessuno.
EDIT: volevo dire che quando serve a tutti, una mano non si nega .
Un ostacolo per gli intenti assolutistici di B intendi, spero.
Certo.
lucianomafia
14-12-2009, 17:17
sto ridendo da 5 minuti...
Milano, Berlusconi ferito da un oggetto lanciato ad personam.
(o anche: psicopatico colpisce a morte le speranze del centrosinistra)
Berlusconi colpito al volto da un souvenir del Duomo. Subito annullato il comizio di Matera.
La prognosi di Berlusconi è di venti giorni. Quella dell'Italia un'altra legislatura.
(Venti giorni? Agli italiani basterà molto meno per dimenticarsi di Spatuzza)
Il premier dovrà sottoporsi a un intervento per rimuovere dal volto la scritta "onaliM id odrociR".
In un certo senso, Berlusconi ha accontentato quanti gli chiedevano un faccia a faccia con la Chiesa.
L'aggressore è incensurato. Subito esclusa la pista che porta all'Udc.
(L'uomo è risultato essere uno psicolabile. Votava Pd)
"Non sono nessuno", ha dichiarato Tartaglia quando è stato preso, cercando di farsi passare per Rutelli.
Il padre: "Votiamo Pd, ma in casa nessuno odia Berlusconi". Anche se usare due volte la stessa giustificazione suona sospetto.
Tartaglia non risulta iscritto ad alcun partito, ma rifiuta di mostrare i calzini.
L'Economist: "Berlusconi inadatto a sanguinare".
È polemica sui social network: nessuno aveva notato il crescente numero di iscritti al gruppo Facebook "Feriamo lievemente al labbro Berlusconi".
Su Facebook già nati numerosi gruppi che simpatizzano per lo squilibrato. Fra i più quotati "Rimettiti presto Silvio".
Ora si temono gesti di emulazione. E se qualcuno assalisse Napolitano con un grissino?
Minacciati anche altri esponenti della maggioranza: recapitata a Brunetta una busta contenente una gondola.
Immediata la risposta del Pdl: Gasparri lancia una statuetta di Silvio contro il Duomo.
"Ora va eliminata l'opposizione" dice Ali Khamenei dall'Iran.
Centrodestra compatto: "È una conseguenza del clima di odio". Finalmente un po' di autocritica.
Per non alimentare il clima di violenza, da oggi Berlusconi avrà sempre ragione.
fonte: spinoza.it
marcejap
14-12-2009, 17:22
George W. Bush: "Insegnerò a Silvio come schivare gli oggetti"
marcejap
14-12-2009, 17:30
Il caso B. dopo Tartaglia
Il gesto isolato di uno squilibrato può cambiare in peggio le sorti della politica italiana. Ecco perché
Può bastare il gesto violento di uno squilibrato a cambiare gli scenari politici del Paese? E' quello che si chiedono politici e osservatori parlamentari dopo l'aggressione di domenica sera in piazza Duomo, a Milano.
La reazione degli uomini vicini al premier è stata durissima: hanno accusato senza mezzi termini tutti coloro che si sono opposti nelle scorse settimane ai disegni del premier di essere, di fatto, i "mandanti morali" dell'aggressione. Una strumentalizzazione evidente, ma destinata a modificare gli eventi che sembravano svilupparsi fino al comizio del Cavaliere.
Pierferdinando Casini aveva fatto un passo importante, chiedendo la costruzione di un'alleanza trasversale - democratica e costituzionale - che ponesse fine al quindicennio berlusconiano. Un'uscita del tutto nuova, visto che lo stesso Casini aveva sempre escluso che una grande coalizione anti-Cav potesse crearsi e costituire un'alternativa alla maggioranza.
Alla proposta di Casini, Gianfranco Fini non aveva dato alcuna risposta ufficiale: ma il fatto che non avesse immediatamente smentito e smontato il disegno proposto, aveva fatto pensare a molti che davvero si fosse vicini a una transizione, con la nascita di una nuova maggioranza parlamentare (appoggiata all'esterno dal Pd e dall'Idv) o - in caso questa maggioranza non fosse stata possibile nell'attuale Parlamento - con la proposta di una grande coalizione democratica da contrapporre all'asse Berlusconi-Bossi alle elezioni politiche anticipate.
Adesso questo scenario sembra diventato, all'improvviso, molto più fragile. La reazione a caldo di Di Pietro al gesto di Tartaglia ha creato una nuova frattura all'interno del già complicato "fronte democratico" vagheggiato da Casini. E anche le dichiarazioni di Rosy Bindi sembrano destinate a scavare un solco tra quelli che fino a ieri erano compatti nell'avversare il Cavaliere.
Dal canto loro, i collaboratori del premier non si sono lasciati scappare l'occasione per rovesciare il tavolo. Il durissimo editoriale del Giornale non si limita ad accusare tutti gli avversari del governo per quanto accaduto a Milano, ma sposta più in là l'asticella delle pretese, ponendo con forza sul tavolo la questione della revisione costituzionale (nuovo Lodo Alfano compreso) come prezzo da pagare per l'aggressione e indicando come "amici di Tartaglia" tutti coloro che si opponessero.
In altri termini, il clan di Berlusconi sta sapientemente usano il gesto isolato di uno squilibrato per ottenere quello che fino a ieri sembrava un obiettivo molto difficile: lo scompattamento dell'opposizione democratica, il cambiamento della Costituzione in senso monocratico e una super-legge con improcessabilità del premier e immunità parlamentare.
Nei prossimi giorni lo scenario sarà più chiaro. Ma fin da adesso è evidente che il volto insanguinato di Berlusconi verrà usato e brandito come strumento di pressione politica non solo verso l'opposizione, ma soprattutto verso la fronda interna al Pdl guidata da Gianfranco Fini, chiamata a raccogliersi attorno al premier «vittima del terrorismo e dell'odio». E quell'immagine che ha fatto il giro del mondo verrà gettata sul tavolo in cui verrà proposto il nuovo Lodo Alfano, vero obiettivo politico del presidente del Consiglio.
14 dicembre 2009
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/il...117078&ref=hpsp
Joey-sama
14-12-2009, 18:21
Il caso B. dopo Tartaglia
Il gesto isolato di uno squilibrato può cambiare in peggio le sorti della politica italiana. Ecco perché
Può bastare il gesto violento di uno squilibrato a cambiare gli scenari politici del Paese? E' quello che si chiedono politici e osservatori parlamentari dopo l'aggressione di domenica sera in piazza Duomo, a Milano.
La reazione degli uomini vicini al premier è stata durissima: hanno accusato senza mezzi termini tutti coloro che si sono opposti nelle scorse settimane ai disegni del premier di essere, di fatto, i "mandanti morali" dell'aggressione. Una strumentalizzazione evidente, ma destinata a modificare gli eventi che sembravano svilupparsi fino al comizio del Cavaliere.
Pierferdinando Casini aveva fatto un passo importante, chiedendo la costruzione di un'alleanza trasversale - democratica e costituzionale - che ponesse fine al quindicennio berlusconiano. Un'uscita del tutto nuova, visto che lo stesso Casini aveva sempre escluso che una grande coalizione anti-Cav potesse crearsi e costituire un'alternativa alla maggioranza.
Alla proposta di Casini, Gianfranco Fini non aveva dato alcuna risposta ufficiale: ma il fatto che non avesse immediatamente smentito e smontato il disegno proposto, aveva fatto pensare a molti che davvero si fosse vicini a una transizione, con la nascita di una nuova maggioranza parlamentare (appoggiata all'esterno dal Pd e dall'Idv) o - in caso questa maggioranza non fosse stata possibile nell'attuale Parlamento - con la proposta di una grande coalizione democratica da contrapporre all'asse Berlusconi-Bossi alle elezioni politiche anticipate.
Adesso questo scenario sembra diventato, all'improvviso, molto più fragile. La reazione a caldo di Di Pietro al gesto di Tartaglia ha creato una nuova frattura all'interno del già complicato "fronte democratico" vagheggiato da Casini. E anche le dichiarazioni di Rosy Bindi sembrano destinate a scavare un solco tra quelli che fino a ieri erano compatti nell'avversare il Cavaliere.
Dal canto loro, i collaboratori del premier non si sono lasciati scappare l'occasione per rovesciare il tavolo. Il durissimo editoriale del Giornale non si limita ad accusare tutti gli avversari del governo per quanto accaduto a Milano, ma sposta più in là l'asticella delle pretese, ponendo con forza sul tavolo la questione della revisione costituzionale (nuovo Lodo Alfano compreso) come prezzo da pagare per l'aggressione e indicando come "amici di Tartaglia" tutti coloro che si opponessero.
In altri termini, il clan di Berlusconi sta sapientemente usano il gesto isolato di uno squilibrato per ottenere quello che fino a ieri sembrava un obiettivo molto difficile: lo scompattamento dell'opposizione democratica, il cambiamento della Costituzione in senso monocratico e una super-legge con improcessabilità del premier e immunità parlamentare.
Nei prossimi giorni lo scenario sarà più chiaro. Ma fin da adesso è evidente che il volto insanguinato di Berlusconi verrà usato e brandito come strumento di pressione politica non solo verso l'opposizione, ma soprattutto verso la fronda interna al Pdl guidata da Gianfranco Fini, chiamata a raccogliersi attorno al premier «vittima del terrorismo e dell'odio». E quell'immagine che ha fatto il giro del mondo verrà gettata sul tavolo in cui verrà proposto il nuovo Lodo Alfano, vero obiettivo politico del presidente del Consiglio.
14 dicembre 2009
http://espresso.repubblica.it/dettaglio/il...117078&ref=hpsp
non fosse che colpendolo meglio l'avrebbe accoppato vien da pensare che l'abbiano pagato per farlo :asd:
Hendeling
14-12-2009, 18:34
non fosse che colpendolo meglio l'avrebbe accoppato vien da pensare che l'abbiano pagato per farlo :asd:
Con tutte le guardie del corpo che si ritrova, è un miracolo che l'abbia colpito. :p
Lo vedi, anche tu sei vittima della mistificazione dei media.
Ti fermi all'apparenza e fai di tutta l'erba un fascio.
Non ti rispondo nemmeno sul resto perchè basta rispondere quà, non vedo TV da 6 o 7 anni si può dire.
A me non mi mistifica nessuno, riesco ancora a ragionare con la mia testa e le cose le vedo anche dalla gente che ho intorno, dove lavoro, dove passo che non sento altro che nominare B.
Non è necessario che me lo dica Mediaset cosa accade intorno.
Non ti rispondo nemmeno sul resto perchè basta rispondere quà, non vedo TV da 6 o 7 anni si può dire.
A me non mi mistifica nessuno, riesco ancora a ragionare con la mia testa e le cose le vedo anche dalla gente che ho intorno, dove lavoro, dove passo che non sento altro che nominare B.
Non è necessario che me lo dica Mediaset cosa accade intorno.
Se guardi a gente che guarda a sua volta mediaset&co, è alla fine lo stesso...
Gran parte del popolo italico vive nell'ignoranza.
Per il resto è anche normale che b sia al centro di ogni discorso, la sua "strategia" si basa sulla sovraesposizione della propria persona.
Ketamina
14-12-2009, 19:41
Io che ad esempio guardo Mediaset quindi che dovrei essere? Un succube del Cavaliere? :rolleyes:
Io che ad esempio guardo Mediaset quindi che dovrei essere? Un succube del Cavaliere?
Dipende, cosa pensi tu di berlusconi?
Io che ad esempio guardo Mediaset quindi che dovrei essere? Un succube del Cavaliere? :rolleyes:
assolutamente si....:sisi:se voti destra sei un fascista,se voti berlusconi sei un'idiota e se guardi mediaset sei ignorante e non in grado di pensare da solo...
beh,sembra proprio che un pò alla volta il pensiero medio di quelli di sinistra venga fuori...:sisi::sisi:
Ketamina
14-12-2009, 20:01
Dipende, cosa pensi tu di berlusconi?
Come dipende? :esd: Quindi aspè... uno che guarda Mediaset poi si distingue fra chi guarda Mediaset e lo vota e chi guarda Mediaset e non lo vota? :esd: Non è che magari guardare Mediaset c'entra un cavolo col votarlo o meno?
goldrake11
14-12-2009, 20:01
Dipende, cosa pensi tu di berlusconi?
alla fine non ce l'ho fatta, volevo non intervenire:asd:, allora fammi capire una cosa, se io penso che berlusconi sia una persona per bene e che stia bene li sono una persona ignorante che si fa influenzare dalla media, mentre se sono una persona che odia berlusconi sono una persona intelligente???
Strano modo che hai di vedere le cose:rolleyes:
OrsettiOrsetti
14-12-2009, 20:02
Mah.
Il tentativo esiste ma è tanto palese che solo un cretino non se ne accorge.
Un giorno sì e l'altro pure si attacca la costituzione in maniera chiarissima.
Considerando che se il tenativo riuscisse, il nostro ordinamento diventerebbe del tutto simile a quello di una dittatura non vitalizia, mi auguro che tanta gente non se ne accorga.
Altrimenti sarebbe più che giustificato il ricorso alla violenza.
attenzione...il tuo appunto è stato correttissimo dal punto di vista formale, ma un'articolo della legge elettorale, amette implicitamente che si sceglie un partito con il voto e il suo leader, diventa capo dell'esecutivo...non è una legge costituzionale, per cui ha un valore puramente simbolico (anche se indicativo), ma in dottrina si discute sul fatto se essa valga o no, perchè comunque il presidente della repubblica non può andare contro la "volontà" popolare che si esprime segnalando il nome del candidato premier...
in pratica è una norma che seppur non costituzionale,cerca di porre rimedio ad una situazione abbastanza atipica negli ordinamenti statali...tradotto cerca di terminare la prassi del rinominare un presidente del consiglio una volta caduto il governo su nomina del presidente della repubblica,per evitare quelli scempi visti nel quinquennio 96-01...
In casi come questo il formalismo è l'ultima barriera che separa dall'autoritarismo o peggio.
Per la nostra costituzione il Parlamento è centrale. Quello viene eletto direttamente dal popolo e i parlamentari dovrebbero rappresentare i propri elettori all'atto di scelta del capo del governo, così come del capo dello stato.
Dal punto di vista "elettorale" entrambe queste figure hanno la stessa legittimità, dato che entrambi vengono decisi dal parlamento.
E' vero che il PdC viene nominato dal presidente della repubblica, ma dopo consultazioni con i membri del parlamento, quindi di fatto l'investitura popolare di entrambi è sullo stesso livello.
Anzi a voler ben guardare il capo dello stato richiede una maggioranza più alta per essere eletto...
Questa legge elettorale cerca di scardinare questo equilibrio, in modo pericoloso dato che allo stesso tempo pone i parlamentari, attraverso le liste bloccate, sotto il controllo del capo della coalizione (e presumibilmente candidato premier), facendo venir meno quindi un contrappeso fondamentale fra i poteri.
Tu dici che l'indicazione del premier serve a scongiurare la formazione di governi diversi da quelli ipotetici usciti dalle urne, ma la nascita di governi diversi da quelli prospettati dai contendenti elettorali è una possibilità, non necessariamente sbagliata, che la democrazia parlamentare offre, vedi ad esempio la coalizione CDU-SPD che ha governato al Germania durante il primo mandato della Merkel.
Si arriva poi facilmente, e purtroppo senza che si levi una protesta, a Berlusconi e soci che farneticano e minacciano elezioni anticipate, quando è evidente a chiunque abbia anche solo una spolverata di educazione civica, che non è (grazie a Dio) in potere di nessun altro che del capo dello stato, e solo dopo aver sentito il parlamento, la possibilità di indire elezioni anticipate.
Sarà un tecnicismo o un formalismo, ma questa si potrebbe definire eversione...
marcejap
14-12-2009, 20:08
assolutamente si....:sisi:se voti destra sei un fascista,se voti berlusconi sei un'idiota e se guardi mediaset sei ignorante e non in grado di pensare da solo...
beh,sembra proprio che un pò alla volta il pensiero medio di quelli di sinistra venga fuori...:sisi::sisi:
Se voti sinistra sei un comunista, se voti PD sei un coglione (e questo non l'ha detto un tipo qualsiasi su internet), se guardi rai3 o santoro sei un sovversivo rivoluzionario lanciaoggetti....
Questo invece è il pensiero medio di quelli di destra.
Come vedi la frittata si può ribaltare subito. :sisi:
Non è che magari guardare Mediaset c'entra un cavolo col votarlo o meno?
Beh, certo.
Il discorso ha un po' sbarellato, mi riferifo a coloro cui mediaset&co risultano risultano alla fine gli unici mezzi di informazione/cultura.
Comunque non hai risposto alla domanda.
alla fine non ce l'ho fatta, volevo non intervenire, allora fammi capire una cosa, se io penso che berlusconi sia una persona per bene e che stia bene li sono una persona ignorante che si fa influenzare dalla media, mentre se sono una persona che odia berlusconi sono una persona intelligente???
Strano modo che hai di vedere le cose
Giusto solo il primo punto, poi uno può odiare berlusconi e comunque essere un pirla.
assolutamente si....se voti destra sei un fascista,se voti berlusconi sei un'idiota e se guardi mediaset sei ignorante e non in grado di pensare da solo...
beh,sembra proprio che un pò alla volta il pensiero medio di quelli di sinistra venga fuori...
Vedete, questa di sopra è la traviatura mentale di cui parlo.
Notare in particolar modo la mistificazione secondo cui uno avverso di berlusconi sia automaticamente di sinistra.
Berlusconi stesso non è di destra... il suo è un partito "personale" ad di fuori di ogni ideologia.
no,quello che intendevo io era di evitare la scelta forzata di governi,tipo quelli voluti da scalfaro quando mancava una maggioranza..parlo dei vari governo amato,d'alema e schifezze varie..
certo che questa scelta può essere vista con altri occhi, tipo i tuoi e potrei pure darti ragione..alla fine come diceva Bobbio, la legge non tiene conto ciò che legislatore voleva dire, ma solo di diò che essa significa!
tradotto,è una disquisizione abbastanza inutile sul senso della legge, bisogna vederne l'applicazione...di certo visto il paese che è l'italia,non si vedrà mai una situazione tipo quella tedesca, perchè comunque l'attuale legge elettorale non lo permetterebbe mai...
sia chiaro,sono il primo a dire che è una merda e che il fatto di non poter scegliere i candidati sia una delle schifezze più anti democratiche che esistano nel nostro ordinamento...
resta comunque il fatto che le elezioni anticipate volendo sono facilmente provocabili...chiedi la fiducia ad un'ordine del giorno,chiedi alla tua maggioranza di votarti contro e alle consultazioni non offri di collaborare ad un altro governo...risultato:si va a votare!;)
Ketamina
14-12-2009, 20:22
Beh, certo.
Il discorso ha un po' sbarellato, mi riferifo a coloro cui mediaset&co risultano risultano alla fine gli unici mezzi di informazione/cultura.
Comunque non hai risposto alla domanda.
Se proprio ci tieni a saperlo ho votato An finché Fini non si è "venduto" al Berlusca. :) E c'è mancato poco che votassi Storace, se non fosse che è un idiota.
Vedete, questa di sopra è la traviatura mentale di cui parlo.
Notare in particolar modo la mistificazione secondo cui uno avverso di berlusconi sia automaticamente di sinistra.
Berlusconi stesso non è di destra... il suo è un partito "personale" ad di fuori di ogni ideologia.
vedete e questo qui sopra è il più classico esempio di idiozia ogniscente,che pensa di saper tutto o di conoscere chiunque per supposta supremazia morale...
non vivo in italia,non guardo la tv italiana,non ho mai votato berlusconi e sono abbastanza certo sia uno schifo di persona,nulla a che fare con ciò che credo della politica..
detto questo, te stai continuamente sparando merda su chiunque non sia qui a parlar male di berlusconi, o a citarlo come fascista (ma ti sei letto???) e altre cazzate varie...nondimeno dai dell'idiota a tutti quelli che votano destra o berlusconi perchè la destra non esiste (e chi sei tu per deciderlo?), che se guardi mediaset sei un pirla che non riesce a vedere in berlusconi il male assoluto e che tutti quelli che votanto per lui sono degli imbecilli..
a me piacerebbe cho voi vi leggiaste ogni tanto perchè fate veramente ridere...poi vieni a dire a me che sono traviato mentalmente...
poi vieni a dirmi che mistifico, in quanto non sei di sinistra...beh, non voti lega,non voti berlusconi...o voti pd,o i partiti comunisti (e tutti questi stanno a sinistra), o di pietro all'opposizione (e di sinistra se vogliamo vederla così) o voti udc (e spero proprio di no per te)...oppure non voti, quindi non fai una scelta quindi non hai diritto di criticare le scelte altrui...
tradotto o non voti e quindi è inutile che critichi chi vota berlusconi, o voti sinistra e mi dai ragione....:rolleyes::rolleyes: è si,sto mistificando..
OrsettiOrsetti
14-12-2009, 20:40
no,quello che intendevo io era di evitare la scelta forzata di governi,tipo quelli voluti da scalfaro quando mancava una maggioranza..parlo dei vari governo amato,d'alema e schifezze varie..
Avevo capito e indubbiamente erano forzature.
A mio modesto avviso peraltro, eventuali elezioni subito dopo la sfiducia a Prodi, con Forza Italia e Lega ancora divise, avrebbero portato il centrosinistra senza rifondazione ad una maggioranza parlamentare più salda, ma ammetto che sono speculazioni.
Tuttavia erano forzature solo per il fatto che già con la discesa in campo di Berlusconi si erano create due coalizioni contrapposte e l'ibrido di maggioritario e proporzionale in vigore allora "costringeva" ad allearsi a qualcuno, mantenendo comunque una forte (e destabilizzante) identità di partito.
Se anzichè correre nelle file della Casa delle Libertà, Mastella e soci avessero fatto come rifondazione che era andata da sola per pigliarsi i seggi della fetta proporzionale, le azioni di Scalfaro sarebbero state inecceppibili, dato che caduto un governo "spostato a sinistra", in Parlamento si era trovato un accordo per un governo più orientato verso il centro.
Il problema qui sta nel trasformismo politico, che è un oggettivo inganno agli elettori, ma ciò non toglie che le alleanze post elettorali hanno pieno diritto di esistere. Dopotutto la politica è compromesso, se necessario, e pure se la plitica italiana non è abbastanza matura per questo, è giusto che la costituzione ne preveda l'eventualità.
resta comunque il fatto che le elezioni anticipate volendo sono facilmente provocabili...chiedi la fiducia ad un'ordine del giorno,chiedi alla tua maggioranza di votarti contro e alle consultazioni non offri di collaborare ad un altro governo...risultato:si va a votare!;)
Vero fino ad un certo punto.
Se Berlusconi dice di tornare alle urne chiedendo alla sua maggioranza di votare, e magari se avessimo una legge elettorale che non renda i parlamentai sudditi del capo, basterebbe che un gruppo di suoi parlamentari non fosse d'accordo con la motivazione e se sufficientemente numeroso potrebbe dar vita ad una coalizione con centristi e PD.
goldrake11
14-12-2009, 20:47
Giusto solo il primo punto, poi uno può odiare berlusconi e comunque essere un pirla.
secondo me un cavallo ha meno paraocchi, io non metto in dubbio che ci sia molta gente ignorante che abbia votato berlusconi, ma non puoi nemmeno pensare che tra tutti coloro che lo sostengono non ci sia una persona che abbia un buon grado di cultura e un SUO modo di pensare.
Io non seguo Berlusconi, ma secondo me merita di stare più lui li che molti altri politici e credimi non mi faccio assolutamente influenzare da giornali, travaglio, fede, mediaset o chiunque faccia informazione:sisi:
Se voti sinistra sei un comunista, se voti PD sei un coglione (e questo non l'ha detto un tipo qualsiasi su internet), se guardi rai3 o santoro sei un sovversivo rivoluzionario lanciaoggetti....
Questo invece è il pensiero medio di quelli di destra.
Come vedi la frittata si può ribaltare subito. :sisi:
vero!:sisi:
ma qui c'è qualcuno che lo asserisce, e lo da per certo..quindi mi sento un pò preso per il culo, visto che si presume solo dei deficenti lo pensino:rolleyes:
Avevo capito e indubbiamente erano forzature.
A mio modesto avviso peraltro, eventuali elezioni subito dopo la sfiducia a Prodi, con Forza Italia e Lega ancora divise, avrebbero portato il centrosinistra senza rifondazione ad una maggioranza parlamentare più salda, ma ammetto che sono speculazioni.
Tuttavia erano forzature solo per il fatto che già con la discesa in campo di Berlusconi si erano create due coalizioni contrapposte e l'ibrido di maggioritario e proporzionale in vigore allora "costringeva" ad allearsi a qualcuno, mantenendo comunque una forte (e destabilizzante) identità di partito.
Se anzichè correre nelle file della Casa delle Libertà, Mastella e soci avessero fatto come rifondazione che era andata da sola per pigliarsi i seggi della fetta proporzionale, le azioni di Scalfaro sarebbero state inecceppibili, dato che caduto un governo "spostato a sinistra", in Parlamento si era trovato un accordo per un governo più orientato verso il centro.
Il problema qui sta nel trasformismo politico, che è un oggettivo inganno agli elettori, ma ciò non toglie che le alleanze post elettorali hanno pieno diritto di esistere. Dopotutto la politica è compromesso, se necessario, e pure se la plitica italiana non è abbastanza matura per questo, è giusto che la costituzione ne preveda l'eventualità.
ti do' pienamente ragione ma il problema sinceramente,più che la costituzione o le regole elettorali,sono i politici...:rolleyes:
Vero fino ad un certo punto.
Se Berlusconi dice di tornare alle urne chiedendo alla sua maggioranza di votare, e magari se avessimo una legge elettorale che non renda i parlamentai sudditi del capo, basterebbe che un gruppo di suoi parlamentari non fosse d'accordo con la motivazione e se sufficientemente numeroso potrebbe dar vita ad una coalizione con centristi e PD.
lo vedo abbastanza improbabile...la ragione per cui la legge elettorale non è stata cambiata è proprio questo: finché le nomine arrivano dai segretari di partito,a nessuno conviene far giochetti, perchè nel caso che tu ipotizzi,se andasse male si ri-andrebbe a votare con la stessa legge, e nessuno vuole rischiare...
una coalizione con centristi sarebbe comunque pericolosa...troppi ex dc o cattolici legati a troppi gruppi di interesse..
io mi chiedo una cosa..sono cresciuto in una famiglia liberale nel senso del partito liberale italiano, e mi chiedo...ma un partito liberal-democratico in questo paese non sarebbe proprio possibile vederlo?:suspi:
un partito laico, democratico, riformista e liberale...sarebbe la perfetta sintesi delle spinte interne ai partiti di destra o di sinistra...senza tutte le spinte cattoliche e togliendo dalle palle le ali estreme...:rolleyes:
un partito laico, democratico, riformista e liberale... sarebbe la perfetta sintesi delle spinte interne ai partiti di destra o di sinistra... senza tutte le spinte cattoliche e togliendo dalle palle le ali estreme... :rolleyes:
I Radicali :sisi:
Che però in Italia non prenderanno mai piede per due ovvi motivi:
- è un partito anticlericale (però non devi dirlo apertamente, non sta bene)
- è un partito che tutti identificano ancora con la figura di Pannella, che più per essere un politico è famoso per drogarsi, incatenarsi, fare gli scioperi della fame, regalare soldi ecc. (che sia vero oppure no) :rolleyes:
Ketamina
14-12-2009, 21:09
I Radicali :sisi:
Che però in Italia non prenderanno mai piede per due ovvi motivi:
- è un partito anticlericale (però non devi dirlo apertamente, non sta bene)
- è un partito che tutti identificano ancora con la figura di Pannella, che più per essere un politico è famoso per drogarsi, incatenarsi, fare gli scioperi della fame, regalare soldi ecc. (che sia vero oppure no) :rolleyes:
Non l'ho scritto io. :esd:
Se guardi a gente che guarda a sua volta mediaset&co, è alla fine lo stesso...
Gran parte del popolo italico vive nell'ignoranza.
Per il resto è anche normale che b sia al centro di ogni discorso, la sua "strategia" si basa sulla sovraesposizione della propria persona.
Veramente guardo a gente che lo insulta ogni 2 parole, a gente che le uniche cose che pubblica su fb sono le gaffe e le notizie malevole su B., a gente che se non sa che dire tira fuori B.
Se mi dici dove si informano questi mi fai un piacere.
E se la strategia di B. è quella, gli altri gli danno contro infamandolo facendo il suo gioco. Intelligenti a bestia.
OrsettiOrsetti
14-12-2009, 21:16
io mi chiedo una cosa..sono cresciuto in una famiglia liberale nel senso del partito liberale italiano, e mi chiedo...ma un partito liberal-democratico in questo paese non sarebbe proprio possibile vederlo?:suspi:
un partito laico, democratico, riformista e liberale...sarebbe la perfetta sintesi delle spinte interne ai partiti di destra o di sinistra...senza tutte le spinte cattoliche e togliendo dalle palle le ali estreme...:rolleyes:
No, temo non sia possibile.
E già il solo fatto che tu te lo stia chiedendo dimostra che non vivi in Italia.:p
Dopotutto un vero partito liberale in senso lato che governi non ce n'è nemmeno in Europa.
O meglio, ci sono, ma fanno parte di coalizioni in cui sono il partito di minor peso.
In Italia poi non esistono nemmeno partiti facilmente riconducibili al bonomio (che non equivale necessariamente a due soli partiti) consevatori/socialisti che prevale negli altri paesi.
Il liberismo in ambito economico è sconosciuto sia a sinistra, come logico essendo di derivazione socialista-comunista, sia a destra, dato che è guidata da un magnate che ha un ruolo predominante in tanti settori dell'economia e quindi ha tutto l'interesse a garantirsi posizioni il più possibile monopolistiche.
Non parliamo poi delle libertà personali, i cosidetti temi eticamente sensibili, dove c'è un ospite un tantinello ingombrante che entrambi gli schieramenti cercano di tenersi buono.:rolleyes:
I Radicali :sisi:
Che però in Italia non prenderanno mai piede per due ovvi motivi:
- è un partito anticlericale (però non devi dirlo apertamente, non sta bene)
- è un partito che tutti identificano ancora con la figura di Pannella, che più per essere un politico è famoso per drogarsi, incatenarsi, fare gli scioperi della fame, regalare soldi ecc. (che sia vero oppure no) :rolleyes:
L'ho scritto io...:p
appunto perchè i radicali hanno quell'aura da partito dei drogonie degli aniclericali non potrebbe mai funzionare...
parlavo proprio di un partito ex-novo che secondo me raccoglierebbe tantissimo, proprio perchè io ho questa sensazione...che alla fin fine,al di là di tutte le strumentalizzazioni e le schifezze della politica moderna, la maggior parte di noi ha un minimo di buon senso ed è in grado di vedere ciò che questa paese è bisogno...e non mi pare che nessuno dei protagonisti attuali si in grado di raccogliere questa spinta..:)
Se proprio ci tieni a saperlo ho votato An finché Fini non si è "venduto" al Berlusca.
Era nel 94?
detto questo, te stai continuamente sparando merda su chiunque non sia qui a parlar male di berlusconi, o a citarlo come fascista (ma ti sei letto???)
Perchè, non lo è?
nondimeno dai dell'idiota a tutti quelli che votano destra o berlusconi perchè la destra non esiste (e chi sei tu per deciderlo?),
Chi ha mai detto che la destra non esiste? ( ci sono vari partiti di destra, cacchio pure l'idv è destra 100% ) Io ho detto che berlusconi non è destra.
E questo è vero.
che se guardi mediaset sei un pirla che non riesce a vedere in berlusconi il male assoluto e che tutti quelli che votanto per lui sono degli imbecilli..
Non ho detto proprio così ma comunque sì, chi vota per lui è sicuramente ignorante o imbecille.
Perchè non esistono giustificazioni per votare un criminale.
poi vieni a dirmi che mistifico, in quanto non sei di sinistra...beh, non voti lega,non voti berlusconi...o voti pd,o i partiti comunisti (e tutti questi stanno a sinistra), o di pietro all'opposizione (e di sinistra se vogliamo vederla così) o voti udc (e spero proprio di no per te)...oppure non voti, quindi non fai una scelta quindi non hai diritto di criticare le scelte altrui...
tradotto o non voti e quindi è inutile che critichi chi vota berlusconi, o voti sinistra e mi dai ragione.... è si,sto mistificando..
Esistono molte altre alternative di voto a quelle da te elencate.
Io ora voto idv per il semplice bisogno di pulizia, ma semplicemente vorrei solo qualcuno di onesto che govervi decentemente il paese.
No, temo non sia possibile.
E già il solo fatto che tu te lo stia chiedendo dimostra che non vivi in Italia.:p
Dopotutto un vero partito liberale in senso lato che governi non ce n'è nemmeno in Europa.
O meglio, ci sono, ma fanno parte di coalizioni in cui sono il partito di minor peso.
In Italia poi non esistono nemmeno partiti facilmente riconducibili al bonomio (che non equivale necessariamente a due soli partiti) consevatori/socialisti che prevale negli altri paesi.
Il liberismo in ambito economico è sconosciuto sia a sinistra, come logico essendo di derivazione socialista-comunista, sia a destra, dato che è guidata da un magnate che ha un ruolo predominante in tanti settori dell'economia e quindi ha tutto l'interesse a garantirsi posizioni il più possibile monopolistiche.
Non parliamo poi delle libertà personali, i cosidetti temi eticamente sensibili, dove c'è un ospite un tantinello ingombrante che entrambi gli schieramenti cercano di tenersi buono.:rolleyes:
no attenzione,io vivo all'estero..ma non da una vita!:p è da un'anno e mezzo che sono fuori ma due tre volte l'anno devo venir giù per gli esami universitari, quindi sono ancora aggiornato della situazione italiana..:p
io me lo chiedo perchè non sono mai riuscito a capire il perchè ciò non sia possibile: abbiamo provato di tutto...partiti di estrema destra (MSI), c'è stata la balena bianca,c'è il lega che raccoglie il provincialismo del nord, c'è stato il gran partito comunista, i ds, il partito cattolico di sinistra (margherita), ci sono i reduci della balena, e un pseudopartito conservatore costruito sull'immagine di berlusconi...
insomma, perchè non provare, con gente nuova e con le idee che sottendono di fondo tutta la società italiana...non dico che vincerebbe le elezioni, ma almeno sapremo per chi votare...:asd::asd:
è vero che in Europa nessuno di questi partiti governa da solo, ma tutti hanno contribuito in maniera importante al consolidarsi della democrazia nei loro paesi..:sisi:
a me personalmente piacerebbe un sacco l'idea,almeno porterebbe una ventata di fresco...:p
marcejap
14-12-2009, 21:45
vero!:sisi:
ma qui c'è qualcuno che lo asserisce, e lo da per certo..quindi mi sento un pò preso per il culo, visto che si presume solo dei deficenti lo pensino:rolleyes:
Fregatene. Alla gente piace la polemica dura; prendila alla leggera ed andrà tutto bene.
io mi chiedo una cosa..sono cresciuto in una famiglia liberale nel senso del partito liberale italiano, e mi chiedo...ma un partito liberal-democratico in questo paese non sarebbe proprio possibile vederlo?:suspi:
Ma, perchè in questo paese si sono create piccole nicchie di privilegio di cui nessuno vuole privarsi. Quando Bersani lanciò l'idea di liberalizzare i taxi, in maniera da avere molte più auto gialle sulle strade e conseguentemente un abbassamento dei prezzi, i tassisti si rivoltarono. Non se ne fece niente ed alle elezioni a sindaco di Roma il "masaniello" dei tassisti romani venne eletto in comune (nelle file del PdL, popolo delle "libertà"... :suspi: )
Pure con le liberalizzazioni delle farmacie la cosa è andata avanti solo fno ad un certo punto. I grandi ipermercati hanno aperto piccolissimi punti vendita al loro interno, solo con alcuni medicinali da banco (ma credo che il nuovo governo li abbia già fatti richiudere). I farmacisti non vogliono privarsi del numero chiuso delle farmacie. Ovviamente ad altre categorie questa eliminazione del numero chiuso farebbe un immenso piacere, ma proviamo a chiedere ad un notaio se gli piacerebbe l'abolizione del registro dei notai, e chiunque potesse aprirsi uno studio notarile... al farmacista ed al tassista piacerebbe, ma al notaio no di certo. Le varie categorie possono essere in lotta fra loro, ma poi per preservare i propri privilegi di fatto negano la vera libertà per tutti.
OrsettiOrsetti
14-12-2009, 21:47
no attenzione,io vivo all'estero..ma non da una vita!:p è da un'anno e mezzo che sono fuori ma due tre volte l'anno devo venir giù per gli esami universitari, quindi sono ancora aggiornato della situazione italiana..:p
io me lo chiedo perchè non sono mai riuscito a capire il perchè ciò non sia possibile: abbiamo provato di tutto...partiti di estrema destra (MSI), c'è stata la balena bianca,c'è il lega che raccoglie il provincialismo del nord, c'è stato il gran partito comunista, i ds, il partito cattolico di sinistra (margherita), ci sono i reduci della balena, e un pseudopartito conservatore costruito sull'immagine di berlusconi...
insomma, perchè non provare, con gente nuova e con le idee che sottendono di fondo tutta la società italiana...non dico che vincerebbe le elezioni, ma almeno sapremo per chi votare...:asd::asd:
è vero che in Europa nessuno di questi partiti governa da solo, ma tutti hanno contribuito in maniera importante al consolidarsi della democrazia nei loro paesi..:sisi:
a me personalmente piacerebbe un sacco l'idea,almeno porterebbe una ventata di fresco...:p
Non lo metto in dubbio, probabilmente in questo momento lo voterei anch'io che in ambito economico sarei definito statalista da un liberale "calssico".
Tuttavia è impossibile attualmente in Italia per varie ragioni:
- Un partito del genere richiede un sistema non strettamente bipolare, e attualmente la legge elettorale italiana, con il premio di maggioranza alla camera, esclude la possibilità di un partito terzo. O meglio, un partito terzo ci può essere, ma non può incidere modificando l'azione di governo, a meno di non entrare anticipatamente in una coalizione, mettendosi però a quel punto sotto la spada di damocle delle candidature scelte dall'alto e quindi dipendenti dai desideri del capo.
- Un partito effettivamente laico, verrebbe immediatamente tacciato di anticlericalismo, e sappiamo bene quanto il Vaticano venga coccolato da entrambi gli schieramenti.
Per farla breve, anche ammettendo che un partito liberale nasca e riesca a farsi conoscere nonostante gli ovvi tentativi che i partiti attuali farebbero per impedirlo, con le coalizioni e la legge elettorale vigente non potrebbe mai incidere sul governo, ma solo farsi sentire, fievolmente dati i nostri media, in Parlamento.
Solo la caduta di Berlusconi e del suo partito (inteso come partito e sistema di controllo dei media) potrebbe far diventare significativo un partito liberale.
come prevedibile..dopo questo gesto chi votava da una parte sarà ancora piu convinto della sua posizione...
Questo gesto finirà per spaccare ancora di piu il paese
invece della nazionalina di htita potremmo presentarci al governo come partito di htita :sisi:
Presidente del partito: Ale 9 :esd:
Vice presidente: fantaluca (solo perchè è di varese xD)
ministro della guerra: danybig :sisi:
ministro politiche interne: teppic
ministro della giustizia: dampyr :asd:
ministro dell'istruzione: il barba :asd::asd:
Ketamina
14-12-2009, 22:05
Io metterei Teppic Ministro della Giustizia. :D
danybig82
14-12-2009, 22:13
invece della nazionalina di htita potremmo presentarci al governo come partito di htita :sisi:
Presidente del partito: Ale 9 :esd:
Vice presidente: fantaluca (solo perchè è di varese xD)
ministro della guerra: danybig :sisi:
ministro politiche interne: teppic
ministro della giustizia: dampyr :asd:
ministro dell'istruzione: il barba :asd::asd:
non ci volevo postare in questo trill...:mazza:
fantaluca
14-12-2009, 22:13
invece della nazionalina di htita potremmo presentarci al governo come partito di htita :sisi:
Presidente del partito: Ale 9 :esd:
Vice presidente: fantaluca (solo perchè è di varese xD)
ci sarebbe un conflitto al vertice... io spingerei per annettere l'inter al campionato Austro Ungarico :asd:
ci sarebbe un conflitto al vertice... io spingerei per annettere l'inter al campionato Austro Ungarico :asd:
Bella vienna! :)
Considerando che se il tenativo riuscisse, il nostro ordinamento diventerebbe del tutto simile a quello di una dittatura non vitalizia, mi auguro che tanta gente non se ne accorga.
Altrimenti sarebbe più che giustificato il ricorso alla violenza.
Questi commenti sono più pericolosi delle azioni di Berlusconi.:sisi:
Berlusconi ha il diritto di modificare quello che vuole sempre rispettando le regole attuali della nostra democrazia. Tu non puoi usare violenza per questo.
D'altra parte il fatto che pure la Bindi usi parole pesanti (... non faccia la vittima :eek:), rende bene l'idea del clima politico avvelenato. Poi ci meravigliamo di certi gesti.
Ormai la violenza entra quotidianamente nelle nostre case tramite la TV (e qui mi riferisco pure ad altri 3D).
vero!:sisi:
un partito laico, democratico, riformista e liberale...sarebbe la perfetta sintesi delle spinte interne ai partiti di destra o di sinistra...senza tutte le spinte cattoliche e togliendo dalle palle le ali estreme...:rolleyes:
si vede la tua voglia di toglierti dalle scatole tutti quelli che non la pensano come te:asd:
si vede la tua voglia di toglierti dalle scatole tutti quelli che non la pensano come te:asd:
ma proprio no...sei tu che la vuoi vedere così perchè ho usato la parola cattolico....e subito ti si sono rizzate le antenne..:rolleyes::rolleyes:
ho detto un partito senza le ali estreme,e mi sembra una situazione auspicabile..
un partito laico senza spinte cattoliche vuol dire un partito dove non ci sia gente che si inginocchia di fronte al vaticano (visto che tanto piace a i preti...:rolleyes:), o alla cei e che ascolti una buona volta la voce laica del popolo..
ah si,sono concetti che voi cattolici non comprendete e quindi considerate "estremisti"...:cool:
edit: più che altro si legge nelle tue paure la paura di esser fatto fuori come corrente all'interno dei partiti...
altrimenti non ti scandalizzeresti per una proposta di un partito diverso...non ho mica detto di eliminare tutti i partiti e di lasciare solo quello..
ma la pluralità voi non sapete proprio cosa sia...
ma proprio no...sei tu che la vuoi vedere così perchè ho usato la parola cattolico....e subito ti si sono rizzate le antenne..:rolleyes::rolleyes:
ho detto un partito senza le ali estreme,e mi sembra una situazione auspicabile..
un partito laico senza spinte cattoliche vuol dire un partito dove non ci sia gente che si inginocchia di fronte al vaticano (visto che tanto piace a i preti...:rolleyes:), o alla cei e che ascolti una buona volta la voce laica del popolo..
ah si,sono concetti che voi cattolici non comprendete e quindi considerate "estremisti"...:cool:
edit: più che altro si legge nelle tue paure la paura di esser fatto fuori come corrente all'interno dei partiti...
altrimenti non ti scandalizzeresti per una proposta di un partito diverso...non ho mica detto di eliminare tutti i partiti e di lasciare solo quello..
ma la pluralità voi non sapete proprio cosa sia...
Stai facendo tutto da solo.:asd:
Mica ho detto che sei estremista, che ho paura di essere fatto fuori, che sono scandalizzato e che sono contro la pluralità.:asd:
OrsettiOrsetti
15-12-2009, 15:36
Questi commenti sono più pericolosi delle azioni di Berlusconi.:sisi:
Berlusconi ha il diritto di modificare quello che vuole sempre rispettando le regole attuali della nostra democrazia. Tu non puoi usare violenza per questo.
D'altra parte il fatto che pure la Bindi usi parole pesanti (... non faccia la vittima :eek:), rende bene l'idea del clima politico avvelenato. Poi ci meravigliamo di certi gesti.
Ormai la violenza entra quotidianamente nelle nostre case tramite la TV (e qui mi riferisco pure ad altri 3D).
Non ho certo detto che siamo giunti a questo punto, però se il piano di Berlusconi fosse quello di un premierato in cui il capo del governo controlla parlamento (e già per certi aspetti è così, data la vergognosa legge elettorale) e corte costituzionale, senza quindi alcun contrappeso e limite alle sue possibilità decisionali, saremmo di fronte ad una dittatura, seppur elettiva.
Ne consegue che, se anche ciò avvenisse seguendo le regole, riterrei del tutto legittimo contrastare il progetto con ogni mezzo, anche violento.
Io poi sono profondamente non violento e attaccato alla mia vita:-o, quindi presumibilmente me ne andrei dall'Italia prima che il resto d'Europa arrivi a chiudere le frontiere per lasciarci a marcire da soli.
Stai facendo tutto da solo.:asd:
Mica ho detto che sei estremista, che ho paura di essere fatto fuori, che sono scandalizzato e che sono contro la pluralità.:asd:
beh,sei tu che te ne sei uscito con una sparata personale senza senso:rolleyes:
Non ho certo detto che siamo giunti a questo punto, però se il piano di Berlusconi fosse quello di un premierato in cui il capo del governo controlla parlamento (e già per certi aspetti è così, data la vergognosa legge elettorale) e corte costituzionale, senza quindi alcun contrappeso e limite alle sue possibilità decisionali, saremmo di fronte ad una dittatura, seppur elettiva.
Ne consegue che, se anche ciò avvenisse seguendo le regole, riterrei del tutto legittimo contrastare il progetto con ogni mezzo, anche violento.
Non sono d'accordo.
beh,sei tu che te ne sei uscito con una sparata personale senza senso:rolleyes:
Tu poi farti oppure sognare tutti i partiti che vuoi e come li vuoi. Io ridevo e rido pensando a come soffrite la presenza dei cattolici (e nel caso specifico anche dei partitini estremisti.) ma per fortuna in Italia siamo ancora tanti.
Tutto qua, senza dietrologie. EDIT Ma con il clima attuale si costruisce subito un castello di accuse. Calma ragazzi.
Tu poi farti oppure sognare tutti i partiti che vuoi e come li vuoi. Io ridevo e rido pensando a come soffrite la presenza dei cattolici (e nel caso specifico anche dei partitini estremisti.) ma per fortuna in Italia siamo ancora tanti.
Tutto qua, senza dietrologie. EDIT Ma con il clima attuale si costruisce subito un castello di accuse. Calma ragazzi.
io non soffro niente e nessuno..solo che è innegabile come il paese è governato da lobby e da gruppi di interesse..ci sono quelli della p2,ci sono i mafiosi, ci sono i cattolici pronti a dare il culo pur di accontentare il vaticano, ci sono i partiti estremi che assorbono le spinte razziste,retrograde e ignoranti della società..poi ci sonon le vecchie balene...ex dc, ex ds ex pci...tutti geronti del parlamento che usano le poltrone come un mestiere,non come un impegno..
se a te, 'sto vecchiume piace tanto,se a te piace tanto che paese siamo diventati,se a te piace tanto che non siamo nemmeno in grado di conformarci ad una normativa universale prima e europea poi (parlo del crocifisso), se non possiamo nemmeno decidere che cosa fare del nostro corpo in caso di incidenti (parlo del testamento biologico)....se a te piace cosa siamo diventati dopo 40 anni di governo dc...beh, sei uno dei pochi!
e mi dispiace così tanto che il paese sia in mano a gente che la pensa come te,perchè porterà il paese al collasso finale...
edit: non la prendere comunque come qualcosa di personale, solo che non capisco come non riusciate a vedere il tragico nella situazione attuale e non riuscire ad immaginare che forse, forse, qualche responsabilità i cattolici ce l'hanno..;)
io non soffro niente e nessuno..solo che è innegabile come il paese è governato da lobby e da gruppi di interesse..ci sono quelli della p2,ci sono i mafiosi, ci sono i cattolici pronti a dare il culo pur di accontentare il vaticano, ci sono i partiti estremi che assorbono le spinte razziste,retrograde e ignoranti della società..poi ci sonon le vecchie balene...ex dc, ex ds ex pci...tutti geronti del parlamento che usano le poltrone come un mestiere,non come un impegno..
se a te, 'sto vecchiume piace tanto,se a te piace tanto che paese siamo diventati,se a te piace tanto che non siamo nemmeno in grado di conformarci ad una normativa universale prima e europea poi (parlo del crocifisso), se non possiamo nemmeno decidere che cosa fare del nostro corpo in caso di incidenti (parlo del testamento biologico)....se a te piace cosa siamo diventati dopo 40 anni di governo dc...beh, sei uno dei pochi!
e mi dispiace così tanto che il paese sia in mano a gente che la pensa come te,perchè porterà il paese al collasso finale...
edit: non la prendere comunque come qualcosa di personale, solo che non capisco come non riusciate a vedere il tragico nella situazione attuale e non riuscire ad immaginare che forse, forse, qualche responsabilità i cattolici ce l'hanno..;)
e meno male che non soffri niente e nessuno.
Naturalmente sei padrone di pensarla come vuoi e io non contesto.
Secondo me la democrazia è proprio come la descrivi, un insieme di gruppi. Tra questi ci sono i cattolici. Io non conto nulla ma magari se ti vai a (ri)leggere il commento di Napolitano di questi ultimi giorni sull'importanza della Chiesa nella vita sociale italiana, ci ripensi un po' su.
Ora però non dirmi che pure Napolitano è un amico e un venduto, perchè altrimenti è venduto alla Chiesa chiunque ne parli bene.
guarda che se dire che esistono gruppi di interesse che fanno i propri interessi in parlamento,è essere intolleranti...certamente lo sono!
a me non vanno bene i mafiosi,i gruppi di potere e i collusi...
dire che il parlamento deve rappresentare i gruppi della società è una cosa...dire che i gruppi che ho descritto, descrivono la società...beh,ce ne vuole di coraggio!
comunque, io non sto a giudicare quello che ha detto napolitano...anche se cosa vuoi che dica..che la chiesa è un gruppo che ricicla soldi della mafia,piena di pedofili e che paga per coprire le sue magagne?(tutte cose vere tra l'altro)dirà certamente che ha aiutato l'italia a crescere e cazzate varie...
poi possiamo pure parlare di napolitano,lo stesso che giustificava i carrarmati su budapest nel 56 come affare privato di mosca...non c'entra una mazza, ma rende l'idea di come ci si vende quando fa comodo a gente più potente..
un pò come fanno tutti con la chiesa...:rolleyes::rolleyes:
guarda che se dire che esistono gruppi di interesse che fanno i propri interessi in parlamento,è essere intolleranti...certamente lo sono!
a me non vanno bene i mafiosi,i gruppi di potere e i collusi...
dire che il parlamento deve rappresentare i gruppi della società è una cosa...dire che i gruppi che ho descritto, descrivono la società...beh,ce ne vuole di coraggio!
comunque, io non sto a giudicare quello che ha detto napolitano...anche se cosa vuoi che dica..che la chiesa è un gruppo che ricicla soldi della mafia,piena di pedofili e che paga per coprire le sue magagne?(tutte cose vere tra l'altro)dirà certamente che ha aiutato l'italia a crescere e cazzate varie...
poi possiamo pure parlare di napolitano,lo stesso che giustificava i carrarmati su budapest nel 56 come affare privato di mosca...non c'entra una mazza, ma rende l'idea di come ci si vende quando fa comodo a gente più potente..
un pò come fanno tutti con la chiesa...:rolleyes::rolleyes:
Non c'è niente da fare, non sono d'accordo con una sola parola scritta sopra.
Ho pure scoperto che Napolitano è un comunista amico del Vaticano.
Pazienza.
C'è chi ha confessato:
http://mala-tempora-currunt.blogspot.com/2009/12/io-confesso-fantastico-fate-girare.html
Non c'è niente da fare, non sono d'accordo con una sola parola scritta sopra.
Ho pure scoperto che Napolitano è un comunista amico del Vaticano.
Pazienza.
sei sicuro tu non sia un secondo account di flavio ezio perchè hai lo stesso difetto...tiri conclusioni ad minchiam, sei supponente e giri le cose come ti fanno comodo..
ho detto che napolitano (che fosse comunista lo sa il pianeta), all'epoca abassò le braghe di fronte a mosca...ho solo detto che lui come gli altri adesso abassano le braghe di fronte al vaticano...se te hai letto che napolitano è un comunista amico del vaticano, beh hai una bella fantasia..
che poi tu non sia d'accordo con la parte del non aver mafiosi in parlamento e collusi, lo capisco perfettamente da un cattolico estremista come te...:rolleyes:
Secondo me Napolitano è l'unico che nell'ambiente politico lavora ancora con il senno della ragione.E' ovvio che Napolitano deve mantenere degli atteggiamenti diplomatici finchè è possibile.
Comunque io son stufo di B. C'è una continua guerra interna tra tutte le varie istituzioni del governo quando i veri problemi sono altri! Quelli dei cittadini...
sei sicuro tu non sia un secondo account di flavio ezio perchè hai lo stesso difetto...tiri conclusioni ad minchiam, sei supponente e giri le cose come ti fanno comodo..
ho detto che napolitano (che fosse comunista lo sa il pianeta), all'epoca abassò le braghe di fronte a mosca...ho solo detto che lui come gli altri adesso abassano le braghe di fronte al vaticano...se te hai letto che napolitano è un comunista amico del vaticano, beh hai una bella fantasia..
che poi tu non sia d'accordo con la parte del non aver mafiosi in parlamento e collusi, lo capisco perfettamente da un cattolico estremista come te...:rolleyes:
Per fortuna le tue parole rimangono scritte e ti qualificano.
Una persona seria avrebbe cercato di spiegare perchè persino Napolitano si deve calare le braghe davanti al Vaticano. A me non pare che pure lui abbia bisogno di voti.
Invece sai solo accusare tutti indistintamente, senza motivare.
Facile rimanere fuori dalla lotta politica e criticare.
Tu chi rappresenti? Di che cosa fai parte? Di niente e nessuno credo. Prova a fare qualcosa pure tu e vedrai che non sarai esente da errori e quindi automaticamente cambierà il tuo modo di vedere e giudicare.
Non sono io l'estremista fra noi due.
Pregherò anche per te.
EDIT: tanto per fare un esempio, il parlamento che tu dici composto da diversi mafiosi in realtà in vari anni ha promosso leggi severissime contro la mafia e che stanno dando i frutti desiderati. Ovvio che ci possa essere una mela marcia ma non puoi generalizzare come fai tu.
Tanto per fare un esempio, sicuramente saprai che i beni di Berlusconi sarebbero stati "bloccati" anche solo per sospetto di mafia.
Tanto per fare un altro esempio, sono venuto a conoscenza di un tentativo dell'epoca di una famiglia mafiosa di uccidere un politico italiano responsabile di tale legge e non faccio nomi perchè in questo periodo pure internet è sotto controllo.
Prima di sputare su tutto, pensaci bene.
EDIT: tanto per fare un esempio, il parlamento che tu dici composto da diversi mafiosi in realtà in vari anni ha promosso leggi severissime contro la mafia e che stanno dando i frutti desiderati.
ah si?
tipo?
quello che vogliono far passare adesso e cioè la vendita all'asta dei beni confiscati ai mafiosi? o il rientro di capitali dall'estero senza chiedere da dove provengano?
fai qualche esempio, forse mi sono perso qualcosa....
Era nel 94?
Perchè, non lo è?
Chi ha mai detto che la destra non esiste? ( ci sono vari partiti di destra, cacchio pure l'idv è destra 100% ) Io ho detto che berlusconi non è destra.
E questo è vero.
Non ho detto proprio così ma comunque sì, chi vota per lui è sicuramente ignorante o imbecille.
Perchè non esistono giustificazioni per votare un criminale.
Esistono molte altre alternative di voto a quelle da te elencate.
Io ora voto idv per il semplice bisogno di pulizia, ma semplicemente vorrei solo qualcuno di onesto che govervi decentemente il paese.
:up::up:
ah si?
tipo?
quello che vogliono far passare adesso e cioè la vendita all'asta dei beni confiscati ai mafiosi? o il rientro di capitali dall'estero senza chiedere da dove provengano?
fai qualche esempio, forse mi sono perso qualcosa....
L'ho scritto sopra, non si capisce?
Una famiglia mafiosa che ha comprato metà terreni (e anche fabbriche) del mio paese (Aprilia) si è trovata tutti i beni bloccati. Sono bloccati davvero!!!
Sono quelli che avevano organizzato una spedizione a Torino ma che per fortuna non si è fatta.
EDIT: aggiungo pure che hanno espropriato parte dei loro terreni per costruirci sopra legalmente praticamente a prezzo zero.
Ho sentito urlare io dalla rabbia certi personaggi. Li conosco perchè sono calabresi trapiantati come lo è anche la mia famiglia. In un paese abbastanza piccolo ci si ritrova.
Una famiglia mafiosa che ha comprato metà terreni (e anche fabbriche) del mio paese (Aprilia) si è trovata tutti i beni bloccati. Sono bloccati davvero!!!
Sono quelli che avevano organizzato una spedizione a Torino ma che per fortuna non si è fatta.
questa legge esiste in questa forma dagli anni '80
ripeto, cosa ha fatto questo parlamento in termini di lotta alla mafia?
io ti ho indicato almeno un paio di punti che aiutano le mafie, indicami tu qualcosa che le danneggia...
questa legge esiste in questa forma dagli anni '80
ripeto, cosa ha fatto questo parlamento in termini di lotta alla mafia?
io ti ho indicato almeno un paio di punti che aiutano le mafie, indicami tu qualcosa che le danneggia...
Ti potrei citare l'azione dell'esercito contro la camorra voluta da Maroni, che i capitali che rientrano non devono essere per forza dei mafiosi e che se non possiamo fare leggi perchè c'è un sospetto allora non le facciamo più, ecc. ecc.
Io però stavo facendo un discorso di tipo generale con Beren, visto che lui ha accusato il parlamento, la Chiesa e altri in modo assolutamente generico.
Io, genericamente, non credo che il parlamento italiano sia stato sotto il controllo dei mafiosi.
Tu stai spostando il discorso sull'azione di questo governo, io invece sono contro quelli che sputano sentenze, in generale. Ancora, come si fa ad affermare che la Chiesa ricicla i soldi della mafia? Almeno tu provi a fare esempi concreti, Beren no.
ilbarbadatre
16-12-2009, 11:13
Un giovane torinese di 26 anni, a quanto si apprende con problemi psicologici, e' stato bloccato intorno alle 2 di notte mentre cercava di entrare al settimo piano del reparto solventi dell'ospedale San Raffaele, dov'e' ricoverato Berlusconi: ne da' notizia la questura di Milano. Il ragazzo e' stato controllato e si trova attualmente negli uffici della Digos.
Ti potrei citare l'azione dell'esercito contro la camorra voluta da Maroni, che i capitali che rientrano non devono essere per forza dei mafiosi e che se non possiamo fare leggi perchè c'è un sospetto allora non le facciamo più, ecc. ecc.
:lol:
l'esercito è servito contro le mafie? non lo sapevo...
il rientro dei soldi dall'estero è stato fatto con le modalità adottate in Italia soltanto in Italia. Negli altri paesi, oltre ad aliquote molto più pesanti, si deve dichiarare da dove quei soldi provengono. In Italia no? perchè?
Tu stai spostando il discorso sull'azione di questo governo, io invece sono contro quelli che sputano sentenze, in generale. Ancora, come si fa ad affermare che la Chiesa ricicla i soldi della mafia?
sul fatto che Beren abbia generalizzato posso anche darti ragione ma ti faccio notare che anche tu lo hai fatto parlando della lotta alle mafie.
:lol:
l'esercito è servito contro le mafie? non lo sapevo...
il rientro dei soldi dall'estero è stato fatto con le modalità adottate in Italia soltanto in Italia. Negli altri paesi, oltre ad aliquote molto più pesanti, si deve dichiarare da dove quei soldi provengono. In Italia no? perchè?
sul fatto che Beren abbia generalizzato posso anche darti ragione ma ti faccio notare che anche tu lo hai fatto parlando della lotta alle mafie.
L'azione dell'esercito contro la camorra mi pare sia stato un segnale importante e un'azione molto pratica. Che cosa ti fa ridere?
Tutti gli arresti di mafiosi fatti in questi anni possono far pensare che B. sia un mafioso?
L'estensione della validità del 41bis, come la vedi? Ti ricordi da chi è partita la proposta?
Per quanto riguarda il rientro dei capitali, si può essere d'accordo o meno, ma mi pare un po' una forzatura dire che sia una legge per i mafiosi.
Per il resto, generalizzo sì! Il mio è un discorso molto generale sull'atteggiamento di personaggi sparatutto come Beren.
EDIT: aggiungo pure che ci fu opposizione ideologica al 41bis da parte della sinistra ma io non vado in giro a dire che la sinistra è in mano ai mafiosi.
Poi ci sono le norme approvate sugli scioglimenti degli enti locali dovute a infiltrazioni mafiose, norme per gli accertamenti nei cantieri in cui si sospettano infiltrazioni mafiose, norme sull'obbligo per gli imprenditori di denunciare, norme antiriciclaggio, ecc ecc ecc ecc.
Forse ti sei perso tra le polemiche all'epoca del "DDL Sicurezza", mentre all'interno del DDL in realtà erano presenti molte norme antimafia inasprite.
Onestamente Chiros, stavolta come si dice qui, stai un po' cacando fuori dal vaso...
Dire che la democrazia è il prevalere del gruppo più votato è verissimo, ma bisogna vedere se questi gruppi sono conformi alle regole. Dire che questo governo combatte la mafia fa ridere, la vendita all'asta dei beni confiscati è una cosa indecente, quando già erano fruttuosamente utilizzati per dare lavoro a delle cooperative di giovani, e quindi pienamente produttivi e da un punto di vista puramente economico e da un punto di vista occupazionale, ma anche dal punto di vista della lotta alla mafia stessa, in quanto permette di sottrarre alcuni giovani dal sistema dando loro un'alternativa concreta di vita onesta.
Poi per fortuna c'è qualcuno onesto in polizia che fa il suo mestiere e qualche giudice che ancora ha dei valori, ma se si deve andare a dare meriti al governo, beh... no.
Sinceramente credo che il vaticano c'entri poco o niente con questo, ma il governo sì.
Aggiungo, per ogni legge che punisce più duramente la mafia, esiste anche un'enormità di leggi che permette di allungare a dismisura i processi, indulti e robbe varie che in definitiva non solo annullano, ma ridicolizzano tali provvedimenti. Leggi fatte sappiamo per chi, e in che modo.
Di questo ovviamente do colpa anche alla sinistra che non ha mantenuto le promesse fatte in merito alla modificazione di tali leggi. Ma sempre di governo si parla.
L'azione dell'esercito contro la camorra mi pare sia stato un segnale importante e un'azione molto pratica. Che cosa ti fa ridere?
Tutti gli arresti di mafiosi fatti in questi anni possono far pensare che B. sia un mafioso?
L'estensione della validità del 41bis, come la vedi? Ti ricordi da chi è partita la proposta?
l'azione dell'esercito non è servito ad una cippa.
Prova a parlare con qualcuno che abita a Casal di Principe, a Nola o a Capua. Parlaci e vedi cosa ti dice al riguardo. Ah, personalmente ho una sorella sposata ad un generale dell'esercito che per un anno è stata a Caserta...tu?
Gli arresti dei mafiosi c'erano anche prima. Il 41bis anche e la discussione per "ammobidirlo" è di questo governo, non di altri.
la vendita all'asta dei beni confiscati è una cosa indecente
Considerando anche che si sono verificati casi di ri-acquisto all'asta da parte di personaggi vicini alle stesse cosche a cui erano stati sequestrati i beni.
l'azione dell'esercito non è servito ad una cippa.
Prova a parlare con qualcuno che abita a Casal di Principe, a Nola o a Capua. Parlaci e vedi cosa ti dice al riguardo. Ah, personalmente ho una sorella sposata ad un generale dell'esercito che per un anno è stata a Caserta...tu?
Gli arresti dei mafiosi c'erano anche prima. Il 41bis anche e la discussione per "ammobidirlo" è di questo governo, non di altri.
Mi verrebbe da dire che c'erano solo prima, visto che ora arrestano gente come Nicchi e Fidanzati che sono il primo un obiettivo della mafia stessa (non si capisce se l'hanno arrestato o se si stesse andando a costituire per non essere ammazzato...) e il secondo è un vecchio boss malato, che meno di un anno fa è stato cacciato dal carcere perchè non era nelle condizioni di salute adeguate. E ora che li arrestano sbattono la notizia in prima pagina per coprire mediaticamente le contemporanee scomode dichiarazioni di Spatuzza...
Considerando anche che si sono verificati casi di ri-acquisto all'asta da parte di personaggi vicini alle stesse cosche a cui erano stati sequestrati i beni.
Quello è il rischio più grande :sisi:
Onestamente Chiros, stavolta come si dice qui, stai un po' cacando fuori dal vaso...
Dire che la democrazia è il prevalere del gruppo più votato è verissimo, ma bisogna vedere se questi gruppi sono conformi alle regole. Dire che questo governo combatte la mafia fa ridere, la vendita all'asta dei beni confiscati è una cosa indecente, quando già erano fruttuosamente utilizzati per dare lavoro a delle cooperative di giovani, e quindi pienamente produttivi e da un punto di vista puramente economico e da un punto di vista occupazionale, ma anche dal punto di vista della lotta alla mafia stessa, in quanto permette di sottrarre alcuni giovani dal sistema dando loro un'alternativa concreta di vita onesta.
Poi per fortuna c'è qualcuno onesto in polizia che fa il suo mestiere e qualche giudice che ancora ha dei valori, ma se si deve andare a dare meriti al governo, beh... no.
Sinceramente credo che il vaticano c'entri poco o niente con questo, ma il governo sì.
Aggiungo, per ogni legge che punisce più duramente la mafia, esiste anche un'enormità di leggi che permette di allungare a dismisura i processi, indulti e robbe varie che in definitiva non solo annullano, ma ridicolizzano tali provvedimenti. Leggi fatte sappiamo per chi, e in che modo.
Di questo ovviamente do colpa anche alla sinistra che non ha mantenuto le promesse fatte in merito alla modificazione di tali leggi. Ma sempre di governo si parla.
Quindi anche secondo te in parlamento ci sono i mafiosi? Perchè è questo quello che si discute.
L'efficacia delle leggi è un tema parallelo, importante e lunghissimo.
l'azione dell'esercito non è servito ad una cippa.
Prova a parlare con qualcuno che abita a Casal di Principe, a Nola o a Capua. Parlaci e vedi cosa ti dice al riguardo. Ah, personalmente ho una sorella sposata ad un generale dell'esercito che per un anno è stata a Caserta...tu?
Gli arresti dei mafiosi c'erano anche prima. Il 41bis anche e la discussione per "ammobidirlo" è di questo governo, non di altri.
Ho tirato fuori l'esempio dell'esercito perchè viene da un commento positivo fatto da Saviano su Repubblica qualche giorno fa. Resta il fatto che è un segnale per i giovani mentre l'efficacia dipende da tante cose.
Il 41bis è stato esteso da Castelli, altro che ammorbidimento.
Joey-sama
16-12-2009, 12:13
Mi verrebbe da dire che c'erano solo prima, visto che ora arrestano gente come Nicchi e Fidanzati che sono il primo un obiettivo della mafia stessa (non si capisce se l'hanno arrestato o se si stesse andando a costituire per non essere ammazzato...) e il secondo è un vecchio boss malato, che meno di un anno fa è stato cacciato dal carcere perchè non era nelle condizioni di salute adeguate. E ora che li arrestano sbattono la notizia in prima pagina per coprire mediaticamente le contemporanee scomode dichiarazioni di Spatuzza...
ci ha pensato Graviano a stroncare Spatuzza, altro non serve
ci ha pensato Graviano a stroncare Spatuzza, altro non serve
:rotfl:
Mi fai ridere. :rotfl:
Secondo quale teoria la parola di Graviano vale di più di quella di Spatuzza ?
ci ha pensato Graviano a stroncare Spatuzza, altro non serve
fammi capire...quello che dice Spatuzza (uno che è stato capace di uccidere dei bambini) è merda mentre quello che dice Graviano (che dava ordini a gente come Spatuzza) è oro colato?
:rotfl:
Mi fai ridere. :rotfl:
Secondo quale teoria la parola di Graviano vale di più di quella di Spatuzza ?
A te basta che parli uno per essere certo della tua verità.
Quindi anche secondo te in parlamento ci sono i mafiosi? Perchè è questo quello che si discute.
La collusione tra Stato e Mafia credo non sia una novità per nessuno.
Giulio Andreotti è stato condannato in via definitiva e a 3o grado di giudizio per fatti fino al 1980, condanna sospesa per ragioni non ricordo se di età di prescrizione.
Poi la sua frigida avvocatessa Bongiorno e tutto il politicame ci ha spacciato questa condanna come un'assoluzione, ma tant'è :cool:
Buscetta già parlò a Falcone quasi 20 anni fa di questi rapporti, Dell'Utri le sue condanne se le è prese (e il Berlusca lo ha scaricato facendo stralciare la sua posizione dai processi. Che amicone, nevvero?).
Solo per fare due esempi che mi vengono in mente al volo.
Poi certo, U'tratturi o U'Curtu non si fanno eleggere. Non ne hanno bisogno, non è il loro "mestiere". Si rivolgono e cercano politici compiacenti.
Quindi "mafiosi" in senso stretto in parlamento non ce ne sono, ma di politici collusi e favoreggiatori ne è già stata dimostrata l'esistenza.
Quindi anche secondo te in parlamento ci sono i mafiosi? Perchè è questo quello che si discute.
Un po' sì. Un po' di quelli, un po' di quegli altri, o forse diversi da tutti, ma sicuramente legati, chi più chi meno, chi direttamente (andreotti, cuffaro, movimento per l'autonomia, dell'utri&co) chi indirettamente, o comunque senza lupara. :asd:
Poi ci sono quelli che non ci hanno a che fare, ma che sono amici degli amici e gli va bene non pestargli i piedi.
A te basta che parli uno per essere certo della tua verità.
tranquillo, per questo ci vuole fede :cool:
rispondo qui a chiros senza fare mille multiquote..
beh che dire, uno che nega che c'è la mafia in parlamento mi chiede io chi rappresento?e mi dici che io generalizzo?ma tu che fai scusa?
iniziamo dal principio così forse riesci a capire...io ho iniziato la discussione dicendo che sarebbe ora di vedere nuovi partiti che magari distruggano i gruppi di interesse che esistono in parlamento...tu continui a negare che esistano,io ne ho citato alcuni...
ho citato i mafiosi (palo ha fatto un riassunto perfetto dei presenti in parlamento,hai letto la condanna al processo andreotti o cosa?), ho citato i massoni (e che berlusconi fosse della p2 lo sa il mondo), ho citato i vaticanisti (e qui la conta sarebbe infinita)...tu poi hai stravolto il tutto..
ho detto che il vaticano ricicla i soldi della mafia..tu dici che non è vero?dobbiamo davvero ricominiciare a parlare dello IOR?:rolleyes:
non ho mai detto che il parlamento è in mano a qualcuno in particolare,semplicemente è pieno di politicanti di mestiere che fanno il gioco di qualcun'altro...
ma giustamente io non sono nessuno per giudicare,ma tu si..sei in missione per conto di dio?:rolleyes:
Ancora, come si fa ad affermare che la Chiesa ricicla i soldi della mafia?
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Finanza%20e%20Mercati/2009/11/ior-unicredit-norme-antiriciclaggio-inchiesta-procura-roma.shtml?uuid=cea1f6be-d9f2-11de-a8b5-39ada1513d27
E' un'inchiesta e non una condanna ufficiale, però fatti venire qualche dubbio ogni tanto ;)
ho detto che il vaticano ricicla i soldi della mafia... tu dici che non è vero? dobbiamo davvero ricominiciare a parlare dello IOR? :rolleyes:
Scusa, senza volerlo t'ho fatto un assist :p
bugsrunner
16-12-2009, 12:45
ci ha pensato Graviano a stroncare Spatuzza, altro non serve
Grave menzogna.
Sono 2 i Graviano: quello che secondo te ha stroncato Spatuzza non è quello che è stato chiamato in causa, bensì il fratello e non ne sa nulla in quanto non presente all'incontro incriminato. Quello chiamato in causa non ha deposto e ha detto che si riserva di farlo. Quando lo farà vedremo se conferma o smentisce.
Mi permetto di aggiungere che bisogna informarsi e non parlare per titoli de Il Giornale o Libero...... E' proprio a causa dell'ignoranza che questa nazione sconta l'essere diventata terzo mondo.
Joey-sama
16-12-2009, 12:49
Grave menzogna.
Sono 2 i Graviano: quello che secondo te ha stroncato Spatuzza non è quello che è stato chiamato in causa, bensì il fratello e non ne sa nulla in quanto non presente all'incontro incriminato. Quello chiamato in causa non ha deposto e ha detto che si riserva di farlo. Quando lo farà vedremo se conferma o smentisce.
Mi permetto di aggiungere che bisogna informarsi e non parlare per titoli de Il Giornale o Libero...... E' proprio a causa dell'ignoranza che questa nazione sconta l'essere diventata terzo mondo.
non ho letto giornali, ho visto la deposizione in diretta su sky e Spatuzza passa per il nulla che è
bisogna informarsi, e non parlare per titoli de La Repubblica o vedendo Anno Zero :D
bugsrunner
16-12-2009, 12:54
Ma vedi, Libero ha titolato "graviano stronca spatuzza" , Repubblica non ha mai fatto il contrario.
Però dato che non vuoi informarti dei fatti separati dalle opinioni, la chiudo quì.... e ti lascio con i tuoi Dogmi
non ho letto giornali, ho visto la deposizione in diretta su sky e Spatuzza passa per il nulla che è
bisogna informarsi, e non parlare per titoli de La Repubblica o vedendo Anno Zero :D
Infatti faceva il sicario della mafia, infatti. Mica il matematico.
Oggi pomeriggio non ho tempo.
Però mi pare proprio che Andreotti non sia mai stato condannato.
Ci sono state solo prescrizioni e assoluzioni.
La storia fu complicata e anche la Cassazione disse che era discutibile la ricostruzione della Corte d'Appello.
Ti pare male: Andreotti fu condannato in appello a 24 anni di reclusione per l'omicidio di Pecorella.
http://www.repubblica.it/online/politica/propeco/andreotti/andreotti.html
quella sentenza è stata annullata.
non solo, fu' condannato per associazione a delinquere di stampo mafioso esterna, ma solo fino al 1980 anno della "rottura" di andreotti con la mafia...
solo che i reati fino al 1980 sono andati in prescrizione e non ha fatto un giorno di carcere...ma questo non significa che sia innocente, visto la sfilza di incontri con i vari riina, provenzano, etc..:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
quella sentenza è stata annullata.
Certamente... e' stata annullata per vizi formali (la Cassazione non esprime un giudizio di merito ma di metodo).
Successivamente c'e' stata una nuova sentenza d'Appello che giudicava Andreotti colpevole di associazione mafiosa fino all'80 (reato estinto per prescrizione) e lo assolveva per il periodo dopo l'80 (in pratica da quando il suo amico Bontade fu ucciso nella guerra di mafia vinta dai Corleonesi).
Andreotti fece ricorso in Cassazione per avere un'assoluzione piena ma la Cassazione confermo' la sentenza d'Appello.
Quindi per la giustizia italiana Andreotti e' stato un mafioso (fino al 1980).
Ti potrei citare l'azione dell'esercito contro la camorra voluta da Maroni, che i capitali che rientrano non devono essere per forza dei mafiosi e che se non possiamo fare leggi perchè c'è un sospetto allora non le facciamo più, ecc. ecc.
Visto che dici che stato e mafia non c'entrano nulla andrò a cercarmi tutti i link e i video di falcone e borsellino e non solo. Adesso non ho tempo ma appena ne avrò li linko.
Le uniche mafie che si cerca di danneggiare probabilmente sono quelle nemiche a quella di chi governa in un determinato territorio senza distinzione di partito.
Magari è simpatico ricordare anche un certo Totò Cuffaro (che attaccava Falcone http://www.youtube.com/watch?v=TuXW4kSFLlk), un bel Miccichè (che afferma che è un errore intitolare l'aeroporto di Palermo a Falcone&Borsellino o che si fà portare la cocaina dentro il ministero delle finanze), un ottimo Dell'Utri (9 anni in primo grado) aspettando poi la new entry Cosentino per il quale questo bel parlamento ha ovviamente rifiutato l'autorizzazione a procedere. http://www.repubblica.it/2009/10/sezioni/politica/cosentino-candidato/saviano-dimissioni/saviano-dimissioni.html
Oppure parliamo di Pecorella:
http://www.repubblica.it/2009/07/sezioni/cronaca/mafia-9/appello-saviano/appello-saviano.html
Ps Dimenticavo un ex-ministro che parla di convivere con la mafia: Lunardi
Certamente... e' stata annullata per vizi formali (la Cassazione non esprime un giudizio di merito ma di metodo).
Successivamente c'e' stata una nuova sentenza d'Appello che giudicava Andreotti colpevole di associazione mafiosa fino all'80 (reato estinto per prescrizione) e lo assolveva per il periodo dopo l'80 (in pratica da quando il suo amico Bontade fu ucciso nella guerra di mafia vinta dai Corleonesi).
Andreotti fece ricorso in Cassazione per avere un'assoluzione piena ma la Cassazione confermo' la sentenza d'Appello.
Quindi per la giustizia italiana Andreotti e' stato un mafioso (fino al 1980).
Non posso rispondere a tutti, per ora. Pur in presenza di dubbi anche miei, non potete dire che il soggetto è stato giudicato colpevole ma il reato è andato prescritto perchè giuridicamente è sbagliato.
Se il reato è andato in prescrizione Andreotti è tecnicamente innocente.
Oltretutto tecnicamente qualche esperto mi dovrebbe spiegare come si possa lecitamente indagare su reati caduti in prescrizione.
Inoltre il giudizio della Cassazione fu comunque molto critico nei confronti della corte di Appello. Si trova su wikipedia: La ricostruzione dei singoli episodi e la valutazione delle relative conseguenze è stata effettuata in base ad apprezzamenti e interpretazioni che possono anche non essere condivise e a cui sono contrapponibili altre dotate di uguale forza logica, ma che non sono mai manifestamente irrazionali e che, quindi, possono essere stigmatizzate nel merito, ma non in sede di legittimità. >>.
Non posso rispondere a tutti, per ora. Pur in presenza di dubbi anche miei, non potete dire che il soggetto è stato giudicato colpevole ma il reato è andato prescritto perchè giuridicamente è sbagliato.
Se il reato è andato in prescrizione Andreotti è tecnicamente innocente.
Oltretutto tecnicamente qualche esperto mi dovrebbe spiegare come si possa lecitamente indagare su reati caduti in prescrizione.
Inoltre il giudizio della Cassazione fu comunque molto critico nei confronti della corte di Appello. Si trova su wikipedia: La ricostruzione dei singoli episodi e la valutazione delle relative conseguenze è stata effettuata in base ad apprezzamenti e interpretazioni che possono anche non essere condivise e a cui sono contrapponibili altre dotate di uguale forza logica, ma che non sono mai manifestamente irrazionali e che, quindi, possono essere stigmatizzate nel merito, ma non in sede di legittimità. >>.
il reato è andato in prescrizione nel corso del dibattimento...e no,non è tecnicamente innocente...nella sentenza c'è scritto a lettere cubitali che è dichiarato colpevole!e non è giuridicamente sbagliato...è dichiarato colpevole di associazione di stampo mafioso...per reati andati prescritti perchè la prescrizione cadeva giusto per i reati precedenti la primavera del 1980...è solo una coincidenza tempistica,perchè se la sentenza fosse arrivata tipo un anno prima, il nostro caro andreotti sarebbe andato in carcere...
oltretutto, è comprovata la sua conoscenza di personaggi mafiosi...perchè negarlo?forse perchè ex dc?:rolleyes:
il reato è andato in prescrizione nel corso del dibattimento...e no,non è tecnicamente innocente...nella sentenza c'è scritto a lettere cubitali che è dichiarato colpevole!e non è giuridicamente sbagliato...è dichiarato colpevole di associazione di stampo mafioso...per reati andati prescritti perchè la prescrizione cadeva giusto per i reati precedenti la primavera del 1980...è solo una coincidenza tempistica,perchè se la sentenza fosse arrivata tipo un anno prima, il nostro caro andreotti sarebbe andato in carcere...
oltretutto, è comprovata la sua conoscenza di personaggi mafiosi...perchè negarlo?forse perchè ex dc?:rolleyes:
no, io sono garantista e basta. Ritengo possibili contatti con la mafia da parte di uno statista e quindi sono dubbioso pure su Andreotti.
Però la Corte d'Appello ha condannato in via non definitiva Giulietto
e questo impedisce di definire giuridicamente una persona colpevole.
O no?
La prescrizione impedisce pure accertamenti giudiziari successivi. Giusto?
A te basta che parli uno per essere certo della tua verità.
Di quale verità parli ?
Non posso rispondere a tutti, per ora.
Attendo con pazienza ;)
Attendo con pazienza ;)
non ti faccio aspettare;) anche perchè è semplice.
Mi sembra che tu penda dalla parte di Spatuzza mentre io sono garantista e pendo per la versione di Graviano.
no, io sono garantista e basta. Ritengo possibili contatti con la mafia da parte di uno statista e quindi sono dubbioso pure su Andreotti.
Però la Corte d'Appello ha condannato in via non definitiva Giulietto
e questo impedisce di definire giuridicamente una persona colpevole.
O no?
La prescrizione impedisce pure accertamenti giudiziari successivi. Giusto?
contatti?hai presente che tutti i prestanome di andreotti in sicilia erano o mafiosi o collegamenti tra lui e i mafiosi?la sai la storia del bacio?sai che ci sono agenti di polizia che lo hanno visto incontrarsi con mafiosi,in luogo pubblico?
se sei garantista allora dovresti riconoscere una sentenza una volta emessa...o no?in che senso la corte non lo ha condannato in via definitiva?perchè solo fino al 1980?la corte ha decretato che dopo l'omicidio bontade il buon giulietto abbia capito che non poteva servirsi della mafia (perchè è questo che la corte ha detto, cioè che lui pensava di potersi servire della mafia) e quindi abbia iniziato una svolta in senso contrario alla mafia (anche se sono stati testimoniati altri incontri tra lui e mafiosi,ma giudicati dalla corte non rilevanti)....cosa ci sia da accertare successivamente non lo capisco proprio...non solo,la corte ha pure rilevato che andreotti ha mentito continuamente durante le fasi del dibattimento..
Mi sembra che tu penda dalla parte di Spatuzza mentre io sono garantista e pendo per la versione di Graviano.
Ti sbagli quando pensi che pendo dalla parte di Spatuzza. E' una tua deduzione personale. Molto personale.
Cmq continuo a non capire per quale tua convinzione le parole di Graviano dovrebbero essere più attendibili di quelle di Spatuzza...
Genchi: ''Dell'Utri telefonava a mafiosi, ho le prove'' (http://www.19luglio1992.com/index.php?option=com_content&view=article&id=2230:genchi-dellutri-telefonava-a-mafiosi-ho-le-prove&catid=20:altri-documenti&Itemid=43)
Anche se esula dal discorso di prima va precisato che, a quanto pare, i contatti di Dell'Utri con la mafia ci sono stati e sono accertati...
Non posso rispondere a tutti, per ora. Pur in presenza di dubbi anche miei, non potete dire che il soggetto è stato giudicato colpevole ma il reato è andato prescritto perchè giuridicamente è sbagliato.
Se il reato è andato in prescrizione Andreotti è tecnicamente innocente.
Mi sa che non hai le idee troppo chiare sulla prescrizione. Soprattutto su quel che la sottende.
La prescrizione è un fatto esclusivamente tempo-dipendente, non c'entra niente con l'innocenza né tantomeno con l'assoluzione.
La prescrizione è un fatto esclusivamente tempo-dipendente, non c'entra niente con l'innocenza né tantomeno con l'assoluzione.
:sisi:
La prescrizione esiste perchè dopo tot anni il processo perde di interesse di fronte allo Stato (motivazione formale :rolleyes:)...
Joey-sama
16-12-2009, 18:48
fammi capire...quello che dice Spatuzza (uno che è stato capace di uccidere dei bambini) è merda mentre quello che dice Graviano (che dava ordini a gente come Spatuzza) è oro colato?
se il teste a conferma, non conferma direi che si sta a discutere di nulla
fermo restando che bastava sentirlo spatuzza per vedere che quelle parole erano studiate a memoria, è un caprone che di suo non saprebbe dire "ah"
se il teste a conferma, non conferma direi che si sta a discutere di nulla
fermo restando che bastava sentirlo spatuzza per vedere che quelle parole erano studiate a memoria, è un caprone che di suo non saprebbe dire "ah"
e quindi?
sei magistrato, tu?
Joey-sama
16-12-2009, 23:39
e quindi?
sei magistrato, tu?
no, infatti non sono io che gli ho detto parola per parola cosa dire :asd:
Oggi pomeriggio non ho tempo.
Però mi pare proprio che Andreotti non sia mai stato condannato.
Ci sono state solo prescrizioni e assoluzioni.
non potete dire che il soggetto è stato giudicato colpevole ma il reato è andato prescritto perchè giuridicamente è sbagliato.
Se il reato è andato in prescrizione Andreotti è tecnicamente innocente.
Non volevo intervenire, e spero di scrivere una sola volta, in questo trill ma certe cose non posso proprio leggerle: dici bene andreotti non è mai stato condannato (cioè non è dovuto andare al gabbio) perchè il reato è caduto in prescrizione (visti i tempi biblici della giustizia italiana). Ma la seconda frase dimostra non solo che non conosci l'ordinamento giudiziario italiano (come me, del resto :D) ma che o non ti informi: Andreotti è stato giudicato colpevole, che poi i giornali equiparino prescrizione e assoluzione (mica solo per il divo :rolleyes:) dimostra quanto l'informazione italiana abbia raggiunto livelli infimi, e quanto purtroppo gli italiani gli vanno dietro
Joey-sama
17-12-2009, 00:47
Non volevo intervenire, e spero di scrivere una sola volta, in questo trill ma certe cose non posso proprio leggerle: dici bene andreotti non è mai stato condannato (cioè non è dovuto andare al gabbio) perchè il reato è caduto in prescrizione (visti i tempi biblici della giustizia italiana). Ma la seconda frase dimostra non solo che non conosci l'ordinamento giudiziario italiano (come me, del resto :D) ma che o non ti informi: Andreotti è stato giudicato colpevole, che poi i giornali equiparino prescrizione e assoluzione (mica solo per il divo :rolleyes:) dimostra quanto l'informazione italiana abbia raggiunto livelli infimi, e quanto purtroppo gli italiani gli vanno dietro
la prescrizione è un qualcosa che può far contento soltanto un uomo che sa di essere colpevole :sisi:
Che io non sia un esperto è vero e per questo chiedo lumi.
Dunque: la Corte di Appello parla di reato per associazione a delinquere semplice fino al 1980 ma interviene la prescrizione. Viene assolto Andreotti per associazione a delinquere di stampo mafioso.
Andreotti fece ricorso in Cassazione pure per la vicenda della prescrizione.
La Cassazione dice nella sentenza:
"...5) le statuizioni della Corte di Appello concernenti l’insussistenza di una delle circostanze aggravanti contestate e la teorica concedibilità delle circostanze attenuanti generiche non hanno formato oggetto di impugnazione specifica e, quindi, sono passate in giudicato, precludendo qualsiasi ulteriore indagine perché la cessazione della consumazione del reato nel 1980 ne ha determinato la prescrizione. Inoltre essa ha ritenuto ulteriore fatto confermativo della asserita dissociazione l’emanazione del D.L. 12 settembre 1989, n. 317, di cui l’imputato è stato un fiero propugnatore;
6) al termine di questo articolato “excursus”, il Collegio ritiene di dover riprendere l’osservazione iniziale: i giudici dei due gradi di merito sono pervenuti a soluzioni diverse; non rientra tra i compiti della Corte di Cassazione, come già reiteratamente precisato, operare una scelta tra le stesse perché tale valutazione richiede l’espletamento di attività non consentite in sede di legittimità; in presenza dell’intervenuta prescrizione, poi, questa Corte ha dovuto limitare le sue valutazioni a verificare se le prove acquisite presentino una evidenza tale da conclamare la manifesta illogicità della motivazione della sentenza in ordine alla sussistenza del fatto o all’estraneità allo stesso da parte dell’imputato;
7) ne deriva che, mancando tali estremi, i ricorsi vano rigettati. "
La cassazione dice ancora che, come riportato su wikipedia, sono possibili altre ricostruzioni dei fatti ugualmente logiche come quelle della Corte di Appello.
Le mie conclusioni sono:
a causa della prescrizione la Cassazione non ha potuto procedere ad una ricostruzione dei fatti sulla base delle prove accertate (la Cassazione non può ricercare prove). Si è dovuta limitare a seguire la non manifesta illogicità della Corte di Appello;
per quanto sopra la prescrizione di Andreotti, dal punto di vista morale (e non tecnico) può essere solo una mezza condanna.
Questo è quanto dicevo a Beren in merito alla condanna in via non definitiva e impedimento a ulteriori indagini.
Aspetto lumi da esperti.
no, infatti non sono io che gli ho detto parola per parola cosa dire :asd:
però giudichi
senza, per altro, capirci niente.
per quanto sopra la prescrizione di Andreotti, dal punto di vista morale (e non tecnico) può essere solo una mezza condanna.
Evidentemente abbaimo due morali diverse: per me moralmente è da condannare completamente anche un politico che incontra semplicemente un mafioso, nonostante il fatto non costituisca reato :sisi:
Evidentemente abbaimo due morali diverse: per me moralmente è da condannare completamente anche un politico che incontra semplicemente un mafioso, nonostante il fatto non costituisca reato :sisi:
Quello che dici è ovvio. Io sopra ho scritto ben altro.
Joey-sama
17-12-2009, 14:16
però giudichi
senza, per altro, capirci niente.
non mi sembra tu risponda allo stesso modo a chi giudica diametralmente al contrario di me, quindi di fatto stai giudicando pure tu ;)
ritengo comunque che si stia uscendo dal seminato e l'individuo in questione non sanguina più...
non mi sembra tu risponda allo stesso modo a chi giudica diametralmente al contrario di me, quindi di fatto stai giudicando pure tu ;)
no, io dico solo che non capisco con che criterio quello che dice Spatuzza è niente mentre quello che dice Graviano è vero come l'oro.
Tu hai deciso questa cosa con che criteri non si sa...o meglio, si sa....
Per completezza
Spatuzza è stato smentito pure da Lo Nigro.
Mi sa che si parla di aria fritta...
Se sono vere le dichiarazioni di Spatuzza o quelle di Graviano, o entrambe, o nessuna delle due, forse non lo sapremo mai. Una delle cose certe è che Graviano stava sopra a Spatuzza nella gerarchia della mafia. E se tra i due dovessi indicare chi sarebbe più facilmente propenso/vulnerabile al pentimento...direi che non avrei dubbi :rolleyes:.
Joey-sama
17-12-2009, 16:15
no, io dico solo che non capisco con che criterio quello che dice Spatuzza è niente mentre quello che dice Graviano è vero come l'oro.
Tu hai deciso questa cosa con che criteri non si sa...o meglio, si sa....
e invece non lo sai :)
anche perchè la frase sopra è tua, non mia, detto ciò la vicenda al punto attuale non credo meriti tutta questa diatriba, depongo le armi (e magari chiuderei pure il trill) :sisi:
Dr_Velvet
25-12-2009, 00:50
http://www.corriere.it/cronache/09_dicembre_24/papa-natale_d1566196-f0c8-11de-8d60-00144f02aabe.shtml
ora mi aspetto una discussione sul clima "religioso" che si respira in Italia e nel Mondo.
funziona così,no? :D
Prova di Tempismo
Guardie del Corpo Papa - Guardie del Corpo Berlusconi
1 - 0
:D
http://www.corriere.it/cronache/09_dicembre_24/papa-natale_d1566196-f0c8-11de-8d60-00144f02aabe.shtml
ora mi aspetto una discussione sul clima "religioso" che si respira in Italia e nel Mondo.
funziona così,no? :D
:indubbio:
e silvio dirà:
"io come il papa, gli darò la mia benedizione"
:indubbio:
e silvio dirà:
"io come il papa, gli darò la mia benedizione"
per la serie
http://www.vernacoliere.com/locandine/2000/l00nov.gif
Prova di Tempismo
Guardie del Corpo Papa - Guardie del Corpo Berlusconi
1 - 0
:D
:sisi:
:rotfl:
no, infatti non sono io che gli ho detto parola per parola cosa dire :asd:
http://www.corriere.it/cronache/10_gennaio_01/mafia_giuseppe_graviano_41_bis_c3581010-f6d8-11de-8c4c-00144f02aabe.shtml
è sicuramente un caso...
Joey-sama
01-01-2010, 21:56
http://www.corriere.it/cronache/10_gennaio_01/mafia_giuseppe_graviano_41_bis_c3581010-f6d8-11de-8c4c-00144f02aabe.shtml
è sicuramente un caso...
pare che abbiano seguito la legge, che poi la legge possa essere una stronzata non mi stupisce per nulla, quindi posso esprimermi soltanto con un "boh" (cit.)
certo, certo...a me pare un premio ma sicuramente sono io che penso male...
Joey-sama
01-01-2010, 22:26
certo, certo...a me pare un premio ma sicuramente sono io che penso male...
mi pare strano un premio dalla magistratura comunista :asd:
«I magistrati - dice l'avvocato Gaetamo Giacobbe - hanno applicato la norma che stabilisce un tetto massimo per il carcere duro. Cumulati i periodi di detenzione diurna trascorsi al 41 bis, si è arrivati al tetto di tre anni previsto dalla legge»
se al posto di parlare di mignotte in parlamento sistemassero queste porcate sarebbe meglio no? :rolleyes:
se al posto di parlare di mignotte in parlamento sistemassero queste porcate sarebbe meglio no? :rolleyes:
difficile sistemare queste porcate se sei impegnato con troie e minorenni varie...
Joey-sama
02-01-2010, 11:51
difficile sistemare queste porcate se sei impegnato con troie e minorenni varie...
ero rimasto ad una sinistra con altri gusti :D
http://www.corriere.it/cronache/10_g...4f02aabe.shtml
è sicuramente un caso...
Toh, gli è arrivato il premio.
Chi erano qua i pirla che gli andavano dietro per spatuzza?
Quindi chi ha parlato contro Spatuzza non è stato "premiato" mentre chi non ha voluto testimoniare ha ricevuto un favore.:suspi:
E' il contrario...
'Sto terrorista mafioso ergastolano infanticida ha attaccato un pentito che sputtanava il governo e questo gli è valso una attenuante della pena.
Joey-sama
05-01-2010, 00:10
E' il contrario...
'Sto terrorista mafioso ergastolano infanticida ha attaccato un pentito che sputtanava il governo e questo gli è valso una attenuante della pena.
ti confondi col fratello, i graviano sono 2, questo è quello che per motivi di salute se n'è stato zitto (forse aveva le placche in gola :asd:)
Non fa la minima differenza, sono sulla stessa identica barca.
Poi i graviano sono 4 per la precisione, tutti mafiosi e quei due sono entrambi all'ergastolo per stragi varie.
Joey-sama
05-01-2010, 01:34
Non fa la minima differenza, sono sulla stessa identica barca.
Poi i graviano sono 4 per la precisione, tutti mafiosi e quei due sono entrambi all'ergastolo per stragi varie.
che sono i 2 che dovevano essere sentiti
e poi non capisco questo tuo specificare che sono mafiosi mentre il prode spatuzza pare in odore di santità, vabbè :asd:
che sono i 2 che dovevano essere sentiti
e poi non capisco questo tuo specificare che sono mafiosi mentre il prode spatuzza pare in odore di santità, vabbè
Spatuzza è un pentito.
Loro no.
Il primo può comunque mentire ma ne pagherebbe poi le conseguenze, i secondi non hanno semplicemente nessuna credibilità di base.
ti confondi col fratello, i graviano sono 2, questo è quello che per motivi di salute se n'è stato zitto (forse aveva le placche in gola :asd:)
Da quanto si legge, quello che è stato zitto ha ottenuto il carcere meno duro proprio in cambio di una sua possibile testimonianza.
Se fossi un magistrato non accetterei un simile scambio.
Spatuzza è un pentito.
Loro no.
Il primo può comunque mentire ma ne pagherebbe poi le conseguenze, i secondi non hanno semplicemente nessuna credibilità di base.
I mafiosi in partenza hanno credibilità zero, la nostra storia è piena di falsi pentiti. Lasciamo proseguire le indagini.
Da quanto si legge, quello che è stato zitto ha ottenuto il carcere meno duro proprio in cambio di una sua possibile testimonianza.
Suvvia, è ovvio che è una delle richieste del fratello in cambio delle sue dichiarazioni.
Ripeto, sono sulla stessa identica barca, conoscono le stesse cose.
I mafiosi in partenza hanno credibilità zero
Perchè allora i graviano han voce in capitolo e son anche fatti passare per difensori della patria?
la nostra storia è piena di falsi pentiti
Ed anche il contrario.
Lasciamo proseguire le indagini
Con 'sta aria che tira? Con i giudici che sono fatti passare per mostri ed il sistema giudiziario attaccato ogni dì?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.