Visualizza Versione Completa : Avatar & 3D
Stasera, dopo aver rischiato (per la mia progrizia degli utlimi tempi) di perdermelo, mi sono deciso ad andare a vedere Avatar in 3D: ho speso 9euri, ma credo siano da annoverare tra i soldi meglio spesi della mia vita :sisi:.
Le cose che mi hanno impressionato positivamente sono due: il film in sè per sè (che secondo me è fatto davvero bene) e (soprattutto) la tecnologia 3D che credo rivoluzionerà il cinema futuro, ma non solo: prima dell'inizio del film (non so se sia una cosa che fanno ovunque o se è stato una spegie di 'omaggio' da parte del cinema in cui sono andato io) hanno messo un pezzo del concerto degli U2: beh, è stato stupendo ! Sembrava di essere lì, presente al concerti, in mezzo alla gente...Non mi sorprenderei se tra qualche anno sentiremo dire "vado a vedere il concerto degli U2" e poi vedi la gente entrare al cinema (sinceramente non so se questa cosa sia una innovazione tecnologica formidabile o un ulteriore passo verso l'appiattimento fisico al quale la società attuale converge).
- Che ne pensate del Film ???
- E che ne pensate del 3D ???
P.S. se non lo avete ancora visto...vi consiglio di porre rimedio ;). In qualsiasi caso è una bella esperienza :sisi:.
danybig82
10-02-2010, 02:40
non credo lo andro mai a vedere..non fa per me questo genere di film
Mi piace molto come è stato girato in 3d....una tecnica differente rispetto a quelle passate!
Mi è piaciuta l'idea di fondo e soprattutto la realizzazione degli ambienti.....
....la trama è di una banalità mostruosa (sembra balla coi lupi su un altro pianeta :rolleyes:), però cedo che la trama fosse la cosa decisamente meno importante della pellicola!
Insomma, partendo da scettico, invece mi devo dire soddisfatto......però sinceramente, escludendo la particolare realizzazione in 3D che è fenomenale, non riesco a considerarlo un supercapolavoro del cinema moderno come ho sentito dire da molti! :cool:
Mi piace molto come è stato girato in 3d....una tecnica differente rispetto a quelle passate!
Mi è piaciuta l'idea di fondo e soprattutto la realizzazione degli ambienti.....
....la trama è di una banalità mostruosa (sembra balla coi lupi su un altro pianeta :rolleyes:), però cedo che la trama fosse la cosa decisamente meno importante della pellicola!
A me invece è piaciuto tutto. Ma proprio tutto.
Si, la trama è a tratti un tantino prevedibile, ma nel complesso è tutto molto affascinante.
C'è la componente romantica, quella d'azione (con molte delle scene ambientate nella foresta in stile Apocalypto, film che a me è piaciuto tanto), la componente sentimentale/personale/introspettiva (lui che in realtà senza gambe),l'attualissimo tema realtà/virtuale...
Insomma...tanta roba. Il 3D poi mette la ciliegina sulla torta (soprattutto per le scene di azione).
Insomma, partendo da scettico, invece mi devo dire soddisfatto......però sinceramente, escludendo la particolare realizzazione in 3D che è fenomenale, non riesco a considerarlo un supercapolavoro del cinema moderno come ho sentito dire da molti! :cool:
Da ignorante (non sono un'esperto di cinema) io invece ho l'impressione che segnerà una "svolta" :sisi:. Anche per questo sono contento di averlo visto al cinema :).
non son ancora andato, ma andrò :sisi:
ma ho una domanda: ho visto già 3 film in 3D al cinema, il 3D di Avatar è diverso o è più o meno uguale ?
perchè io ero rimasto abbastanza deluso :look:
Il 3D di Avatar è nativo, cioè è stato girato con telecamere 3D (quella doppia, con le 2 lenti poste alla stessa distanza degli occhi umani). Dei film usciti negli ultimi tempi penso che solo U23D fosse 3D nativo... gli altri (Viaggio al centro della terra e i cartoni animati) erano tutti stati convertiti in fase di postproduzione.
Conosco la stereoscopia da un bel po' di anni, l'ho studiata un po' per curiosità personale, penso che ad Avatar vada dato il merito di aver puntato sul 3d nativo (come detto da MaD), e di averne fatto il cavallo di battaglia del film, pur non essendo di fatto niente di così rivoluzionario. Piccoli Steve Jobs crescono. :p
Non lo andrò a vedere per l'estrema banalità della trama, confermatami da tutti quelli che l'hanno visto, e perché in fondo non considero il 3d sta gran novità. de gustibus. :)
Io l'ho visto e confermo che la trama è abbastanza scontata!
Però a me come effetti speciali è piaciuto tantissimo!
Alcune scene in cui i militari erano dentro l'aereo mettevano il magone :asd:
ingegnerlillo
10-02-2010, 11:10
Bello il film, fatto veramente bene anche se con una trama molto scontata, e veramente ganzo questo 3d!
Da vedere! :D
smargiasassi
10-02-2010, 12:38
facciamo chiarezza: la trama non è banale, è imbarazzante!
è un catalogo di ovvietà e luoghi comuni senza precedenti. c'è tutto il cinema da quando era muto ad oggi. ma non sono citazioni brillanti, sono insulti all'intelligenza (vedere una citazione di apocalypse now che fa ribrezzo!).
il film mi era stato consigliato da molti, sono andato al cinema molto gasato (non l'ho visto in 3d), sono uscito più che deluso, schifato (e per come sono non penso che il 3d avrebbe cambiato il giudizio finale). possibile che in tutti gli anni che ci hanno messo a farlo non abbiano potuto spendere 3-4 settimane in più per creare una trama più originale?
peccato, perchè poteva davvero essere un filmone....
federicoP
10-02-2010, 14:38
secondo me ottimo film...
la trama non è affatto banale, è molto articolata invece...ma essendo una trama un pò ricorrente(balla coi lupi, pocaontas) si ha l'impressione di rivedere qualcosa di già visto...
ma è solo un'impressione appunto...in quanto il concetto di avatar, di un mondo alieno vivente, della tecnologia umana, dei viaggi tra galassie e le relative modalità(tutto è spiegato e niente è lasciato al caso) è prettamente del film...il quale riesce a farti immedesimare e quindi a dare verosimilarità ad un film di fantascienza...
credo che il merito maggiore sia appunto questo...tutti dicono che la trama è banale ed è proprio quello a cui il film punta a mio avviso...a rendere una storia ,assolutamente fantascientifica e impossibile da realizzarsi, verosimile e addirittura "banale" agli occhi dei fruitori...il tutto aiutato dal 3d
facciamo chiarezza: la trama non è banale, è imbarazzante!
è un catalogo di ovvietà e luoghi comuni senza precedenti. c'è tutto il cinema da quando era muto ad oggi. ma non sono citazioni brillanti, sono insulti all'intelligenza (vedere una citazione di apocalypse now che fa ribrezzo!).
il film mi era stato consigliato da molti, sono andato al cinema molto gasato (non l'ho visto in 3d), sono uscito più che deluso, schifato (e per come sono non penso che il 3d avrebbe cambiato il giudizio finale). possibile che in tutti gli anni che ci hanno messo a farlo non abbiano potuto spendere 3-4 settimane in più per creare una trama più originale?
peccato, perchè poteva davvero essere un filmone....
de gustibus. :)
:sisi:
secondo me ottimo film...
la trama non è affatto banale, è molto articolata invece...ma essendo una trama un pò ricorrente(balla coi lupi, pocaontas) si ha l'impressione di rivedere qualcosa di già visto...
ma è solo un'impressione appunto...in quanto il concetto di avatar, di un mondo alieno vivente, della tecnologia umana, dei viaggi tra galassie e le relative modalità(tutto è spiegato e niente è lasciato al caso) è prettamente del film...il quale riesce a farti immedesimare e quindi a dare verosimilarità ad un film di fantascienza...
credo che il merito maggiore sia appunto questo...tutti dicono che la trama è banale ed è proprio quello a cui il film punta a mio avviso...a rendere una storia ,assolutamente fantascientifica e impossibile da realizzarsi, verosimile e addirittura "banale" agli occhi dei fruitori...il tutto aiutato dal 3d
Perfettamente d'accordo :)
di un mondo alieno vivente, della tecnologia umana, dei viaggi tra galassie e le relative modalità (tutto è spiegato e niente è lasciato al caso) è prettamente del film...il quale riesce a farti immedesimare e quindi a dare verosimilarità ad un film di fantascienza...
Premetto che a me il film è piaciuto, il 3D mi ha colpito molto - soprattutto i vari monitor/mappe tridimensionali, che per la prima volta sembravano "veri" (e non come, per esempio, gli schermi di "minority report") e a tratti mi sono proprio emozionato (non dico quali per non spoilerare nulla)...
però di originale anche nell'ambientazione non c'è molto. che poi sia stata amalgamata bene è un altro discorso.
Due cose sono copiate o quasii:
1) Il fatto che quel pianeta abbia un minerale molto prezioso ricorda molto Dune e i contrasti tra gli autoctoni e l'impero.
2) La perfetta simbiosi tra esseri viventi è presa pari pari dal Ciclo della Fondazione di Asimov, dove negli ultimi libri si parla del pianeta "GAIA", un pianeta che è praticamente un'entità vivente (Enaya o qualcosa del genere nel film) dove tutti gli esseri viventi sono interconnessi.
Poi ci sono altre cose che più che altro prendono giustamente spunto da:
- Il viaggio interstellare è un classico della fantascienza. In molti libri/film si parla di astronavi dentro le quali gli uomini vengono addormentati.
- Anche il fatto che Pandora sia una luna e non un pianeta (spesso infatti si vede il pianeta gassoso attorno a cui gira insieme ad altri satelliti), oltre che ad essere verosimile (stile giove), ricorda molto la luna boscosa di Endor - Guerre Stellari, episodio VI.
Per me la cosa più banale è la trama, un vero incrocio tra Pochaontas e Balla coi Lupi come giustamente ha detto FedericoP.
Ma ripeto, alla fine a me è piaciuto molto :sisi:
....la trama è di una banalità mostruosa (sembra balla coi lupi su un altro pianeta :rolleyes:), però cedo che la trama fosse la cosa decisamente meno importante della pellicola!
Insomma, partendo da scettico, invece mi devo dire soddisfatto......però sinceramente, escludendo la particolare realizzazione in 3D che è fenomenale, non riesco a considerarlo un supercapolavoro del cinema moderno come ho sentito dire da molti! :cool:
facciamo chiarezza: la trama non è banale, è imbarazzante!
è un catalogo di ovvietà e luoghi comuni senza precedenti. c'è tutto il cinema da quando era muto ad oggi. ma non sono citazioni brillanti, sono insulti all'intelligenza (vedere una citazione di apocalypse now che fa ribrezzo!).
il film mi era stato consigliato da molti, sono andato al cinema molto gasato (non l'ho visto in 3d), sono uscito più che deluso, schifato (e per come sono non penso che il 3d avrebbe cambiato il giudizio finale). possibile che in tutti gli anni che ci hanno messo a farlo non abbiano potuto spendere 3-4 settimane in più per creare una trama più originale?
peccato, perchè poteva davvero essere un filmone....
A me non è piaciuto.
Quoto entrambi. Il paragone con Balla coi lupi è il primo che mi è venuto in mente appena l'ho visto, e come dice smargiasassi è pieno di banalità sconcertanti (il marine alto, muscoloso, cattivo e brizzolato, la civiltà attaccata alla natura contro la società tecnologica che punta al denaro, e molte altre). Dal punto di vista degli effetti, bisogna ammettere che il colpo d'occhio c'è stato, il 3D dà un qualcosa in più, anche se certe idee sono per l'ennesima volta ispirate ad altri capolavori (nessuno mi toglie l'impressione che la foresta luminosa sia derivata da Lothlorien del Signore degli Anelli..:rolleyes:).
Insomma, direi 4 per la trama, 8 per la realizzazione.
Inoltre ricordiamoci che James Cameron ha realizzato due film famosi: Titanic e Avatar. E sono i due film che hanno incassato di più nella storia del cinema. Regista o solo ottimo affarista? :rolleyes:
Inoltre ricordiamoci che James Cameron ha realizzato due film famosi: Titanic e Avatar. E sono i due film che hanno incassato di più nella storia del cinema. Regista o solo ottimo affarista? :rolleyes:
Se di lavoro fai il regista e fai due film, entrambi record di incassi...probabilmente sei un ottimo affarista, conseguenza del fatto che è un ottimo regista (o comunque sviluppa ottimi prodotti :sisi:).
E' chiaro comunque (e questo è giustificato dal fatto che è stato utilizzato il 3D) che il film punta molto sulla spettacolarità delle scene, più che sui contenuti. Ma anche questi ultimi secondo me non sono da poco.
Poi chiaramente la storia d'amore di lui (straniero) che si innammora di lei e poi alla fine vissero felici e contenti, la guerra tra il bene (la natura e i Navì) contro il male (l'uomo dostruttivo e affamato di denaro) che si conclude con la vittoria dei 'buoni', il marines cattivo che alla fine viene ucciso, il ragazzo che, senza gambe, ritorna a camminare, ecc...sono chiaramente temi dal finale scontato.
Ma è l'intreccio tra tutti questi temi che rende il tutto affascinante :sisi:.
federicoP
10-02-2010, 15:37
A me non è piaciuto.
Quoto entrambi. Il paragone con Balla coi lupi è il primo che mi è venuto in mente appena l'ho visto, e come dice smargiasassi è pieno di banalità sconcertanti (il marine alto, muscoloso, cattivo e brizzolato, la civiltà attaccata alla natura contro la società tecnologica che punta al denaro, e molte altre). Dal punto di vista degli effetti, bisogna ammettere che il colpo d'occhio c'è stato, il 3D dà un qualcosa in più, anche se certe idee sono per l'ennesima volta ispirate ad altri capolavori (nessuno mi toglie l'impressione che la foresta luminosa sia derivata da Lothlorien del Signore degli Anelli..:rolleyes:).
Insomma, direi 4 per la trama, 8 per la realizzazione.
Inoltre ricordiamoci che James Cameron ha realizzato due film famosi: Titanic e Avatar. E sono i due film che hanno incassato di più nella storia del cinema. Regista o solo ottimo affarista? :rolleyes:
secondo me, più che banaità queste sono riproduzioni fedeli della realtà...ed è proprio il motivo per cui molti durante il film si immedesimano tanto...
cioè, immagina se il marine era fatto in un altro modo...o se l'invasione era fatta per un altro motivo...chessò, per mera cattiveria, o giusto per conquistare terreni o schiavizare popoli senza un motivo...
ti ci saresti rispecchiato? cioè, se mi presentavano un marine basso e grasso, io sicuramente non mi immedesimavo nel film...e mi sarei chiesto il perchè fosse i quel modo...invece non me lo sono chiesto
smargiasassi
10-02-2010, 15:45
secondo me ottimo film...
la trama non è affatto banale, è molto articolata invece...ma essendo una trama un pò ricorrente(balla coi lupi, pocaontas) si ha l'impressione di rivedere qualcosa di già visto...
ma è solo un'impressione appunto...in quanto il concetto di avatar, di un mondo alieno vivente, della tecnologia umana, dei viaggi tra galassie e le relative modalità(tutto è spiegato e niente è lasciato al caso) è prettamente del film...il quale riesce a farti immedesimare e quindi a dare verosimilarità ad un film di fantascienza...
credo che il merito maggiore sia appunto questo...tutti dicono che la trama è banale ed è proprio quello a cui il film punta a mio avviso...a rendere una storia ,assolutamente fantascientifica e impossibile da realizzarsi, verosimile e addirittura "banale" agli occhi dei fruitori...il tutto aiutato dal 3d
effettivamente di solito si scelgono strutture narrative semplici (i 3 atti classici) per storie complesse. tipo matrix: idea di fondo molto ingarbugliata e struttura banale da "viaggio dell'eroe" (http://it.wikipedia.org/wiki/Christopher_Vogler). oppure strutture complesse che si intrecciano, per idee semplici (mi viene in mente Mulholland Drive di Lynch). però nel caso di avatar, l'idea è semplice: siamo abituati a vedere navi spaziali che solcano l'universo in cerca di pianeti da colonizzare, lo spettatore deve solo familiarizzare con il concetto di avatar, ma ci mette un secondo, invece dei gundam si usano gli avatar, non è che sia chissà quale innovazione!
non confondiamo la trama con l'idea che sta dietro una narrazione.
l'idea di fondo è sicuramente interessante, l'atmosfera inospitale, il voler stabilire un rapporto "umano" con gli alieni, lo scontro tra chi vuole andare avanti coi carri armati e chi con la diplomazia... ma tutto questo è non più di 10 minuti di film! una volta che hai sentito le prime battute dei protagonisti sai già quello che faranno e come reagiranno agli eventi che già sai che accadranno. io non sono riuscito ad immedesimarmi affatto. i cattivi sono cattivissimi, i buoni sono buonissimi, c'è solo il protagonista che inizialmente è disilluso e poi diventa d'incanto superbuonissimo.
e ti parla uno che ha letto e amato Il signore degli anelli (pure il film mi è piaciuto).
smargiasassi
10-02-2010, 15:52
secondo me, più che banaità queste sono riproduzioni fedeli della realtà...ed è proprio il motivo per cui molti durante il film si immedesimano tanto...
cioè, immagina se il marine era fatto in un altro modo...o se l'invasione era fatta per un altro motivo...chessò, per mera cattiveria, o giusto per conquistare terreni o schiavizare popoli senza un motivo...
ti ci saresti rispecchiato? cioè, se mi presentavano un marine basso e grasso, io sicuramente non mi immedesimavo nel film...e mi sarei chiesto il perchè fosse i quel modo...invece non me lo sono chiesto
anche matrix è uno scontro tra bene e male. ma cavoli che abisso tra lottare contro la matrice e lottare contro degli invasori con le trivelle! matrix non è affatto reale, è quasi inimmaginabile, ma è più vera di tutti gli alieni blu con la coda! qui siamo di fronte a mancanza di idee, nient'altro.
e poi mi dici in quale realtà hai mai visto che i buoni con arco e frecce vincono contro i bombardieri? se fosse stato così gli statunitensi sarebbero ancora a rincorrere i bufali e noi staremmo molto meglio!
Telespalla_Bobo
11-02-2010, 00:15
secondo me ottimo film...
la trama non è affatto banale, è molto articolata invece...ma essendo una trama un pò ricorrente(balla coi lupi, pocaontas) si ha l'impressione di rivedere qualcosa di già visto...
ma è solo un'impressione appunto...in quanto il concetto di avatar, di un mondo alieno vivente, della tecnologia umana, dei viaggi tra galassie e le relative modalità(tutto è spiegato e niente è lasciato al caso) è prettamente del film...il quale riesce a farti immedesimare e quindi a dare verosimilarità ad un film di fantascienza...
credo che il merito maggiore sia appunto questo...tutti dicono che la trama è banale ed è proprio quello a cui il film punta a mio avviso...a rendere una storia ,assolutamente fantascientifica e impossibile da realizzarsi, verosimile e addirittura "banale" agli occhi dei fruitori...il tutto aiutato dal 3d
Si vabbè, ora non cerchiamo di farlo passare come una sceneggiatura aricolata: la trama si può riassumere in 2 righe e la caratterizzazione dei personaggi è pari a zero, visto che nessuno si discosta una virgola degli sterotipi: siamo anni luce da una sceneggiatura qualsiasi dei fratelli Cohen (ad esempio).
Poi come detto prima la parte grafica è curata benissimo e da vita a scenari mozzafiato, ma NON è il film della svolta, anche se grazie al clamore mediatico ha incassato tantissimo...
Si vabbè, ora non cerchiamo di farlo passare come una sceneggiatura aricolata: la trama si può riassumere in 2 righe e la caratterizzazione dei personaggi è pari a zero, visto che nessuno si discosta una virgola degli sterotipi: siamo anni luce da una sceneggiatura qualsiasi dei fratelli Cohen (ad esempio).
Poi come detto prima la parte grafica è curata benissimo e da vita a scenari mozzafiato, ma NON è il film della svolta, anche se grazie al clamore mediatico ha incassato tantissimo...
E non che manco Titanic fosse sto gran film...
violarossa
11-02-2010, 00:54
Vi posto il mio commento/parere espresso appena visto il film.
L'ho visto. Ho visto "Avatar". Ed è senza dubbio un film da vedere. Se ami il cinema sotto ogni sua espressione, se desideri capire cosa avviene nel mondo dal punto di vista delle potenzialità tecniche è senza dubbio un film che va visto. Mai concentrarsi sul pregiudizio del "Polpettone cinematografico" o addurre manfrine preistoriche come "ah... i film di una volta". Credo inoltre che il pregiudizio non vada mai assecondato, sebbene sia difficile farne a meno. Per tutti questi brevi motivi, vi dico che "Avatar" va visto.
Detto ciò posso affermare che il film non mi è piaciuto. Sinceramente non vedevo l'ora che finisse. Contraddittoria?
No, semplicemente guidata dal gusto e pronta ad equilibrare il noto "ragione e sentimento"
In film di questo genere dove la trama è funzionale all'impianto tecnico, e non può essere diversamente, l'unico metro di giudizio finale non può non essere il gusto. Non mi è piaciuto perchè troppo. Troppo farcito, troppo spettacolare e secondo il mio gusto personale preferisco le cose più essenziali. Ma è obbligatorio e indubbio riconoscere la grande impresa tecnica messa in atto per la realizzazione di questo film. È il futuro ed è giusto venirne a conoscenza. Poi il gusto personale fa la differenza. Il paragone che subito mi è venuto in mente è stato quello di una bellissima torta, che una volta assaggiata ti lascia un sapore che non ti piace.
Immagini stupende che ti danno lo slancio dello stupore ma non riesce, almeno per me è stato così, a conivoglerti e a portarti dentro il film. Il perchè non so spiegarlo. Credo avessero tra le mani la possibilità di far nascere una creatura cinematografica stupenda, se solo avessero evitato i soliti bang bang, taratatatatatatà, sbaaaang spluuuuush, vuoooooom... Abuso anomatopeico non necessario.
Avevano una bellissima creatura tra le mani e secondo me l'hanno addobbata troppo. Non dico nulla sulla sceneggiatura perchè è evidente lo spiluccamento da tanti, troppi film già visti. Ma come detto precedentemente qui la trama è funzionale alle immagini. Credo nella semplicità, credo che con semplicità si possano fare le cose più belle anche se stai usando le tecniche più complesse e innovative. Tengo con me lo stupore di alcune immagini ma non posso dire che l'operazione sia completamente riuscita. Molto bello ma poco gustoso. Il tutto secondo me ed attraverso il "secondo me" che questo film va valutato.
A questo parere a caldo aggiungo una riflessione successiva. Quando è uscito Matrix, è stato un evento. Dal punto di vista tecnico anche quel film era la messa in scena dei migliori effetti digitali che si potevano usare in quel periodo. Quindi dal punto di vista degli sforzi tecnici equiparabile ad "Avatar", ma perchè in matrix si sono presi la briga di intessere una trama solida che tenesse il pathos scenico e la tensione del pubblico e in avatar no? No je bastavano i soldi per scrivere qualcosa di meglio? E con questo commento successivo alla mia riflessione iniziale, boccio definitivamente il film "Avatar"
Si vabbè, ora non cerchiamo di farlo passare come una sceneggiatura aricolata: la trama si può riassumere in 2 righe e la caratterizzazione dei personaggi è pari a zero, visto che nessuno si discosta una virgola degli sterotipi: siamo anni luce da una sceneggiatura qualsiasi dei fratelli Cohen (ad esempio).
Poi come detto prima la parte grafica è curata benissimo e da vita a scenari mozzafiato, ma NON è il film della svolta, anche se grazie al clamore mediatico ha incassato tantissimo...
Di film che sono stati pompati e pubblicizzati prima che uscissero ne conosco un bel pò. Di film che poi hanno confermato le aspettative incassando quanto o più del previsto ne conosco pochi.
Io stesso (che sono tutt'altro che un'assiduo frequentatore delle sale cinematografiche) sono la prova che il passaparola (in positivo) ha dato i suoi frutti. E sono contento di non essermelo perso :).
P.S. ma in tutta quell'ambientazione nella foresta (con gli avatar nella parte dei guerrieri armati di sole frecce, con le treccine, seminudi, dal grande attaccamento alla natura e dai forti valori spirituali) e con i sottofondi di musica tribale (durante le scene di azione/lotta) solo io ho rivisto moltissimo di Apocalypto ???
Vi posto il mio commento/parere espresso appena visto il film.
L'ho visto. Ho visto "Avatar". Ed è senza dubbio un film da vedere. Se ami il cinema sotto ogni sua espressione, se desideri capire cosa avviene nel mondo dal punto di vista delle potenzialità tecniche è senza dubbio un film che va visto. Mai concentrarsi sul pregiudizio del "Polpettone cinematografico" o addurre manfrine preistoriche come "ah... i film di una volta". Credo inoltre che il pregiudizio non vada mai assecondato, sebbene sia difficile farne a meno. Per tutti questi brevi motivi, vi dico che "Avatar" va visto.
Detto ciò posso affermare che il film non mi è piaciuto. Sinceramente non vedevo l'ora che finisse. Contraddittoria?
No, semplicemente guidata dal gusto e pronta ad equilibrare il noto "ragione e sentimento"
In film di questo genere dove la trama è funzionale all'impianto tecnico, e non può essere diversamente, l'unico metro di giudizio finale non può non essere il gusto. Non mi è piaciuto perchè troppo. Troppo farcito, troppo spettacolare e secondo il mio gusto personale preferisco le cose più essenziali. Ma è obbligatorio e indubbio riconoscere la grande impresa tecnica messa in atto per la realizzazione di questo film. È il futuro ed è giusto venirne a conoscenza. Poi il gusto personale fa la differenza. Il paragone che subito mi è venuto in mente è stato quello di una bellissima torta, che una volta assaggiata ti lascia un sapore che non ti piace.
Immagini stupende che ti danno lo slancio dello stupore ma non riesce, almeno per me è stato così, a conivoglerti e a portarti dentro il film. Il perchè non so spiegarlo. Credo avessero tra le mani la possibilità di far nascere una creatura cinematografica stupenda, se solo avessero evitato i soliti bang bang, taratatatatatatà, sbaaaang spluuuuush, vuoooooom... Abuso anomatopeico non necessario.
Avevano una bellissima creatura tra le mani e secondo me l'hanno addobbata troppo. Non dico nulla sulla sceneggiatura perchè è evidente lo spiluccamento da tanti, troppi film già visti. Ma come detto precedentemente qui la trama è funzionale alle immagini. Credo nella semplicità, credo che con semplicità si possano fare le cose più belle anche se stai usando le tecniche più complesse e innovative. Tengo con me lo stupore di alcune immagini ma non posso dire che l'operazione sia completamente riuscita. Molto bello ma poco gustoso. Il tutto secondo me ed attraverso il "secondo me" che questo film va valutato.
A questo parere a caldo aggiungo una riflessione successiva. Quando è uscito Matrix, è stato un evento. Dal punto di vista tecnico anche quel film era la messa in scena dei migliori effetti digitali che si potevano usare in quel periodo. Quindi dal punto di vista degli sforzi tecnici equiparabile ad "Avatar", ma perchè in matrix si sono presi la briga di intessere una trama solida che tenesse il pathos scenico e la tensione del pubblico e in avatar no? No je bastavano i soldi per scrivere qualcosa di meglio? E con questo commento successivo alla mia riflessione iniziale, boccio definitivamente il film "Avatar"
Solo in una cosa mi sento di essere in completo disaccordo: anche (soprattutto ?) grazie al 3D per quasi tutto il film er totalmente preso dal film :sisi:. Mi sono distratto solo quando ho tolto gli occhiali (una volta perchè volevo vedere le scene senza occhiali e un'altra volta quando le asticelle degli stessi occhiali mi hanno iniziato a dare fastidio sulle orecchie). Per il resto le 3 ore sono volate.
http://failblog.org/2010/01/10/avatar-plot-fail/
:esd:
http://failblog.org/2010/01/10/avatar-plot-fail/
:esd:
:read:
:old:
:read:
:old:
Dove? http://maresias.interfree.it/altro/sml/uhm.gif
EDIT:
http://img3.imageshack.us/img3/362/avatarhu.jpg
:esd:
Ok, smetto di spammare e vi lascio discutere :p
Ketamina
11-02-2010, 13:42
Dove? http://maresias.interfree.it/altro/sml/uhm.gif
EDIT:
http://img3.imageshack.us/img3/362/avatarhu.jpg
:esd:
Ok, smetto di spammare e vi lascio discutere :p
http://www.htita.it/showthread.php?25752-Popcorn&p=782907&viewfull=1#post782907
violarossa
11-02-2010, 14:01
Solo in una cosa mi sento di essere in completo disaccordo: anche (soprattutto ?) grazie al 3D per quasi tutto il film er totalmente preso dal film :sisi:. Mi sono distratto solo quando ho tolto gli occhiali (una volta perchè volevo vedere le scene senza occhiali e un'altra volta quando le asticelle degli stessi occhiali mi hanno iniziato a dare fastidio sulle orecchie). Per il resto le 3 ore sono volate.
Ma scusa se dissenti solo su un punto e sei d'accordo su tutto il resto, come fai a dire che il film ti è piaciuto?
Il 3D è una bella invenzione, non mi dispiace affatto, ma un film non ti coinvolge solo perchè ha delle immagini belle. A me ha coinvolto molto di più un lungometraggio della Disney in bianco e nero che questo film. Secondo me il coivolgimento del pubblico prescinde dall'aspetto tecnico con cui lo si guarda. Ok il 3d ti abbraccia dal punto di vista metaforico delle immagini, ma se il film è povero di contenuti io rimango comunque sulla sedia e non riesco ad entrare realmente nella storia. Ho visto altri film in 3d e secondo me l'aspetto tecnico c'entra poco con la potenza che il film ha esercitato su di me. Ma è sempre un mio punto di vista. Quello che voglio dire io è che se per esempio Mario Biondi (grande potenza vocale) canta la lista della spesa, sicuramente la canterà meravigliosamente bene ma sempre la lista della spesa è... Non so se sono stata abbastanza chiara ;)
Ma scusa se dissenti solo su un punto e sei d'accordo su tutto il resto, come fai a dire che il film ti è piaciuto?
Il 3D è una bella invenzione, non mi dispiace affatto, ma un film non ti coinvolge solo perchè ha delle immagini belle. A me ha coinvolto molto di più un lungometraggio della Disney in bianco e nero che questo film. Secondo me il coivolgimento del pubblico prescinde dall'aspetto tecnico con cui lo si guarda. Ok il 3d ti abbraccia dal punto di vista metaforico delle immagini, ma se il film è povero di contenuti io rimango comunque sulla sedia e non riesco ad entrare realmente nella storia. Ho visto altri film in 3d e secondo me l'aspetto tecnico c'entra poco con la potenza che il film ha esercitato su di me. Ma è sempre un mio punto di vista. Quello che voglio dire io è che se per esempio Mario Biondi (grande potenza vocale) canta la lista della spesa, sicuramente la canterà meravigliosamente bene ma sempre la lista della spesa è... Non so se sono stata abbastanza chiara ;)
Sei stata molto chiara ;). Io ho scritto:
Solo in una cosa mi sento di essere in completo disaccordo
Perchè per il resto, come giustamente hai scritto tu...
Il tutto secondo me ed attraverso il "secondo me" che questo film va valutato.
Per questo mi sono sentito di palesare il mio totale disaccordo solo su quel punto: per tutto il resto, invece, capisco il tuo punto di vista e non mi sento di 'contraddirti' :).
Non so se sono stato abbastanza chiaro (cit.) :p
violarossa
11-02-2010, 14:55
Sei stata molto chiara ;). Io ho scritto:
Perchè per il resto, come giustamente hai scritto tu...
Per questo mi sono sentito di palesare il mio totale disaccordo solo su quel punto: per tutto il resto, invece, capisco il tuo punto di vista e non mi sento di 'contraddirti' :).
Non so se sono stato abbastanza chiaro (cit.) :p
ok! Chiarissimo ;)
francamdar
13-02-2010, 19:28
raccontava Jean Luc Godard:
"-che strana che é la vita!
da bambino mia mamma mi diceva sempre:
-Jean Luc basta contare storie!
ora che sono adulto, i produttori mi dicono spesso:
-cosa ti costa Jean Luc? in fin dei conti devi solo raccontare una storia!"
Questa, a mio parere, é una delle più belle definizioni del cinema; senza offuscare ne entrare in contraddizione con l'assioma che considera il cinema arte, la settima arte appunto.
Nessuna contraddizione: proprio perchè se l'arte é rappresentazione della realtà, il cinema ne é giustamente e a pieno titolo nei canoni riconosciuti.
Ricordiamoci che il novecento, tra le tante cose, può essere ricordato come il secolo che ha visto la ridefinizione dei canoni classici e tradizionali nell'arte, se non l'alienazione da parte degli artisti più autorevoli dall'essere obbligati e/o assogettati dagli obblighi canonici; ad esempio basta ricordare Duchamp e Kandisky, Alban Berg e Stockhausen, Picasso, il cubismo e il futurismo e chi più ne ha più ne metta.
Purtroppo questo passaggio di secolo ha visto anche scomparire la figura del mecenate e il comparire dell'arte di mercato, o peggio ancora del mercato dell'arte: questo iter ha comportato il fiorire di tanti mestieranti e la confusione tra percorso creativo e commerciale.
Per tornare ad Avatar, per quanto possa piacere o no, non si può negare che sia ottimo cinema, come direbbe Godard una storia raccontata veramente bene.
Cameron, che é anche un ottimo regista, da buon mestierante qual'é ha saputo tessere sulla trama semplice e accessibile della più classica favoletta per bambini già vista e scontata, una storielletta d'amore che trascende diversità e culture, retaggi e condizionamenti, che affronta l'ingiustizia del potere e non teme il rifiuto dell'altro; questo in un tessuto piacevolissimo e ben fatto, descrittivo ed emotivo, evocativo, didascalico e allegorico: senza avere la pretesa, e di questo bisogna rendere merito, di prendersi troppo sul serio e di voler essere altro che una favoletta; una favoletta che all'occhio più attento celebra il cinema ben più di quanto sembri.
Certamente Avatar non fa parte del cinema dei Kurosawa, Kubrick, Fellini, Antonioni, Bunuel, Welles, Resnais, Bergman, Wenders e compagnia: ma chi ha detto che il cinema dei Capra, Spielberg, Lucas, Zemeckis, Cameron sia di "serie B"? Quanti registi possono veramente permettersi di fare cinema impegnato senza temere un flop?
Rendiamoci conto che di veri indipendenti nella storia del cinema, come saprete, se ne contano pochissimi e quasi nessun regista può prescindere dal risultato del "botteghino" e dai dettami delle major, purtroppo...
that's Hollywood!
smargiasassi
16-02-2010, 00:17
Per tornare ad Avatar, per quanto possa piacere o no, non si può negare che sia ottimo cinema, come direbbe Godard una storia raccontata veramente bene.
Cameron, che é anche un ottimo regista, da buon mestierante qual'é ha saputo tessere sulla trama semplice e accessibile della più classica favoletta per bambini già vista e scontata, una storielletta d'amore che trascende diversità e culture, retaggi e condizionamenti, che affronta l'ingiustizia del potere e non teme il rifiuto dell'altro; questo in un tessuto piacevolissimo e ben fatto, descrittivo ed emotivo, evocativo, didascalico e allegorico: senza avere la pretesa, e di questo bisogna rendere merito, di prendersi troppo sul serio e di voler essere altro che una favoletta; una favoletta che all'occhio più attento celebra il cinema ben più di quanto sembri.
Certamente Avatar non fa parte del cinema dei Kurosawa, Kubrick, Fellini, Antonioni, Bunuel, Welles, Resnais, Bergman, Wenders e compagnia: ma chi ha detto che il cinema dei Capra, Spielberg, Lucas, Zemeckis, Cameron sia di "serie B"? Quanti registi possono veramente permettersi di fare cinema impegnato senza temere un flop?
Rendiamoci conto che di veri indipendenti nella storia del cinema, come saprete, se ne contano pochissimi e quasi nessun regista può prescindere dal risultato del "botteghino" e dai dettami delle major, purtroppo...
that's Hollywood!
mah... a me piacciono tanto le favolette per bambini, mi piace vedere i cartoni animati, i fiilm di animazione (mi sono appassionato all'era glaciale,a shreck e compagnia bella....) ma avatar non celebra il cinema, lo cannibalizza! ovviamente è una mia opinione.
di solito non mi faccio influenzare nei giudizi dalle classificazioni, sono un fan sfegatato di guerre stellari, ho la locandina appesa da almeno 15 annii, ma proprio perchè ero molto ben disposto nei confronti di avatar, la deluzione è stata tanta.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.